Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поданное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 637 248 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижневартовска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижнвартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о прекращении исполнительного производства № 86/10/84008/537/2010 от 07.12.2010 в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 637 248 руб. 95 коп.

Как на правовое основание заявленного требования заявитель сослался на статьи 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Нижневартовска, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижнвартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шевченко О.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 05.08.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.08.2011 на 17 час. 20 мин.

На основании статей 122, 123, 156, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель полагает требования ФИО1 обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также взыскании 637 248 руб. 95 коп., в том числе 445 418 руб. 62 коп. – задолженности за фактическое пользование имуществом, 191 830 руб. 33 коп. – задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 истребовано нежилое помещение технического этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2006 по 31.12.2008 в размере 637 248 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 744 руб. 98 коп., всего 654 993 руб. 93 коп.

В связи со вступлением решения суда в законную силу взыскателю выданы исполнительные лист серии АС № 001516693 от 18.10.2010 и серии АС № 003873148 от 25.04.2011.

На основании исполнительного листа серии АС № 001516693 отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено исполнительное производство № 86/10/84008/537/2010.

Полагая, что в связи со смертью должника – предпринимателя ФИО2 исполнительное производство подлежит прекращению, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В подтверждение своих доводов заявителем представлено свидетельство о смерти

Кашко Николая Викентьевича от 26.11.2010 I-ПН 635895.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Положения части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования, в том числе относительно субъектного состава, наделенного правом подачи соответствующего заявления.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что право на подачу заявления о приостановлении, возобновлении или прекращении исполнительного производства имеют только взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, у лица, не поименованного в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть, не являющееся взыскателем, должником или судебным приставом-исполнителем), отсутствует право на подачу заявления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 лицом, участвующим в деле, не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявлений взыскателя, судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче заявления о прекращении исполнительного производства законодательством не предусмотрена, заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., уплаченную платежной квитанцией от 17.05.2011.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

П.А. Сердюков