Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (судья Федорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-5384/2020 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1
(ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр».

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечена явка конкурного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - ФИО2

Представители ФИО1, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечили.

Cуд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее –должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

Дополнительным определением суда от 10.11.2020, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требование банка в размере 29 741 228 руб. 29 коп. включено
в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции
от 22.10.2020 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка, прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина приняты на основании недопустимых доказательств, представленные банком выписки по лицевому счету должника не подписаны, содержат расхождения в периодах, не представлена выписка за период
с 31.10.2014 по 01.01.2018; судами не учтено, что имущественные права банка не нарушены, у него отсутствуют какие-либо убытки, банк получил пени и проценты в сумме 93 733 496 руб., не подтверждено несение расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сервис-Центр» по реализации залогового имущества; произведенный банком расчет является завышенным и неверным, не приняты во внимание оплаты ФИО1 по платежным поручениям от 28.12.2016, по приходным ордерам № 218857 от 25.12.2019, 26.12.2019, 17.01.2020 19.02.2020, расчеты банка в отношении задолженности общества «Сервис-Центр» по состоянию на 09.10.2020 являются необоснованными, поскольку гостиницы Журавушка и Самотлор не реализованы по вине конкурсного управляющего обществом «Сервис-Центр» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в настоящее время залоговые объекты в связи
с несостоявшимися торгами приняты банком, которым во исполнение требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечислены денежные средства в размер 12 753 000 руб., однако, конкурсным управляющим не погашены требования первой и второй очереди требований кредиторов должника, судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения управляющего, равно как и не произведен возврат денежных средств банку в счет погашения задолженности.

В приобщении дополнительных документов, приложенных
к кассационной жалобы отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия в приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая, что дополнительные документы, приложенные
к кассационной жалобе направлены в суд кассационной инстанции
в электронном виде, в связи с чем, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В отзывах кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий обществом «Сервис-Центр» просят обжалуемые судебные акта оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «Сервис-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие
их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением
о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены
в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона
о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление
о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного
в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя
в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются,
но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По существу, доводы кассатора сводятся к оспариванию наличия задолженности перед банком.

Приняв во внимание, что требования банка основаны на вступившем
в законную силу судебном акте, доказательств погашения которых в полном объеме не представлено, суд первой инстанции установил, что задолженность составляет 29 741 228 руб. 29 коп., требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Закона
о банкротстве, должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, установив наличие приведенных в нормах права обстоятельств, суд пришел к выводу о соблюдении банком порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя утверждения ФИО1 о том, что задолженность перед банком полностью погашена ввиду передачи залогового имущества общества «Сервис-Центр», апелляционный суд установил, что по кредитному договору в рамках дело о банкротстве № А75-11998/2017 основного заемщика – общества «Сервис-Центр» произведено частичное гашение задолженности за счет реализации заложенного имущество в размере
121 763 835 руб. 52 коп, в том числе: 15.05.2020 - 49 567 589 руб. 64 коп., 02.09.2020 - 72 196 245 руб. 88 коп., отметив, что залоговый кредитор несет бремя содержания залогового имущества, не представлено сведений
о неправильном распределении денежных средств в рамках дела
о банкротстве общества «Сервис-Центр».

Аргументы должника о том, что банком не учтены суммы оплат
в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения городского суда, а также оплаты, произведенные за период с 2015 по 2019 годы, в том числе в сумме 42 825 853 руб. 58 коп., апелляционным судом отклонены и установлено уменьшение суммы размера задолженности по просроченным процентам, заявленным в настоящем деле по состоянию
на 08.09.2020 (8 022 381 руб. 58 коп.) в сравнении с размером задолженности по просроченным процентам, заявленным банком в деле общества «Сервис-Центр» по состоянию на 18.07.2017 (8 322 386 руб. 26 коп.), сумма в размере 42 825 853 руб. 58 коп. фактически уплачена в срок до 28.12.2016, доводы
в указанной части направлены на переоценку вступившего в законную силу решения городского суда.

Доводы ФИО4 о неправомерном начислении банком процентов, исходя из условий кредитного договора, судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку требование банка соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,
не удовлетворено на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции, принимая
во внимание, правовой подход, отраженный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано
и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры, а также введении в отношении должника
на основании решения суда от 29.04.2021 процедуры реализации имущества должника, полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии введенной в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества, права должника не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А75-5384/2020 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Ю.И. Качур

Н.В. Мелихов