Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
Зубакиной О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках судебного дела № А75-5469/2008 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПром-Комплект» о взыскании 3 453 220 руб.,

без участия представителей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 02.10.2008 иск закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ» (далее – общество «НОВАЦИЯ») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПром-Комплект» (далее – общество «СпецНефтеПром-Комплект») удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 680 000 руб. пени, 29 340,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 046,7 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 1 729 387, 4 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2008 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

По вступлении решения и определения в законную силу были выданы исполнительные листы.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось общество «НОВАЦИЯ» о замене взыскателя – закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ» в исполнительных производствах, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исполнительных листов от 26.12.2008 № 0095209,
от 19.01.2009 № 0095570, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период совершения исполнительных действий по исполнительным производствам произошла реорганизация юридического лица – взыскателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
от 24.09.2009 взыскатель – общество «НОВАЦИЯ» прекратило свою деятельность 01.07.2009 путём реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ» (л.д. 83-84).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ» является правопреемником закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ».

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, замену должника в исполнительном производстве на основании настоящего судебного акта производит судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

произвести замену взыскателя в правоотношении, установленных решением 02.10.2008 и определением 11.11.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-5469/2008, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина