Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при участии в обособленном споре финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2021 сроком действия 6 месяцев), участвует онлайн (до перерыва), ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2021), участвует онлайн (после перерыва),

от ФИО6– лично (паспорт), участвует онлайн,

от ФИО2 – лично (паспорт), участвует онлайн,

от иных лиц – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (далее – ООО «Варта-Экострой», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.10.2020 № 19120.

Решением суда от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.02.2021 № 26.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 28.07.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.10.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего
ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6), а также учредителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением суда от 08.10.2021 предварительное судебное заседание
по рассмотрению заявления назначено на 15.11.2021.

Определением от 15.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.01.2022, к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Определением от 11.01.2022 судебное заседание отложено до 07.02.2022.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступили отзывы с рядом возражений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в поддержку заявленных требований.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего, поддержавший заявленные требования, а также лично ответчики ФИО6 и ФИО2, поддержавшие доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв до 14.02.2022 до 10 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии лично ответчиков, а также иного представителя конкурсного управляющего ФИО5

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От ответчиков поступили дополнения к отзывам.

В судебном заседании после перерыва представители поддержали свои ранее озвученные позиции.

Исследовав материалы дела, заявление конкурсного управляющего и изложенные
в нем доводы, отзывы ответчиков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено,
что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления
в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится
по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 29.09.2021 (подано электронно через систему «Мой арбитр»), соответственно, нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части норм материального права подлежат применению положения Закона
о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчикам действий (бездействия).

В представленном заявлении и дополнениях к нему конкурсный управляющий указывает, что датой наступления объективного банкротства следует считать 01.05.2016, соответственно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Варта-Экострой» не позднее 01.06.2016, а учредитель общества – не позднее 13.06.2016.

Соответственно, настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом действующие положения статьи 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Приведенное определение контролирующего должника лица в целом соответствует актуальной норме статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из письма от 01.11.2021 № 19-16/26776@ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 87-88), по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 с 22.10.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Варта-Экострой», а ФИО6 с 09.04.2015 и вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) (05.02.2021) являлся руководителем ООО «Варта-Экострой».

При этом суд учитывает доводы ФИО6 о том, что он пребывал в должности генерального директора до истечения полномочий – 04.04.2019. Как указывает ФИО6, сложение полномочий ответчика происходило в обычном порядке через уведомление от 01.03.2019 участника об отказе в продлении полномочий, а также через подачу и приемку учредителем всех документов общества. О сложении полномочий руководителя также была уведомлена МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре путем направления заявления от 10.04.2019.

Впоследствии указанным лицом было подано заявление о недостоверности сведений реестра.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подробно раскрыто, какие меры принимались учредителем в целях поиска последующего руководителя ООО «Варта-Экострой».

При этом увольнение ФИО6 с должности руководителя в указываемую им дату с учетом даты объективного банкротства ООО «Варта-Экострой», указываемой конкурсным управляющим, не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оба ответчика относятся к контролирующим должника лицам по смыслу абзаца тридцать первого статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогично: пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции закона).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Как отмечено конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов ООО «Варта-Экострой» включены следующие кредиторы:

- ООО «Лиринк» в размере 132 381 254 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Дата возникновения обязательства перед ООО «Лиринк» – 28.12.2017;

- ООО «Мега-Инвест» в размере 3 742 020 руб. Дата возникновения обязательства перед ООО «Мега-Инвест» – 25.02.2019;

- ООО «Элемент-Трейд» в размере 1 581 924 руб. 40 коп. Дата возникновения обязательства перед ООО «Элемент-Трейд» – 06.02.2020;

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 1 607 142 руб. 26 коп. Дата возникновения обязательства перед налоговой инспекцией – 15.05.2017;

- администрация города Нижневартовска в размере 293 843 руб. 30 коп. Дата возникновения обязательства перед администрацией – 01.07.2018;

- в составе второй очереди ФИО6 в размере 1 456 396,61 руб. Дата возникновения обязательства перед кредитором – 01.03.2016;

- в составе второй очереди ФИО7 в размере 448 129,81 руб. Дата возникновения обязательства перед кредитором – 01.03.2016.

В связи с вышеизложенным, управляющий определил дату объективного банкротства – 01.05.2016 (как задолженность, образовавшаяся в связи с невыплатой заработной платы в течение 3-х месяцев), срок для подачи заявления о признании должника банкротом у руководителя должника – 01.06.2016, у учредителя – 13.06.2016.

С даты возникновения первой задолженности, образовавшейся с 01.03.2016, кредиторская задолженность продолжала возрастать из года в год. Об этом свидетельствует, в том числе задолженность по заработной плате перед своими же сотрудниками. Контролирующие должника лица продолжали бездействовать. Бездействие проявлялось, в том числе в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Все имущество должника являлось предметом залога ООО «Лиринк», что подтверждается определением суда от 30.09.2020 по настоящему делу. Необходимо отметить, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы и сделало невозможной хозяйственную деятельность общества, при этом стоимость всего заложенного имущества меньше требований залогового кредитора, поэтому при обращении взыскания на имущество денежных средств для погашения иных задолженностей бы не осталось.

Резюмируя изложенное, управляющий полагает, что ответчикам в июне 2016 года следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Варта-Экострой».

Возражая против приведенных доводов, ответчики в представленных отзывах и дополнениях к ним обращают внимание на следующее.

ООО «Варта-Экострой» зарегистрировано как юридическое лицо 27.08.2010. Участником общества с 27.08.2010 было два лица: ФИО2 (с размером 80% доли в уставном капитале общества), ФИО8 (с размером 20% доли в уставном капитале общества), последний являлся генеральным директором до 02.04.2015.

В связи с выходом ФИО8 из общества и сложением полномочий генерального директора, решением участника ФИО6 был назначен на должность генерального директора 04.04.2015 (МИФНС № 6 по ХМАО-Югре зарегистрировала изменения 09.04.2015).

Таким образом, до принятия ответчиком руководства, общество уже действовало с момента своего создания более четырех лет и осуществляло деятельность по сдаче собственных коммерческих площадей, площадью 2 630,70 кв.м., расположенных в <...>, в аренду третьим лицам.

К 2015 году все имущество, принадлежащее ООО «Варта-Экострой», находилось в залоге в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров между Уральским филиалом ОАО «Первобанк» и ООО «Торн-Интер» по заключенным договорам ипотеки (залога) недвижимого имущества № ДИ0005-13-0032/01 от 06.08.2013, № ДИ0005-14-007/01 от 11.03.2014. Наличие заключенных договоров ипотеки подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017, которым суд удовлетворил требования ООО «ЛИРИНК» к поручителям (залогодателям), обеспечивавшим исполнение кредитных обязательств на случай невозврата кредита заемщиком – ООО «Торн-Интер».

Необходимость заключения договоров ипотеки (залога) стало следствием требований ОАО «Первобанк».

Учредитель ООО «Варта-Экострой» ФИО2 был одновременно учредителем компании застройщика – ООО «РСУ «Магистраль», инвестором в котором выступало ООО «Торн-Интер», участвующее в инвестиционном проекте застройщика в <...>, под открытую кредитную линию указанного банка.

Банк, снижая свои риски невозврата, обязал заемщика предоставить не только в обеспечение собственное имущество, но и обеспечение застройщика и других компаний, в которых ФИО2 являлся участником. При этом ФИО2 также дал личное поручительство.

Наличие положительного прогноза о кредитовании ООО «Торн-Интер» под открытую кредитную линию в 450 000 000 руб. исключало риски для компании застройщика, в том числе и для предоставления в обеспечение собственного имущества и компаний, поскольку с учетом заключенных инвестиционных договоров денежных средств для завершения строительства застройщиком было достаточно.

В 2016 году ООО «Варта-Экострой» не испытывало финансовых затруднений, общество вело свой небольшой бизнес по сдаче коммерческой недвижимости в аренду, получало доход, оплачивало обязательные платежи.

Принадлежащие на праве собственности обществу помещения, площадью 2 630,70 кв.м. стояли на балансе ООО «Варта-Экострой». На 2017 год стоимость чистых активов общества составляла 41 345 000 руб., что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за 2017 год с отметкой налоговой инспекции.

При этом ежегодно за счет амортизации себестоимость объекта недвижимости уменьшалась, но это не влияло на качественно-финансовые показатели рыночной стоимости площадей общества.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего о недостаточности имущества у общества на 2016 год не состоятельна. Кроме того, по строке представленного баланса следует, что в 2016 году у общества имелась дебиторская задолженность (строка 1230), а также финансовые вложения (строка 1240).

Таким образом, стоимость чистых активов должника в указанный период являлась положительной величиной. При указанных обстоятельствах, оснований для подачи заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Однако на указанную конкурсным управляющим дату 01.05.2016 ответчики не усматривали объективных причин для подачи соответствующего заявления о банкротстве.

Ведение предпринимательской деятельности само по себе подразумевает риски, в том числе которые могут возникнуть из-за различных обстоятельств, неконтролируемых и вызванных внешними факторами. Однако в каждом случае добросовестный руководитель должен осознавать последствия принятого решения об объявлении общества банкротом. У ООО «Варта-Экострой» не имелось не исполненных прямых обязательств перед кредиторами, которые являлись критичными на дату, указываемую конкурсным управляющим.

Невыплата заработной платы ФИО6 была обусловлена тем, что действуя как руководитель, он считал необходимым производить в первую очередь выплаты по обязательным платежам, коммунальным услугам ресурсно-снабжающим компаниям, управляющей компании, поскольку ОАО «Первобанк» ежеквартально проводил мониторинг по техническому состоянию залогового имущества, каковыми являлись площади ООО «Варта-Экострой» по заключенным договорам ипотеки (залога) и требовал поддержания имущества без снижения его рыночной стоимости (не залоговой, а рыночной).

Необходимость режима финансовой экономии в ООО «Варта-Экострой» в 2017 году была обусловлена тем, что 03.08.2016 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга на основании заявления ООО «ЛИРИНК» удовлетворил требование об обеспечении иска и наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «РСУ «Магистраль», ФИО2, ООО «Варта-Экострой», ФИО9, ООО «КЗМК» в размере 99 289 400,30 руб.

Данное решение внесло существенные изменения в работу компании.

ООО «Варта-Экострой» и ряд других поручителей принимали меры по досрочному погашению обязательств перед ООО «Лиринк», в том числе путем передачи залогового имущества в собственность кредитора. По состоянию на 28.12.2017 (дата вынесения решения) ООО «Варта-Экострой» не находилось в состоянии банкротства и обстоятельств, препятствующих переходу права собственности на залоговые объекты к кредитору или их продаже, не имелось.

Неоднократные попытки решить вопрос уже с ПАО «Промсвязьбанк», являющимся учредителем ООО «Лиринк» с августа 2016 по март 2019 года, с ПАО «Траст банк» (действующий настоящий учредитель) после марта 2019 года без конфликта и ареста счетов, остались без внимания.

По итогу общество было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Лиринк». Однако в ходе процедуры банкротства требования кредитора также будут удовлетворены за счет имущества ООО «Варта-Экострой», что предлагалось раннее директором и учредителем общества.

Поручительство и залог имущества ООО «Варта-Экострой» перед ОАО «Первобанк» за ООО «Торн-Интер» не вредило экономической деятельности должника, а его директор и участник надеялись на преодоление вышеописанных временных трудностей.

В данной части суд отмечает, что у ответчиком имелись разумные причины полагать, что возникшая ситуация не является критической, поскольку исполнение кредитных обязательств было обеспечено более суммы кредитования заемщика, а ОАО «Первобанк» гарантировало кредитование до лимитов открытой кредитной линии в 450 000 000 руб., что подтверждается уведомлением ОАО «Первобанк» от 26.03.2013 № 0902/13-130, согласно которому банк планировал увеличить кредитование заемщика до указанной суммы на строительство объектов в г. Тюмени и г. Нижневартовск.

При этом предпринимались попытки по взысканию дебиторской задолженности, в основном с ООО «Торн-Интер» по договорам займа (2015-2017 годы).

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). ООО «Варта-Экострой» с 2011 года сотрудничало в рамках инвестиционной деятельности с ООО «РСУ «Магистраль», которое выступало застройщиком объектов коммерческого и логистического назначения на территории Российской Федерации. Единственным учредителем ООО РСУ «Магистраль», является ФИО2, который был заинтересован в развитии компании застройщика и инвестора ООО «Варта-Экострой».

В результате совместной инвестиционной деятельности с ООО «РСУ «Магистраль» (Застройщик) ООО «Варта-Экострой» (Инвестор) стало одним из пяти собственником семи нежилых коммерческих помещений общей площадью 2 630,70 кв.м. находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Одновременно с этим в 2011 ООО РСУ «Магистраль» было начато строительство четырёхэтажного здания гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной общей площадью 35 100 кв.м, расположенное по адресу (строительный адрес): <...>, также на условиях инвестирования и с привлечением денежных средств третьих лиц.

Основным инвестором строительства выступили торговая сеть «Монетка», торговая сеть «Пикник», ООО «Торн-Интер». Последнее являлось наиболее стабильным инвестором и по состоянию на 01.05.2012 в качестве основных средств общества «Торн-Интер» числилось четыре объекта коммерческой недвижимости на сумму 43 376 400 руб.

Указанные объекты недвижимости были построены и введены в эксплуатацию ООО РСУ «Магистраль» (застройщик). Объекты построены и переданы в сроки в соответствии с инвестиционными договорами, заключёнными между ООО «Торн-Интер» и ООО РСУ «Магистраль».

Участие ООО «Торн-Интер» (инвестор) в строительстве объекта в <...>, осуществлялось на условиях инвестирования застройщика (ООО «РСУ «Магистраль») под открытую кредитную линию АО «Первобанк». Кредитование заемщика осуществлялось на условиях предоставления обеспечения застройщиком.

Принимая во внимание сумму открытой кредитной линии заемщику ООО «Торн- Интер» в размере 450 000 000 руб., участие в инвестиционном проекте крупной торговой сети «Монетка» (затем ТС «Пикник»), стоимость инвестиционного проекта в г. Тюмени, ответчиками было принято решение о даче поручительства и передаче в залог принадлежащего на праве собственности площадей ООО «Варта-Экострой», ООО «РСУ «Магистраль».

При этом все активы ООО «РСУ «Магистраль», единственным участником которого является ФИО2, находились в залоге у ООО «Велес» (ТС «Пикник»).

Соответственно, в целях реализации и завершения инвестиционного проекта в <...>, а также снижая рисков незавершения строительства, ответчики обеспечивали сохранение участия инвесторов, в том числе посредством дополнительных гарантий в виде залога недвижимого имущества и личного поручительства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для констатации вывода о недобросовестном поведении ответчиков.

Следует отметить, что само по себе наличие просроченного обязательства по возврату кредита основным заёмщиком (ООО «Торн-Интер») не является основанием для подачи заявления о банкротстве всех его поручителей, в том числе и ООО «Варта-Экострой», поскольку общество вело свою предпринимательскую деятельность и имело обязательство перед контрагентами. В данном случае у ООО «Варта-Экострой» таковыми выступали арендаторы вышеуказанных площадей.

Ответчики указывают, что до подписания договора поручительства и залога (ипотеки) с АО «Первобанк» общество прошло внутреннюю финансовую проверку и безопасности рисков предпринимательской деятельности, поскольку договором поручительства банк предусмотрел поддержание всеми поручителями, в том числе и Должником ежемесячных оборотов по расчетному счету. За неисполнение указанного положения банк применял штрафные санкции.

Критическим моментом для ООО «РСУ «Магистраль» и ООО «Варта-Экострой» стал выход основного инвестора – ООО «Велес» из проекта, поскольку инвестор являлся наиболее крупным с неосвоенной суммой инвестиций в строительство объекта в г. Тюмень в размере более 140 000 000руб. Выход основного инвестора произошел в одностороннем порядке, в отсутствие вины в действиях застройщика, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области 29.06.2015 по делу № А60-3833/2015.

Данное обстоятельство негативно отразилось на финансировании ПАО «Первобанк» основного заемщика – ООО «Торн-Интер», поскольку при заключении инвестиционного договора с ООО Торн-Интер» застройщик закладывал финансирование и учитывал сроки строительства, в т.ч. под кредитное финансирование ООО Торн-Интер», которое, как указывалось выше, было одобрено банком в сумме до 450 000 000руб.

ПАО «Первобанк» письмом от 13.03.2015 исх. № 061/43-02 уведомило ООО «Торн- Интер» и ФИО2 о дальнейшем дополнительном проектном финансировании объекта в г. Тюмени до 300 000 000 руб. при условии дополнительного обеспечения кредита имуществом поручителей: ООО «Варта-Экострой» и ООО «КЗМК».

Условие было соблюдено.

Как обоснованно отмечают ответчики, заключая договоры ипотеки (залога), поручительства, ООО «Варта-Экострой» предполагало положительный для себя исход в виде достижения цели застройщиком, а именно: завершение строительства объекта в г. Тюмени, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию банк был готов произвести замену залогов всех поручителей на новые площади заемщика ООО «Торн-Интер» в г. Тюмени, которые с экономической точки зрения были более выгодными по доходности от сдачи в аренду.

Ответчиками предпринимались все возможные меры для окончания строительства.

Тем не менее, 08.04.2016 ПАО «Первобанк» предъявило должнику, заемщику и всем поручителям требование о досрочном возврате кредитов сроком до 15.04.2016, а 18.04.2016 банк уступил право требования долга ООО «Торн-Интер» по всем заключенным с ним кредитным договорам (сумма задолженности в 291 782 710,46 руб.) ООО «Лиринк».

Новый кредитор отверг все предложения по урегулированию сложившейся ситуации и предъявил требование в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017
по делу № 2-18/2017 в пользу ООО «Лиринк» с ООО «Варта-Экострой», ООО «Виктор
и К», ФИО2, ФИО9 и ООО «Каслинский завод металлоконструкций», являющихся поручителями основного должника (заемщика по шести кредитным договорам) ООО «Торн-Интер», солидарно взыскана задолженность в общем размере 271 646 034 руб. 74 коп.

Указанным судебным актом, в том числе, обращено взыскание в пользу
ООО «Лиринк» на принадлежащие ООО «Варта-Экострой» семь объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 401,3 кв.м., цокольный этаж, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68532;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 341,5 кв.м., этаж
№ 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68533;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 91,1 кв.м., этаж
№ 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68534;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 83,4 кв.м., этаж
№ 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>. Кадастровый (условный) номер: 86:11:0000000:68526;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60,1 кв.м., этаж
№ 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:68688;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 263,6 кв.м., этаж
№ 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:68683;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 389,7 кв.м., этаж
№ 2, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:68687,

определен порядок их продажи путем реализации с публичных торгов. Также установлена начальная продажная цена объектов недвижимого имущества.

В последующем в отношении ООО «Варта-Экострой» было возбуждено исполнительное производство, а в связи с принятыми судом обеспечительными мерами еще и арестованы счета.

Анализируя приведенную хронологию событий, суд не усматривает оснований согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что объективное банкротство должника наступило в мае 2016 года.

Действительно, задолженность по заработной плате имела место, однако, во-первых, задолженность была перед руководящим составом предприятия, во-вторых, ее размер с учетом активов должника в несколько десятков миллионов рублей не являлся угрожающим с точки зрения неизбежного финансового краха.

По существу, ответчиками на протяжении длительного времени предпринимались попытки по завершению строительства, достижению консенсуса с банком, а затем и с кредитором ООО «Лиринк».

Наступившее банкротство ООО «Варта-Экострой» не было обусловлено недобросовестными действиями либо бездействием ФИО2 и ФИО6

Факты неразумного поведения ответчиков судом не установлены.

При этом обращает на себя внимание факт стабильного получения обществом прибыли от сдачи в аренду принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также от дебиторов по иным обязательствам.

Так, в 2016 году размер поступлений составил 4 773 217 руб. 40 коп., а в 2017 – 3 151 538 руб.

Представленные ответчиками многочисленные расчеты поступлений и расходов позволяют суду согласиться с утверждением ответчиков о том, что если бы по заявлению ООО «ЛИРИНК» не был наложен арест на расчетный счет ООО «Варта-Экострой», последнее вполне имело все основания для осуществления деятельности в финансовых показателях анализируемых периодов (2014-2016 годы).

Более того, нельзя не отметить, что до настоящего времени конкурсным управляющим сдаются в аренду торговые площади, должник получает прибыль от такой сдачи, что встречается крайне редко, в единичных случаях и не может не подтверждать доводы ответчиков об отсутствии, как таковых признаков объективного банкротства, что на дату, указываемую конкурсным управляющим, что на иные, более поздние даты.

В части указываемой конкурсным управляющим кредиторской задолженности перед тремя внешними кредиторами (ООО «Мега-Инвест», ООО «Элемент-Трейд», администрация города Нижневартовска) помимо незначительного размера такой задолженности, суд обращает внимание на доводы ответчиков, содержащиеся в отзыве № 3 (11.02.2022, «Мой арбитр»), где исчерпывающим образом раскрыты основания возникновения данной задолженности, причины непогашения данных требований.

Таким образом, ни один из доводов конкурсного управляющего не свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанности по подачи заявления о признании ООО «Варта-Экострой», об исключительно наращивании ответчиками кредиторской задолженности, как после указываемой конкурсным управляющим, так и после иных дат (любой даты периода образования задолженности перед конкурсным кредитором).

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Варта-Экострой».

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьей 32, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер