Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от заявителя – Рощук В.А., представитель по доверенности от 17.03.2009;

от заинтересованного лица – Ятченко А.В., представитель по доверенности
от 12.11.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернега Владимир Васильевич (далее – заявитель, ИП Чернега В.В., индивидуальный предприниматель Чернега В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление налогового органа, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 6 статьи
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал вынесением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.03.2009 по делу о проверке конституционности положения, содержащегося
в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»,
в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что административный орган не вправе дезавуировать судебное решение, несудебная процедура проверки судебных решений недопустима.

Судебный акт, в законную силу, обязателен как для нижестоящих, так и для вышестоящих налоговых органов. Если налоговый орган предъявляет к налогоплательщику дополнительные претензии и требует от него дополнительных налоговых платежей, не предусмотренных ранее принятым судебным решением, то орган нарушает конституционные гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также право граждан на судебную защиту.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Управлением налогового органа
и арбитражными судами не принято во внимание постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2007.

В частности, заявителем указано, что 16.11.2005 Межрайонной инспекцией № 1 был составлен акт № 11/1529 выездной налоговой проверки ИП Чернега В.В.

На основании данного акта вынесено решение от 25.01.2006
№ 11/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением Управления налогового органа от 31.03.2006 № 07-21/021 на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации, в связи с наличием признаком преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Ханты-Мансийский районный суд) от 16.04.2007 в отношении Чернеги В.В. было прекращено за деятельным раскаянием. Данное постановление вступило в законную силу 27.04.2007 и Управлением налогового органа в части размера начисленных к уплате ИП Чернега В.В. налоговых платежей не оспаривалось.

Повторная налоговая проверка производилась уже после того,
как результаты первичной проверки были положены в обоснование доказательств виновности Чернега В.В. по возбужденному уголовному делу, исследованы
и подтверждены Ханты-Мансийского районным судом, постановление которого вступило в законную силу.

Налоговые периоды и наименование налоговых платежей, подлежащих уплате
в бюджет индивидуальным предпринимателем Чернегой В.В., исследованные
Ханты-Мансийским районным судом и Управлением налогового органа при повторной проверке, полностью совпадают.

Решение Управления налогового органа от 17.09.2007 № 18/7 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято по акту повторной выездной проверки от 14.08.2007 № 18/7ДСП, в соответствии с пунктом
10 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
а также пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2006 № 60, определение, постановление и приговор по уголовному делу являются судебным решением.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) регламентировано, что в Российской Федерации действуют: федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о судебной системе, к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии со статьей 6 Закона о судебной системе вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы
и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из этого, заявитель полагает, что постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2007 в отношении индивидуального предпринимателя
Чернеги В.В., вступившее в законную силу, является судебным решением, обязательным для исполнения налоговыми органами, в том числе УФНС России
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 судебное заседание назначено
на 28.04.2009 на 11.15 час.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями
не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2007 к рассмотрению принято заявление индивидуального предпринимателя Чернеги В.В. к УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения Управления налогового органа от 17.09.2007 № 18/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2220222,31 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 104088 рублей и единого социального налога в сумме 75593 рубля, пени, начисленные на указанные суммы, а также налоговые санкции за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, которое было вынесено по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная инспекция № 1, налоговый орган), осуществленной на основании постановления руководителя УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.12.2006 № 7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 09.01.2008 указанное решение Управления налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4892 рубля, пени в размере 5609,60 рублей, единого социального налога в сумме
12819 рублей и пени в сумме 5676,76 рублей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10.07.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2008 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2008 вступило в законную силу 12.02.2008.

Исходя из решения арбитражного суда первой инстанции, судом отклонены доводы заявителя о том, что задолженность по налогам, как установлено постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2007, а также экспертным заключением, составляет 507146,88 рублей. Арбитражный суд мотивировал это тем, что экспертиза проведена на основании представленных бухгалтерских документов, которые имелись у налогоплательщика и дополнительно какие-либо бухгалтерские документы или выписки из банков в ходе проведения экспертизы и при рассмотрении уголовного дела не исследовались. Арбитражным судом также был отклонен довод заявителя о том, что при принятии решения налоговый орган должен был учесть уплаченные в ходе предварительного следствия 507146,88 рублей, так как данная сумма числится как излишне уплаченная и при уплате налогов будет учтена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 доводы ИП Чернега В.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание требования части 4 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклонены, поскольку указанная норма устанавливает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае приговор суда отсутствует, а постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2007 о прекращении уголовного делав отношении Чернеги В.В. не является приговором, в силу чего не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.07.2008, судом кассационной инстанции не приняты доводы предпринимателя о том, что арбитражными судами не рассмотрен вопрос о взаимосвязи размера суммы, уплаченной предпринимателем в качестве возмещения вреда по гражданскому иску в рамках уголовного дела, и суммой налоговых платежей, начисленных по оспариваемому решению налогового органа по результатам повторной выездной налоговой проверки. В частности, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и отклонены данные доводы предпринимателя по тем основаниям, что сумма 507 146,88 рублей, уплаченная предпринимателем в ходе предварительного следствия, числится как излишне уплаченная и при фактической уплате налогов может быть учтена. Арбитражный апелляционный суд при принятии постановления учитывал, что оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принятов соответствии с установленным законом порядке, а именно в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа. Принимая во внимание указанные выводы арбитражных судов, которые не опровергнуты предпринимателем, исходя из того, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо ссылки на наличие доказательств и расчетов, подтверждающих повторное начисление или завышение сумм налогов с указанием вида налогов, сумм и конкретных налоговых периодов, суд кассационной инстанции посчитал неподтвержденным документально довод предпринимателя о процессуальных нарушениях. В материалах дела также отсутствуют указанные расчеты, в связи с чем, не приняты доводы предпринимателя
со ссылкой на неправомерное неприменение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что в оспариваемом решении налогового органа содержится лишь предложение уплатить доначисленные суммы налогов, при этом предпринимателем документально не подтверждено нарушение его прав в виде двойного взыскания налоговых платежей. Федеральным арбитражным судом сделан вывод о том, что арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и имеющиеся материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки установленных обстоятельств дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.03.2009 № 5-П, к которому апеллирует заявитель, положение, содержащееся
в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере,
в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

При этом, суд приходит к выводу, что заявителем, неверно истолкованы положения данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм») с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации явилось наличие решения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2006, оставленного без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому решение налогового органа о привлечении ООО «Варм» к налоговой ответственности было признано частично недействительным, заявитель, полагая, что повторная выездная налоговая проверка фактически будет означать пересмотр судебного акта, в котором дана оценка результатов предыдущей налоговой проверки, вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать решение о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной
и кассационной инстанций, ООО «Варм» отказано в удовлетворении требования, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого
в отношении результатов первоначальной выездной налоговой проверки, не может служить препятствием для назначения повторной налоговой проверки.

Таким образом, предметом жалобы в Конституционный Суд
Российской Федерации послужил судебный акт, вынесенный арбитражным судом
по спору, возникшему из налоговых правоотношений, который налоговым органом фактически был дезавуирован во внесудебной процедуре.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда, является судебным актом суда общей юрисдикции, которым, на основе представленных доказательств, дана оценка о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Чернеги В.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса
Российской Федерации, определена степень его вины и ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из этого, для арбитражного суда обязательным является лишь вывод
Ханты-Мансийского районного суда о виновности индивидуального предпринимателя Чернеги В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи198 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что имело место нарушение налогового законодательства, выразившееся в уклонении от уплаты налогов (определенное действие (бездействие), совершенное индивидуальным предпринимателем Чернегой В.В. (определенным лицом).

Иные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по уголовному делу, преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, не имеет, что соответствует правовой позиции, изложенной в целях единого применения закона в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06.

Кроме того, решение Управления налогового органа о проведении повторной проверки и привлечении по ее результатам заявителя к налоговой ответственности нельзя рассматривать, как преодоление постановления Ханты-Мансийского районного суда, путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим постановлением, как следует из положений Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, поскольку решение Управления налогового органа не опровергает выводов суда общей юрисдикции о виновности индивидуального предпринимателя Чернеги В.В.в инкриминируемом деянии.

Наряду с этим, арбитражный суд в полном объеме учитывает приведенную выше позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.07.2008.

Таким образом, суд считает требования заявителя о пересмотре вступившего
в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованными.

Исходя из этого, заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 184, 186, 187, 188, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чернеги Владимира Васильевича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева