Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белоножко Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов Плахтия Александра Анатольевича (01.12.1974 года рождения, уроженец г. Красноармейск Кокчетавской обл. Казахской ССР, ИНН 861704667219, адрес регистрации по месту жительства: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 24/3, кв. 1) задолженности в размере 1 700 911 руб. 86 коп., без участия представителей,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2018 признано обоснованным требование заявителя о признании Плахтия Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Плахтия Александра Анатольевича утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Абышев Михаил Сергеевич (625031, г. Тюмень, ул. Новогодняя, д. 2, оф. 1).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Решением суда от 03.04.2019 индивидуальный предприниматель Плахтий А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Абышев М.С.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09.09.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2019 поступило заявление Белоножко Ольги Александровны (далее – Белоножко О.А.) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плахтия А.А. в составе первой очереди задолженности в размере 1 535 490 руб. 73 коп. – сумма алиментов.

Определением суда от 14.03.2019 заявление кредитора оставлено без движения.

В установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, Белоножко О.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плахтия А.А. в составе первой очереди сумму алиментов за период с 19.02.2016 по 04.07.2018 в размере 351 738 руб. 33 коп., а также сумму неустойки за неуплату алиментов за период с 19.02.2016 по 21.02.2019 в размере 1 943 290 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 23.05.2019.

В ходе рассмотрения заявления Белоножко О.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнила заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму алиментов за период с 19.02.2016 по 04.07.2018 в размере 351 738 руб. 33 коп., неустойку за период с 19.02.2016 по 01.11.2018 в размере 1 349 173 руб. 53 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В отзыве финансовый управляющий считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по сумме основного долга в размере 186 771 руб. 08 коп., по неустойке в размере 39 035 руб. 15 коп. В остальной части заявленные требования финансовый управляющий считает необоснованными.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает требования необоснованными и завышенными, поскольку Белоножко О.А. не указала на получение алиментов от зачислений через ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства за период с 19.02.2016 по 04.07.2018. Также должник указывает на частично текущий характер заявленной

ко включению в реестр задолженности и явную несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

В связи с представлением указанных отзывов определением суда от 23.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.06.2019.

До начала судебного заседания, назначенного на 20.06.2019, от финансового управляющего Абышева М.С. поступил отзыв на заявление, в котором управляющий указывает, что заявителем не представлено постановление судебного пристава- исполнителя о размере задолженности Плахтия А.А. по алиментам за период с 19.02.2016 по 04.07.2018, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Иными лицами определение суда от 23.05.2019 исполнено не было, доказательства и пояснения не представлены, в связи с чем определением от 20.06.2019 рассмотрение заявления было отложено до 17.07.2019 с целью представления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных письменных пояснений и доказательств. На обсуждение сторон судом был вынесен ряд вопросов.

В частности, заявителю было предложено представить возражения на отзывы должника и финансового управляющего (при наличии); должнику, финансовому управляющему – отзывы на уточненные заявленные требования, доказательства уплаты алиментов, о чем утверждает должник в отзыве на заявление (выписку по счетам должника, иные документы и т.п.).

Указанным лицам также предложено представить сведения из службы судебных приставов-исполнителей о состоянии исполнительного производства по взысканию алиментов.

Кроме того, из Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре судом истребованы сведения о ходе исполнительного производства № 73017/18/86018-ИП от 11.04.2016 о взыскании с Плахтия А.А. в пользу Белоножко О.А. задолженности по алиментам, которые бы позволили установить размер задолженности по состоянию на 04.07.2018 включительно (до даты принятия заявления о признании должника банкротом) и по состоянию на текущую дату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, содержащий следующие доводы: Белоножко О.А. не представлено постановление

судебного пристава-исполнителя о размере задолженности Плахтия А.А. по алиментам за период с 19.02.2016 по 04.07.2018; поскольку нет оснований для взыскания основной задолженности, нет оснований для взыскания неустойки; размер заявленной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства (сумме основного долга); суд вправе по своей инициативе уменьшить неустойку.

От иных лиц какие-либо пояснения и доказательства не поступили, в связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019 до 12 час. 15 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от Белоножко О.А. поступили возражения на отзывы финансового управляющего и должника, содержащие пояснения по вынесенным на обсуждение сторон вопросам.

От иных лиц какие-либо пояснения и доказательства во исполнение определения суда от 17.07.2019 не поступили.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления Белоножко О.А., отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Заявитель обратилась в суд с данным требованием 06.03.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника.

В обоснование своих требований Белоножко О.А. ссылается на наличие задолженности, состоящей из задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 19.02.2016 по 04.07.2018 в размере 351 738 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка за период с 19.02.2016 по 01.11.2018 в размере 1 349 173 руб. 53 коп. из расчета на одного ребенка.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа – Югры удовлетворены, в числе прочего, исковые требования Плахтия А.А. к Белоножко О.А.; установлен новый размер алиментов:

суд постановил взыскивать с должника в пользу заявителя на содержание несовершеннолетнего ребенка Плахтия Захара Александровича, родившегося 05.02.2009, алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о расчете задолженности по алиментам от 10.04.2018 и от 21.02.2019, задолженность Плахтия А.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 19.02.2016 по 10.04.2018 составляет 164 967 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 29-30), за период с 11.04.2018 по 21.02.2019 – 1 535 490 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 19).

Исходя из данных постановлений, размер задолженности по алиментам за период с 19.02.2016 по 04.07.2018 (до даты принятия заявления о признании должника банкротом – 05.07.2018) составляет 351 738 руб. 33 коп. (расчет – л.д. 37).

Расчет задолженности, составленный заявителем, судом проверен, признан арифметически верным (текущей, как утверждают должник и финансовый управляющий, задолженность не является).

С учетом представления в материалы дела вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя довод финансового управляющего о непредставлении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о размере задолженности Плахтия А.А. по алиментам за период с 19.02.2016 по 04.07.2018 судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

В представленном отзыве Плахтий А.А. утверждает, что Белоножко О.А. не указала на получение алиментов от зачислений через ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк» в рамках исполнительного производства за период с 19.02.2016 по 04.07.2018. Кроме того, должник указал, что в постановлении судебного пристава- исполнителя от 20.05.2019 числится задолженность по состоянию на 20.05.2019 в размере 182 946 руб. 95 коп. (сведения с общедоступного источника – сайта Федеральной службы судебных приставов).

В связи с заявлением должником указанных возражений рассмотрение требования неоднократно откладывалось. Должнику, финансовому управляющему было предложено представить доказательства уплаты алиментов (выписку по счетам должника, платежные документы и т.п.).

Кроме того, судом запрашивалась информация из Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре о ходе исполнительного производства № 73017/1886018-ИП от 11.04.2016 о взыскании с Плахтия А.А. в пользу Белоножко О.А. задолженности по алиментам.

Участникам обособленного спора неоднократно разъяснялись положений статей 9, 65, 268 АПК РФ; Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре – статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем такие сведения должником, финансовым управляющим и Отделом не представлены.

Финансовым управляющим во исполнение запроса суда представлена выписка по расчетному счету должника, содержание которой не свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам в пользу Белоножко О.А. (т. 1 л.д. 115-150, т. 2 л.д. 1-11); иные пояснения в части данной выписки управляющим не представлены.

Статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации

их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом, по данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство 73017/18/86018-ИП от 11.04.2016 о взыскании с Плахтия А.А. в пользу Белоножко О.А. задолженности по алиментам; размер задолженности составляет 220 240 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 74)

При этом заявителем по данному факту представлены следующие пояснения (т. 2 л.д. 20-22).

На приеме у судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 105271/18/86018-ИП о взыскании алиментов с Плахтия А.А. в пользу Белоножко О.А. на несовершеннолетнего Плахтия З.А., получена информация о том, что постановления о расчете задолженности от 20.05.2019 на сумму 182 946 руб. 95 коп., о котором говорит должник в своем отзыве, не существует. Данная сумма могла отображаться на сайте Федеральной службы судебных приставов ошибочно в связи с технической поломкой электронной базы исполнительных производств. Соответственно, оспариваться в суде на данный момент, как утверждает должник, несуществующее постановление о расчете задолженности не может. Более того, в течении года судебным приставом-исполнителем ведутся розыскные мероприятия в г. Севастополь (Крым) по установлению местонахождения должника.

Указанный в отзыве должником номер исполнительного производства № 97104/16/86018-ИП о взыскании алиментов также не соответствует действительности и не существует.

Как указывает заявитель далее, должник намеренно вводит суд в заблуждение, утверждая, что в период с 19.02.2016 по 04.07.2018 совершал зачисления на принадлежащий заявителю счет в ПАО «Сбербанк России». Это является невозможным, так как действующего расчетного счета в данном банке Белоножко О.А. не имеет с 2015 года. Что касается ПАО «Росбанк», то последний платеж поступавший на данный расчетный счет несколько лет назад, являлся оплатой задолженности по алиментам за 2015 год и перечислялся бухгалтерией ООО НПК «АПИК», где работал должник.

Объяснения стороны являются одним из доказательств по делу (статья 81 АПК РФ).

Поскольку доказательства утверждения должника об уплате задолженности по алиментам не представлены, требование Белоножко О.А. по сумме основного долга в размере 351 738 руб. 33 коп. является законными и обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 и пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей подлежат включению в реестр кредиторов и удовлетворению в первую очередь.

Учитывая вышеизложенное, требование Белоножко О.А. в сумме 351 738 руб. 33 коп. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд обращает внимание должника и финансового управляющего на возможность подачи в суд заявления об исключении задолженности из реестра требований кредиторов должника (статья 16 Закона о банкротстве) при представлении доказательств ее уплаты.

Заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 19.02.2016 по 01.11.2018 в размере 1 349 173 руб. 53 коп. (расчет – т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 224-ФЗ; начало действия 10.08.2018) установлено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный кредитором, проверен судом и признан арифметически неверным.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом содержания данных положений Закона о банкротстве неустойка за несвовременную уплату алиментов может быть начислена на задолженность по 04.07.2018 включительно (до даты принятия заявления о признании должника банкротом) за период по 05.11.2018 включительно (до даты введения первой процедуры в отношении должника).

Между тем в представленном расчете заявитель начисляет неустойку, в том числе на текущую задолженность по алиментам, образовавшуюся до 01.11.2018, что является неверным.

Кроме того, в отношении задолженности по каждому ежемесячному периоду в представленном расчете не учтено изменение размера неустойки, произошедшее с 10.08.2018.

В этой связи судом произведен расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 01.11.2018 помесячно на общую сумму задолженности 351 738 руб. 33 коп. в соответствии с вышеизложенными требованиями (т. 2 л.д. 25-55). Размер неустойки составил 499 288 руб. 80 коп.

При этом, поскольку заявитель не начислял неустойку за период с 01.01.2018 по 05.11.2018, суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Должником и финансовым управляющим заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, заявитель возражает против снижения неустойки, приводя следующие доводы: должник в течении трех лет злостно и умышленно уклоняется от уплаты алиментов, игнорируя принимаемые приставами меры взыскания, в связи с чем Белоножко О.А. вынуждена содержать общего ребенка одна; ввиду указанного у кредитора образовались задолженности по коммунальным платежам, налогам (включая пени) и платежам за образование ребенка; тем самым Плахтий А.А. причинил косвенный материальный вред и способствовал ухудшению финансового положения заявителя и сына; из материалов дела о банкротстве усматривается многочисленное заключение должником сделок купли-продажи недвижимости и другого имущества в период невыплаты алиментов.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, в рассматриваемой части суд отмечает следующее.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан», заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, – исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, – не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Заявляя о снижении размера неустойки, должник и финансовый управляющий не представили каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом принято во внимание следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, должник имеет (имел) в собственности дорогостоящее имущество.

Как следует из отчета финансового управляющего от 12.02.2019, в собственности у должника имеется 43 земельных участка (выписка из ЕГРН от 29.11.2018 № 72-00- 4001/5001/2018-5850).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Абышева М.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, а также об установлении начальной продажной цены имущества – 43 земельных участка, доли в уставных капиталах юридических лиц.

Финансовым управляющим были выявлены подозрительные сделки должника по отчуждению принадлежащего имущества.

Из содержания материалов обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок следует, что:

- между Плахтием А.А. (продавец) и Степановым А.В. (покупатель) 20.06.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 63,3 кв.м, номер на поэтажном плане – 1, этаж 2, кадастровый номер: 55:36:040101:3262, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, № 26 П (пункт 1 договора), стоимостью в 1 550 000 руб.;

- между Плахтием А.А. (продавец) и Сережечкиным С.Н. (покупатель) 16.07.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) площадью 780 кв.м, кадастровый номер: 91:04:002011:13, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. В. Колодкина, д. 4 (пункт 1.1 договора), стоимостью в 1 000 000 руб.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, учитывая материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности, то, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что неустойка в размере 499 288 руб. 80 коп., начисленная за период с 19.02.2016 по 01.11.2018 из расчета на одного ребенка, соразмерна задолженности алиментнообязанного лица.

С учетом вышеизложенного указанная неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка должника на наличие судебного акта о взыскании с Белоножко О.А. в пользу Плахтия А.А. суммы задолженности не принимается судом во внимание, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Белоножко Ольги Александровны удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов Плахтия Александра Анатольевича в составе первой очереди требование Белоножко Ольги Александровны в размере 351 738 руб. 33 коп. – сумма алиментов.

Включить в реестр требований кредиторов Плахтия Александра Анатольевича в составе третьей очереди требование Белоножко Ольги Александровны в размере 499 288 руб. 80 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.А. Бетхер