Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипьевой А.С., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121151, г. Москва, Можайский Вал, д. 8Д) о признании платежа недействительной сделкой,

ответчик: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>., адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>.),

при участии в судебном заседании представителя:

- АО ««Сургутнефтегазбанк» - ФИО1 по доверенности от 28.05.2021, - в отсутствие явки иных участвующих в деле лиц,

установил:

определением суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее − должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 (625003, г. Тюмень, а/я 2789).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 39(7001) от 06.03.2021.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утвержден члена Ассоциации арбитражных управляющих

саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» Митюшев Дмитрий Владимирович (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 3270, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 196).

Определением суда от 01.10.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 (30002, <...>, п/о 2, а/я 338).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.03.2024.

В суд посредством системы «Мой арбитр» 16.02.2023 поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании платежа недействительной сделкой, просит:

Заявление мотивировано тем, что 03.12.2018 должник направил письмо в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, имеется значительное количество гражданских дел о взыскании с должника денежных средств. Поэтому должник просит судебного пристава-исполнителя принять от ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Трест Запсибгидрострой». Данное письмо от имени должника ООО «Трест Запсибгидрострой» подписано ФИО1, который в тот же период представлял интересы АО БАНК «СНГБ» на основании доверенности № 79 от 28.05.2018, что подтверждается рядом судебных актов. В письме от 03.12.2018 судебный пристав-исполнитель сообщил ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» о необходимости перечисления денежных средств по оплате выполненных должником работ по контракту на депозитный счет подразделения судебных приставов, «с целью обеспечения оперативного хранения имущества, подлежащего передаче взыскателю». 03.12.2018 ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» перечислил на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре денежные средства в размере 430 773 107,49 руб. 07.12.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя от имени должника направлено заявление, подписанное ФИО1, о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет должника ООО «Трест Запсибгидрострой» в АО БАНК «СНГБ» № 40702810000020807764. В соответствии с условиями Контракта № 468-7 от 18.07.2016 оплата за выполненные работы подлежала перечислению на расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В дополнительном соглашении № 6 от 14.11.2018 в качестве банковских реквизитов ООО «Трест Запсибгидрострой» указан расчетный счет № <***> в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (г. Самара).

В письме от 07.12.2018 представитель должника ФИО1, одновременно являющийся представителем взыскателя АО БАНК «СНГБ», изменил банковские реквизиты должника, на которые должна была поступать выручка по его контракту с ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь». 11.12.2018 денежные средства в общей сумме 339 127 563,03 руб. перечислены с депозитного счета УФСПП России по

ХМАО-Югре на расчетный счет должника в АО БАНК «СНГБ». 11.12.2018 вся поступившая сумма в размере 339 127 563,03 руб. списана в пользу АО БАНК «СНГБ» на основании платежного требования № 0102 с назначением платежа в счет гашения ссудной задолженности по кредитному договору. В результате действий, совершенных АО БАНК «СНГБ», выручка по контракту № 468-7 от 18.07.2016 в размере 339 127 563,03 руб. перенаправлена на расчетный счет должника, открытый в АО БАНК «СНГБ», для ее последующего списания в пользу этого банка. Списание произошло автоматически на основании выставленного к счету платежного требования. На момент списания денежных средств в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» возбуждено дело о банкротстве, о чем банку было известно, потому что он сам ссылался на это обстоятельство в указанном выше письме приставу от 03.12.2018. АО БАНК «СНГБ» получил денежные средства в размере 339 127 563,03 руб. в предпочтительном порядке, что нарушает интересы других кредиторов, чьи требования удовлетворены не были.

Конкурсным управляющим должником по спору представлен отзыв на заявление, согласно которому действия представителя АО Банк «СНГБ» привели к перечислению на залоговый счет заинтересованного лица суммы денежных средств, которая не предполагалась к зачислению. Спорные договоры залогового счета и договоры залога прав по договору залогового счета предусматривали, что на указанные залоговые счета должны были поступать денежные средства в рамках двух государственных контрактов, тогда как зачисленными на залоговый счет и списанными впоследствии в счет погашения кредитной задолженности оказалась дебиторская задолженность перед ПАО «Судостроительный завод «Северная Верфь». 03.12.2018 должник в лице представителя АО Банк «СНГБ» направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором указал, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, имеется значительное количество гражданских дел о взыскании с должника денежных средств. Поэтому должник в лице представителя АО Банк «СНГБ» просил судебного пристава-исполнителя принять от ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Трест Запсибгидрострой». В письме от 03.12.2018 судебный пристав-исполнитель сообщил ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» о необходимости перечисления денежных средств по оплате выполненных должником работ по контракту на депозитный счет подразделения судебных приставов, «с целью обеспечения оперативного хранения имущества, подлежащего передаче взыскателю». 03.12.2018 ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь» перечислил на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре денежные средства в размере 430 773 107,49 руб. При этом, денежные средства в виде дебиторской задолженности должны были поступить на счет должника, открытый в Банке ВТБ (ПАО (в последующем согласно дополнительным соглашениям – в АО «Кошелев Банк»), в результате чего указанные денежные средства могли быть и были бы направлены на погашение реестровой задолженности должника. 430 773 107,49 руб. в дальнейшем были списаны в пользу трех лиц – ООО «СТК», ПАО «Сбербанк» и АО БАНК «СНГБ». Платежи в пользу ООО «СТК» в сумме 32 227 226,59 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 59 417 617 руб. оспариваются конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве. Платеж в адрес АО БАНК «СНГБ» в сумме 339 127 563,03 руб. оспаривается по той же статье залоговым кредитором – ПАО БАНК «ТРАСТ». В результате у должника образовалась задолженность перед подрядчиком ООО «Больверк», что привело к появлению текущих платежей на сумму 571 678 806 руб. 70 коп. согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020. Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В случае, если бы АО БАНК «СНГБ» не получил в декабре 2018 года денежные средства в размере 339 127 563,03 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № С45908/45 от 16.09.2016, его требование в этом размере было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало бы пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями других реестровых кредиторов.

Заявителем представлены уточнения требований, согласно которым после того, как денежные средства в размере 339 127 563,03 руб. были необоснованны списаны в пользу АО БАНК «СНГБ», в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества была внесена запись № 2019-003-046786-011 от 25.01.2019. В соответствии с данной записью, имеется залог прав требования по контракту № 468-7 от 18.07.2016, заключенному между ООО Трест «Запсибгидрострой» и ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» на сумму 1 235 358 180 руб. Основание возникновения залога – договор о залоге прав требования № 62 от 09.04.2018, заключенный между Должником (Залогодатель) и АО «Сургутнефтегазбанк» (Залогодержатель), срок исполнения обязательства не указан. Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. Помимо прочего указанный пункт также предусматривает возможность оспаривать действия должника и ответчика, направленные на внесение записи о регистрации залога движимого имущества (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов). Запись № 2019-003-046786-011 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена 25.01.2019, то есть спустя более чем полгода с момента возбуждения дела о банкротстве. Исходя из чего указанная запись является недействительной сделкой на основании п. 1 – 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так создала условия для преимущественного удовлетворения требований АО «Сургутнефтегазбанк».

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять к рассмотрению уточнение требований заявителя.

Конкурсным управляющим должником представлены дополнения и ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которым в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись № 2019-003-046786-011 от 25.01.2019. В соответствии с данной записью, имеется залог прав требования по контракту № 468-7 от 18.07.2016. Основание возникновения залога – договор о залоге прав требования № 62 от 09.04.2018, заключенный между должником (залогодатель) и АО «Сургутнефтегазбанк» (залогодержатель) срок исполнения обязательства не указан. При этом в заявлении об оспаривании сделки (стр. 10) указано, что 19.12.2022 к материалам электронного дела о банкротстве АО БАНК «СНГБ» приобщил договор о залоге прав требований № 62, который датирован иной датой - 17.10.2017, а не 09.04.2018, как указано в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. На текущий момент у конкурсного управляющего отсутствует информация о личности нотариуса, совершившего регистрацию уведомлений о возникновении залогов. АО БАНК «СНГБ» пакет документов по залоговым правоотношениям не представляет. Полагает необходимым ходатайствовать об истребовании у Федеральной налоговой палаты сведений о личности нотариусов, совершивших регистрацию уведомлений о возникновении залогов движимого имущества, с целью последующего истребования у пакета документов, которые были переданы для регистрации уведомлений. Приложен запрос в адрес Федеральной налоговой палаты.

Ответчиком представлен отзыв на спорное заявление, согласно которому доводы заявителя, изложенные в заявлении, не учитывают фактические обстоятельства и характер

сложившихся между ООО «Трест ЗСГС» и АО БАНК «СНГБ» отношений в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. Банком с учетом текущего на тот момент финансового состояния ООО «Трест ЗСГС», принято решение о финансировании его текущей деятельности в период 2017-2019 годы, направленной на обеспечение исполнения его обязательств по имеющимся договорам с заказчиками, в том числе государственными, а также для целей заключения и исполнения новых подрядных договоров. Данное решение банка направлено на обеспечение ведения заемщиком текущей деятельности и ликвидации кассового разрыва в его финансовом состоянии. Финансирование предполагалось осуществлять путем продолжения выдачи очередных траншей кредитов по уже заключенным договорам и заключение новых кредитных договоров, договоров банковской гарантии, переноса сроков возврата выданных кредитов на более поздний срок (с учетом сроков выполнения работ по подрядам). Финансовое положение заемщика на 2017 – 2018 годы в целом оценивалось положительно, недостаточность оборотных денежных средств обусловлена наличием в стадии реализации крупных подрядных договоров (контрактов). Критериям неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Трест ЗСГС» не соответствовал, что подтверждается балансами должника за 2017 – 2019 годы, а также фактами того, что не только АО БАНК «СНГБ», но иные кредитные организации (Сбербанк, Кошелевбанк) заключали в период 2017 – 2018 годов кредитные договоры с должником, очевидно положительно оценивая его платежеспособность. Текущий для периода 2017-2019 годов недостаток ликвидности обусловлен осуществлением вложений в выполнение СМР по заключенным подрядным договорам и очевидно не носил характера системного финансового кризиса, в том числе отсутствовал критерий недостаточности имущества у заемщика.

АО БАНК «СНГБ» осуществил финансирование за период 2017 – 2018 годов по кредитным договорам в сумме: 310,9 млн. рублей, по договору купли-продажи векселей от 20.07.2018 года на сумму 900 млн. рублей, по банковской гарантии от 11.05.2018 № BGR 3241 на сумму 112,7 млн. руб. В обеспечение предоставляемого финансирования заключены ряд обеспечительных сделок, в том числе договоры залога имущества и имущественных прав требования заемщика к третьим лицам, в число которых входило и право требования к ПАО «Северная Верфь» по контракту № 468-7 от 18.07.2016 (договор залога № 62, 63).

На момент заключения кредитных договоров, заключения обеспечительных сделок какой-либо аффилированности между АО БАНК «СНГБ» и ООО «Трест ЗСГС» не имелось. Доверенности на имя представителей ФИО1 и ФИО5 выданы должником существенно позднее (апрель 2018 г.) и не связаны с аффилированностью либо подконтрольностью заемщика перед банком, а обусловлены частично совпадающими экономическими интересами заемщика и банка в части прав заемщика в отношениях с третьими лицами. Довод заявителя о фактической аффилированности между должником и АО БАНК «СНГБ», следующей из факта выдачей доверенностей в отсутствии фактов влияния банка (в том числе поверенных) на принимаемые должником корпоративные, управленческие решения (доказательств иного не имеется) не может быть принят во внимание при вынесении судебных актов.

Доводы заявителя о том, что договор залога № 62 заключен позднее указанной в нем даты также опровергается доказательствами. Из содержания договоров залога № 62 залога прав должника требования денежных средств по контракту от 18.07.2016, № 63 прав требования денежных средств, находящихся на залоговом счете и договор залогового счета от 07.04.2017, следует, что вся сумма денежных средств, поступивших от ПАО «Северная Верфь» в размере 430 773 107,49 руб. являлась предметом залога в пользу АО БАНК «СНГБ» в числе прочих и по кредитному договору <***> от 16.09.2016.

Из баланса должника на 30.09.2018 г. стоимость активов должника составляла 6,08 млрд. руб., из них дебиторская задолженность по исполненным на тот момент договорам, по расчетам АО БАНК «СНГБ» составляла более полутора миллиардов рублей. В последствии на расчетный должника за период с 11.12.2018 поступило 1 636 766 415,32 руб., что подтверждается выпиской со счета должника. Согласно реестра требований кредиторов должника, кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Таким образом, полагает доказанным факт того, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал имуществом, достаточным для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей. Оспариваемый платеж поступил в счет погашения основного долга по кредиту, следовательно, неустоек и иных финансовых санкций погашено не было. Таким образом, и критерия преимущественности гашения требования АО БАНК «СНГБ», предусмотренного подпунктом «б» пункта 29.3 Постановления Пленума ВС РФ № 63 не имеется. При осуществлении списания с залогового счета должника банк исходил из того, что должник не находится в состоянии системного финансового кризиса и его имущества достаточно для погашения требований кредиторов.

Существенным обстоятельством является факт того, что общая сумма денежных средств (предмет залога), поступивших на депозитный счет ФССП составляет 430 773 107,49 рублей, из которых только 339 127 563,03 рублей (78,73%) пошли в погашение кредитных обязательств перед АО БАНК «СНГБ», остальные 91 645 544,46 рублей (21,27%) направлены на погашение обязательств перед иными (всеми) кредиторами должника, обратившимися на тот момент в ФССП для принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ТРЕСТ ЗСГС»: ПАО «Сбербанк России» - 59 418 617,87 рублей; ООО «Сургутская транспортная компания» - 32 227 226,59 рублей. Таким образом, на залоговый счет АО БАНК «СНГБ» поступило менее 80% денежных средств, являющихся предметом залога, и очевидно причитающихся банку на основании абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, что исключает критерий преимущественности хотя бы части платежа и влечет невозможность признания его недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платежи, направленные с депозитного счета на погашение задолженности перед иными кредиторами в настоящее время также оспариваются в рамках настоящего дела по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В случае возврата в конкурсную массу 5% от общего размера предмета залога (430 773 107,49 руб.), предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на цели погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, критерий преимущественности хотя бы части оспариваемого платежа и возможность удовлетворения требований на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также будут исключены. В связи с изложенным полагает заявление не подлежащим удовлетворению и просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

В материалы спора представлены пояснения ФИО6 по спорным вопросам юридической и юридической аффилированности должника и ответчика, заключения договора, наличия обеспечения по кредитным договорам, фактического изменения предмета иска в связи с уточнением требований в части оспаривания записи в реестре уведомлений о возникновении залога.

Ответчиком представлены пояснения по спорным вопросам аффилированности сторон, внесения в реестр нотариуса уведомлений о залоге, уведомительного порядка регистрации уведомлений о залоге, подписания усиленной цифровой подписью без фактического направления документов нотариусу.

ПАО НБ «Траст» представлены уточнения требований, просит дополнительно признать недействительной сделкой также договор о залоге прав требования денежных

средств от 17.10.2017 № 62 и применить последствия недействительности сделки. Поддерживает также ранее заявленные требования в рамках спора.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения заявителя.

ПАО НБ «Траст» повторно представлены уточнения требований, просит дополнительно признать недействительной сделкой также договор залога № 63 прав по договору залогового счета от 17.10.2017 и применить последствия недействительности сделки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения заявителя.

АС «Сургутнефтегазбанк» приобщил к материалам дела дополнительные документы. Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров по оспариванию платежей в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 59 418 617,87 рублей и ООО «Сургутская транспортная компания» в размере 32 227 226,59 рублей будут существенно влиять на рассмотрение заявления Банка Траст (ПАО) по настоящему обособленному спору, так как, в случае возврата в конкурсную массу 5% от общего размера предмета залога (430 773 107,49 руб.), предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на цели погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, так же будет исключен критерий преимущественности хотя бы части оспариваемого платежа, что исключит возможность удовлетворения требований на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, АО БАНК «СНГБ» полагает рассмотрение заявления Банка Траст (ПАО) невозможным в текущем судебном заседании отложить судебное заседание на более поздний срок.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.10.2023.

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО ««Сургутнефтегазбанк», который указал на взаимосвязь с иными спорами (оспаривание залога – прав требования по контракту, по залоговому счету, осуществленных должником платежей), ранее рассмотренными спорами и необходимость в связи с этим отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, а также принимая представленные материалы и пояснения, заявленные ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

судебное заседание отложить на 21 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 602, 6-й этаж, тел: 8 (3467) 95-88-13.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн подаются в суд заблаговременно, не менее чем за пять суток до даты судебного заседания. При одобрении подобного ходатайства участвующим в деле лицам в назначенное время обеспечить своевременное подключение к веб-конференции и стабильное цифровое соединение.

Участвующим в деле лицам полностью исполнить ранее вынесенные определения суда по спору. Отзывы (пояснения, возражения) представить в суд заблаговременно, за три дня до даты назначенного судебного заседания (с обязательным указанием на время и дату заседания, а также на конкретный номер дела/спора № А75-6557/2018):

Конкурсному управляющему, конкурсному кредитору ПАО НБ «ТРАСТ» представить консолидированную позицию по спору с учетом уточненных требований; прокомментировать представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре сведения и документы, заявленные в судебном заседании ответчиком доводы о взаимосвязи рассматриваемых и рассмотренных обособленных споров, которые могут повлиять на ход и результат настоящего судебного разбирательства; по спорным вопросам юридической и юридической аффилированности, наличия обеспечения по кредитным договорам, уведомительного порядка регистрации уведомлений о залоге, подписания усиленной цифровой подписью без фактического направления документов нотариусу. Представить предметные возражения (при наличии); дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, итоговый перечень порочных признаков оспариваемо сделки и ее правовую квалификацию с учетом положения Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от

23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

АО «Сургутнефтегазбанк» с учетом применяемого судом стандарта доказывания и распределения его бремени представить обобщающий отзыв на уточненные требования заявителя, приобщить к материалам отсутствующую в настоящее время по спору документацию по спорным кредитным и залоговым правоотношениям; дополнительные контраргументы на уточненные доводы заявителя о противоправности договора залога, спорного платежа и недействительности записи о залоговых правах; доказательства отсутствия порочности исследуемых документов, спорных платежей и т.д.

Иным кредиторам и привлеченным лицам представить письменные нормативно мотивированные отзывы на заявление, с приложением доказательств в обоснование доводов (возражения – при наличии).

В целях избежания затягивания рассмотрения дела (обособленного спора) при необходимости участникам спора принять меры к ознакомлению с материалами дела электронно (статья 41 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений) в адрес иных участников обособленного спора, в том числе возможно направление по электронной почте (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим документом).

Суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Для участия в заседании представителям лиц, участвующих в деле, следует иметь при себе паспорт гражданина, подлинник документа, удостоверяющего полномочия (в том числе документ о назначении на должность руководителя). Полномочия на представление интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оговариваются в доверенности дополнительно. Копии указанных документов представить в материалы дела.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее

следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>, на сайте http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья А.Н. Финогенов