Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 2 400 000 рублей.

Поданное заявление мотивировано тем, что на основании апелляционного определения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19.04.2018 в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы алименты на ФИО4 в размере 600 000 рублей и на ФИО5 в размере 1 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличены требования, ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в качестве алиментных обязательств задолженность в сумме 2 550 000 рублей, из них:

- 1 400 000 рублей на содержание ФИО5;

- 1 150 000 рублей на содержание ФИО4

Кредитор в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил возражения относительно заявленных требований кредитора.

Свои возражения мотивировал пропуском кредитором срока на заявление требований, необоснованностью требований кредитора, наличием аффилированности должника и кредитора, умышленным созданием ФИО2 и ФИО1 условий для ущемления интересов независимых кредиторов, созданием условий для формирования фиктивной кредиторской задолженности в целях последующего вывода имущества из конкурсной массы в пользу подконтрольного лица, злоупотреблением правом со стороны должника и кредитора.

К судебному заседанию от кредитора ФИО6 представлен отзыв, в котором кредиторов возражал относительно требований ФИО2, мотивировав свою позицию аналогичными доводами, изложенными арбитражным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует наличие аффилированности кредитора ФИО2 и должника ФИО1

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 14.11.1997 по 05.12.2017.

Наличие заинтересованности между ФИО2 и ФИО1 не отрицалось кредитором при рассмотрении дела. Напротив, ФИО2 представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие брачных отношений между должником и кредитором, а также совместных детей.

В этой связи, в рамках настоящего дела о банкротстве суд признает кредитора ФИО2 заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО1

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон о реальном финансовом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2017 принято к производству заявление ФИО6, в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании алиментов с ФИО1

Апелляционным определением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19.04.2018 решение мирового судьи отменено, в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы алименты на ФИО4 в размере 600 000 рублей и на ФИО5 в размере 1 800 000 рублей.

Однако, арбитражный суд считает, что взысканные суммы не могут быть включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по следующим основаниям.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Взысканные в пользу кредитора суммы основаны на заключенном 15.01.2015 ФИО1 и ФИО2 соглашении об уплате алиментов на содержание малолетних.

По условиям соглашения ФИО1 обязуется ежемесячно платить ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 по 50 000 рублей на каждого из детей до достижения детьми совершеннолетия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что соглашение об уплате алиментов, представленное ФИО2, нотариально не удостоверено. Данный факт подтвержден апелляционным определением суда общей юрисдикции.

В силу прямого указания закона и положений ст. 163 ГК РФ соглашение об уплате алиментов, заключенное ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, совершенная должником ФИО1 и кредитором ФИО2 сделка в виде соглашения об уплате алиментов является недействительной сделкой в силу ничтожности и условия, изложенные в таком соглашении, не влекут для сторон юридических последствий, т.к. сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. с 15.01.2015.

По мнению арбитражного суда, кредитор, в рамках реализуемых принципов добросовестности и законности, не может основывать свои требования на недействительной сделке.

Арбитражный суд также отмечает, что заключая спорное соглашение об уплате алиментов ни кредитором ФИО2, ни должником ФИО1 не представлено доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности ежемесячно выплачивать по 100 000 рублей ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов 12.02.2018, т.е. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, в поданном заявлении ФИО2 указывает, что не проживает совместно с должником с 01.09.2014, вместе с тем, 15.01.2015 должник и кредитор заключают соглашение об уплате алиментов.

Вывода суда общей юрисдикции о наличии оснований для взыскания с должника 2 400 000 рублей задолженности по алиментным обязательствам основаны лишь на факте признания иска со стороны ответчика. При этом, ответчик в судебном заседании не присутствовал, доказательств наличия его реального волеизъявления в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено. Обстоятельства заключения алиментного соглашения, условия его исполнения, в том числе реальная возможность его реализации с учетом доходов должника, не исследовались.

Суд признает обоснованными доводы возражений финансового управляющего и кредитора ФИО6 по следующим основаниям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на ответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд отмечает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344).

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

Поскольку датирование соглашения об уплате алиментов находится в субъективном усмотрении лиц, являвшихся супругами (в контексте Закона о банкротстве - заинтересованными лицами), с учетом отсутствия нотариального удостоверения соглашения и даты обращения кредитора в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании алиментов (12.02.2018), не исключено, что подписание спорного соглашения осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем фактом, что ФИО2 02.11.2017 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов с ФИО1 в размере ? заработка и 03.11.2017 в рамках дела №2-949-1201/2017 получила судебный приказ о взыскании алиментов в заявленном размере.

При этом, ФИО2 с требованиями, основанными на соглашении об уплате алиментов, не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий заявления требований о взыскании непогашенных алиментных обязательств совместно с требованием о взыскании алиментов с ФИО1 в размере ? его заработка, ФИО2 не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По мнению арбитражного суда, совершенная сделка между кредитором и должником обладает признаками мнимой сделки, фактически не преследующей цели защиты интересов детей должника, а направлена на создание фиктивной задолженности в пользу заинтересованных (аффилированных) должнику лиц с целью дискредитации независимых кредиторов и возможности участия аффилированного кредитора в процедуре банкротства, контроля и влияния на принимаемые собранием кредиторов решения, а также преимущественное получение денежных средств от реализации конкурсной массы в силу специфики требований по алиментным обязательствам, подлежащих учету в первой очереди реестра требований кредиторов.

Обстоятельства созданий таких условий и злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО1 установлены вступившим в силу в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебным актом - Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда мотивирована установлением обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО2 и ФИО1 скрыть имущество должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, затруднить обращение взыскания на общее имущество супругов.

Помимо вышеописанного, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, в том числе соглашения об уплате алиментов, у ФИО2 и ФИО1 имеются двое совместных детей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Условиями соглашения предусмотрено и выводами, указанными в апелляционном определении от 19.04.2018, подтверждено, что ФИО1 обязан выплачивать обусловленные соглашением алименты до достижения детьми возраста совершеннолетия.

Положениями ч. 1 ст. 54 СК РФ регламентировано, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений ч. 1 ст. 54 СК РФ и п. 1 ст. 21 ГК РФ лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста утрачивает статус ребенка, приобретает полную гражданскую дееспособность и, в этой связи, имеет право и обязано самостоятельно себя содержать и реализовывать свои права.

Судом установлено, что ФИО4, являясь ребенком ФИО2 и ФИО1, достиг своего совершеннолетия 30.12.2016.

Требования ФИО2 по задолженности в отношении обязательств ФИО1 в пользу ФИО4 как в части реестровых, так и в части текущих платежей заявлены на период, превышающей указанную дату.

Апелляционным определением от 19.04.2018 в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы алименты на содержание ФИО4 в размере 600 000 рублей за период с января 2015 года по 01.11.2017.

Между тем, даже в случае признания действительной сделки по соглашению об уплате алиментов, обязанность ФИО1 по уплате алиментов на содержание ФИО4 прекратилась бы с 31.12.2016, т.к. ФИО4 30.12.2016 достиг своего совершеннолетия.

В силу достижения ФИО4 совершеннолетия, он в полном объеме может реализовать свои процессуальные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По смыслу данных правовых положений алименты, как денежная сумма, взыскиваются на содержание ребенка и к материальной выгоде несовершеннолетнего, но распоряжение указанными денежными средствами происходит совершеннолетним родителем, осуществляющим уход за ребенком.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции денежные суммы на содержание ФИО4 не могут являться предметом требований ФИО2, т.к. ФИО4 достиг совершеннолетнего возраста и является полностью дееспособным.

По указанным основаниям арбитражный суд также признает необоснованными требования ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату обращения кредитора в суд с заявлением, реестр требований кредиторов должника закрыт.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018, кредитор обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд 03.10.2018, т.е. по истечению двух месяцев после опубликования соответствующих сведений.

Доказательств того, что кредитор не имел возможности обратиться с требованием в установленный законом двухмесячный срок в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на заявление требований, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2018.

На указанную дату ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В этой связи, презюмируется осведомленность ФИО2 о финансовой несостоятельности ФИО1 и открытии реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018.

ФИО2 26.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об участии в деле о банкротстве ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО1

Апелляционное определение Сургутского районного суда ХМАО-Югры по жалобе ФИО2 вынесено 19.04.2018.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.05.2018 ФИО2 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 21.03.2018 усматривается, что у ФИО2 имеется 4 представителя.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает осведомленность ФИО2 относительно наличия и хода процедуры банкротства ФИО1, отсутствие объективных оснований для восстановления срока на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов.

По итогам судебного разбирательства, арбитражным судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников