Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Капр», открытого акционерного общества «Завод строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «МЕТУР», общества с ограниченной ответственностью «Темпера», общества с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД», ФИО1, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на внутриплощадочные дороги, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 10.11.2009, от 12.11.2009, от 18.11.2009, от 21.11.2009,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД»: директор ФИО5,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2009,

от третьего лица: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Капр», открытое акционерное общество «Завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «МЕТУР», общество с ограниченной ответственностью «Темпера», общество с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на внутриплощадочные дороги с условным номером 86:03:11:00043:9687:0000, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцам на праве собственности.

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 № 11 по которому спорное имущество приобретено истцом у ООО «Сибирский проект», ввиду того, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, имеет вспомогательное назначение, следовательно, не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота, ответчик законных прав на участок, на котором расположен спорный объект не имеет, спорный объект не расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:03 01 016:008.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 24.11.2009 судебное заседание по делу назначено на 15.12.2009 на 11 час. 30 мин.

Представители истцов в судебное заседание явились, заявили ходатайства о принятии арбитражным судом к рассмотрению уточненного предмета иска, с учетом уточнений иск поддержали, представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе ситуационный план размещения объектов недвижимости.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает, отзыв на исковое заявление не представил. Считает, что предмет договора купли-продажи от 04.07.2007 № 11 является согласованным, содержащим все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект купли - продажи. Спорные внутриплощадочные дороги отвечают признакам недвижимого имущества, поскольку имеют прочную и неразрывную связь с землей, являются самостоятельным объектом гражданского оборота, иное истцом не доказано. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26.02.2009 считает не допустимым доказательством по делу, поскольку названная проверка проведена с нарушением нормативных актов, регулирующих ее проведение. Доводы истцов об отсутствии у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером 86:11:03 01 016:008 не оспаривает. Просит отложить судебное разбирательство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 18.11.2009 по гражданскому делу № 2-2116/2009, полагая, что судебный акт по нему будет иметь для арбитражного суда обязательную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, факсимильной связью направило справку о содержании правоустанавливающих документов на спорный объект.

Учитывая положения части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 16.12.2009 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва представители истца явились, иск поддержали, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект», иск поддержали.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточненное основание исковых требований.

Учитывая положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчика по делу.

Арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Сибпромстрой», Администрацию города Нижневартовска, Управление Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Муниципальное унитарное предприятие «БТИ».

Производство по настоящему делу по исковым требованиям ФИО1 следует прекратить, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (статья 27, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После привлечения к участию в деле соответчика, третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 47, статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (<...> Промышленная д. 17).

2. Привлечьк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Сибпромстрой» (г. Сургут, Восточный промрайон, п. Кедровый, АБК ЗЖБИ), Администрацию города Нижневартовска, Управление Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Муниципальное унитарное предприятие «БТИ».

3.Производство по настоящему делу по исковым требованиям ФИО1 прекратить.

4. Судебное разбирательство по делу отложить на «14» января 2010 года на 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул. Ленина 54/1, г. Ханты-Мансийск, зал № 405, тел. 3 - 07- 33.

5. Истцу представить:

доказательства заблаговременного вручения вновь привлеченным лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов;

уточнить предмет иска (указать правоустанавливающие документы, положенные в основу оспариваемого зарегистрированного права; наименование спорного объекта и его индивидуально-определенные признаки, включенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; указать наименование и индивидуально-определенные признаки объектов, принадлежащих истцам об устранении препятствий в пользовании которыми заявлены требования);

указать нормативный акт, относящий внутриплощадочные дороги к объектам вспомогательного назначения; доказательства, позволяющие установить правовые основания отнесения спорного объекта к числу вспомогательных;

указать каким нормам права противоречит договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2007 № 11 с учетом заявленных доводов о том, что спорный объект имеет вспомогательное назначение, ответчик законных прав на участок, на котором расположен спорный объект не имеет;

план приватизации предприятия «Завод КПД».

6. Ответчикам представить:

письменные отзывы на исковое заявление, доказательства их вручения истцам.

ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания»:

результаты рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 18.11.2009 по гражданскому делу № 2-2116/2009.

нормативно обосновать доводы о преюдициальном значении для арбитражного суда судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2116/2009.

7. Третьим лицам представить отзывы на исковое заявление.

Управлению Роснедвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре представить материалы проверки ответчика по факту проверки соблюдения земельного законодательства, в случае привлечения к административной ответственности за самовольное использование земли, документы, подтверждающие названные обстоятельства, информацию о титульных землепользователях земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Администрации города Нижневартовка предоставить справку о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию спорного объекта, информацию о титульных землепользователях земельного участка, на котором расположен спорный объект; справку о разрешенном виде использования земельного участка, выкопировку из генерального плана с указанием места нахождения спорного объекта.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ФИО1 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший определение.

Судья Е.А. Лобасова