Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;

от АО «Нижневартовская ГРЭС» – представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 17.03.2020;

от ФИО5, ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 16.06.2020;

от ФИО8, ФИО9 – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2016 в отношении акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 приостановлении производства по делу.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, третьи лица администрация п.г.т. Излучинск, администрация Нижневартовского района и ООО «ИУК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований конкурсного управляющего не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и последующих дополнений.

Представитель АО «Нижневартовская ГРЭС» поддержал заявленные требования конкурсного управляющего и ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в представленном отзыве. Свою позицию мотивировал необоснованностью и недоказанностью заявленных требований, а также тем обстоятельством, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц уже был предметом судебного разбирательства и Восьмым арбитражным судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд считает заявленные требования, неподлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являлась единственным акционером (учредителем) АО «ИМКХ» в период с 05.05.2009 по 09.09.2016.

Администрацией Нижневартовского района 24.12.2008 с ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 принят директором МУП «ИМКХ». Аналогичные договоры с ФИО5 от имени ОАО «ИМКХ» заключены 26.05.2009, 26.12.2009.

ОАО «ИМКХ» с ФИО6 18.07.2011 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 принят директором ОАО «ИМКХ».

ОАО «ИМКХ» с ФИО9 22.08.2011 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО9 принята заместителем директора ОАО «ИМКХ».

ОАО «ИМКХ» с ФИО8 21.11.2012 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО8 принят директором ОАО «ИМКХ».

Таким образом, ответчики участвовали в управлении ОАО «ИМКХ» и, по мнению конкурсного управляющего, являлись, контролирующими должника лицами.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации.

На основании п. 2 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

Из положений п. 14.1 Устава АО «ИМКХ» усматривается, что органами управления должника являются общее собрание акционеров, совет директоров, директор.

Нормами п. 14 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, у АО «ИМКХ» признаки объективного банкротства возникли в 2009 году, а обязанность руководителей должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - с 31.07.2009 (дата составления и сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган), но не позднее 01.04.2010.

При разрешении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела все ответчики участвовали в управлении АО «ИМКХ».

Следовательно, по общим правилам ответчики обладают статусом контролирующих лиц в периоды, указанные конкурсные управляющим, и не оспоренные ответчиками.

Нормами п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению суда, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в 2009 году.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление ВС РФ № 53) разъяснениями, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, АО «ИМКХ» создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» во исполнение постановления главы Нижневартовского района от 19.12.2008 № 1163 «О приватизации» муниципального унитарного предприятия «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство».

Учредителем АО «ИМКХ» является муниципальное образование Нижневартовский район.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основным видом деятельности АО «ИМКХ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являлось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Как указано конкурсным управляющим должника, в период приватизации и на момент государственной регистрации ОАО «ИМКХ» (05.05.2009) у должника сформировался убыток в размере 39 370 тыс. руб., который был отражен начальным сальдо в балансе предприятия, за период с 05.05.2009 по 31.12.2009 убыток составил 1 089 тыс. руб., в итоге за 2009 год убыток составил 40 459 тыс. руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2009 год.

Кроме того, заявитель указал на постепенное ежегодное увеличение как дебиторской, так и кредиторской задолженности АО «ИМКХ», а также размера непокрытого убытка, размеры которых отражены в нижеприведенной таблице.

Дата на 31	Дебиторская	Кредиторская	Непокрытый	Субсидии из
декабря	задолженность	задолженность	убыток от	бюджета на
			хозяйственной	покрытие
			деятельности	убытков
2009 год	55 290	39 573	40 459	3 517
2010 год	60 313	50 474	70 106	847
2011 год	57 832	43 032	96 272	0
2012 год	63 196	95 691	131 519	0
2013 год	47 715	128 830	151 442	0
2014 год	66 508	178 830	189 564	0
2015 год	73 781	218 421	228 757	0
2016 год	90 702	255 811	254 733	0
2017 год	94 111	276 563	281 500	0

Указанные сведения, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства сразу после создания АО «ИМКХ».

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие у АО «ИМКХ» непокрытого убытка не свидетельствует о наличии у него признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для определения наличия у должника признаков недостаточности имущества исследованию подлежал размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника и реальный размер стоимости имущества (активов) должника.

Следовательно, размер непокрытого убытка должника подлежал исследованию в совокупности с показателями размера активов должника и иных пассивов должника.

Из указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 данных усматривается, что размер активов должника составлял 428 937 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 39 370 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника составлял 421 151 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 40 459 тыс. руб.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, размер активов должника по состоянию на 31.12.2011 составлял 404 715 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 96 272 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 402 705 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 131 519 тыс. руб., размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 382 656 тыс. руб. и соответствовал размеру пассивов, включая размер непокрытого убытка в сумме 151 442 тыс. руб.

Достоверность указанных в бухгалтерских балансах сведений конкурсным управляющим должника не оспаривается и не опровергнута.

В условиях отсутствия доказательств того, что размер непокрытого убытка (как сам по себе, так и в совокупностью с долгосрочными и краткосрочными обязательствами должника) превышал реальный размер имевшихся у должника активов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации наличия у должника признаков недостаточности имущества должника как в указанный конкурсным управляющим период, так и позднее.

Как указано конкурсным управляющим должника, по результатам анализа финансового состояния должника в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 стоимость чистых активов должника на начало отчетного периода составляла 215 704 тыс. руб., на конец периода - 176 511 тыс. руб.

В силу пункта 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 №10н/03-6/пз (действовавшего до издания Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 №84н утвержден новый порядок определения стоимости чистых активов, в силу пункта 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункты 5 и 6 Порядка).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-11, нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Однако приведенные конкурсным управляющим сведения также не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что размер непокрытого убытка превышал размер активов должника уже в 2009 году.

Наличие и рост размера кредиторской и дебиторской задолженности должника ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом и с размером непокрытого убытка в отсутствие сведений о меньшей реальной стоимости активов должника в вышеуказанный период факт наличия у должника признаков объективного банкротства не подтверждают.

Иная реальная стоимость активов должника в спорный период времени конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Позиция конкурсного управляющего также мотивирована наличием решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2014 по делу № А75-12167/2013; от 09.07.2014 по делу № А75-4766/2014; от 14.07.2014 по делу № А75-4441/2014; от 16.07.2014 по делу № А75-2652/2014; от 16.07.2014 по делу № А75-2651/2014; от 22.07.2014 по делу № А75-6104/2014; от 15.09.2014 по делу № А75-6606/2014; от 16.09.2014 по делу № А75-6105/2014; от 09.10.2014 по делу № А75-6607/2014; от 10.10.2014 по делу № А75-8423/2014; от 13.10.2014 по делу № А75-8597/2014; от 14.10.2014 по делу № А75-8596/2014; от 22.10.2014 по делу № А75-10126/2014; от 27.10.2014 по делу № А75-6608/2014; от 05.11.2014 по делу № А75-7461/2014; от 06.11.2014 по делу № А75-7463/2014; от 07.11.2014 по делу № А75-8422/2014; от 13.11.2014 по делу № А75-10125/2014; от 22.12.2014 по делу № А75-11485/2014; от 19.12.2014 по делу № А75-12276/2014; от 13.04.2015 по делу № А75-2482/2015; от 03.06.2015 по делу № А75-2483/2015; от 24.06.2015 по делу № А75-4141/2015; от 26.06.2015 по делу № А75-4142/2015; от 04.09.2015 по делу № А75-5094/2015 с АО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано в общем размере задолженности 158 604 534, 08 рублей.

Анализ размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений позволяет сделать вывод о предъявлении ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» требований о взыскании с АО «ИМКХ» задолженности за период не ранее января 2011 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители АО «Нижневартовская ГРЭС» пояснили, что по ряду вышеуказанных решений кредитором и должником были согласованы отсрочки исполнения обязательств и переносы сроков погашения задолженности. При этом, с участием органов местного самоуправления происходили рабочие совещания, по итогам которых принимались решения об отсрочке погашения обязательств АО «ИМКХ» и частичном субсидировании задолженности.

При этом, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» с 2013 года имело возможность инициировать процедуру банкротства АО «ИМКХ», не делало этого до 2016 года.

В этой связи, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в 2009 году конкурсным управляющим не доказан, равно как и наличие в указанный период иных предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, возникновение которых влечет обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности в виде уменьшения размера чистых активов сами по себе в качестве такого обстоятельства в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не предусмотрены.

При этом, в 2009 году должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, оплата поставленных должнику коммунальных ресурсов и оказанных услуг зависела от платежеспособности и надлежащего выполнения потребителями своих обязательств по оплате коммунальных платежей.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства в 2009 году, а у руководителей должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд принимает во внимание наличие у АО «ИМКХ» статуса субъекта естественной монополии в соответствии с постановлением Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014.

В соответствии с положениями ст. 3, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, которая представляет собой состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что возможность получения поставляемых АО «ИМКХ» коммунальных ресурсов и оказываемых им услуг у иного лица в городском поселении Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отсутствует.

Соответственно, указанное предположение не может служить достаточным основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО «ИМКХ» банкротом.

Помимо указанного основания, конкурсный управляющий должника вменяет ответчикам причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий должника указывает на создание ООО «ИУК», основным видом экономической деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одобрение заключения с ООО «ИУК» многочисленных договоров оказания услуг (поставки ресурсов), исполнение сторонами условий договоров, а также проведение расчетов между сторонами по таким договорам.

По утверждению конкурсного управляющего, при постепенно нарастающей дебиторской задолженности за поставленные ресурсы АО «ИМКХ» с одобрения местных администраций продолжало фактически безвозмездно поставлять коммунальные ресурсы ООО «ИУК», где от совершения таких сделок АО «ИМКХ» не извлекало выгоды (отсутствовал положительный экономический эффект от совершения сделок), что наряду с увеличением дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о существенной убыточности сделок.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании противоправной схемы по выводу ликвидных активов должника в пользу третьего лица - ООО «ИУК».

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ООО «Излучинская управляющая компания» внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2012.

Основанием для совершения указанных действий послужили, в том числе, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 11.04.2012, устав от 02.04.2012, протокол от 02.04.2012, учредительный договор от 04.04.2012.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что учредителем ООО «ИУК» являлось АО «ИМКХ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на дату создания ООО «ИУК», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию необходимо доказать не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и его причинение в результате исполнения указаний контролирующего лица.

В соответствии с положениями абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению конкурсного управляющего должника, ООО «ИУК» было создано в целях управления помещениями в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении АО «ИМКХ».

Действительно, из материалов настоящего дела усматривается, что АО «ИМКХ» прекратило осуществление деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами после создания ООО «ИУК» и не позднее 01.01.2014.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе создание ООО «ИУК» повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо иным образом причинило вред имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим должника не представлено.

Арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим не обосновано и не доказано, что создание ООО «ИУК» само по себе повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано не доказано, что рост дебиторской задолженности ООО «ИУК» перед АО «ИМКХ» обусловлен недобросовестным поведением управляющей компании, выразившимся в намеренном неосуществлении расчетов за поставленные должником коммунальные услуги в условиях получения в полном объеме стоимости оказанных коммунальных услуг от непосредственных потребителей данных услуг.

Ранее действовавшими положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также положениями части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ предусмотрено несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

По смыслу приведенных норм субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает не только в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), но и в иных случаях, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления ВС РФ № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В качестве иных действий и бездействий контролирующего должника лица, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе, на несовершение ответчиками действий по выработке мер для санации предприятия, его вывода из кризисного состояния и предупреждения банкротства.

При наступлении предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как через корпоративные процедуры (например, увеличение уставного капитала), так и с помощью иных механизмов (предоставление займов, и т.д.).

При этом финансирование юридического лица, находящегося в кризисной ситуации, как акционерами, так и иными лицами, по общему правилу, происходит в рамках гражданско-правовых отношений при наличии соответствующей воли у лица, осуществляющего финансирование (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника требование о взыскании убытков с ответчиков не было заявлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из правовых разъяснений, данных в п. 16, п. 17, п. 20, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве не выносилось судебных актов об истребовании у ответчиков имущества и (или) документов должника, не фиксировалось случаев ненадлежащего исполнения обязанностей исполнительных органов предприятия и оказания противодействия ведению процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Кроме того, судом не признавались недействительными сделки, совершенные ответчиками в ущерб экономическим интересам АО «ИМКХ»

По итогам судебного разбирательства, по мнению суда, со стороны арбитражного управляющего не представлено достаточных доказательств возникновения правовых и фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В этой связи, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Колесников

Арбитражный суд разъясняет, что, исходя из положений ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле (обособленном споре), посредством размещения текста судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»(по адресу: http://kad.arbitr.ru), без направления копии лицам, участвующим в деле (обособленном споре), на бумажном носителе.

По ходатайству лиц, участвующих в деле (обособленном споре), копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела (обособленного спора).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе по обособленным спорам, доступна на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:http://www.hmao.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, а также может быть получена по телефону <***>.