Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уралстрой» о признании недействительным договора,

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 30.01.2012,

арбитражный управляющий – ФИО3, лично, по паспорту,

установил:

28.10.2011 (направлено посредством почтовой связи 21.10.2011) в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Уралстрой» задолженности в размере 325 200 рублей, в том числе:

200 200 рублей - сумма, требуемая для устранения недостатков работ;
97 000 рублей - сумма неосновательного обогащения;

28 000 рублей - судебные расходы, из которых: 18 000 - расходы на обследование
дома и составление заключения, 10 000 рублей - расходы по договору о правовой

помощи.

Требование основано на ненадлежащем исполнении ЗАО «Уралстрой» договора подряда на строительство объекта № СВ090611 от 22.06.2009.

31.08.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о направлении по подсудности поступило дело № А60-27898/2012 по иску закрытого акционерного общества «УралСтрой» к ФИО1 о признании договора подряда на строительство объекта № СВ090611 от 22.06.2009 недействительным для дальнейшего рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В заявлении о признании спорного договора недействительным, а также в возражениях на отзыв, арбитражный управляющий указывает на то, что договор подряда на строительство объекта №СВ090611 от 22.06.2009 заключен с Ашмариной Е.Л. неизвестным обществу лицом, поскольку никакой доверенности на заключение спорного договора указанному лицу не выдавалось, в трудовых отношениях с ЗАО «Уралстрой» указанное лицо не состояло, полученные от Ашмариной Е.Л. денежные средства на основании спорного договора в кассу общества не поступали, подпись главного бухгалтера подделана, оттиск печатей не соответствует оттиску печати, которую имело общество. Не настаивая на ранее поданном заявлении о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам, представил кассовую книгу ЗАО «Уралстрой» за 2009 год, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Ашмариной Е.Л.

ФИО1 в письменных пояснениях на возражение арбитражного управляющего, сообщила, что о строительстве ЗАО «Уралстрой» домов узнала из Интернета, впоследствии заключила с его представителем спорный договор, оплатила строительство, о чем ей выданы приходно-расходные ордера.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2012, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2012, о чем размещено на информационном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Арбитражный управляющий в судебном заседании настаивал на отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 Представил дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал против включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, просил признать спорный договор недействительной сделкой.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление о признании ЗАО «Уралстрой» банкротом (далее – ЗАО «Уралстрой», должник).

20.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

21.03.2011 в отношении должника ЗАО «Уралстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2011 внешним управляющим ЗАО «Уралстрой» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2011 внешним управляющим ЗАО «Уралстрой» утвержден ФИО3.

23.08.2011 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2012 в отношении ЗАО «Уралстрой» введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.02.2013.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований на сумму 325 200 рублей представила договор на строительство объекта № СВ090611 от 22.06.2009, в соответствии с которым должник обязался спроектировать и построить в срок до 05.10.2009 одноэтажный жилой одноквартирный дом по адресу: <...>.

Общая стоимость договора составила 931 800 рублей, которая оплачена ФИО1, что подтверждает квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ СВ090611/1, СВ090611/2, СВ090611/3, СВ090611/4, СВ090611/5, которые представлены и в копиях и в оригинале.

ФИО1 утверждает, что поскольку подрядчик свои обязательства исполнил некачественно и не в полном объеме заместителем директора ЗАО «Уралстрой» выдано гарантийное письмо № СВ090611/11 от 27.11.2009, согласно которому нанесение декоративного штукатурного слоя в построенном доме будут выполнены весной 2010 г. Также выдано гарантийное письмо о том, что ряд работ и устранение недостатков будут выполнены в течение мая-июня 2011 года.

В указанные сроки работы подрядчиком не были исполнены, в связи с чем, ФИО1 провела в установленном порядке техническое обследование недостроенного дома, по результатам которого установлены излишне выплаченные подрядчику денежные средства в размере 97 000 рублей. Также установлено, что рыночная стоимость затрат по устранению строительных дефектов составляет по состоянию на 01.10.2011 - 200 200 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Устава ЗАО «Уралстрой» (л.д. 144 т.20) уполномоченным лицом на заключение сделки от имени общества является генеральный директор либо в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации иное лицо на основании выданной генеральным директором соответствующей доверенности.

Согласно Уставу общества и банковской карточки (л.д. 12 т. 20А) генеральным директором ЗАО «Уралстрой» являлся ФИО6.

Как следует из материалов дела, договор подряда на строительство объекта № СВ090611/1 от 22.09.2009 и все связанные с ним документы (гарантийное письмо – л.д. 49, локальная канализация – л.д. 54, изменения № 1 – л.д. 55, протокол согласования цены – л.д. 56, график платежей – л.д. 57, задание – л.д. 60, акт о выполнении этапа работ от 27.07.2009 – л.д. 72) подписаны от имени ЗАО «Уралстрой» заместителем директора ФИО7 (л.д. 49-72 т. 20). Обязательство от 27.11.2009 (л.д. 67) подписано от имени ЗАО «Уралстрой» его представителем ФИО8

Между тем, сведений о наличии у ФИО7 и ФИО8 доверенности на заключение спорной сделки и всех сопряженных с ней документов ни спорный договор, ни иные документы не содержат.

Суд предложил арбитражному управляющему обеспечить явку в качестве свидетелей бывшего руководителя должника ФИО6 и главного бухгалтера ФИО9 Однако обеспечить явку арбитражный управляющий не смог, представил письменное заявление ФИО6 и кассовую книгу за 2009 год.

В заявлении от 05.10.2012 ФИО6 пояснил, что он с 2000 года по 21 марта 2011 года являлся генеральным директором ЗАО «Уралстрой», что в течение всей своей деятельности никаких подразделений, филиалов и иных дочерних фирм в не места регистрации общества (г. Нягань) не открывал, спорный договор не подписывал, соответствующих доверенностей также никому не выдавал, спорный договор не регистрировался в ЗАО «Уралстрой», равно как и в кассу общества никакие денежные средства не поступали от ФИО1

На представленных ФИО1 в суд документах оттиск печати ЗАО «УралСтрой» не соответствует действующему в организации в период с 2006 года оттиску печати.

На банковских документах (т.20А л.д.11, 12) имеется оттиск печати ЗАО «Уралстрой», который отличен от оттиска печати на оспариваемом договоре (т.20Б л.д. 107), а также в иных документах, в том числе, протокол согласования цены (л.д.108), изменения к договору.

На квитанциях к приходным кассовым ордерам (т.20 л.д. 73-74) подпись главного бухгалтера ФИО9 отсутствует, оттиск печати также не соответствует фактическому оттиску печати, квитанция к приходно-кассовому ордеру № СВ090611/5 от 09.11.2009 (л.д. 89 т. 20 А) не содержит никаких подписей, имеющиеся подписи в графе «кассир» разнообразны, не содержат расшифровки, при сличении с подписью главного бухгалтера ФИО10, которая имеется в банковской карточке (л.д. 12 т. 20 А), даже визуально позволяет сделать вывод о том, что они различны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная сделка подписана от имени ЗАО «Уралстрой» не уполномоченным лицом, что, в свой очередь, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания её недействительной ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта - одноэтажный жилой одноквартирный дом по адресу: <...>, ЗАО «Уралстрой» не осуществляло, никаких денежных средств за его строительство от ФИО1 не получало и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр излишне выплаченных по спорному договору 97 000 рублей и 200 200 рублей рыночной стоимости затрат по устранению строительных дефектов, а также 28 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

признать недействительным договор подряда на строительство объекта и проектирование объекта № СВ 090611 от 22.06.2009, заключенного между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Уралстрой».

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника ЗАО «Уралстрой» требования в размере 325 200 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.И. Подгурская.