Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский КЛПК» ФИО2, при участии третьих лиц: Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-7998/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено на 13.12.2019.

Определением суда от 10.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат» утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

23.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский КЛПК» ФИО2. Просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части непринятия мер по взысканию компенсационных выплат в размере 5 млн. рублей из компенсационного фонда Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в счет погашения убытков, причиненных ФИО4 должнику - ООО «Кондинский КЛПК». Также заявлено о приостановлении действия соглашения об отступном, заключенного между ООО «Кондинский КЛПК» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО- Югре, до взыскания компенсационных выплат с в размере 5 млн. рублей из компенсационного фонда Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.10.2019.

До судебного заседания конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на жалобу, в которых по доводам жалобы возражали.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва в полном объеме.

В указанной жалобе ФИО1 просит признать необоснованными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский КЛПК» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию компенсационных выплат с в размере 5 млн. руб. из компенсационного фонда Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в счет погашения убытков, причиненных ФИО4 должнику - ООО «Кондинский КЛПК». Просит приостановить действие соглашения об отступном, заключенного между ООО «Кондинский КЛПК» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, до взыскания компенсационных выплат с в размере 5 млн. рублей из компенсационного фонда Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и поступления денежных средств в конкурсную массу должника

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование жадобы указывает на то, что ФИО2 не принял меры, направленные на возврат денежных средств, находящихся у третьих лиц и не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением арбитражного суда от 13.12.2017 удовлетворены заявления за уполномоченного органа и учредителей ООО «Кондинский КЛПК» о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 51 445 212 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение арбитражного суда от 13.12.2017 по делу № А75-7998/2013 изменено, с ФИО4 в пользу ООО «Кондинский КЛПК» взысканы убытки в размере 27 090 893 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 определение арбитражного суда 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО2 в отношении права требования к ФИО4 совершены следующие мероприятия, направленные на взыскание задолженности:

- в адрес ФИО4 направлено требование о добровольном погашении причиненных убытков (исх. от 25.09.2018 № 272);

- исполнительный лист на взыскание убытков с ФИО4 направлен в Управление ФССП по Омской области. В рамках данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 15.10.2018 № 55007/18/79934;

- в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» направлено письмо с просьбой о выплате суммы убытков, причиненных ФИО4 (исх. от 26.09. 273). Платежным поручением от 23.11.2018 № 41898 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Кондинский КЛПК» 3 000 000 рублей в счет погашения убытков причиненных ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Кондинский КЛПК»;

- в адрес СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» направлено письмо с просьбой о выплате суммы убытков, причиненных ФИО4 В ответ на данное письмо СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 выписку из Протокола Президиума СРО «Союз менеджеров арбитражных управляющих» от 16.04.2019 № 13-2019, из которой следовало, что в осуществлении выплаты из компенсационного фонда СРО отказано по следующим основаниям: в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу должника 27 090 893 руб.; не завершено конкурсное производство в отношении должника; удовлетворение требований может привести к неосновательному обогащению должника. Таким образом, из содержания Протокола очевидно, что СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не намерено в добровольном порядке осуществлять выплату из компенсационного фонда СРО убытков, причинных ФИО4 Дальнейшее взыскание данных денежных средств с СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» возможно только в судебном порядке;

- проведены торги по продаже права требования ООО «Кондинский КЛПК» к ФИО4, все три стадии торгов признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

- между ООО «Кондинский КЛПК» и налоговым органом в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключено соглашение об отступном.

Стороны договорились, что требования ООО «Кондинский КЛПК» по текущим платежам на сумму 4 340 697,12 рублей (цена отсечения на последних торгах) признаны погашенными, взамен прекращения обязательств должника к налоговому органу перешло право требования к ФИО4 в размере 23 620 511,39 руб.

Уполномоченным органом было принято решение о реализации данного актива посредством проведения торгов.

После того, как торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, налоговым органом принято решение о заключении соглашения об отступном с ООО «Кондинский КЛПК».

Таким образом, ФИО2 осуществил исчерпывающий комплекс мероприятий направленных на взыскание убытков, причиненных ФИО4, решение о заключении соглашения об отступном принято налоговым органом, как единственным кредитором ООО «Кондинский КЛПК».

Кроме того, заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что требований по взысканию компенсационных выплат из компенсационного фонда СРО в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом не предъявлялось

Данный довод заявителя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлялись письма: о необходимости принятия мер по взысканию убытков с ФИО4 и страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»; о необходимости принятия мер по взысканию убытков с ФИО4 и СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», кроме того уполномоченным органом было инициировано собрание кредиторов ООО «Кондинский КЛПК» с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кондинский КЛПК» (право требования к ФИО4)

В связи с тем, что право требования к ФИО4 не было реализовано посредством проведения торгов и отказом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в осуществлении выплаты из компенсационного фонда в добровольном порядке, налоговым органом принято решение о заключении соглашения об отступном в отношении данного актива должника.

Таким образом, жалоба является не обоснованной.

Поскольку заявитель жалоб не подтвердили факт нарушения своих прав и законных интересов спорными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также не доказал наличия в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должником нарушений положений Закона о банкротстве, арбитражный суд доводы ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондинский КЛПК» ФИО2 признает необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Микрюкова