Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021, принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекращения деятельности, взыскании 1 344 000 руб., третьи лица государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 203), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620031, <...>), при участии представителей сторон:

от заявителей - ФИО5 по доверенности от 22.11.2022,
от иных лиц - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б "Екатеринбург - Североуральск" и взыскании 1 344 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 по делу № А75-8329/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 прекратить деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по пути следования, совпадающему с путем следования маршрута № 818Б "Екатеринбург - Североуральск"; взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 344 000 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 32 400 руб.

На указанное решение судом выданы исполнительные листы от 17.02.2022 серии ФС № 036166644, серии ФС № 036166643, серии ФС № 036166645.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 № 08АП-9768/2022 по делу № А75-8329/2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 07.10.2022 признаны не подлежащим исполнению исполнительные листы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданные 17.02.2022 серии ФС № 036166644, серии ФС № 036166643, серии ФС № 036166645.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021.

Согласно доводам ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 88 539,48 руб. (сумма уточнена в ходе рассмотрения заявления).

После подачи заявления по настоящему делу ИП Аюпов Б.Б. умер 07.10.2022, в связи с чем, его жена, Аюпова А.М., обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве (от своего имени и имени несовершеннолетних детей).

В дальнейшем, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения решения арбитражного суда, до момента получения свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 14.12.2022 производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда приостановлено.

Определением суда от 09.01.2023 к производству принято заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 167 387,70 руб. судебных расходов, в том числе 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 900 руб. на оплату гостиничных услуг, 11 487,70 руб. на оплату топлива для заправки транспортного средства.

Определением суда от 15.05.2023 производство по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда возобновлено.

Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено заявление ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках судебного дела № А75-8329/2021.

Суд произвел замену ответчика по решению от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (отмененному постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда) с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли).

Протокольным определением суда от 21.06.2023 определено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и заявления о повороте исполнения судебного акта в одном судебном заседании 10.08.2023.

В соответствии со статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1, на заявлениях настаивал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных издержек.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании судебных издержек.

Рассмотрев заявление о повороте исполнения судебного акта, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 326 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии

отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2021, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036166644 от 17.02.2022 (на взыскание задолженности), отделением судебных приставов по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 23504/22/86016-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 88 539,48 руб. в счет возмещения убытков.

Кроме того, на основании решения суда от 02.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036166645 (на взыскание государственной пошлины), отделением судебных приставов по Советскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено исполнительное производство № 49706/22/86016-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 32 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 исполнено ИП. ФИО2 частично, ИП ФИО4 уплачено 88 539,48 руб. в счет возмещения убытков, в доход федерального бюджета взыскано 32 400 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Поэтому в соответствии со статьей 325 АПК РФ в связи с отменой решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 и вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, уплаченные в истцу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 88 539,48 руб. подлежат возврату истцом ответчику, уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 400 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по делу подлежит удовлетворению

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Истец представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, ссылается на неразумный размер заявленных судебных издержек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно последним уточнениям ответчиком заявлено о взыскании 178 714,10 руб. судебных издержек, в том числе, 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 11 487,70 руб. на оплату топлива на проезд по маршруту Советский – Омск – Советский, 6 900 руб. на оплату проживания в г. Ханты-Мансийске, г. Омске, п. Тушнолобово, 2 559,40 руб. на оплату топлива на проезд по маршруту Советский – Ханты-Мансийск 15.05.2023, 4 167 руб. на оплату топлива на проезд по маршруту Советский – Ханты-Мансийск – Советский 10.08.2023-11.08.2023, 3 600 руб. на оплату проживания представителя в г. Ханты-Мансийске с 10.08.2023 по 11.08.2023.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022, предварительный акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.12.2022 к договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от

24.09.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022, чеки, договор краткосрочной аренды жилья от 12.09.2022, чеки по операциям, дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022, дополнительное соглашение от 20.12.2022 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022, предварительный акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2023 к договору на оказание юридических услуг, кассовые чеки, счет.

Изучив указанные документы, суд находит, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения судебных издержек в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов был сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время, предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению

не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона

не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг по делу (составление апелляционной жалобы, заявлений о повороте исполнения судебного акта, о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов), непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным отнести на истца судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика в размере 80 000 руб., на оплату иных, фактически понесенных расходов, в размере 28 714,10 руб.

В остальной части (в размере 70 000 руб.) судебные издержки не отвечают требованиям разумности и не подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 187, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

заявление ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения от 02.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8329/2021.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 возвратить денежные средства в размере 88 539,48 руб. ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), взысканных по исполнительному листу ФС 036166644, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.02.2022.

Возвратить ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) денежные средства в размере 32 400 руб. из федерального бюджета, взысканных по исполнительному листу ФС 036166645,

выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.02.2022.

Заявление ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании судебных издержек удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) 108 714,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со 6 дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова