Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Зеленской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (ОГРН 11067746738388, ИНН 7728586802, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 51, 1, пом. 7) вопрос о вынесении в отношении арбитражного управляющего Колчановой Натальи Николаевны частного определения, без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКэйр» (далее – ООО «ЮКэйр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.03.2016 ООО «ЮКэйр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Холкин Андрей Евгеньевич (далее – Холкин А.Е.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Определением суда от 21.12.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮКэйр», этим же судебным актом новым конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (625003, <...>) (далее – ФИО2).

Определением от 10.08.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства отложено до 30.09.2021.

Определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено до 26.10.2021, определением от 26.10.2021 – до 07.12.2021.

При этом в связи с неоднократным игнорированием требований и судебных актов арбитражного суда определением от 26.10.2021 на 07.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении в отношении конкурсного управляющего частного определения, лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные суждения по данному вопросу.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения с рядом критических замечаний относительно деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, ФИО3 считает невозможным завершение процедуры банкротства на данном этапе.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв в поддержку вынесения в отношении управляющего ФИО2 частного определения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием в Верховный Суд Российской Федерации определения суда от 21.01.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, постановления суда кассационной инстанции от 07.09.2021, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения управляющего.

Также от управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.11.2021.

Отзывы от иных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также изучив доводы представленных письменных пояснений и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих
его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Следовательно, вынесение частного определения (будучи правом,
а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКэйр» судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.11.2020 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении суммы фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего с 30 000 руб. до 77 966 руб. 25 коп. в месяц за период с 02.01.2020
по 10.02.2020 и установлением в общей сумме 880 264 руб. 10 коп.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 10.12.2020.

До начала указанного судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о нерассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в связи с неисполнением конкурсным управляющим вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство от 08.12.2020 о завершении конкурсного производства, а также дополнительные доказательства.

Определением суда от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено до 25.01.2021, конкурсному управляющему предложено представить ряд дополнительных документов и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, суд констатировал неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 определения суда от 10.12.2020.

Кроме того, суд заключил, что поскольку определением от 21.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении суммы фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, зарезервированные денежные средства для оплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего должны быть распределены между кредиторами, а в случае их выплаты конкурсным управляющим непосредственно себе без соответствующего судебного акта – возвращены в конкурсную массу для последующего распределения.

В этой связи определением от 25.01.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до 17.02.2021, управляющего предложено, в числе прочего:

- представить письменные пояснения по доводам ходатайства ФИО4, доказательства исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019 в полном объеме;

- представить доказательства распределения между кредиторами денежных средств, зарезервированных для оплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, соответствующие письменные пояснения по данному вопросу.

При этом суд обратил внимание конкурсного управляющего на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К судебному заседанию 17.02.2021 от конкурсного управляющего ничего не поступило. Суд констатировал неисполнение управляющим ФИО2 определений суда от 10.12.2020 и от 25.01.2021.

Определением от 17.02.2021 судебное заседание отложено до 15.03.2021. Конкурсному управляющему предложено в полном объеме исполнить предыдущие определения суда.

Суд вновь обратил внимание конкурсного управляющего на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (конкурсный управляющий длительное время не сообщал суду о том, что является членом иной саморегулируемой организации), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, уполномоченному органу, кредиторам предложено принять меры дополнительного контроля за деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 в настоящей процедуре банкротства.

До начала судебного заседания, назначенного на 15.03.2021, от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 26.02.2021 с приложениями, а также опись почтового отправления о направлении документов в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте.

Изучив представленные управляющим документы, суд отметил, что определение суда от 21.01.2021 обжаловано управляющим в апелляционном порядке (жалоба оставлена без движения до 17.03.2021).

Однако обжалование указанного судебного акта не является основанием для неисполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также для игнорирования определений арбитражного суда, как минимум – представления соответствующих пояснений.

На данное обстоятельство суд обращал внимание конкурсного управляющего в определениях от 10.12.2020, от 25.01.2021, от 17.02.2021.

Между тем до настоящего времени судебные акты управляющим ФИО2 не исполнены, соответствующие документы и письменные пояснения не представлены, равно как и не представлено доказательств исполнения судебного акта – решения Сыктывкарского суда Республики Коми от 30.04.2019, что является недопустимым.

Определением от 15.03.2021 судебное заседание отложено до 22.04.2021, конкурсному управляющему предложено, в числе прочего:

- представить доказательства распределения между кредиторами денежных средств, зарезервированных для оплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, доказательства исполнения судебного акта – решения Сыктывкарского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019 в полном объеме (иные письменные пояснения по данному вопросу).

Явка в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО2 для дачи пояснений признана судом обязательной ввиду неоднократного неисполнения конкурсным управляющим определений суда (суд обратил внимание сторон на возможность заявления ходатайств о проведении онлайн заседания).

Суд разъяснил, что в случае неисполнения определения арбитражного суда возможно наложение судебных штрафов в соответствии с положениями главы 11 АПК РФ.

Саморегулируемой организации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, уполномоченному органу, кредиторам определено принять меры дополнительного контроля за деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 в настоящей процедуре банкротства.

К судебному заседанию, отложенному до 22.04.2021, от конкурсного управляющего не поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства.

При этом конкурсным управляющим в полном объеме не исполнены определения суда от 10.12.2020, от 25.01.2021, от 17.02.2021, от 15.03.2021, а явка в судебное заседание не обеспечена.

В этой связи определением от 22.04.2021 судебное заседание отложено до 24.05.2021.

Конкурсному управляющему определено (повторно):

Саморегулируемой организации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, уполномоченному органу, кредиторам вновь определено принять меры дополнительного контроля за деятельностью арбитражного управляющего ФИО2 в настоящей процедуре банкротства.

К дате указанного судебного заседания от конкурсного управляющего вновь ничего не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что конкурсным управляющим не исполнены определения суда от 10.12.2020, от 25.01.2021, от 17.02.2021, от 15.03.2021, от 22.04.2021 в полном объеме, а явка в судебное заседание не обеспечена.

Указанными определениями суд предложил управляющему, в числе прочего, представить доказательства распределения между кредиторами денежных средств, зарезервированных для оплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего, доказательства исполнения судебного акта – решения Сыктывкарского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019 в полном объеме (иные письменные пояснения по данному вопросу).

Кроме того, явка управляющего в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако конкурсным управляющим судебные акты не исполнены, явка в судебное заседание не обеспечена.

При этом суд неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на то, что обжалование определения суда об отказе об отказе в увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не является основанием для непроведения процедур банкротства и неисполнения требований суда.

Кроме того, ранее управляющим представлено сопроводительное письмо (15.03.2021, система «Мой арбитр»), в котором указано на то, что «конкурсным управляющим во исполнение решения суда направлены отчеты в управление Пенсионного фонда Российской Федерации»; к письму приложены почтовые чеки.

Между тем каких-либо пояснений, о каких отчетах идет речь, является ли направление данных отчетов фактическим исполнением требований решения Сыктывкарского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019, представлено не было.

Сами отчеты не представлены, а конкурсный управляющий очевидно уклоняется от представления пояснений, что является не допустимым.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено до 12.07.2021.

Конкурсному управляющему ФИО2 определено (повторно):

При этом суд в очередной раз обратил внимание конкурсного управляющего на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд также отметил, что при непредставлении конкурсным управляющим запрошенных судом пояснений и необеспечении явки в судебное заседание 12 июля 2021 года в 13 часов 30 минутв помещении суда по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22 будет также рассматриваться вопрос о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение судебных актов арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, определено представить письменные суждения относительно наложения на конкурсного управляющего ФИО2 судебного штрафа.

К судебному заседанию, отложенному до 12.07.2021, от конкурсного управляющего ничего не поступило.

Вместе с тем в связи с наличием технических неполадок в работе системы «Мой арбитр» на протяжении всего слушательного дня суд отложил судебное разбирательство до 10.08.2021 (суд не исключал подачу управляющим необходимых документов электронно и их непоступление в связи с некорректной работой электронных систем суда).

Данным определением суд предложил управляющему исполнить предыдущее определение, а также обратил внимание на то, что согласно представленным ФИО4 к дате заседания пояснениям конкурсный управляющий до настоящего времени решение суда не исполнил.

При этом ранее, вместе с отчетом конкурсным управляющим представлялась информация о сдаче каких-то сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, однако без каких-либо пояснений и расшифровки данной информации.

Последнее в совокупности с утверждением ФИО4 о том, что судебный акт не исполнен, препятствует суду оценить перспективы дальнейшего хода процедуры, которая уже крайне продолжительное время не завершается управляющим в отсутствие на то, как таковых оснований.

Кроме того, суд указал, что конкурсному управляющему следует представить пояснения по доводам ФИО3 о недолжном осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей по причине непроведения анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Юкэйр» на основании обращения ФИО3

Суд обратил внимание конкурсного управляющего на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему определено представить исчерпывающие пояснения о причинах неоднократного неисполнения требований арбитражного суда о представлении пояснений и сведений.

Судом также отмечено, что при непредставлении конкурсным управляющим запрошенных судом пояснений и необеспечении явки в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение судебных актов арбитражного суда.

О назначении вопроса о наложении судебного штрафа конкурсный управляющий ФИО2 дополнительно уведомлена телефонограммами (16.07.2019, 19.07.2021), в связи с чем управляющий, очевидно, осведомлен о рассмотрении судом данного вопроса.

До даты указанного судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В представленном ходатайстве об отложении конкурсный управляющий сообщил, что в связи назначением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на 06.09.2021 рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А75-8515/2015 управляющий считает необходимым дождаться рассмотрения кассационной жалобы судом округа.

Также управляющий сообщил, что все необходимые документы по решению Сыктывкарского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019 направлены управляющим в компетентные государственные органы.

В связи с представлением управляющим вышеуказанных пояснений суд счел возможным не налагать на управляющего ФИО2 судебный штраф, обратив ее внимание на необходимость добросовестного и разумного исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 10.08.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 30.09.2021.

Конкурсному управляющему ФИО2 предложено представить доказательства распределения между кредиторами денежных средств, зарезервированных для оплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего.

ФИО4 предложено уточнить, исполнено ли арбитражным управляющим ФИО5 вышеуказанное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

До начала судебного заседания 30.09.2021 от конкурсного управляющего поступил ряд документов по проведенной процедуре банкротства, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью осуществления расчетов с кредиторами (распределения ранее зарезервированного вознаграждения) (постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А75-8515/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба управляющего – без удовлетворения).

От ФИО4 поступили возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства по причине неисполнения управляющим решения Сыктывкарского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019 в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в представленных возражениях от 08.09.2021 ФИО4 указывает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО4) информация о периоде работы в ООО «ЮКэйр» и сумме уплаченных страховых взносов учтена только за период с 26.07.2006 по 30.06.2010, соответствующие сведения а период с 2011 года по 15.10.2012 конкурсным управляющим не представлены.

Приведенные ФИО4 обстоятельства соответствуют представленным указанным лицом доказательствам (сведения Пенсионного фонда Российской Федерации), в связи с чем требуют представления исчерпывающих пояснений от конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 30.09.2021 судебное заседание отложено до 26.10.2021.

Суд определил сторонам следующее:

Конкурсному управляющему:

- представить письменные пояснения по доводам возражений ФИО4 с обязательным приложением подтверждающих доказательств;

- (повторно) представить доказательства распределения между кредиторами денежных средств, зарезервированных для оплаты повышенного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), иным заинтересованным лицам представить к назначенной дате судебного заседания мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, имеющиеся возражения (при наличии последних); при необходимости – ознакомиться с материалами дела.

ФИО4 уточнить, исполнено ли арбитражным управляющим ФИО5 вышеуказанное решение.

При этом суд обратил внимание ФИО4 на то, что в случае если судебный акт конкурсным управляющим по прежнему будет не исполнен, в целях побуждения конкурсного управляющего исполнить решение суда в полном объеме, она вправе обратиться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в рамках дела № 2-1055/2019 с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо с заявлением о вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи конкурсному управляющему ФИО2 следует принять исчерпывающие меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суд общей юрисдикции, не просто направив соответствующие документы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а проконтролировав исполнение судебного акта. В случае неисполнения решения суда именно указанными органами конкурсный управляющий не только может, но и должен принять соответствующие меры реагирования (подача жалобы на действия/бездействия должностных лиц и т.п.).

Кроме того, в целях процессуальной экономии суд истребовал изГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) сведения о том, поступали ли в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице ФИО4 за период с 2011 года по 15.10.2012.

До начала судебного заседания 26.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием в Верховный Суд Российской Федерации определения суда от 21.01.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, постановления суда кассационной инстанции от 07.09.2021, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения управляющего.

От ГУ – ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили истребованные судом доказательства и сведения.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми он просит рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, а также не рассматривать вопрос о завершении конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с ответом ГУ – ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 по запрашиваемому периоду с 01.01.2011 по 15.10.2012 не имеется сведений о стаже и страховых взносах.

Таким образом, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019 конкурсным управляющим не исполнено.

Доводы управляющего о его исполнении в полном объеме не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, определение суда от 30.09.2021 управляющим ФИО2 не исполнено, необходимые сведения и доказательства не представлены. Только заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отметил, что с января 2021 года конкурсный управляющий демонстрирует недопустимое процессуальное поведение по игнорированию требований суда и судебных актов.

Вся деятельность конкурсного управляющего сведена к размеру его вознаграждения, остальные вопросы процедуры банкротства, в том числе касаемо исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, осуществления расчетов с кредиторами, оставлены управляющим ФИО2 без внимания.

Суд признал подобное поведение конкурсного управляющего недопустимым и в целях побуждения управляющего к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении в отношении управляющего ФИО2 частного определения.

Касаемо доводов ФИО3 об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд отметил, что соответствующий вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО3 на управляющего ФИО2 (обособленный спор № А75-8515-22/2015, определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано).

В связи с изложенным суд определением от 26.10.2021 отложил судебное разбирательство до 07.12.2021, предложив сторонам следующее:

Конкурсному управляющему:

- представить письменные суждения относительного вынесения судом в отношении конкурсного управляющего частного определения.

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), иным заинтересованным лицам представить к назначенной дате судебного заседания:

- мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, имеющиеся возражения (при наличии последних);

- письменные суждения относительного вынесения судом в отношении конкурсного управляющего частного определения.

Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре:

- представить письменные отзывы относительно процессуального поведения управляющего ФИО2 в настоящей процедуре банкротства, а также относительно возможности вынесения судом в отношении конкурсного управляющего частного определения;

- принять надлежащие меры контроля за деятельностью конкурсного управляющего ФИО2 в настоящем деле о банкротстве ООО «ЮКэйр».

ФИО4 (повторно) уточнить, исполнено ли арбитражным управляющим ФИО5 вышеуказанное решение.

При этом суд вновь обратил внимание ФИО4 на то, что в случае если судебный акт конкурсным управляющим по прежнему будет не исполнен, в целях побуждения конкурсного управляющего исполнить решение суда в полном объеме, она вправе обратиться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в рамках дела № 2-1055/2019 с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо с заявлением о вынесении частного определения (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не исключено применение и иных способов защиты интересов указанного лица, коль скоро конкурсный управляющий не исполняет требования вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи конкурсному управляющему ФИО2 следовало принять исчерпывающие меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта суд общей юрисдикции, не просто направив соответствующие документы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а проконтролировав исполнение судебного акта. В случае неисполнения решения суда именно указанными органами конкурсный управляющий не только может, не и должен принять соответствующие меры реагирования (подача жалобы на действия/бездействия должностных лиц и т.п.).

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание для дачи пояснений по рассматриваемым вопросам ввиду неоднократного неисполнения определений суда признается судом обязательной (доступно онлайн участие).

Как уже отмечалось судом выше, к судебному заседанию 07.12.2021 от конкурсного управляющего поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием в Верховный Суд Российской Федерации определения суда от 21.01.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, постановления суда кассационной инстанции от 07.09.2021, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения управляющего, а также отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.11.2021.

К данному отчету конкурным управляющим приложено:

- протокол несостоявшегося собрания кредиторов от 26.11.2021 № 23;

- копия сообщения из ЕФРСБ от 11.11.2021 № 7651919;

- копия уведомления о собрании кредиторов от 10.11.2021;

- копии трех почтовых квитанций от 11.11.2021;

- журнал регистрации участников собрания кредиторов;

- реестр требований кредиторов ООО «Юкэйр» по состоянию на 18.11.2021;

- реестр требований кредиторов ООО «Юкэйр» по состоянию на 26.11.2021;

- копии определений суда от 30.09.2021, от 26.10.2021, копия резолютивной части определения от 21.10.2021 по делу № А75-8515/2015;

- копия сообщения из ЕФРСБ от 11.11.2021 № 7651919;

-копия резолютивной части постановления от 06.09.2021 по настоящему делу Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

- копии платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанных сообщений в ЕФРСБ;

- копии почтовых квитанций от 30.08.2021, от 11.11.2021.

Таким образом, определение суда вновь не исполнено конкурсным управляющим ФИО2 должным образом: необходимые пояснения не представлены. доказательства исполнения решения Сыктывкарского городского суда отсутствуют, мотивированного ходатайства по результатам проведенной процедуры банкротства не представлено.

Представленный отчет от 18.11.2021 в очередной раз подтверждает ранее констатированный судом вывод об окончании управляющим всех мероприятий процедуры банкротства: выявленное имущество должника реализовано несколько лет назад, расчеты с кредиторами осуществлены, обособленный спор по взысканию убытков с контролирующих должника лиц рассмотрен – в удовлетворении заявления отказано, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Более того, сопоставив представленный управляющим отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 18.11.2021 с аналогичным отчетом годичной давности – от 27.11.2020 (т. 41 л.д. 100-123), суд констатирует следующий:

- в ходе реализации имущества должника получено 5 573,0592 тыс. руб. (оба отчета);

- общий размер поступивших на основной счет (кассу) должника денежных средств – 9 540,21985 тыс. руб. (оба отчета);

- размер требований кредиторов второй очереди составил 74,724 тыс. руб. – удовлетворены в полном объеме (оба отчета);

- размер требований кредиторов третьей очереди составил 23 322,1453 тыс. руб. – удовлетворены частично на сумму в 16 241,13452 тыс. руб. (оба отчета);

- расходы на проведение процедуры банкротства – 12 119,58646 тыс. руб. и 13 631,65348 тыс. руб., соответственно;

- размер текущих обязательств первой очереди удовлетворения – 2 696,82653 тыс. руб. (погашены в полном объеме) и 4 180,49666 тыс.руб. (погашены частично на 3 833,70595 тыс.руб.), соответственно;

- общий размер текущих обязательств должника по всем очередям – 7 198,00897 тыс.руб. (погашены частично на 4 478,67676 тыс.руб.) и 8 701,6791 тыс.руб. (погашены частично на 5 797,67945 тыс.руб.), соответственно.

Таким образом, конструктивно и по существу весь прошедший год процедуры банкротства не принес какой-либо пользы для кредиторов: конкурсная масса не пополнилась, требования кредиторов не удовлетворялись, вопрос с убытками разрешен еще в июле 2020 года (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020).

Напротив, единственным и закономерным итогом проведения процедуры за прошедший год явилось увеличение текущих обязательств должника и затягивание процедуры банкротства.

Фактически процедура конкурсного производства не может быть завершена по причине неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу № 2-1055/2019 в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Завершение процедуры банкротства без передачи управляющим в соответствующий компетентный орган сведений о стаже и страховых взносах в отношении ФИО4 нарушит права бывшего работника должника.

В представленном отчете от 18.11.2021 управляющий указывает, что в связи с невозможностью исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-1055/2019 управляющий планирует обратиться в Сыктывкарский городской суд с ходатайством о разъяснении судебного акта (стр. 23 отчета).

Причем на стр. 25 отчета управляющий указывает, что из пенсионного фонда получено письмо о передаче сведений о застрахованных лицах и сведений о страховом стаже застрахованных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий сам себе противоречит: заявляет о невозможности исполнения обязанности по решению Сыктывкарского городского суда, но через две страницы указывает о полном исполнении решения.

Более того, суд отмечает, что в отчете от 27.11.2020 содержатся точно такие же сведения на стр. 20 и 22 отчета (т. 41 л.д. 119, 121).

Однако до сих пор доказательств обращения в Сыктывкарский городской суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, равно как и письмо пенсионного фонда не представлены.

На основании изложенного суд констатирует, что частично сведения отчетов конкурсного управляющего ФИО2 не имеют ничего общего с объективной действительностью и направлены на введение суда в заблуждение либо демонстрацию пренебрежительного отношения к законным требованиям суда, адресованным управляющему.

Как уже отмечалось выше, на протяжении всего 2021 года конкурсный управляющий интересовался исключительно вопросом своего повышенного вознаграждения.

Даже в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего управляющий ФИО2 заняла пассивную процессуальную позицию, представив один отзыв на жалобу.

Более того, в представленном отзыве, по сути, был заявлен один довод о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего; довод судом отклонен.

Стоит отметить, что в удовлетворении жалобы ФИО3 в части доводов отказано не по причине их необоснованности, а по причине того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не затрагивают прав и законных интересов ФИО3

При указанных обстоятельствах суд констатирует наличие в деятельности управляющего ФИО2 неоднократных, повторяющихся нарушений требований Закона о банкротстве и АПК РФ.

Подобное поведение арбитражного управляющего ФИО2 является
не допустимым, не отвечающим стандарту поведения разумных и добросовестных арбитражных управляющих.

Поведение управляющего подрывает авторитет судебной власти в Российской Федерации: в нарушение законоположений об обязательности требований суда и судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (часть 2 статьи 13 АПК РФ) управляющим ФИО2 многократно проигнорированы требования арбитражного суда и суда общей юрисдикции, их судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что не получив зарезервированную для себя сумму повышенного вознаграждения в размере 540 586 руб. 70 коп. (сведения из отчета от 27.11.2020, стр. 22, т. 41 л.д. 121), управляющий старается максимально затянуть процедуру конкурсного производства в целях возмещения суммы вознаграждения, получая по 30 000 руб. в месяц (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Иной вывод на основании рассмотренного процессуального поведения конкурсного управляющего судом сделан быть не может.

Ранее отмечалось, что процедура банкротства могла быть завершена год назад в случае принятия конкурсным управляющим необходимых для этого мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу
о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется
по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей
45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер:
он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Арбитражные управляющие при исполнении своих обязанностей в делах
о банкротстве выполняют, в том числе, публично-правовые функции, в силу чего указанная норма распространяется на арбитражных управляющих.

По смыслу норм Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются профессиональными участниками дел о банкротстве, к добросовестности и разумности процессуального и иного поведения которых законом, арбитражным судом
и участвующими в делах о банкротстве лицами предъявляются повышенные требования.

Из статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве в силу постановленных в нем целей и задач требует активного и ответственного осуществления арбитражными управляющими мероприятий в рамках банкротных процедур, включающих, в том числе участие в рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в рамках соответствующих дел о банкротстве с формированием и изложением ими арбитражным судам собственной аргументированной и подтвержденной доказательствами правовой позиции по таким спорам, а также с оказанием ими содействия арбитражным судам
в вопросах собирания доказательств по делу.

Однако ФИО2 проигнорированы профессиональные требования к фигуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве путем формального исполнения определений суда, а фактического – неисполнения.

Конкурсный управляющий ФИО2 на протяжении минимум полугода игнорирует вопросы суда о причинах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в отношении ФИО4, не представляет никаких пояснений в данной части, вопрос не решает, следовательно, процедура затянется и далее в отсутствие как таковых причин столь длительного увеличения сроков процедуры.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд заключает, что арбитражным управляющим ФИО2 в течение практически последнего года ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности в настоящем деле о банкротстве, не было проявлено должной степени осмотрительности, добросовестности, допущен ряд неоднократных нарушений требований законодательства о банкротстве, затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов лиц, ожидающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, продемонстрировано недопустимое процессуальное поведение, выразившееся
в игнорировании требований и актов суда, непринятии исчерпывающих мер по устранению таких недостатков.

При этом саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражный управляющих «Солидарность» не были исполнены требования суда по принятию надлежащих мер по недопущению управляющим ФИО2 дальнейших нарушений требований законодательства и игнорированию требований суда, вступивших в законную силу судебных актов.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» также не исполнила определение суда от 26.10.2021, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, арбитражный суд считает необходимым вынести частное определение в отношении управляющего ФИО2 для целей устранения нарушений в деятельности арбитражного управляющего и предотвращения подобного поведения с ее стороны
в будущем посредством:

- проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проверки наличия (отсутствия) в поведении ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации, и принятия в отношении управляющего в случае установления наличия таковых мер, необходимых
для привлечения ее к административной ответственности в установленном законом порядке;

- проведения саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражный управляющих «Солидарность» проверки наличия (отсутствия) в поведении ФИО2 признаков дисциплинарных правонарушений и применения к ней в случае установления наличия таковых мер дисциплинарной ответственности в соответствии
с Законом о банкротстве, федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации (пункты 10-14 статьи 21.1 Закона о банкротстве).

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить
о принятых ими мерах (часть 2 статьи 188.1 АПК РФ).

Соответственно, о принятых мерах органу по контролю (надзору)
и саморегулируемой организации надлежит сообщить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи
лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ).

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В случае неисполнения определения арбитражного суда возможно наложение судебных штрафов в соответствии с положениями главы 11 АПК РФ.

Суд особенно обращает внимание саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» на вышеизложенное и предлагает принять исчерпывающие меры воздействия на арбитражного управляющего ФИО2 в целях исключения продемонстрированного поведения в процедурах несостоятельности (банкротства) как со стороны данного управляющего, так и иных членов организации, тем более, что в отношении другого члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» – ФИО7, также было вынесено частное определение от 12.08.2021 по делу № А75-23523/2019.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

вынести в отношении арбитражного управляющего ФИО2 частное определение.

Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражный управляющих «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205) принять меры к устранению нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации
и законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12220, ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, о/с 48, а/я 143) в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А75-8515/2015, при установлении наличия на то оснований принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) принять меры
к устранению арбитражным управляющим ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12220, ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, о/с 48, а/я 143) в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А75-8515/2015 в будущем нарушений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства о банкротстве, при установлении наличия на то оснований принять меры, необходимые для привлечения указанного лица к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

О принятых мерах сообщить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер