Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции заявление ФИО1 (628403, <...>/Б, кв. 29) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 22.11.2019),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 (представлен паспорт, по доверенности от 16.06.2020 сроком действия по 16.06.2025),

от иных лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6 (625026, <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на21 июня 2021 года в 09 часов 30 минут.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
№ 2296060 от 07.12.2017.

Определением суда от 28.08.2020 в связи со смертью должника (умер 14.02.2020) в ходе процедуры банкротства ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

12.08.2020 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 22.11.2019).

Определением суда от 28.08.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено до 31 марта 2021 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства определением от 15.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены ФИО2, а также ФИО3.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения в поддержку заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы.

От финансового управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1, поддержавший заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, заявление ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по настоящему делу, признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащих на праве собственности ФИО7, от 08.04.2014 (жилого дома, площадью 249,4 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, <...> (кадастровый номер 86:10:0000000:7177) и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра. г. Сургут, <...> (кадастровый номер 86:10:0101071:155)), заключенный между ФИО5 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 земельного участка с жилым домом в конкурсную массу ФИО5

09.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ФИО5, в котором он просил исключить из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 249,4 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, <...> (кадастровый номер 86:10:0000000:7177) и неразрывно связанный с ним земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра. г. Сургут, <...> (кадастровый номер 86:10:0101071:155).

Определением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2020, ходатайство должника удовлетворено: земельный участок с расположенным на нем жилым домом исключены из конкурсной массы ФИО5

01.09.2018 умерла мать должника – ФИО8 (свидетельство о смерти от 12.09.2018).

Согласно материалам наследственного дела № 23/2019 от 28.02.2019 в единоличной собственности ФИО8 находилась квартира, площадью 51,7 кв.м, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101018:1887 (свидетельство от 15.01.2016).

На основании заявлений от 28.02.2019 №№ 02-09/91 и 02-09/92 ФИО5, а также его сестра ФИО9 приняли наследство своей умершей матери ФИО8

Из материалов наследственного дела № 89/2020 от 17.07.2020 следует, что ФИО9 умерла 17.02.2020 (свидетельство о смерти от 21.02.2020). Ее единственным наследником выступил сын – ФИО10, приходящийся должнику племянником.

Как отмечает заявитель, таким образом, на дату рассмотрения судом ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в собственности у ФИО5 находилась ? доля в праве собственности на квартиру, площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: ХМАО–Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101018:1887.

В этой связи ФИО1 настаивает на пересмотре определения суда от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление кредитора, письменные пояснения, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшимися обстоятельствами: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению ФИО11, наличие в собственности у должника иного жилого помещения на момент рассмотрения судом ходатайства должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы являлось препятствием для такого исключения.

В соответствии с позицией заявителя, жилой дом с земельным участком подлежат включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, а супруга должника ФИО2 и их дочь ФИО3 могут удовлетворить свою потребность в жилье за счет квартиры, площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101018:1887.

Оценивая приведенные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательном не установлены.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее – норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 ЖК РФ).

В соответствии с решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 515-III ГД «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляется жилое помещение на условиях договора социального найма в размере 16 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек (пункт 2.1 решения).

Суд принимает во внимание, что вышеприведенные показатели регламентируют отношения в сфере социального найма жилого помещения, однако в связи с отсутствием иного полагает возможным учитывать установленные решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 515-III ГД нормативы площади жилого помещения.

На период ноября 2019 года должник проживал в спорном жилом доме вместе с женой и дочерью – всего три человека.

Соответственно, норма предоставления площади жилого помещения на семью должника составила бы 48 кв.м.

Как указал сам заявитель в письменных пояснениях от 25.03.2021, жилое помещение площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, состоит из двух изолированных комнат: одна площадью 16,6 кв.м, другая – 11,1 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, раздельного санитарного узла, прихожей.

Однако должнику принадлежит только ? доля в праве собственности на указанную квартиру, что подразумевает невозможность полноценного использования всей квадратуры жилого помещения для нужд семьи из трех человек.

Довод о том, что собственником оставшейся 1/2 доли в указанной квартире выступает близкий родственник наследников должника – ФИО14 (племянник должника), для которого она не является единственным жильем, что создает дополнительные условия для достижения соглашения о порядке пользования квартирой, является предположительным и надлежащим образом не подтвержден.

В любом случае достижение соглашения о порядке пользования квартирой (с учетом наличия в семье трех человек и площадью жилого помещения должнику была бы необходима вся квартира) потребовало бы от должника материальных и финансовых уступок, на которые он в силу своего банкротства был не в состоянии пойти.

Жилое помещение площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с учетом вышеуказанных обстоятельств объективно не могло полностью удовлетворить потребность в жилье должника и членов его семьи.

Более того, Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.10.2018 по настоящему делу было установлено, что согласно представленной в материалы копии домовой книги из дома № 31 по улице Гайдара в поселке Снежный ФИО5 со своей семьей с момента регистрации по указанному адресу (30.11.2010) по состоянию на дату 11.04.2018 не были выписаны из указанного жилого помещения, фактически проживают, что свидетельствует о совершении договора купли-продажи и его государственной регистрации для создания видимости юридического прекращения права собственности ФИО5 в отношении спорных объектов недвижимости, фактическое же прекращение права собственности не усматривается.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества установлено отсутствие у должника действительной воли на прекращение принадлежащего ему права собственности на жилое помещение, совершение соответствующей сделки лишь для вида, с целью недопущения обращения на него взыскания, при этом сам должник и члены его семьи продолжали проживать в спорном жилом помещении после совершения спорной сделки и проживают в нем в настоящем.

В этой связи следует вывод о том, что ФИО5 воспринимал спорное жилое помещение (дом на земельном участке) как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре супруга должника ФИО2 и их дочь ФИО3 в настоящее время по-прежнему проживают в спорном доме.

В связи с вышеизложенным суд считает, что даже установление факта наличия в собственности у должника ? доли в праве собственности на иное жилое помещение на момент рассмотрения ходатайства должника от 09.09.2019 не гарантировало бы оставление земельного участка с жилым домом в конкурсной массе.

Как указывалось выше, позиция заявителя сводится к тому, что жилой дом с земельным участком подлежат включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, а супруга должника ФИО2 и их дочь ФИО3 могут удовлетворить свою потребность в жилье за счет квартиры, площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, <...>, кадастровый номер: 86:10:0101018:1887.

Между тем ФИО1 не учтено, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает оценку обстоятельств в ретроспективе.

Так, на момент вынесения определения суда от 22.11.2019 должник был жив и жилое помещение требовалось для семьи из трех человек. То, что сейчас жилое помещение требуется для проживания только супруги должника и их дочери, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пояснениями финансового управляющего и представленной инвентаризационной описью от 10.12.2020 № 1 принадлежащая должнику ? доля в праве собственности на жилое помещение площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <...>, включена в конкурсную массу.

Соответственно, достижение целей процедуры банкротства не исключено: кредиторы имеют возможность удовлетворить свои требования за счет реализации указанного имущества.

Руководствуясь статьями 32, 131, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Зуева