Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Суровой А.В., при ведении протокола секретарем Кузнецовым А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>
д. 5, корп. 4) о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления для исполнения исполнительного документа, выдаче дубликат исполнительного документа. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - общество «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 974 973 рублей 20 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 11.12.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскано
974 973 рубля 20 копеек, в том числе: 886 421 рубль 49 копеек - основой долг,
48 954 рублей 70 копеек - сумма просроченной задолженности по уплате процентов, 28 176 рублей 01 копейку  пени по просрочке основного долга,
11 421 рубль - пени на просроченные проценты, а также 26 499 рублей 46 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору
о залоге товаров в обороте № 71-30239/0092-1 от 26.09.2012, а именно:
товарно - материальные ценности: товары для детей, спортивные товары, игрушки в ассортименте из стоимости товаров в обороте на сумму 974 973 руб. 20 коп.

Для принудительного исполнения решения в части взыскания денежных средств
в пользу общества «Промсвязьбанк» 24.01.2014 выдан исполнительный лист
серии АС 006161434.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - общество «НБК», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования.

Также заявитель просил выдать исполнительный документ, а случае отказа выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок предъявления для исполнения исполнительного документа.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.08.2022 в 09 час. 50 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, общество «НБК» в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на заключенный договор об уступке прав (требований) от 19.10.2021 № 41307-10-21-13 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступает, а цессионарий (общество «НБК») принимает права (требования).

При этом под правом требования в соответствии с пунктом 1 договора понимается уступаемые цессионарию по договору права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования уплаты неустоек и штрафов, предусмотренных условиями кредитных договоров (при наличии таковых); право требования возврата иных платежей должников в пользу цедента по кредитным договорам; право требования уплаты в пользу цедента сумм государственной пошлины (далее - «судебные расходы») (при наличии таковых); а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (при наличии таковых).

Должником является физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, заключившее кредитный договор с цедентом, выступающим в качестве кредитора в обязательстве, и не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по нему перед цедентом.

Общий размер задолженности по кредитным договорам, из которых возникли передаваемые цессионарию права требования (далее - «задолженность») по состоянию на дату расчета составляет 546 351 813 (пятьсот сорок шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек. Датой расчета является
«19» октября 2021 г. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора перечень передаваемых цедентом прав требования (приложение № 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер задолженности по основному долгу, начисленным и неуплаченным процентам, комиссиям, начисленным и неуплаченным неустойкам и штрафам, судебным расходам по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, прочим требованиям, сведения о нахождении должника в процессе ликвидации/банкротства, а также сведения о смерти должника - физического лица (при наличии таких сведений у цедента на дату заключения настоящего договора), а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена прав требования (далее - также
«цена уступки») определяется в размере 2,96 % (две целых девяносто шесть сотых процента) от размера задолженности, указанного в пункте 2.2 договора, и составляет
16 172 013 (шестнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи тринадцать) рублей
68 копеек (цена уступки не облагается НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора уступка прав требования совершается путем подписания настоящего договора. Права требования от цедента к цессионарию по договору переходят: «12» ноября 2021 г. при условии поступления денежных средств в оплату прав требования в размере, указанном в пункте 5.2 договора от цессионария на счет цедента, указанный в разделе 13 говора.

Платежным поручением от 08.11.2021 № 10910 общество «НБК» перечислило
ПАО «Промсвязьбанк» 16 172 013 руб. 68 коп.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору об уступке прав (требований) от 19.10.2021 сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, договор не противоречит закону и не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке. Уступаемые требования по договору цессии являются предметом иска, должнику направлено уведомление об уступке  права требования.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием
для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, заявление общества «НБК» о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела № А75-8765/2013 подлежит удовлетворению.

Относительно требований общества «НБК» о выдаче исполнительного документа либо дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срок предъявления исполнительного документа.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению
в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению,
или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

На основании пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа
к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок
не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи
с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа
к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа
к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом
и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решение от 11.12.2013 по рассматриваемому делу вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения общества «Промсвязьбанк» 24.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006161434 в части взыскания денежных средств в пользу, исполнительный лист серии АС 006161435 на обращение взыскания на имущество ответчика.

При этом доказательств утери исполнительных листов судебным приставом-исполнителем, что позволяло бы взыскателю обратиться с заявлением в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало об этом известно, суду не представлено.

Из приложенных к заявлению документов следует, что у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют оригиналы исполнительных документов в отношении ФИО2 в связи с их утратой.

Между тем в связи с какими обстоятельствами и по каким причинам произошла их утрата не указано, соответствующих доводов не приведено и доказательств
не представлено.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что ПАО «Промсвязьбанк» как взыскатель по делу обращалось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

Как следует из представленного ответа управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании выданных исполнительных листов по делу А75-8765/2013 не возбуждалось.

На запрос суда в определении от 07.07.2022 о представлении сведений о предъявлении исполнительных листов, выданных на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 11.12.2013 по делу
№ А75-8765/2013, к принудительному исполнению, сведений о возбуждении исполнительного производства, о его прекращении, ПАО «Промсвязьбанк»
не отреагировало (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа либо его дубликата.

Суд также принимает во внимание, что исходя из ответа управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании выданных исполнительных листов по делу № А75-8765/2013 не возбуждалось.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов от 24.01.2014 к исполнению истек.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности
и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса
о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае общество «НБК», заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала на то, что ПАО «Промсвязьбанк» исполнительные документы не передавало, при этом отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Между тем, как указано выше, исполнительное производство на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа не возбуждалось службой судебных приставов.

Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению в материалы дела не представлено.

Доказательств утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, что позволяло бы взыскателю обратиться с заявлением в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало об этом известно, не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил допустимых доказательств утери исполнительного листа.

При этом суду не приведено ни одного аргумента об отсутствии у взыскателя объективной возможности на более ранних стадиях принять меры к поиску исполнительного листа.

Таким образом, суду не представлено каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения взыскателем действий по своевременному получению сведений о месте нахождения исполнительных документов, фактическое обращение в суд за выдачей исполнительного листа по истечению длительного срока после окончания срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закон № 229-ФЗ, исходя
из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему
и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 117, 184, 185, 187, 321 - 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК»  удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя (истца) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в установленном решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 11.12.2013 по делу № А75-8765/2013 правоотношении на общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное
в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное
не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Cудья                                                                                                  А.В. Сурова