Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лукоморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьего лица – Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***> от 21.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 (до перерыва), от иных лиц – не явились.

установил:

решением суда от 27.02.2017 закрытое акционерное общество «Лукоморье» (далее – ЗАО «Лукоморье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член

Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Енбаев Дмитрий Николаевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, оф. 305А).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Лукоморье» утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО1 (625048, <...>).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено до 25.07.2019.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лукоморье» ФИО1 о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.02.2016, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 10.08.2016, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 23.04.2019 (после устранения конкурсным управляющим недостатков, обусловивших оставление заявления без движения).

Этим же судебным актом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП, Фонд).

В представленном отзыве третье лицо поддерживает заявленные требования, поскольку оспариваемые сделки фактически имеют безвозмездный характер. В период до заключения спорного договора, равно как и после его заключения, ЗАО «Лукоморье» обладало признаками неплатежеспособности. Принимая во внимание открытость сведений относительно имущественного положения должника (картотека арбитражных дел, сайт Федеральной службы судебных приставов), ФПП полагает, что ФИО2 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о том, что спорное жилое помещение находится в залоге у ФПП (сведения из Единого государственного реестра недвижимости).

Определением суда от 23.04.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено до 23.05.2019, определением от 30.05.2019 (с учетом объявления в заседании 23.05.2019 перерыва до 30.05.2019) – до 27.06.2019 в целях предоставления

лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных письменных пояснений и доказательств.

В ходе судебного разбирательства от ФПП во исполнение определений суда в материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении третьего лица документы, связанные с судебными разбирательствами относительного спорного имущества (в том числе, по предмету, связанному с ним).

От Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили запрошенные судом сведения.

В частности, от Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО2, из которых следует, что судебные извещения направляются ответчику по верному адресу; указанное лицо считается надлежаще извещенным (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 1059,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <...>, кадастровый номер 86:12:020:1004:62.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего и третьего лица, поддержали заявленные требования, выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 12 час. 00 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

За время перерыва от ЗАО «Лукоморье» поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1) Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенное между ЗАО «Лукоморье» и Уколовой С.А., на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определил: принять уточненные требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, отзыв третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 между ФИО6 и ЗАО «Лукоморье» заключен договор купли-продажи 320/10591 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 1059,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <...> и имеющий кадастровый номер 86:12:0201004:62.

Впоследствии между сторонами заключен договор найма жилого помещения от 01.02.2016, согласно которому ЗАО «Лукоморье» (наймодатель) предоставляет, а ФИО2 (наниматель) принимает за плату в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение для проживания с правом регистрации по месту жительства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 договора найма жилого помещения наниматель обязан вносить наймодателю плату за наем квартиры в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер платы за наем составляет 10 000 руб. в месяц. Помимо платы за наем квартиры наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета количества потребленных услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору найма жилого помещения от 01.02.2016 ввиду длительного неисполнения ЗАО «Лукоморье» обязательств по оформлению в собственность ФИО2 320/1051 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 1059,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <...> и имеющий кадастровый номер 86:12:0201004:62 (проектный номер приобретаемого жилого помещения – квартира

№ 12, площадью – 32,0 кв.м.), стороны договорились изложить пункт 6 договора найма в следующей редакции:

«6. Наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги за нанимаемое жилое помещение в соответствии с показаниями приборов учета количества потребленных услуг.

Кроме того, ФИО2 обязана осуществить ремонт занимаемого жилого помещения, содержать его в исправном состоянии (которые будут считаться в качестве платы за наем жилого помещения). До оформления правоустанавливающих документов на жилое помещение на ФИО2 плата за найм жилого помещения в размере 10 000 руб. в месяц начисляться (взиматься) не будет за весь период – начиная с момента заключения договоров найма жилого помещения с 01.02.2016 до регистрации права собственности ФИО2 на 320/10591 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 1059,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <...>, кадастровый номер 86:12:020:1004:62».

Полагая, что данное дополнительное соглашение к договору найма является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Лукоморье» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв третьего лица, доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему также предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки, содержащимися в статье 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО «Лукоморье» банкротом; усматривается безвозмездность договора найма жилого помещения от 01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения, а потому имеется цель причинения вреда; ФИО7 знала о неплатежеспособности ЗАО «Лукоморье» или недостаточности имущества, поскольку на момента подписания дополнительного соглашения в отношении должника было возбуждено более 20 исполнительных производств, сведения о которых имеются на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, равно в открытых источниках имеются сведения о взыскании задолженности с ЗАО «Лукоморье» (сайт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Исходя из указываемых конкурсным управляющим признаков, суд приходит к выводу о том, что управляющий полагает необходимым признание оспариваемого дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом (по статье 61.2 Закона о банкротстве) квалифицирует оспариваемый договор и Фонд в представленном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лукоморье» возбуждено 21.07.2016, а оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение к договору найма от 01.02.2016 заключено 10.08.2016, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия

квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет иметь место и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями.

Путем заключения оспариваемого соглашения стороны фактически освободили ФИО2 от внесения ежемесячных платежей по договору найма от 01.02.2016 в размере 10 000 руб., что в условиях нахождения должника в процедуре банкротства, безусловно, свидетельствует, о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Обратного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору найма жилого помещения от 01.02.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд считает заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Лукоморье» требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части ссылки конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, помимо прочего, не усматривает такого квалифицирующего признака недействительной сделки по данному основанию, как-то: осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой

стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Лукоморье» денежные средства в размере 10 000 руб. ежемесячно с момента заключения договора от 01.02.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 400 000 руб.

Отказывая в применении подобных последствий недействительности оспоренной сделки, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор найма жилого помещения от 01.02.2016 был заключен ЗАО «Лукоморье» с ФИО2 ввиду неисполнения должником условий договора купли-продажи 320/10591 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 1059,1 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Аграрная, дом 21 и имеющий кадастровый номер 86:12:0201004:62.

Из представленных Фондом документов и пояснений также усматривается, что между сторонами в суде общей юрисдикции прошли многочисленные судебные разбирательства относительно указанного жилого помещения (его доли), равно как и в арбитражном суде рассмотрено множество споров, связанных со взысканием задолженности с ЗАО «Лукоморье» и обращением взыскания на данное имущество (подробный перечень судебных актах приведен в пояснениях Фонда, т. 1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «Лукоморье» от 22.02.2018, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 126), «Конкурсный управляющий объяснил присутствующим ситуацию с домом по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Аграрная, д. 21. Сообщил, что покупатели отказываются от приобретения указанного дома по такой цене, когда узнают о большом количестве лиц, зарегистрированных бывшим руководителем в этом доме...».

В материалах дела также имеется сообщение о результатах торгов от 04.02.2018 (т. 1 л.д. 127), из которого следует, что спорный жилой дом выставлялся на торги, в числе прочего, со следующими характеристиками «... имеются зарегистрированные лица, в том числе несовершеннолетние, незаконная реконструкция...».

Разделение спорного жилого дома на отдельные жилые помещения подтверждается представленными по запросу суда сведениями Управления Росреестра по Ханты-

Мансийскому автономному округу – Югре (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019).

На всем протяжении судебного разбирательства суд неоднократно предлагал раскрыть конкурсному управляющему информацию относительно вышеизложенных обстоятельств, что управляющим сделано не было.

При этом из материалов дела усматривается тот правовой интерес, который преследует конкурсный управляющий путем подачи многочисленных исков, – расторжение договора найма жилого помещения и выселение ответчика из принадлежащего ЗАО «Лукоморье» жилого дома.

Соответствующие пояснения даны и представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 27.06.2019.

Как установлено судом, конкурсный управляющий подавал подобные иски в Ханты-Мансийский районный суд, однако одно исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № 2-3312/2018) ввиду неявки истца и ответчика, одно – возвращено управляющему ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (дело № 9-535/18) (т. 1 л.д. 125, оборотная сторона; сведения с официального сайта Ханты-Мансийского районного суда обозревались в судебном заседании).

Таким образом, ввиду причин, которые обусловили нерассмотрение указанных исков районным судом по существу, находящихся во власти истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможность должным образом защитить интересы конкурсной массы должника надлежащим способом и в компетентном суде управляющим не исчерпана.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах в отсутствие у арбитражного суда достоверной исчерпывающей информации о взаимоотношениях сторон в рамках заключенного договора найма жилого помещения от 01.02.2016, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника заявленной управляющим суммы в качестве последствий признания оспоренного дополнительного соглашения недействительным.

Иные последствия признания дополнительного соглашения недействительным в рамках указанного спора судом также применены быть не могут по изложенным выше основаниям.

Другие доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления подлежат взысканию с ответчика

в доход федерального бюджета в связи с предоставлением управляющему отсрочки по уплате пошлины при принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лукоморье» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенное между закрытым акционерным обществом «Лукоморье» и ФИО2.

В удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Лукоморье» денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно с момента заключения договора от 01.02.2016 по 30.06.2019 в размере 400 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.А. Бетхер