Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А75-9024/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОРГН 1078603010881, место нахождения: 628000, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...> км. Самотлорской дороги) о взыскании 430 836 рублей 53 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» о взыскании судебных издержек в размере 44 350 руб. 00 коп. в рамках дела № А75-9024/2011 по иску ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее ООО «РуссИнтеграл НСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 430 836 рублей 53 копеек (том 3 л.д. 4-5).

Впоследствии, ООО «РуссИнтеграл НСС» уточнило требование, просило взыскать с ООО «СТК» судебные издержки в размере 32 451 руб. 59 коп. (том 4 л.д. 3-5).

Определением суда от 09.07.2012 судебное заседание отложено на 17.07.2012 на 08 часов 30 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО «СТК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО «СТК» представило отзыв на заявление, в соответствии с которым, полагает, что ООО «РуссИнтеграл «НСС» неправильно исчислило сумму судебных издержек, подлежащих возмещению, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РуссИнтеграл НСС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 430 836 руб. 53 коп., в том числе: 290 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 3 788 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 048 руб. 40 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 исковые требования ООО «РуссИнтеграл НСС» удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «РуссИнтеграл НСС» взыскано 293 788 рублей 13 копеек, в том числе 290 000 рублей 00 копеек – суммы основного долга, 3 788 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 921 рубль 47 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 по делу № А75-9024/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными расходами истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены частчино.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах первой инстанциях: 16.01.2012, 15.02.2012, 13.03.2012, 09.07.2012.

В подтверждение судебных издержек заявитель представил: авансовые отчеты; командировочные удостоверения; положение о направлении в служебные командировки работников ООО «РуссИнтеграл НСС», утверждающее нормы суточного обеспечения при направлении работника в командировку, проездные билеты; документы об оплате (копии кассовых чеков, счета) гостиничных услуг, таблицу норм расхода ГСМ, путевой лист.

Исходя из заявления, судебные издержки составили в общей сумме 47 582 руб. 97 коп. из которых:

- 13 975 руб. 00 коп. – расходы на участие представителя в судебном заседании 16.01.2012;

- 13 875 руб. 00 коп. – расходы на участие представителя в судебном заседании 15.02.2012;

- 16 500 руб. 00 коп. – расходы на участие представителя в судебном заседании 13-14.03.2012;

- 3 232 руб. 97 коп. – расходы на участие представителя в судебном заседании 09.07.2012.

Об участии представителя истца в судебных заседаниях в судах свидетельствует протоколы судебных заседаний от 16.01.2012, 15.02.2012, 13-14.03.2012, 09.07.2012.

Изучив представленные ООО «РуссИнтеграл НСС» оправдательные документы, суд приходит к выводу о том, что оплата понесенных транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов для участия в судебных заседаниях 16.01.2012, 15.02.2012 подтверждается оправдательными документами в заявленной сумме, для участия в судебном заседании 13-14.03.2012 – подтверждается в сумме 10 975 руб. 00 коп.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату проезда по маршруту Ханты-Мансийск – Нижневартовск 14.03.2012 представленный в дело авиабилет (том 3 л.д. 42), так как во время вылета авиарейса представитель истца ФИО1 находилась в судебном заседании (самолет вылетает 14.03.2012 в 11 час. 40 мин. судебное заседание закончено 14.03.2012 в 17 часов 54 минуты). Других доказательств несения транспортных расходов 14.03.2012 ООО «Руссинтеграл НСС» не представило.

Также, суд не принимает командировочные расходы за 15.03.2012, которые ООО «РуссИнтеграл» мотивирует участием 15.03.2012 в судебном заседании, так это не соответствует действительности. Судебное заседание окончено, решение принято,

оглашена его резолютивная часть 14.03.2012, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13-14.03.2012 (том 2 л.д. 91-94).

Суд не принимает в качестве судебных расходов расходы ООО «РуссИнтеграл» на участие в судебном заседании 09.07.2012, так как данные расходы понесены не в связи с рассмотрением дела по существу, и по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полежат возмещению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом завышен размер издержек, в связи с отнесением на издержки командировочных расходов, и расходов на проживание в предшествующий и последующий от дат судебных заседаний дни.

Представитель ООО «РуссИНтеграл» прибывал для участия в судебных заседаниях из другого города (г. Нижневартовск), с учетом необходимого времени для проезда суд полагает данные расходы обоснованными. При этом, ООО «СТК» не представило каких-либо доказательств завышения расходов в этой части, доказательств возможности обеспечить прибытие и убытие представителя непосредственно в дату судебного заседания с учетом действующей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре транспортной схемы.

Таким образом, исходя из продолжительности командировок, вида транспорта, маршрутов движения, времени прибытия и убытия, суд не находит оснований для признания судебных издержек в оспариваемой ООО «СТК» части чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, вид транспорта, маршруты движения для обеспечения явки представителя истца, стоимость гостиничных услуг, суд считает требования заявителя о взыскании расходов истца, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях, подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенного иска составляет 68,2 процента от заявленных требований. Расчет судебных издержек рассчитан по формуле:

(расходы на участие в судебном заседании 16.01.2012 + расходы на участие в судебном заседании 15.02.2012 + расходы на участие в судебном заседании 13-14.03.2012) * 68,2 процента.

((13 975 руб. 00 коп + 13 875 руб. 00 коп + 10 975 руб. 00 коп.)) * 68,2 процента = 26 478 руб. 65 коп.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 26 478 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А75-9024/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» судебные издержки в размере 26 478 (Двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

С.Г. Касумова