Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЮГРАТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 25 032 руб. 25 коп.,

при участии представителей сторон:

-от открытого акционерного общества «ЮГРАТОРГ» – ФИО2 по доверенности
от 12.08.2015,

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ЮГРАТОРГ» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 25 032 руб. 25 коп. за период
с 01.01.2014 по 25.11.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 31.10.2013 № 9.

Определением от 26.09.2016 предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.10.2016 на 13 час. 40 мин., судебное разбирательство на 11.10.2016 на 13 час.
45 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора
по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность
по договору субаренды нежилого помещения от 31.10.2013 № 9 в сумме 21 000 руб.
00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд считает производство
по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры
и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Как установлено статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить
из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений
по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этом пункте также указано, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12
от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию
в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи
с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим
в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 26.07.2016, о чем свидетельствует входящая печать на исковом заявлении.

Иск принят к производству определением от 28.07.2016.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.07.2015 внесена запись
о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Таким образом, в момент принятия иска арбитражным судом к производству ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не позволяют усмотреть специальной подведомственности такого дела арбитражному суду.

Следовательно, необходимо руководствоваться общими нормами
о подведомственности дел судам, в том числе вышеуказанной статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой
и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если
он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя
в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеуказанное законодательное установление, рассматриваемый спор исходя из субъектного состава сторон, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Осуществление арбитражными судами правосудия в нарушение законодательно установленных процессуальных норм, в том числе рассмотрение неподведомственных дел, является недопустимым.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче иска за истца уплачена государственная пошлина его представителем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере
2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная представителем истца, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

производство по делу № А75-9160/2016 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную за открытое акционерное общество «ЮГРАТОРГ» по чеку-ордеру от 21.07.2016 (операция 21).

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков