Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9208/2022 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства № 149146/19/86021-ИП
от 07.12.2019, при участии заинтересованного лица - ФИО3,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 20.01.2022,

от иных лиц – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства № 149146/19/86021-ИП от 07.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО3).

От ответчика поступили материалы исполнительного производства
№ 149146/19/86021-ИП.

Отзывы на заявление не поступили.

Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022.

Заявитель и заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в суд.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения о том, что не смотря на отмену оспариваемого постановления 17.05.2022, его права нарушены несвоевременным направлением в его адрес постановления от 17.05.2022.

В судебном заседании представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на постановление от 17.05.2022
об отмене оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства, а также указывает за наличие оснований для прекращения производства по делу.

При обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от 20.11.2021. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства № 149146/19/86021-ИП ранее, чем 18.04.2022
не направлялось.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Пленум ВС РФ № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем
и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо
на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба
на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным
о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Закона
об исполнительном производстве устанавливают начало течения срока на обращение
в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия)

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона
об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней
со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2021 о прекращении исполнительного производства
№ 149146/19/86021-ИП получено заявителем лишь 05.05.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 13.05.2022, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве (л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что
ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления от 20.11.2021, восстановления судом процессуального срока в данном случае не требуется.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС № 006957618 от 18.10.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25210/2014
на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Селена» задолженности в размере 108 513,16 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 149146/19/86021-ИП (л.д. 31).

20.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке правопреемства, согласно которому произведена замена взыскателя с ООО «Селена» на ФИО1 (л.д. 32).

20.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении должника внесена запись об исключении сведений о нем из государственного реестра (л.д. 33).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление
от 20.11.2021 о прекращении исполнительного производства направлено ФИО1 18.04.2022, получено им 05.05.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производствепостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности принятия судебным приставом оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что 20.11.2021 судебным приставом-исполнителем
ФИО2 к. на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве 26.11.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 149146/19/86021-ИП в отношении ИП ФИО3 в связи с исключением сведений о ней из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления не учтено, что должником по исполнительному производству
№ 149146/19/86021-ИП является не юридическое лицо, а индивидуальный предприниматель.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 4 статьи 23 ГК РФ).

С учетом изложенного, нормами гражданского законодательства установлен различный правовой режим правоспособности и дееспособности для юридических лиц и граждан, а также разный режим их ответственности.

Юридическое лицо представляет собой правовую конструкцию, в рамках которой граждане объединяют имущественное и неимущественное участие, в то время, как предпринимательская деятельность гражданина неразрывно связана с его личностью.

На основании статей 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

Само по себе признание должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и исключение его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено прекращение исполнительного производства в отношении индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность по основаниям их исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, правовых оснований для вынесения ответчиком оспариваемого постановления от 20.11.2022 не имелось.

Вместе с тем, для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя суд обязан установить не только факт нарушения ответчиком норм права,
но и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.05.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску ФИО7 вынесено постановление № 86021/22/326906 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства
№ 149146/19/86021-ИП и о возобновлении исполнительного производства
№ 149146/19/86021-ИП (л.д. 34).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что постановление от 20.11.2021
о прекращении исполнительного производства № 149146/19/86021-ИП с учетом постановления от 17.05.2022 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 149146/19/86021-ИП и о возобновлении исполнительного производства № 149146/19/86021-ИП не нарушает каких-либо прав и законных интересов взыскателя на момент рассмотрения судом заявленных требований.

При этом суд принимает во внимания разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21
«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Определением от 22.06.2022 суд предложил заявителю представить письменные пояснения с учетом поступившего в материалы дела постановления от 17.05.2022 об отмене оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения о том, что ответчиком нарушены его права как взыскателя, поскольку постановление от 17.05.2022
о возобновлении исполнительного производства не было направлено ФИО1 своевременно (л.д. 63-64). Иных доводов ФИО1 не приведено.

Вместе с тем, предметом заявленных по настоящему делу требований не является оспаривание бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся
в несвоевременном направлении постановления от 17.05.2022 в адрес взыскателя, в связи с чем указанные доводы заявителя не являются подтверждением доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя вынесением оспариваемого постановления
от 20.11.2022 с учетом его отмены 17.05.2022.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные
пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, то есть в случае, если заявление не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу
в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изготовлении резолютивной части указанного определения судом была допущена опечатка в абзаце первом - ошибочно вместо слов «производство по делу
№ А75-9208/2015 прекратить» указано «производство по делу № А75-/2015 прекратить».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной номой права, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении определения в полном объеме исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А75-9208/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева