Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконным бездействие в виде неосуществления действий по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации посредством получения свидетельства о праве на наследство по закону транспортного средства Skoda Fabia (VINTMBBH45J183047297, 2007 года выпуска, гос. номер <***> регион), оставшегося после умершей ФИО1; обязать в течение 1 (одного) месяца осуществить действия по оформлению в порядке наследования в собственность Российской Федерации посредством получения свидетельства о праве на наследство по закону, транспортного средства Skoda Fabia (VINTMBBH45J183047297, 2007 года выпуска, гос. номер <***> регион), оставшегося после умершей ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2010 заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено.

08 февраля 2011 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-9227/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что налоговый орган установил обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для пересмотра судебного акта, а именно: вместе с ФИО1 по адресу – ул. Ветеранов, пгт. Барсово, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, проживает по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ее матерью. При указанных обстоятельствах налоговый орган считает, что заявленные банком требования должны быть обращены к ФИО2.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 17.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: 1) способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; 2) не были и не могли быть известны заявителю; 3) существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию о фактах).

Таким образом, заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учётом вышеизложенных условий, в действительности ли они являются таковыми.

Арбитражный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не являются существенными (вновь открывшимися) обстоятельствами, которые могут повлечь в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает налоговый орган в своем заявлении, приведенное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство стало ему известно в порядке наследования имущества в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, еще 16 октября 2008 инспекция своим письмом за исх. № 03-27/7101 сообщала банк, что ей ведется работа по оформлению транспортного средства в собственность Российской Федерации.

Документы, которые налоговый орган представляет в подтверждение своих требований, не относятся законодательством Российской Федерации к категории охраняемых сведений, документов, для получения которых введен особый режим, ограничен перечень лиц, уполномоченных их запрашивать.

Соответственно, поскольку представленные инспекцией сведения могли быть получены ею при рассмотрении дела по существу, они не могут быть расценены как обстоятельства, которое не могли быть известны на момент производства по делу.

Кроме того данные обстоятельства неоспоримо не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны суду, то это бы повлекло принятие иного решения. Суд, удовлетворяя требования Банка, не ссылался на отсутствие у ФИО1 наследников, а основывал свое решение на том, что заявителем представлены и ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт непринятия в установленный срок наследства со стороны близких родственников умершей, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для признания имущества выморочным.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, не являются таковыми, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

определил:

отказать в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2010 года по делу № А75-9227/2010.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Л.С.Истомина