Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское ш.,
д. 3, корп. 7) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, дом 1) о взыскании 161 316 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительский огороднический кооператив «РЯБИНУШКА» (ОГРН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), потребительский садово-огородный кооператив «Автомобилист» (ОГРН <***>, место нахождения: 628456,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО1, 6-й мкр., а/д Сургут-Ново-ФИО1), потребительский садоводческий кооператив «Ветеран» (ОГРН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), потребительский садово-огородный кооператив № 6 «Витамин» (ОГРН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, территория
Западно-Сургутское месторождение, километр автодорога Сургут-ФИО1, 2,5-й км. Ново-Федоровского шоссе), садоводческое некоммерческое товарищество «Кедровый бор» (ОГРН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2,

при участии представителей:

-от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» –
ФИО3 по доверенности от 02.03.2016 № 16/26,

-от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО4
по доверенности от 18.04.2016 № 1446-Д, ФИО5 по доверенности от 24.11.2015
№ 2805-Д,

-от потребительского огороднического кооператива «РЯБИНУШКА» - ФИО6
по доверенности от 01.07.2015,

-от потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист», потребительского садоводческого кооператива «Ветеран», потребительского садово-огородного кооператива № 6 «Витамин», садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровый бор», ФИО2 – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к потребительскому огородническому кооперативу «РЯБИНУШКА» о взыскании 161 316 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере 149 767 руб. 27 коп., неустойки (пени) в размере 11 549 руб. 45 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых
на себя обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 513.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи
309, 310, 395, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен
на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.21012 № 442, а также на условия договора.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительский садово-огородный кооператив «Автомобилист», потребительский садоводческий кооператив «Ветеран», потребительский садово-огородный кооператив
№ 6 «Витамин», садоводческое некоммерческое товарищество «Кедровый бор», ФИО2.

Определением суда от 12.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено
на 07.06.2016 на 10 час. 30 мин., произведена замена ненадлежащего ответчика - потребительского огороднического кооператива «РЯБИНУШКА» на надлежащего - открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик), потребительский огороднический кооператив «РЯБИНУШКА» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист», потребительского садоводческого кооператива «Ветеран», потребительского садово-огородного кооператива № 6 «Витамин», садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровый бор», ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с заменой ответчика, заявил ходатайство об уточнении иска согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость объема электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях
в сумме 149 186 руб. 10 коп. за апрель – май 2015 года в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение основания и размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить заявление без рассмотрения, в связи
с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 10.07.2013 № 968 (далее – договор),
по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, обусловленных передачей электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и в сети смежных сетевых организаций,
а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки
и на условиях, предусмотренных договором.

Объем потребления электроэнергии на компенсацию фактических потерь, возникающих в линии электропередач BJI-6 фидера КНС 3- 25, на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей между потребительским огородническим кооперативом «РЯБИНУШКА» и сетевой организацией от 26.07.2014,
до электроустановок потребительского огороднического кооператива «РЯБИНУШКА»
и смежных потребителей по договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 513, заключенного с потребительским огородническим кооперативом «РЯБИНУШКА»,
за апрель – май 2015 года составил 82 229 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи электрической энергии
от 10.07.2013 № 968, стоимость электрической энергии, поставляемой сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в сети сетевой организации по договору, определяется как произведение объема фактических
за расчетный период потерь электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном условиям разделом 4 договора и предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории без учета платы за услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого гарантирующим поставщиком в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 10.07.2013 № 968, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск, ответчик сообщил, что исковые требования заявлены с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.1. договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968, в связи с чем просит отставит иск без рассмотрения.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013
№ 968 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии
30 дней с момента ее получения.

Таким образом, стороны согласовали обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора.

Поскольку заявленные истцом, с учетом уточнения основания иска, требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968, действует условие о претензионном порядке урегулирования спора.

Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка не представлено.

Претензия в адрес открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»
не направлялась как до заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика,
так и впоследствии.

При этом, суд учитывает, что до замены ответчика, основания иска являлись иными, как и субъектный состав сторон.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в сумме 9 086 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 086 руб.
00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 № 08691.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья П.А. Сердюков