Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахтиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, УССР., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ХМАО-Югра, <...>) заявление акционерного общества «Экспобанк» (адрес местонахождения: 107078, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 600 343,31 руб.,

в отсутствие лиц по делу

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих» ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 23.09.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159 (7121).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.07.2022 (система «Мой арбитр» 07.07.2022) поступило заявление акционерного общества «Экспобанк», в котором последний просит:

- восстановить срок АО «Экспобанк» на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 ,

- привлечь к рассмотрению заявления АО «Экспобанк» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве лица обладающего правами ответчика супруга должника - ФИО1 и ФИО3 перед АО «Экспобанк» общими,

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника обязательства в размере 1 600 343,31 руб., как обеспеченные залогом имущества, транспортным средством RENAULT ARKANA, 2021 г.в., VI№: X7LRJC2D867387318.

Определением суда от 12.07.2022 рассмотрение заявления АО «Экспобанк» назначено на 08.09.2021.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения спора в Динском районном суде Краснодарского края о разделе имущества супругов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как не препятствующее рассмотрению спора в настоящем судебном заседании, поскольку раздел общего имущества в судебном порядке предпринят должником и его супругом только для защиты совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания по требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании 08.09.2022 до 15.09.2022 до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Никаких документов за время перерыва в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, заявление ООО «ЭКСПОБАНК» и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2021 года между ООО «ЭКСПОБАНК» (Банк, Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>- А-05-11, который состоит из Общих и Индивидуальных условий (Кредитный Договор), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 727 730 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.

АО «Экспобанк» является правопреемником ООО «Экспобанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО3. выдан кредит в размере 1 727 730 руб.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка (модель) RENAULT ARKANA, 2021 г.в., VI№ X7LRJC2D867387318.

04.07.2021 между ООО «Автомир Премьер» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 949-501-1-3317, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене следующее транспортное средство марки (модели) RENAULT ARKANA, 2021 г.в., VI№ X7LRJC2D867387318. Общая стоимость транспортного средства составила 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из реестра залогодержателей, 04.07.2021 размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-138902 в отношении вышеуказанного транспортного средства, с указанием залогодателя ФИО3 залогодержателя - ООО «Экспобанк».

Ссылаясь на то, что возврат заемных средств является общим обязательством супругов, АО «Экспобанк» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в размере 1 600 343,31 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (супруг заемщика) в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов.

Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление вышеуказанного требования, ссылаясь на то, что должник в своем заявлении о признании себя несостоятельной (банкротом) не указала на наличие общего с супругом обязательства перед кредитором. Кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства 07.06.2022, получив от финансового управляющего отзыв на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Таким образом, кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении Должника процедуры банкротства, что в свою очередь привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов Должника. В связи с чем, просит признать причину пропуска срока на предъявления требования в суд уважительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае, сведениями о том, что ФИО3 находится в браке с должником, заявитель не располагал и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

Как указывает кредитор, при заключении кредитного договора, заемщик не предоставил, а кредитор не имел право требовать от заемщика документы, удостоверяющие личность должника (супруги заемщика), такие как: паспортные данные; номер ИНН; номер СНИЛС.

Таким образом, у кредитора отсутствовали данные, благодаря которым можно было идентифицировать должника в публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, как супругу заемщика, что в свою очередь объективно не позволило своевременно направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А75-9716/2021, должник в своем заявлении о признании себя банкротом не указала на наличие общего с супругом обязательства перед кредитором, соответственно, последний не получал копию вышеуказанного заявления от должника и уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего.

Из чего следует, что кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, что в свою очередь привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов должника.

Требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 07.07.2022, т.е. в течение месяца, как кредитору стало известно о введении в отношении должника (супруги заемщика) процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования подлежит удовлетворению, пропущенный срок для предъявления требования - восстановлению.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из представленных документов, усматривается, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 23.03.2021.

За супругом должника зарегистрировано транспортное средство марки (модели) RENAULT ARKANA, 2021 г.в., VI№ X7LRJC2D867387318, которое находится в залоге у АО «Экспобанк» в обеспечение кредитных обязательств супруга должника

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, как приобретенное в браке и относящееся к совместно нажитому супругами имуществу.

Кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства 07.06.2022, получив от финансового управляющего отзыв на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Таким образом Кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении Должника процедуры банкротства, что в свою очередь привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включение в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника - супруги заемщика по кредитному договору, в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов.

Обязательства по кредитному договору являются совместными, а имущество, которое было приобретено с использованием заемных денежных средств, относится к совместно нажитому в браке с учетом следующих обстоятельств.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162.

Судом установлено, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед АО «Экспобанк» по кредитному договору от 04.07.2021 <***>, для оплаты части стоимости транспортного средства (RENAULT ARKANA, 2021 г.в., VI№ X7LRJC2D867387318) в сумме 1 450 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Брак между должником ФИО1 и ФИО3 заключен 23.03.2021. Транспортное средство приобретено 04.07.2021, т.е. в период брака. Таким образом, данное имущество в силу указанных выше норм является общей совместной собственностью супругов, вне зависимости от того, на чье имя приобреталось транспортное средство и поставлено на регистрационный учет.

Доказательств того, что указанное имущество приобретено на личные денежные средства супруга должника, соответственно, является его личным имуществом, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

То обстоятельство, что супруг должника продолжает исполнение обязательств по кредитному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве должника, поскольку заемные денежные средства были получены для приобретения транспортного средства, являющегося совместным имуществом супругов, соответственно, обязательства супругов пор кредитному договору являются общими, а имущество - совместным.

Поскольку транспортное средство марки RENAULT ARKANA, 2021 г.в., VI№: X7LRJC2D867387318, приобретенное на заемные денежные средства супруга должника, является общим совместным имуществом супругов, то оно подлежит включению в конкурсную массу и признанию подлежащим реализации в ходе процедуры банкротства должника, как требования обеспеченные залогом имущества, являющегося совместным имуществом должника и ее супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, кредитором в материалы дела представлены кредитный договор, график платежей по кредитному договору, заявление на перечисление денежных средств, договор купли-продажи, расчет задолженности, выписка по счету, Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 04.07.2021 номер 2021-006-138902.

Таким образом, представленные кредитором доказательства подтверждают возникновение у него права залогодержателя в установленном порядке, данное право до настоящего времени не прекращено, доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

руководствуясь статьями 100, 142, 213.24, 213.27 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 04.07.2021 № 390039А-05-11 общими обязательствами супругов – ФИО1 и ФИО3.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование акционерного общества «Экспобанк» в размере 1 600 343,31 руб., в том числе 1 599 720,95 руб. – долг, 622,36 руб. – проценты, в качестве требований, обеспеченных залогом общего имущества супругов – транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 г.в., VI№ X7LRJC2D867387318.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

Судья О.В. Алиш