Гражданский кодекс часть 1

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ароновой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рокот» о рассрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКАНУМ» (620041, Свердловская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рокот» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании 47 212 087,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А75-9730/2017 на 8 месяцев с ежемесячным платежом в размере

первых трех месяцев не менее 2 000 000 руб., а в последующем не менее 4 000 000 рублей в месяц.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с заявлением не согласился, по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 46 936 011, 42 руб., в том числе

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 066 634 руб. 50 коп., в том числе 33 564 545 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В связи с тяжелым финансовым положением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,

арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника.

Единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для рассрочки исполнения вышеуказанного решения должник ссылается на его тяжелое финансовое состояние, указывая на невозможность исполнения судебного акта единовременным платежом. В частности, заявитель указывает на то, что по состоянию на 30.10.2018 заявитель имеет задолженность перед

АО «Сургутнефтегазбанк» в размере 208 978 497, 71 рублей на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 04.04.2017 по делу

№ 2-3.559/2017. Заявитель находится в сложном финансовом положении, но исполняет действующие крупные контракты, обеспечивая определенный оборот денежных средств на своем расчетном счете. Заявителем ведется работа по урегулированию кредиторской задолженности, в результате чего удается реструктурировать задолженность путем заключения мировых соглашений с условиями о рассрочке платежей кредиторам. Заявитель намерен расплатиться со своими кредиторами, для чего проводит работу с каждым из них, в настоящее время проводит переговоры об условиях заключения мирового соглашения в исполнительном производстве с основным кредитором - АО «Сургутнефтегазбанк», соглашение почти достигнуто идет процедура согласование деталей. В случае единовременного списания всей суммы долга по делу

№ А75-9730/2017 повлечет прекращение деятельности ответчика и возникновение признаков банкротства. С момента возбуждения дела о банкротстве заявитель не сможет работать т.к. вся производственная деятельность ответчика осуществляется с дочерней компанией Роснефть, практикующей расторжение в одностороннем порядке договоров подряда при наличии возбужденных дел о банкротстве подрядчика (Роснефть в работе использует схему взаимозачетов по поставке материалов). После возбуждения дела о банкротстве, полученные истцом денежные средства будут подлежать возврату в конкурсную массу как направленные на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы должника арбитражный суд не принимает как достаточные основания для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое финансовое состояние само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения постановления апелляционной инстанции, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд исследовав доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Принимая во внимание период взыскания задолженности и дату постановления апелляционной инстанции от 23.10.2018 по настоящему делу следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения заявителем денежного обязательства перед истцом.

При этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, также является продолжительным и составляет 8 месяцев. Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в случае признания должника несостоятельным (банкротом), в связи, с чем отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, связанные с введением процедур банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

С учетом изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности должником обоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рокот» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рокот» о рассрочке исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова