Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение
другого арбитражного суда

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью"ГРИНХАУС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 8, АБК)к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА"(ОГРН: <***>, место нахождения: 125284, <...>) о взыскании 832 746 рублей 88 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЪ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"ГРИНХАУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 832 746 рублей 88 копеек, в том числе 777 511 рублей 20 копеек – основной задолженности, 55 235 рублей 68 копеек – процентов
за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.09.2014
по 01.08.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался
на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № А75-5269/2014.

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЪ".

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв и иные документы ответчиком и третьи лицом в материалы дела
не представлены.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

Третье лицо обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании 801 271 рубля 20 копеек, в том числе 604 200 рублей - основной задолженности, 197 071 рубля 20 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.06.2013 по 06.05.2014. Дополнительно третье лицо просило взыскать договорную неустойку (пеню) до исполнения ответчиком судебного решения в полном объеме. В качестве основания 
 для удовлетворения требований третье лицо ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 15.03.2013 
 № 11-2013 ЗТУ (далее - Договор).

Решением суда от 23.09.2014 по делу № А75-5269/2014 исковые требования третьего лица удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 777 511 рублей 20 копеек, в том числе 604 200 рублей - основная задолженность, 173 311 рублей 20 копеек - договорная неустойка (пеня).

10 апреля 2015 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования причитающейся на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу № А75-5269/2014 денежной суммы 
 в размере 801 271 рубль 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам,
в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец ошибочно ссылался на неисполнение ответчиком спорного решения как основание заявленного иска. Основание заявленного иска в данном случае выступает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных
в рамках Договора услуг.

Положениями данного Договора общее правило о подсудности спора
не изменено.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает
на это в судебном акте.

Следовательно, вопрос замены третьего лица на истца в части взыскания
с ответчика основной задолженности и договорной неустойки по судебному делу
А75-5269/2014 подлежит рассмотрению по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках самостоятельного иска.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются общие правила о подсудности спора арбитражным судам.

При подаче искового заявления местом нахождения ответчика являлось 620109, <...>.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда местом нахождения ответчика было 125284, <...>.

Следовательно, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемые исковые требования, основанные
на Договоре, подлежат предъявлению в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать судебное дело № А75-9768/2015 на рассмотрение Арбитражного суда
города Москвы.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин