Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» об оспаривании по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология», «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие», «Северпромсбыт», «Инком», «Строительное монтажное управление», «Мадерон»,

при участии представителей:

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.11.2010;

-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности от 25.10.2010,

-от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 16.03.2010,

-от обществ с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология», «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие», «Северпромсбыт», «Инком», «Строительное монтажное управление», «Мадерон» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.06.2010 № 11-13/015797, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.08.2010 № 15/424.

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология», «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие», «Северпромсбыт», «Инком», «Строительное монтажное управление», «Мадерон».

Определением суда от 31.03.2011 судебное разбирательство по делу назначено на 03.05.2011 на 16 час. 00 мин

На основании статей 122, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вызванные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы в течение судебного дня до 17 час. 40 мин., до 11.05.2011 до 15 час. 00 мин., а также в течение судебного дня 11.05.2011 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9

В ходе судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о фальсификации доказательств.

Суд после разъяснения представителям сторон уголовно-правовых последствий сделанного заявления предложил представителю заявителя исключить указанные в заявлении документы из числа доказательств.

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства, отказался об исключении документов из числа доказательств.

В связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры заявлено письменное ходатайство о проведении сравнительной почерковедческой экспертизы, согласно которому ответчик представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и предложил в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По мнению суда, проверка заявления налогового органа о фальсификации доказательств возможна лишь посредством назначения сравнительной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство налогового органа о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

ходатайство Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить, назначить по делу № А75-9851/2010 почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (<...>).

Предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта(ов) поставить следующие вопросы:

1. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО10 в следующих документах:

договор на проведение испытания грузозахватных приспособлений от 11.01.2008 № 08/87;

-счетах и счетах-фактурах: от 25.04.2007 № 00000159; от 19.04.2007 № 00000148; от 04.06.2007 № 00000190; от 12.06.2007 № 00000215; от 21.06.2007 № 00000225; от 02.11.2007 № 00000311;

от 25.01.2008 № 59;

от 05.03.2008 № 73; от 14.03.2008 № 73;

от 25.04.2008 № 00000116; от 05.05.2008 № 00000128; от 27.10.2008 № 00000362; от 30.06.2008 № 00000164; от 02.09.2008 № 00000293; от 10.09.2008 № 00000322; от 01.09.2008 № 00000301; от 08.09.2008 № 00000318; от 29.07.2008 № 00000218; от 30.06.2008 № 18;

от 30.04.2007 № 00000140; от 03.04.2007 № 00000145.

2. Кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в следующих документах:

счете-фактуре от 30.04.2008 № 00000119;

счете-фактуре от 30.05.2008 № 00000133;

счете-фактуре от 30.06.2008 № 00000165.

Предоставить в распоряжение экспертов все перечисленные документы в подлинниках, а также экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО10 и ФИО11.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере, необходимом для оплаты проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

В данной части определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>.

Информация о времени и месте назначенных заседаний, в том числе при объявлении перерывов, размещается в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru

Судья

П.А. Сердюков