Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107023, <...>, офис 102В) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, Индустриальная д. 28, корп. 18) о взыскании 98 382 353 руб. 08 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ОГРН <***>, место нахождения: 150000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (ОГРН <***>, место нахождения: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул. Портовая, д. 1), акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии представителей:

-от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2018 № 106/ИЛ/2018-М (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 № 140/ИЛ/2018-М (до перерыва),

-от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 25 (до перерыва),
-третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 98 382 353 руб. 08 коп.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению

и комплексному изучению недр земли», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт», акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания».

Определением от 19.12.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» и акционерного общества «РН-Снабжение» по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...>) в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 24.01.2018 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы на 20 рабочих дней со дня проведения осмотра спорного объекта.

Определением от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в состав комиссии экспертов включена ФИО7.

Определением от 24.07.2018 по делу произведена замена ответчика – акционерного общества «РН-Снабжение» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение».

Определением от 07.11.2018 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в случае отсутствия возможности обеспечить явку экспертов предложено представить суду письменные пояснения по замечаниям и возражениям истца, изложенным в ходатайствах о назначении повторной, дополнительной экспертиз, для чего данные ходатайства направлены в распоряжение экспертов.

Определением от 21.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 19.12.2018 на 16 час. 00 мин., экспертам в срок до 10.12.2018 предложено представить суду письменные пояснения по замечаниям и возражениям истца, изложенным в ходатайствах о назначении повторной, дополнительной экспертиз, а также по дополнительным вопросам истца, для чего направить их в распоряжение экспертов.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предстателей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от экспертной организации поступили письменные пояснения по экспертному заключению, с учетом замечаний истца.

Представителем истца заявлено о проведении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, в том же составе экспертов.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не заявил, сообщив, что предложенные истцом вопросы подлежат корректировке.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 25.12.2018 на 12 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, представлен перечень дополнительных вопросов.

От истца также поступили сформулированные вопросы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в экспертном заключении недостаточно ясно и полно раскрыты причины возникновения убытков, в том числе по причине исследования не всех имеющихся в распоряжении сторон документов, по делу надлежит назначить дополнительную судебную экспертизу.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным поручить производство судебной экспертизы комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в том же составе экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Вопросы сторон, с учетом их уточнения и дополнения, по мнению суда, подлежат постановке на разрешение дополнительной судебной экспертизы.

В связи с назначением дополнительной экспертизы, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87, 144, 145, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015, дополнительно ответить на следующий вопрос: если обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» допущены нарушения в части соблюдения требований договора и условий договора, ограничили ли эти нарушения возможности использования склада на полную мощность? Дополнительно исследовать соблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» технических и производственных требований договора с учетом предоставления дополнительных документов по наличию оборудования, 8-ми фронтов одновременной выгрузки, соблюдению иных требований договора.

-«поставка ТМЦ большего объёма, чем предусмотрено договором»;

-«превышение оговоренной сторонами в договоре № МНС-0155/15 суточной нормы выгрузки вагонов»;

-«поставка ТМЦ по типу, не предусмотренному договором»;
-«задержка отгрузки ТМЦ»;
-«отсутствие надлежащих площадей для хранения»;
-«задержка разгрузки ТМЦ»;
-«отсутствие предусмотренного Договором согласования графика отгрузок ТМЦ».

Если в ходе исследования будут выявлены иные возможные причины затаривания склада, произвести исследование влияния таких причин на скопление вагонов и затаривание склада.

Также в ходе дополнительного исследования ответить на следующие вопросы:

и комплексному изучению недр земли») по состоянию на 01.11.2015? Почему по состоянию на 01.11.2015 количество вагонов, скопившихся в ожидании подачи на станционных путях станции Коротчаево превысило 240 вагонов при условии, что начиная с 01.10.2015 по 31.10.2015 для общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Инстар-Лоджистикс» прибыло 451 вагон или 22,697 тыс. тонн (среднесуточное прибытие около 13,4 вагона сутки), тогда, как среднесуточная выгрузка не превышала 9,5 вагона?

СПРАВОЧНО: с 01.09.2015 по 31.09.2015 на производственную базу общества с ограниченной ответственностью «Инстар-Лоджистикс» (база общества с ограниченной ответственностью «РПБМ») поступило 370 вагонов или 13.510 тыс. тонн, а выгружено 215 вагонов 10,329 тыс. тонн.

Коротчаево, превысило 407 вагонов при условии, что начиная с 01.10.2015 по 31.12.2015 для общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Инстар-Лоджистикс» прибыло 1 319 вагонов или 66,721 тыс. тонн (среднесуточное прибытие около 13,8 вагона в сутки), тогда как среднесуточная выгрузка составила всего 7,5 вагона в сутки?

СПРАВОЧНО: с 01.10.2015 по 31.12.2015 выгружено на производственной базе общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (производственная база НПО СГБ, акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли») 982 вагона или 49,808 тыс. тонн или 10,8 вагона в сутки.

СПРАВОЧНО: на протяжении 15 суток с 10.12.2015 по 24.12.2015 выгружено всего 29 вагонов (10, 13, 15,16,17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 выгрузка не осуществлялась), количество прибывших вагонов за 15 суток (с 10 по 24 декабря включительно) составило 275 вагонов в среднем 18,33 вагона в сутки, а среднесуточное количество выгруженных вагонов в декабре месяце 2015г не превысило 7,5 вагона в сутки.

17) Если в январе и феврале 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инстар-Лоджистикс» на производственной базе НПО СГБ, акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» выгружал в среднем от 20 до 23 вагонов в сутки и, тем самым, подтвердил производственные мощности, оговоренные в техническом задании (не менее 20 вагонов в сутки), а также сократил количество вагонов непроизводительно простаивающих на станционных путях станции Коротчаево - то может ли это являться основанием, подтверждающим, что общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» не эффективно оказывал услуги по выгрузке вагонов общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в период с сентября по декабрь 2015 года включительно?

При производстве дополнительной экспертизы при необходимости произвести обследование объекта, в целях его соответствия требованиям договора № МНС-0155/15 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 02.02.2015.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***> либо на официальном сайте арбитражного суда по веб-адресу: http://www.hmao.arbitr.ru

Судья П.А. Сердюков