Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 123098, <...>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 628681, ХМАО - Югра, <...>) задолженности в размере 30 600 000 рублей,

при участии – от ФНС: ФИО1 по доверенности от 21.12.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 в отношении открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (далее – ОАО «Мегионнефтестрой», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ОАО «Мегионнефтестрой» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.06.2013.

31.08.2012 (направлено посредством почтовой связи 15.08.2012) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее – ООО «Интех», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» задолженности в размере 30 600 000 рублей.

Судебное заседание назначено к рассмотрению на 12.09.2012. В последующем неоднократно было отложено и назначено к рассмотрению на 16.01.2013.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2013, о чем размещено на информационном сайте Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

Конкурсный управляющий ФИО2 вначале не соглашался с заявленным требованием, направил в суд заявление о признании сделки недействительной по данному требованию, но на день судебного заседания представил отзыв, в котором просил удовлетворить заявленное требование.

ООО ЧОП «Ермак» просил удовлетворить заявление ООО «Интех» в размере 30 600 000 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении требования ООО «Интех», также обращает внимание суда на то, что определение суда не исполнено, судебное третейским судом не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей в суд не направили.

Исследовав представленные материалы дела, в отсутствие сторон, суд считает необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату, учитывая следующее.

Судом при исследовании представленных материалов дела установлено следующее.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юником» от 30.01.2012 в рамках дела №01-015/12 подтверждается обоснованность требований кредитора в части. Указанным решением с ЗАО «Строительная компания «СНС» и с ОАО «Мегионнефтестрой» и ООО «СКАТ» в пользу ООО «ИНТЕХ» солидарно взысканы денежные средства в размере 30 500 000 рублей, в качестве осуществления платежа по простому векселю №В010201, денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за незаконное пользование суммой простого векселя №В101201, всего взыскано 30 600 000 рублей. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу 30.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены

Судебным актом от 19.12.2012 заявителю необходимо было представить письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, а также ознакомить с настоящим определением Постоянно действующий Третейский суд при «ЮниКом», доказательства ознакомления представить в суд. Постоянно действующему Третейскому суду при «ЮниКом» следовало представить в суд дело №01-015/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» к Закрытому Акционерному обществу «Строительная компания «СНС», Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» и Открытому Акционерному обществу «Мегионнефтестрой» о взыскании в солидарном порядке сумму простого векселя №В010201 в размере 30 500 000 рублей, а также процентов в размере 115 226 рублей за незаконное пользование суммой простого векселя.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования,

связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

судебное заседание по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» отложить на 26.02.2013 на 10 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, кабинет 411, телефон помощника судьи (8-3467) 33-11-09.

Заявителю к судебному заседанию представить письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего, обосновать экономическую выгоду для должника в результате заключения такой сделки в преддверии банкротства, обосновать отсутствие злоупотребления правом в спорных правоотношениях, а также ознакомить с настоящим определением Постоянно действующий Третейский суд при «ЮниКом», доказательства ознакомления представить в суд.

Постоянно действующему Третейскому суду при «ЮниКом» представить в суд дело №01-015/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» к Закрытому Акционерному обществу «Строительная компания «СНС», Обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» и Открытому Акционерному обществу «Мегионнефтестрой» о взыскании в солидарном порядке сумму простого векселя №В010201 в размере 30 500 000 рублей, а также процентов в размере 115 226 рублей за незаконное пользование суммой простого векселя.

Информация о движении дела может быть получена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Копию определения направить заявителю, конкурсному управляющему, Постоянно действующему Третейскому суду при «ЮниКом».

Судья

Подгурская Н.И.