Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г. Челябинск (ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа на Челябинскую таможню в рамках дела № А76-10170/19, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г. Челябинск о признании незаконным и отмене решения Челябинской таможни по классификации товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Траско»,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица: ФИО1, действующей по доверенности № 4 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интерсвязь-2», г. Челябинск (далее – ЗАО «Интерсвязь-2») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ - 10504000-19/000013, об обязании Челябинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Интерсвязь-2» подано заявление о наложении на Челябинскую таможню судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

В обоснование заявления, ЗАО «Интерсвязь-2» указало, что 27.03.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство ЗАО «Интерсвязь-2» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решение Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10504000-19/000013 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. При этом таможенным органом указанный

судебный акт не исполнен, 03.06.2019 произведено принудительное списание денежных средств со счета ЗАО «Интерсвязь-2», вследствие чего на счетах плательщика оказалось недостаточно денежных средств для выпуска товаров по вновь поданной декларации на товары на сумму 382 748,54 рублей. В связи с чем, ЗАО «Интерсвязь-2» для недопущения отказа в выпуске товара, ответственности за не декларирование товара, простоя товара на СВХ, было вынуждено в экстренном порядке внести дополнительные денежные средства на лицевой счет в размере 400 000 руб. Тем самым Челябинская таможня создала дополнительные препятствия и сложности, незаконно возложила дополнительные обязанности на ЗАО «Интерсвязь-2».

Челябинская таможня с заявлением о наложении судебного штрафа не согласилась. Согласно доводам отзыва, со стороны таможенного органа решение о бесспорном взыскании денежных средств не принималось. Южно- Уральским таможенным постом 03.06.2019 в связи с поступлением заявлений таможенного представителя ООО «Траско» оформлены корректировки деклараций на товар 10504110/201217/0027377, № 10504110/130618/0012047, № 10504110/06.02.2018/0002243. По ДТ № 10504110/130618/0012047 03.06.2019 Программа автоматически списала ввозную таможенную пошлину и НДС в размере 676 919,75 руб. с лицевого счета таможенного представителя ООО «Траско», а также денежные суммы в размере 47 215,15 руб. - с лицевого счета декларанта ЗАО «Интерсвязь-2». Указанное списание денежных средств со счета декларанта явилось технической ошибкой и средства в полном объеме в этот же день были возвращены на счет декларанта в соответствии с положениями Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, утверждённого приказом ФТС России от 24.08.2018 № 1329. При этом списание и возврат денежных средств оформлены в программном комплексе «Лицевые счета – ЕЛС» в течение одного дня – 03.06.2019, по ДТ № 10504110/130618/0012047 списаны в 15.26, возвращены в 16.09 в размере 47 215 руб. 15 коп. При этом указанные операции не привели к перечислению денежных средств в доход федерального бюджет, соответственно факта взыскания денежных средств не произведено.

От ООО «Траско» в материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ООО «Траско» указало, что, несмотря на принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры, общество оказалось перед реальной угрозой возможного неправомерного исключения из реестра таможенных представителей ФТС России, в связи с чем было вынуждено произвести оплату таможенных платежей по уведомлению таможенного органа до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем в Челябинскую таможню было направлено заявление об использовании авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 производство по настоящему делу № А76-10170/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-10168/2019 и № А76-10167/2019.

При этом, поскольку, вопрос о наложении судебного штрафа на заинтересованное лицо не затрагивает рассмотрения спора по существу, заявление о наложении судебного штрафа может быть рассмотрено независимо от приостановления производства по основному заявлению.

Определениями суда от 27.04.2020 судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа было отложено на 26.06.2020. Определение суда размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебное заседание по вопросу о наложении штрафа не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Интерсвязь - 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ -10504000-19/000013; обязании Челябинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления, согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ -10504000-19/000013 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с принятым решением по классификации товаров, по декларации на товары № 10504110/130618/0012047 (далее - ДТ), таможенным органом доначислены таможенные платежи в размере 676 919,75 руб. На суммы доначисленных по ДТ таможенных платежей начислены пени в размере 47 215,15 руб.

Между ООО «Траско» и ЗАО «Интерсвязь - 2» 14.11.2017 был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0522/0017-Ch-55.

В соответствии с указанным договором, ООО «Траско» оказало ЗАО «Интерсвязь - 2» услугу по оформлению декларации на товары № 10504110/130618/0012047.

платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10504000/У2019/0000049 на сумму 724 134,90 рублей.

Указанное уведомление было направлено в адрес ЗАО «Интерсвязь - 2» и ООО «Траско» и получено 27.05.2019 и 28.05.2019 соответственно.

ООО «Траско» письмом от 16.05.2019 № ИП-5511 и дополнениями к нему от 20.05.2019 № ИП-5630, от 21.05.2019 № ИП-5703, направленными в адрес Челябинской таможни, сообщило таможенному органу, что в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, полученные уведомления Челябинской таможни не подлежат исполнению до вступления в законную силу решения суда по делу № А76-10170/2019. Также ООО «Траско» просило сообщить срок исполнения обязанности по оплате уведомлений Челябинской таможни в т.ч. от 13.05.2019 № 10504000/У2019/0000049/1 по ДТ № 10504110/130618/0012047 (т.3 л.д.118- 119).

Письмом от 24.05.2019 № 12-20/06712 Челябинская таможня сообщила, что меры взыскания таможенных платежей применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Челябинской таможней, как в отношении ЗАО «Интерсвязь-2», так и таможенного представителя ООО «Траско», выставлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, т.е. совершены действия, связанные с оспариваемыми Решениями, не направленные на принудительное взыскание сумм таможенных платежей. В соответствии с определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 о приостановлении действий оспариваемых ненормативных правовых актов по судебным делам №№ А76-10167/2019, А76-10168/2019, А76-10170/2019 меры принудительного взыскания, связанные с оспариваемыми Решениями, не подлежат применению как в отношении ЗАО «Интерсвязь-2», так и таможенного представителя ООО «Траско» до вступления в законную силу решений по вышеуказанным делам (т.3 л.д.126).

Письмом от 27.05.2019 № ИП-5932 ООО «Траско» попросило у таможенного органа подтвердить, что в отношении ООО «Траско» не подлежат применению меры принудительного характера в виде исключения из реестра таможенных представителей в случае неисполнения уведомлений о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей и пеней в т.ч. от 13.05.2019 № 10504000/У2019/0000049/1 по ДТ № 10504110/130618/0012047 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области и снятия обеспечительных мер в рамках судебных дел №№ А76-10167/2019, А76-10168/2019, А76-10170/2019 (т.3 л.д.123-124).

Письмом от 29.05.2019 № 12-20/07027 Челябинская таможня сообщила ООО «Траско», что вопрос об исключении из реестра таможенных представителей в случае неисполнения уведомлений о не уплаченных в

установленный срок суммах таможенных платежей, не входит в компетенцию Челябинской таможни (т.3 л.д.127).

Южно-Уральским таможенным постом 03.06.2019 в связи с поступлением заявления таможенного представителя оформлена корректировка декларации на товары № 10504110/130618/0012047 (далее - КДТ) и сформированы запросы в программном средстве «АИСТ-М-ПЗ Руководитель» на списание доначисленных таможенных платежей и пени. Запросы согласно пояснениям заинтересованного лица формируются программой автоматически исходя из данных содержащихся в КДТ.

По ДТ № 10504110/130618/0012047 03.06.2019 были списаны денежные средства в размере 47 215,15 руб. с лицевого счета декларанта - ЗАО «Интерсвязь-2».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании частей 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) решение о классификации; товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов и лицами, несущими солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе таможенными представителями. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, установленные ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленные срок суммах таможенных пошлин, налогов (далее - Уведомление).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ Уведомление представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность о неуплаченных в установленный срок сумма таможенных специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. При солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Уведомления направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в Уведомлениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 приняты обеспечительные меры по заявлению ЗАО «Интерсвязь - 2» о приостановлении действия решения Челябинской таможни от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭСРКТ-10504000-19/000013 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с принятым решением от 14.03.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭСРКТ-10504000-19/000013, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, таможенным органом доначислены таможенные платежи (676 919 руб. 75 коп.), а также пени (47 215 руб. 15 коп.), всего на сумму 724 134 руб. 90 коп.

В этот же день 03.06.2019 таможенным органом произведен возврат денежных средств в форме зачета на лицевой счет плательщика-декларанта ЗАО «Интерсвязь-2» (л.д. 70-74 том 3).

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа были направлены на приостановление действий, направленных на исполнение решения таможенного органа (бесспорное списание денежных средств с лицевого счета заявителя, либо зачет в счет уплаты таможенных платежей денежных средств, внесенных декларантом в качестве обеспечения).

Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют таможенному органу в реализации полномочий по установленным законом административным процедурам (не направленным непосредственно на применение мер принудительного характера – влекущим списание денежных средств, их зачет).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из материалов дела следует, что таможенным органом было произведено списание средств со счета декларанта – ЗАО «Интерсвязь».

Вместе с тем, из представленных таможенным органом документов следует, что спорные операции с денежными средствами декларанта не привели к бесспорному списанию денежных средств в доход федерального бюджета. Спорная сумма денежных средств возращена на счет декларанта в день списания.

Доводы заявителя об отсутствии возможности использования спорных денежных средств ввиду определения таможенным органом назначения возвращенных средств как «пени», а не «авансовые платежи» судом отклоняются. Судом установлено, что, несмотря на указанное обстоятельство, спорные суммы в полном объеме были перечислены на

расчетный счет ЗАО «Интерсвязь-2» в кредитном учреждении, что подтверждено платежными поручениями от 23.12.2019 № 337960 и № 337966.

При указанных обстоятельствах, несмотря на имеющейся и установленный факт списания денежных средств со счета декларанта, суд полагает, что Челябинской таможней приняты своевременные меры, направленные на возврат спорных денежных средств, в результате чего бесспорного взыскания денежных средств в федеральный бюджет во исполнение оспариваемого решения таможенного органа не произведено.

Представленные таможенным органом документы подтверждают отсутствие недобросовестных действий, направленных на намеренное неисполнение определения арбитражного суда от 27.03.2019 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к таможенному органу мер ответственности имущественного воздействия в виде наложения штрафа, а также необходимости в понуждении к исполнению обязанностей, возложенных на таможенный орган определением о применении мер обеспечения.

Таким образом, в удовлетворении заявления ЗАО «Интерсвязь-2» о наложении судебного штрафа следует отказать.

Часть 6 статьи 120 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

С учетом того, что нормы главы 11 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа, порядок обжалования не разъясняется.

Руководствуясь статьями 119, 120, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2», г. Челябинск о наложении судебного штрафа на Челябинскую таможню отказать.

Судья В.В. Добронравов