Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой Т.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Сервисного предприятия «Динамика» заявление конкурсного управляющего от имени должника к обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинская энергостроительная компания» с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Динамика» и в качестве третьего лица акционерного общества «ТюменьЭнерго» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее – Сервисное предприятие «Динамика», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) Сервисное предприятие «Динамика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим Сервисного предприятия «Динамика» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, а/я 15).

Конкурсный управляющий ФИО2 18.12.2017 (вх. №59936) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать сделки по перечислению открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская энергостроительная компания» за счет Сервисного предприятия «Динамика» «Динамика» недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская энергостроительная компания» (далее – общество «РЭСК») в пользу ЗАО СП «Динамика» денежных средств в сумме 100 504 210 руб. 12 коп.

В обоснование первоначально заявленных требований заявитель в заявлении (т. 1, л.д. 4-6), дополнениях (т. 5, л.д. 74-75) указывал на то, что совершенные в период 28.12.2015 платежи на общую сумму 39 053 293 руб. 75 коп. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенные с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов; платежи за период с 09.06.2016 по 28.12.2016 на общую сумму 61 450 916 руб. 37 коп., по утверждению заявителя, следует признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, в качестве в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТюменьЭнерго» (ИНН <***>, далее общество «ТюменьЭнерго», третье лицо).

В судебном заседании 18.10.2018 представитель должника заявил об изменении предмета иска в соответствии с заявлением от 04.10.2018 (л.д. 105, 127-128 т. 5) на требование о признании недействительным договора субподряда №01-11/СМР от 01.11.2015. Изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал на то, что заключенный между Сервисным предприятием «Динамика» (подрядчиком) и обществом «РЭСК» (субподрядчиком) договор подряда от 01.11.2015 № 01-11/СМР является недействительным (ничтожным), поскольку фактически работы по указанному договору выполняло общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>, далее - общество «Динамика»).

Определением суда от 18.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН <***>).

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Вагановой В.В. произведена замена в составе суда, рассматривающего обособленный спор, заявление о признании сделки недействительной передано на рассмотрение судье Бушуеву В.В.

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд, исходя из заявленных основания и предмета требований и фактической их направленности и в соответствии с ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество «Динамика» к участию в деле в качестве соответчика (т. 7, л.д. 149-150).

Уполномоченный орган заявление конкурсного управляющего поддержал, пояснил, что в период заключения спорных договоров и осуществления платежей в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой были начислены недоимки, штрафы и пени по налогам и сборам на сумму более 140 млн. руб. Заключение спорных договоров и осуществление платежей привело к тому, что были осуществлены расчету между сторонами преимущественно перед иными кредиторами в обход требования действующего законодательства, чем причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника (т. 5, л.д. 91-94, т. 7, л.д. 118-122).

Общество «Ревдинская энергостроительная компания» заявленные требования не признало по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему (т. 2, л.д. 5-11, т. 4 л.д. 151-163, т. 5 л.д. 95-99, 167), указав на то, что конкурсным управляющим неверно квалифицированы как разовые сделки, спорные платежи были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, ответчик фактически выполнил все необходимые работы за должника, вред правам и законным интересам кредиторов должника не причинен. Более того, часть работ была выполнена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем была погашена текущая задолженность и преимущественного удовлетворения требования не было.

Общество «Динамика» предоставило отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признало, заявило о пропуске сроков исковой давности применительно к требованиям, адресованным в свой адрес (т. 5, л.д. 130-131, т. 8 л.д. 13).

Общество «Тюменьэнерго» заявленные требования не признало, считает доводы арбитражного управляющего не состоятельными, все работы на объектах были выполнены надлежащим образом, оплата осуществлена в полном объеме лицу, которое фактически выполняло работы. Оспариваемые платежи не могут расцениваться как самостоятельные сделки, так как осуществлены в целях исполнения договора подряда №05-2015/СМР от 27.05.2015. Более того, часть работ была выполнена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем была погашена текущая задолженность и преимущественного удовлетворения требования не было. Кроме того, дополнительное соглашение № 2 к договору подряда было заключено 09.12.2015, т.е. боле чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Сервисного предприятия «Динамика» (т. 1, л.д. 155; т. 2 л.д. 44-49, 51-53, 55-57).

В судебное заседание заявитель, соответчики, третье лицо и уполномоченный орган не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТюменьЭнерго» (заказчик) и Сервисным предприятием «Динамика» (подрядчиком) по результатам конкурса без предварительного отбора на право заключения договора был заключен договор подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции Объекта по титулу: «Реконструкция ПС-110/10/10кВ Сигнал филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети» и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 48-71).

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по указанному договору составляет 147 728 722 руб. 83 коп. с учетом НДС.

Объем работ по договору включал в себя: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объект; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию совместно с Заказчиком.

Из содержания договора (статья 19) следует, что для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту должник внес на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 4 431 862 руб.

Первоначально сторонами в договоре было установлено ограничительное условие на привлечение субподрядчиков: согласно пункту 4.12 договора подрядчик обязался согласовывать с заказчиком привлечении субподрядчиков на объемы работ (поставки оборудования) более чем 5 %.

Впоследствии, 09.12.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015, согласно которому подрядчик выполняет работы по настоящему договору с привлечением субподрядной организации общества «Ревдинская Энергостроительная компания» (т. 1, л.д. 73-74).

Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены дополнения в раздел 7 договора подряда. Согласно новой редакции, за выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы/услуги, поставленные товары (оборудование, материалы, запасные части и т.д.) по договору возможно осуществление заказчиком причитающихся подрядчику платежей путем перечисления денежных средств субподрядчику, с которыми у подрядчика заключены договоры во исполнение договора подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015 на основании поручений подрядчика о перечислении денежных средств третьему лицу.

Из представленных в материалы дела обществом «ТюменьЭнерго» актов о приемке выполненных работ, следует, что в последующий период времени с августа 2015 года по декабрь 2016 года стороны подписали документацию о приемке обществом «ТюменьЭнерго» работ на общую сумму 55 829 739 руб. 82 коп. без учета НДС, что соответствует 65 879 092 руб. 99 коп. с учетом НДС (л.д. 42 т. 6 – л.д. 111 т. 7).

Кроме этого, из поручений о перечислении денежных средств № 411 от 23.12.2015 (л.д. 3 т. 5), № 123 от 26.05.2016 (л.д. 7 т. 5), № 202 от 03.10.2016 (л.д. 15 т. 5) и № 253 от 05.12.2016 (л.д. 20 т. 5) следует, что сторонами договора подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015 также были оформлены товарные накладные на поставку оборудования № 50 от 10.12.2015 на сумму 27 486 948 руб. 47 коп., № 46 от 25.05.2016 на сумму 11 852 426 руб. 65 коп., № 52 от 30.09.2016 на сумму 9 279 руб. 31 коп. и № 57 от 28.11.2016 на сумму 277 383 руб. 94 коп.

Таким образом, общий размер встречных предоставлений в пользу общества «ТюменьЭнерго» составил не менее 105 505 131 руб.36 коп.

Оконченный реконструкцией объект был введен в эксплуатацию 21.12.2016, что подтверждается акт приемки приёмочной комиссией (л.д. 64 т. 5).

Между тем доказательства выполнения должником своими силами иного объема работ по договору № 05-2015/СМР от 27.05.2015 и поставки должником оборудования за свой счет в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, фактически для выполнения работ и поставки оборудования должником были привлечены третьи лица.

В частности, из воспроизведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 объяснений ФИО3 (л.д. 164 т. 4) (руководителя и акционер должника, а также учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Динамика) и ФИО4 (одного из акционеров общества-должника и учредителя ООО «Динамика») следует, что до октября 2015 года ввиду утраты Сервисным предприятием «Динамика» собственной рабочей силы и отсутствия техники к выполнению работ было привлечено ООО «Динамика». В октябре 2015 года все расчетные счета должника, а также расчетные счета ООО «Динамика» и принадлежащее ему имущество, были арестованы районным судом в рамках расследуемого уголовного дела по событиям, не связанным напрямую с исполнением спорных договоров. Последующая блокировка счетов должника привела к невозможности выполнения работ по договору подряда №05-2015/СМР от 27.05.2015 с обществом «Тюменьэнерго» и необходимости заключения договора субподряда. В случае незаключения такого договора, Сервисное предприятие «Динамика» понесло бы убытки в виде невозврата залоговой суммы, которую должник внес на депозитный счет общества «Тюменьэнерго» при заключении указанного договора подряда. При этом организация-субподрядчик общество «РЭСК» согласовывалось с обществом «Тюменьэнерго». В последующем ООО «Динамика» заключила договоры субподряда с ООО «Ревдинская Энергостроительная компания»», за выполнение работ по которым ООО «Динамика» получало денежные средства от указанных организаций.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

01.11.2015 между Сервисным предприятием «Динамика» (генподрядчиком) и обществом «Ревдинская Энергостроительная Компания» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №01-11/СМР, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции Объекта по титулу: «Реконструкция ПС-110/10/10кВ Сигнал филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети» и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 2, л.д. 12-41).

Пунктом 6.1 Договора субподряда предусмотрено, что цена договора в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ составляет 41 725 361 руб. 20 коп.

Впоследствии объем работ был увеличен до стоимости 69 295 297 руб. 23 коп. без учета стоимости поставляемого оборудования (дополнительное соглашение от 28.12.2015 – л.д. 32-36 т. 2).

При этом объем работ по договору №01-11/СМР от 01.11.2015 включен в объемы работ по договору подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015.

В материалы дела представлены оформленные должником и обществом «РЭСК» акты о приемке работ на общую сумму 58 974 547 руб. 73 коп. (том 3).

Помимо этого, должник и общество «РЭСК» оформили агентский договор № 2 от 02.11.2015 и отчет агента, которыми зафиксировали факт приобретения обществом «РЭСК» оборудования на сумму 27 197 612 руб. 20 коп. (л.д. 22-24 т. 6).

При этом суд исходит из того, что сторонами вопреки неоднократным предложениям суда не представлены в полном объеме документы и расчет оформленных принятием работ и поставленного оборудования.

Общество «Ревдинская Энергостроительная компания» в свою очередь поручило выполнение части объемов работ обществу «Динамика» по договору субподряда № 02-11/СМР 02.11.2015. По условиям данного договора субподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с утвержденной проектной документацией по реконструкции Объекта по титулу: «Реконструкция ПС-110/10/10кВ Сигнал филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 5, л.д. 135-153).

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2015 – т. 5 л.д. 154-155) предусмотрено, что цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ составляет 66 523 485 руб. 34 коп. с НДС.

В материалы дела представлены оформленные должником и обществом «РЭСК» акты о приемке работ и накладные на поставку оборудования на общую сумму 93 284 553 руб. 40 коп. (в том числе 53 829 448 руб. 30 коп. – стоимость работ и 37 455 105 руб. – стоимость оборудования), тождественных по составу работам и оборудования, приемка которого оформлена должником от общества «РЭСК» в рамках договора №01-11/СМР от 01.11.2015 (том 8).

Лицами, участвующими в деле, не поставлен под сомнение факт создания для общества «ТюменьЭнерго» овеществлённого результата в виде выполненных работ, поставленного и смонтированного оборудования согласно условиям договора подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что сам должник работы по договору подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015 не выполнял, все работы выполнены, а оборудование – поставлено обществом «РЭСК» и частично - привлеченным им в качестве субподрядчика обществом «Динамика».

Анализ передаточных документов по рассматриваемым договорам показывает, что оформление актов выполненных работ и товарных накладных от общества «РЭСК» должнику и от должника обществу «ТюменьЭнерго» происходили фактически одномоментно.

После выполнения работ и подписания соответствующих актов должником в адрес общества «ТюменьЭнерго» были направлены поручения (т. 1, л.д. 76-100, т. 5 л.д. 1-27) о перечислении денежных средств непосредственно обществу «РЭСК».

На основании данных поручений, в период с 28.12.2015 по 28.12.2016 в адрес общества «Ревдинская Энергостроительная компания» были перечислены денежные средства в размере 98 027 841 руб. 48 коп.:

- платежное поручение № 65077 от 28.12.2015 на сумму 3 723 393 руб. 32 коп.;

- платежное поручение № 65078 от 28.12.2015 на сумму 2 344 120 руб. 74 коп.;

- платежное поручение № 65079 от 28.12.2015 на сумму 25 142 827 руб. 73 коп.;

- платежное поручение № 65080 от 28.12.2015 на сумму 6 503 606 руб. 02 коп.;

- платежное поручение № 65081 от 28.12.2015 на сумму 1 339 345 руб. 94 коп.;

- платежное поручение № 26384 от 09.06.2016 на сумму 336 535 руб. 76 коп.;

- платежное поручение № 26385 от 09.06.2016 на сумму 11 515 890 руб. 89 коп.;

- платежное поручение № 29023 от 20.06.2016 на сумму 169 065 руб. 19 коп.;

- платежное поручение № 29024 от 20.06.2016 на сумму 20 953 490 руб. 65 коп.;

- платежное поручение № 45624 от 15.09.2016 на сумму 2 126 184 руб. 11 коп.;

- платежное поручение № 51125 от 30.10.2016 на сумму 9 279 руб. 31 коп.;

- платежное поручение № 53692 от 27.10.2016 на сумму 3 403 739 руб. 50 коп.;

- платежное поручение № 53693 от 27.10.2016 на сумму 1 270 833 руб. 76 коп.;

- платежное поручение № 58315 от 14.11.2016 на сумму 249 741 руб. 81 коп.;

- платежное поручение № 58316 от 14.11.2016 на сумму 3 704 806 руб. 08 коп.;

- платежное поручение № 58317 от 14.11.2016 на сумму 236 458 руб. 88 коп.;

- платежное поручение № 64279 от 12.12.2016 на сумму 3 853 023 руб. 18 коп.;

- платежное поручение № 64276 от 12.12.2016 на сумму 277 383 руб. 94 коп.;

- платежное поручение № 66798 от 22.12.2016 на сумму 117 663 руб. 70 коп.;

- платежное поручение № 66799 от 22.12.2016 на сумму 503 700 руб. 05 коп.;

- платежное поручение № 66800 от 22.12.2016 на сумму 1 249 881 руб. 60 коп.;

- платежное поручение № 66903 от 22.12.2016 на сумму 4 176 725 руб. 16 коп.;

- платежное поручение № 67565 от 28.12.2016 на сумму 208 134 руб. 10 коп.;

- платежное поручение № 67566 от 28.12.2016 на сумму 14 599 руб. 15 коп.;

- платежное поручение № 67567 от 28.12.2016 на сумму 202 790 руб. 69 коп.;

- платежное поручение № 67568 от 28.12.2016 на сумму 219 827 руб. 64 коп.;

- платежное поручение № 67569 от 28.12.2016 на сумму 65 783 руб. 24 коп.;

- платежное поручение № 67570 от 28.12.2016 на сумму 26 510 руб. 53 коп.;

- платежное поручение № 67571 от 28.12.2016 на сумму 195 968 руб. 07 коп.;

- платежное поручение № 67608 от 28.12.2016 на сумму 412 786 руб. 94 коп.;

- платежное поручение № 67609 от 28.12.2016 на сумму 1 446 681 руб. 50 коп.;

- платежное поручение № 67610 от 28.12.2016 на сумму 1 102 815 руб. 30 коп.;

- платежное поручение № 67611 от 28.12.2016 на сумму 623 811 руб. 86 коп.;

- платежное поручение № 67612 от 28.12.2016 на сумму 8 898 руб. 16 коп.;

- платежное поручение № 67613 от 28.12.2016 на сумму 111 904 руб. 43 коп.;

- платежное поручение № 67614 от 28.12.2016 на сумму 488 руб. 38 коп.;

- платежное поручение № 67615 от 28.12.2016 на сумму 179 144 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 101-142, т. 5 л.д. 28-63, 74-75).

Конкурсный управляющий в заявлении также ошибочно указывает на платежи по платежным документам:

- платежное поручение № 67573 от 28.12.2016 на сумму 757 592 руб. 28 коп.;

- платежное поручение № 67574 от 28.12.2016 на сумму 176 072 руб. 52 коп.;

- платежное поручение № 67575 от 28.12.2016 на сумму 29 774 руб. 04 коп.;

- платежное поручение № 67576 от 28.12.2016 на сумму 1 073 721 руб. 15 коп.;

- платежное поручение № 67577 от 28.12.2016 на сумму 439 208 руб. 64 коп.

Между тем указанные платежи совершены в пользу самого должника.

Посчитав, что перечисление денежных средств от заказчика в адрес субподрядчика привело к преимущественному удовлетворению требований общества «Ревдинская Энергостроительная компания» и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, сославшись на п. 2 ст. 61.2, п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сославшись на ничтожность и притворность договора субподряда между Сервисным предприятием «Динамика» и обществом «РЭСК», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Само по себе признание сделки притворной не влечет таких последствий как реституция по отношению к прикрывающей сделке, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таким образом, после констатации ничтожности прикрывающих сделок суд должен установить прикрываемую сделку, при наличии оснований для признания недействительной прикрываемой сделки, - применить соответствующие реституционные последствия недействительности прикрываемой сделки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 (л.д. 164 т. 4), усматривается, что Сервисное предприятие «Динамика» фактически не выполняло и не могло выполнять работы на объектах в соответствии с условиями договора подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015, поскольку у должника была задолженность по налогам и сборам, установленная в рамках выездной налоговой проверки, счета должника были арестованы и производственная деятельность была невозможна.

Соответствующий налоговый спор был окончательно разрешен судами в сентябре 2015 года, когда Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 24.09.2015 по делу № А76-5205/2015 об отказе в признании решения о привлечении к налоговой ответственности; в период до октября 2015 года действовали обеспечительные меры, препятствующие исполнению решения налогового органа по результатам налоговой проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 также следует, что в 2014-2015 годах из Сервисного предприятия «Динамика» в общество «Динамика» перешли на работу 36 работников. При этом должник и общество «Динамика» в спорный период являлись аффилированными по признаку участия в уставном капитале и органах управления ФИО3 и ФИО4.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016 следует, что расчетные счета должника, а также расчетные счета общества «Динамика» и принадлежащее им имущество, были заблокированы в октябре 2015 года. Это привело к невозможности выполнения работ по договору подряда №05-2015/СМР от 27.05.2015 с обществом «Тюменьэнерго». В случае незаключения указанного договора субподряда и дополнительного соглашения, Сервисное предприятие «Динамика» понесло бы убытки в виде невозврата залоговой суммы, которую должник внес на депозитный счет общества «Тюменьэнерго» при заключении указанного договора подряда. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Договор субподряда №01-11/СМР от 01.11.2015 между Сервисным предприятием «Динамика» и обществом «Ревдинская Энергостроительная компания» заключен в отношении не выполненного к этому моменту объема обязательств, которые должник принял на себя договором подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015.

В связи с изложенным арбитражный суд не находит оснований для признания договора субподряда №01-11/СМР от 01.11.2015 мнимой сделкой, поскольку данный договор фактически исполнялся субподрядчиком. Основания для вывода об отсутствии у сторон при заключении данного договора цели создания правового результата как такового суд также не находит.

Между тем заключение договора субподряда в условиях невозможности выполнения работ должником собственными силами, внесение изменений в первоначальный договор в части условий о привлечении субподрядчика (согласование заказчиком перепоручения субподрядчику полного объема работ), а также согласование должником и обществом «Тюменьэнерго» порядка оплаты (напрямую субподрядчику) свидетельствует о фактическом выбытии должника из правоотношений по подряду и направленности намерений участников исследуемых событий на передачу прав и обязанностей подрядчика по договору подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015 обществу «Ревдинская Энергостроительная компания» (статья 392.3 ГК РФ).

Документы, касающиеся оформления отношений субподряда, принятия работ по этим договорам, агентский договор на приобретение оборудования по существу являются хозяйственными документами, прикрывающими реальную волю сторон на выбытие должника из правоотношений по генеральному подряду.

При этом имущественный интерес должника, который фактически не произвел какого-либо экономического блага, состояла в возврате обеспечительного платежа, внесенного при принятии обязательств по договору № 05-2015/СМР от 27.05.2015. Общество «ТюменьЭнерго», являясь организацией, конечным бенефициаром которой является Российской Федерация, получило необходимые экономические блага в виде результатов работ и поставленного оборудования в сроки, установленные первоначальным договором и без необходимости повторного проведения конкурсных процедур.

Ответчики общество «РЭСК» и общество «Динамика», являясь фактическими создателями экономического блага, получили причитающиеся им вознаграждение от конечного заказчика.

Реальные правоотношения между заказчиком и обществом «РЭСК» не затрагивают ни интересы должника, ни интересы его кредиторов (конкурсной массы должника) и касаются только прав и обязанностей непосредственных участников правоотношений (заказчика и фактического подрядчика), могут порождать неблагоприятные последствия (в том числе в связи с нарушением порядка оформления правоотношений) только у непосредственных участников правоотношений.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с доводами уполномоченного органа и конкурсного управляющего о несоответствии оформленных сторонами правовых документов действительной воле сторон при подписании договора субподряда №01-11/СМР от 01.11.2015 и последующих финансово-хозяйственных документов. Между тем признание данного договора по основанию притворности не приведет к изменению имущественной сферы должника и, как следствие, не повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в результате совершения сделки должник не произвел и не передал какого-либо имущественного предоставления за свой счет, в связи с чем не вправе претендовать на возврат полученного какой-либо из сторон.

По этому же основанию арбитражный суд считает необходимым отклонить доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии у сделки признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, необходимым квалифицирующим признаком для оспаривания сделки по данному основанию является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Под таким вредом в свою очередь понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае ни уменьшения имущества, ни увеличения кредиторской задолженности либо утраты возможности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения и исполнения договора субподряда №01-11/СМР от 01.11.2015 не наступило. Денежные средства, полученные обществом «РЭСК» и обществом «Динамика» как его субподрядчиком, являлись встречным предоставлением взамен созданного ими экономического блага в виде выполненных работ и смонтированного оборудования для общества «ТюменьЭнерго». При этом никакое из имущественных предоставлений не входило в имущественную сферу должника.

Относительно доводов уполномоченного органа и содержащихся в первоначальном заявлении доводов конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований общества «Ревдинская Энергостроительная компания» за счет платежей, полученных от общества «ТюменьЭнерго» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статья 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротства, в предмет судебного рассмотрения входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П).

Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее - не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

Соответственно, оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конкурсному оспариванию в деле о банкротстве подлежат лишь сделки, совершенные за счет имущества должника (то есть сделки, повлекшие уменьшение потенциальной конкурсной массы в той или иной форме (в том числе неполучение должником должного от своего контрагента).

В ситуации, когда сделка представляет собой перечисление денежных средств контрагентом должника по его указаниям, как правило, предполагается, что это сделка, совершенная за счет его имущества, исходя из внешних формальных признаков. Однако в ситуации, когда договор субподряда и исполнение со ссылкой на него, несмотря на свои внешние признаки, совершены не за счет имущества должника, данное обстоятельство может служить основанием для вывода об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования.

По общему правилу юридическое оформление правоотношений генерального подряда подразумевает систему относительно самостоятельных финансово-экономических отношений между заказчиком и генеральным подрядчиком; между генеральным подрядчиком и подрядчиками. При нормальном функционировании указанной системы участники относительно самостоятельных отношений взаимодействуют между собой в рамках двухсторонних договоров в соответствии с их условиями (в частности, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательства; право требования от заказчика оплаты выполненных работ принадлежит генеральному подрядчику), в связи с чем заказчик и подрядчик прав и обязанностей друг перед другом не имеют, требований один другому предъявлять не могут.

В рассматриваемом же случае суд приходит к выводу о том, что юридическое оформление договора субподряда скрывает фактическую передачу договора по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это позволяет признать, что платежи, совершенные по указанию должника, фактически являлись исполнением обязательств заказчиком перед реальным подрядчиком и не повлекли предпочтения в удовлетворении требований кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что к фактическому выполнению работ по договору подряда № 05-2015/СМР от 27.05.2015 было привлечено аффилированное с должником общество «Динамика», по убеждению суда, существенного влияния на ранее изложенные выводы не имеет.

При этом арбитражный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования при выполнении работ сил и средств самого должника. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к обществу «Динамика» отошла значительная часть производственных активов Сервисного предприятия «Динамика». Сведения о совершении должником подозрительных сделок по отчуждению обществу «Динамика» двух транспортных средств общей стоимостью 655 800 руб. (определения арбитражного суда по настоящему делу от 11.12.2018, постановления суда апелляционной инстанции от 18.03.2019) с учетом общей стоимости работ и оборудования по спорному подряду не свидетельствуют об обратном.

Переход в преддверии банкротства (до выполнения подрядных работ) работников (36 человек) из Сервисного предприятия «Динамика» в общество «Динамика» также не может служить основанием для вывода о выполнении подрядных работ за счет должника. При прекращении деятельности реально действовавшего юридического лица, независимо от причин, переход части работников в предприятие, осуществляющее аналогичный вид деятельности, является распространенным и не противоречит представлениям о добросовестности ведения хозяйственной деятельности.

Поскольку арбитражным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных Главой III.1 Закона о банкротстве, а также ст.170 ГК РФ, необходимых для признания спорных платежей и договора, заключенного между Сервисным предприятием «Динамика» и обществом «Ревдинская Энергостроительная компания» недействительными, заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Применительно к возможности возложения неблагоприятных последствий недействительности договора субподряда на общество «Динамика» суд также принимает довод данного ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения).

Общество «Динамика» заявителем в качестве ответчика указано не было, какие-либо требования к названному лицу заявителем сформулированы не были. Привлечение данного лица в качестве ответчика обусловлено фактической направленностью заявленных требований, указанием на основание притворности договора субподряда, а также позицией уполномоченного органа о том, что последствием недействительности сделки может быть взыскание полученной обществом «Динамика» оплаты от общества «Ревдинская Энергостроительная компания».

Такое привлечение состоялось 12.03.2019, однако обществом «Динамика» не доказано, что к этому моменту истек трехлетний срок для оспаривания сделки по общим основаниям с момента, когда конкурсному управляющему стало или должно было стать известно обо всех обстоятельствах исследуемых событий и о начале ее исполнения. В то же время годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям и предъявления требований к обществу «Динамика» с даты конкурсного производства истек. Сведения о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему могло стать лишь по истечении значительного периода времени со дня признания должника банкротом (08.02.2017), в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Бушуев