Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодских А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков, предъявленное к ответчикам ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость», при участии в судебном заседании представителя должника ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, представителей ФИО2 ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 18.08.2021, представителя общества с ограниченной ответственности «Инвестиции в недвижимость» и ФИО1 ФИО6 по доверенности от 01.07.2021 № 3, представителя третьего лица Фонда Содействия Ипотечному жилищному кредитованию ФИО7 по доверенности от 16.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - общество «Гринфлайт», должник).

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий 09.06.2021 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий» (ИНН <***>, далее общество «ЦСТ»), общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Стиль» (ИНН <***>, далее – общество «Медиа-Стиль»), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (ИНН <***>, далее – общество «Инвестиции в недвижимость») возмещения убытков, в том числе:

- с ФИО1, ФИО2, общества «ЦСТ» суммы 180 000 000 рублей;

- с ФИО1, ФИО2, общества «ЦСТ», общества «Медиа-Стиль», общества «Инвестиции в недвижимость» суммы 160 000 000 рублей;

- с ФИО1, общества «ЦСТ», общества «Медиа-Стиль», общества «Инвестиции в недвижимость» суммы 5 000 000 рублей.

В судебном заседании 14.10.2021 заявитель уменьшил размер заявленных требований до общей суммы 66 410 000 руб. и просил взыскать

- с ФИО1, ФИО2, общества «ЦСТ», общества «Медиа-Стиль», общества «Инвестиции в недвижимость» сумму возмещения убытков 61 410 000 рублей;

- с ФИО1, общества «ЦСТ», общества «Медиа-Стиль», общества «Инвестиции в недвижимость» сумму возмещения убытков 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель должника заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 17.10.2011 по 10.12.2012 ответчик ФИО1 являлся директором общества «Гринфлайт».

В этот период участниками общества «Гринфлайт», к числе которых относились ответчики ФИО1, ФИО2 и общество «ЦСТ» одобрено решение об участии должника в деятельности Фонда Содействия Ипотечному Жилищному кредитованию с внесением взносов в размере 70 000 000 руб. (решение от 20.01.2012).

Решением собрания участников общества «Гринфлайт» от 02.04.2012 в том же составе одобрено внесение в Фонд Содействия Ипотечному Жилищному кредитованию взносов на сумму 110 000 000 руб.

Кроме этого, решениями собрания участников общества «Гринфлайт» от 08.11.2012 и от 22.11.2012 в составе всех ответчиков одобрено внесение в Фонд Содействия Ипотечному Жилищному кредитованию взносов на сумму 40 000 000 руб. и на сумму 120 000 000 руб. соответственно.

Всего, как указывает заявитель, во исполнение решений о финансировании фонда в период с 26.01.2012 по 14.02.2013 должник перечислил в его пользу денежные средства в размер 340 000 000 руб.

Кроме этого, как указал управляющий, 20.06.2014 должник перечислил денежные средства в счет оказания благотворительной помощи Челябинской областной общественной организации «Федерация дзюдо» (далее – федерация дзюдо).

Все указанные платежи, по мнению заявителя, не были обусловлены наличием экономического смысла и причинили должнику убытки.

Сумму убытков, связанных с финансированием фонда заявитель, в конечном счете, уменьшил на сумму платежей, произведенных от фонда в пользу должника при оформлении договоров участия в долевом строительстве в рамках соответствующих целевых программ.

В предварительном судебном заседании 05.08.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Фонд Содействия Ипотечному Жилищному кредитованию (ИНН <***>, далее – Фонд «СИЖК»), акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>, далее – Корпорация АИЖК).

Ответчики ФИО1, общество «Инвестиции в недвижимость», общество «ЦСТ», ФИО2, общество «Медиа-Стиль» в представленных отзывах (л.д. 7, 12, 16, 29 т.2, л.д. 99 т. 3) и в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность факта причинения убытков.

Как указывают ответчики, платежи в пользу Фонда «СИЖК» были обусловлены участием в программе, с помощью которой обеспечивалась реализация жилых помещений в строящихся домах, а расходы по финансированию Фонда закладывались должником-застройщиком в цену жилых помещений.

Относительно платежа в пользу федерации дзюдо ответчики указывают на то, что должник являлся спонсором проходившего в г. Челябинске в 2014 году спортивного турнира (чемпионат мира), что являлось для должника значимым средством продвижения на рынке.

Ответчики ФИО1, общество «Инвестиции в недвижимость», общество «ЦСТ» и общество «Медиа-Стиль» также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Фонд «СИЖК» в отзыве (л.д. 2 т. 3) не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что смысл участия должника и иных застройщиков в программах Фонда состояла в том, чтобы привлекать граждан-покупателей жилых помещений, привлекая их тем фактом, что часть стоимости приобретаемого жилья возмещалась за счет фонда. При этом должник и иные застройщики закладывали соответствующие расходы в цену реализуемого жилья.

Третье лицо Корпорация АИЖК судом о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявленные требования не оспорила, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из содержания заявления, объяснений конкурсного управляющего, материалов дела о банкротстве и размещенных в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ следует, что должник как юридическое лицо было создано 20.10.2011.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность застройщика многоквартирных домов, включающая в себя аренду и приобретение в собственность земельных участков для комплексного освоения территорий, строительство многоквартирных жилых домов и реализацию помещений в них, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве.

Решением собрания участников общества ФИО1, ФИО2 и общества «ЦСТ» от 17.10.2011 полномочиями единоличного исполнительного органа общества-должника (директора) был наделен ответчик ФИО1, исполнявший полномочия до 10.12.2012 (л.д. 18-20, т. 1).

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2012 по 14.02.2013 должник перечислил в пользу Фонда «СИЖК» денежные средства в размер 340 000 000 руб. с назначениями платежа «в качестве добровольного взноса», «в качестве добровольного взноса в рамках реализации целевой программы «Социальная ипотека», «в качестве добровольного взноса в рамках реализации целевой программы «Уютная ипотека» (л.д. 23-33 т. 1).

В материалы дела представлены решения собрания участников общества «Гринфлайт», которыми было одобрено внесение соответствующих взносов в Фонд «СИЖК»:

- решение собрания участников общества «Гринфлайт» от 20.01.2012 в составе ФИО1, ФИО2 и общества «ЦСТ», которым одобрено внесение в Фонд «СИЖК» взносов на сумму 70 000 000 руб. (л.д. 12 т. 1);

- решение собрания участников общества «Гринфлайт» от 02.04.2012 в составе ФИО1, ФИО2 и общества «ЦСТ», которым одобрено внесение в Фонд «СИЖК» взносов на сумму 110 000 000 руб. (л.д. 13 т. 1).

- решения собрания участников общества «Гринфлайт» от 08.11.2012 и от 22.11.2012 в составе всех ответчиков по спору, которым одобрено внесение в Фонд «СИЖК» взносов на сумму 40 000 000 руб. и на сумму 120 000 000 руб. соответственно (л.д. 14-15 т. 1).

Кроме этого, 20.06.2014 должник перечислил денежные средства в счет оказания благотворительной помощи федерации дзюдо денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л.д. 34).

В материалы дела представлено решение собрания участников общества «Гринфлайт» от 01.11.2012 в составе всех ответчиков, которым было одобрено заключение с федерацией дзюдо договора о благотворительности (л.д. 16 т. 1).

Полагая, что указанные платежи не были обусловлены наличием экономического смысла и причинили должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части эпизодов, связанных с финансированием Фонда «СИЖК», ответчики и третье лицо указывают на то, что смысл участия должника и иных застройщиков в программах Фонда состояла в том, чтобы обеспечивать приток граждан-покупателей жилых помещений, привлекая их тем фактом, что часть стоимости приобретаемого жилья возмещалась за счет фонда. При этом должник и иные застройщики закладывали соответствующие расходы в цену реализуемого жилья.

Из материалов дела следует, что Фонд «СИЖК» был создан единственным учредителем открытым акционерным обществом «ЮУ КЖСИ» (правопредшественником третьего лица Корпорации «АИЖК») 11.10.2011.

Целью создания и деятельности фонда являлось формирование имущества и аккумулирование средств на основе регулярных взносов учредителя, а также иных лиц для повышения доступности жилья для широких слоев населения и развития ипотечного кредитования (л.д. 7-19 т. 3).

В рамках деятельности фонда были утверждены и исполнялись целевые программы «Доступная ипотека», «Социальная ипотека» и «Уютная ипотека», участником которой в качестве застройщика выступило общество «Гринфлайт» (л.д. 42-78 т. 3). Общий смысл программ сводился к тому, что при заключении обществом «Гринфлайт» с гражданами-участниками строительства, соответствующими условиям программы, договоров участия в долевом строительстве с частичным использованием кредитных средств Фонд «СИЖК» погашал за участника строительства первоначальный взнос по договору и уплачивал соответствующую сумму НДФЛ.

Протоколом заседания правления Фонда от 30.01.2013 (л.д. 76 т. 3) утверждены итоги реализации программ в 2012 году, согласно которым Фондом были осуществлены выплаты по 1 170 заявкам на общую сумму 520 393 993 руб.

Согласно выписке по расчетному счету Фонда «СИЖК» (л.д. 16-75 т. 5) общий размер средств, перечисленных фондом должнику за участников строительства в качестве первоначального взноса, составил 279 822 700 руб. С учетом уплаты Фондом за участников строительства сумм НДФЛ общая сумма платежей Фонда составляет 316 199 651 руб., что составляет менее той суммы, которую должник уплатил в качестве взносов в Фонд.

Между тем, экономический интерес должника в привлечении Фонда к массовому привлечению покупателя, в конечном итоге, как установлено судом, состоял не только в прямом возврате денежных средств в качестве первоначальных взносов, но и в разнице цен, которые застройщик применял к договорам с участием Фонда и без участия Фонда.

Из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником в спорный период времени с участием Фонда «СИЖК» в финансировании первоначального взноса и без такого участия (л.д. 80-93 т. 3) следует, что цена объектов долевого строительства по первой группе договоров являлась более высокой, чем по второй.

Так, по договорам с участием Фонда «СИЖК» в финансировании первоначального взноса цена 1 квадратного метра общей площади была установлена в сумме 47 747 руб. 97 коп., а по договорам, не предусматривающим такого финансирования – 36 672 руб. 41 коп. и 37 117 руб. 90 коп. (л.д. 119-132 т. 4).

Кроме этого, экономический интерес должника состоял в существенном продвижении на рынке и реализации значительного числа объектов недвижимости в короткие сроки на стадии строительства, равно как и собственно в норме прибыли, закладываемой в экономику строительства.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, простое арифметическое сопоставление сумм, уплаченных должником в фонд, и сумм возвращенных фондом в качестве оплаты первоначальных взносов, не может служить достаточным подтверждением тому факту, что в результате решений о финансировании фонда и самого такого финансирования должнику причинены убытки.

Сведений о том, что финансовый результат взаимоотношений с фондом являлся отрицательным, материалы дела не содержат.

По итогам 2012 года активы должника увеличились с 2 490 276 тыс. руб. до 10 297 039 тыс. руб., по итогам 2013 года – до 16 088 609 тыс. руб.

Валовая прибыль за 2012 год составила 460 208 тыс. руб.; чистая прибыль – 47 650 тыс. руб. За 2013 год – 1 437 012 тыс. руб. и 476 458 тыс. руб. соответственно (л.д. 60-71 т. 2).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключении о наличии оснований для оспаривания сделок отсутствуют выводы об убыточности сделок с Фондом «СИЖК» (л.д.37-59 т. 2).

Кроме этого, представленные по делу доказательства не содержат сведений о том, что в том случае, если итоговый результат финансирования должником фонда являлся отрицательным, ответчики могли предвидеть такой неблагоприятный эффект на момент принятия решения о финансировании и на момент осуществления такого финансирования.

Определением от 19.08.2021 по настоящему делу суд отказал в признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в Фонд Межрегионального ипотечного развития в последующие периоды (с 09.01.2014 по 20.02.2016) на аналогичных условиях. Суд установил, что вовлечение фонда в схему реализации значительного количества объектов недвижимого имущества (свыше 5000 квартир) имело под собой маркетинговую основу, в силу которой должник финансировал фонд, который в свою очередь под видом реализации программ социальной поддержки вносил за участников строительства первоначальный взнос и покрывал соответствующий НДФЛ. При этом издержки самого должника покрывались за счет более высокой стоимости недвижимого имущества, реализуемого по программам с привлечением ответчика.

Эпизод, связанный с внесением благотворительного взноса в федерацию дзюдо, также, по убеждению суда, не может быть положен в основу вывода о деликте органов управления должника.

Из материалов дела следует, что формально безвозмездный платеж в качестве благотворительной помощи обусловил получение должником экономического блага в виде информационного продвижения в виде получения статуса спонсора крупного спортивного события (л.д. 10-31 т. 4). Доказательства явной несоразмерности фактического встречного предоставления сумме затраченных денежных средств суду не представлены. В связи с этим принятие соответствующего экономико-управленческого решения не может быть признано явно выходящим за пределы разумности, добросовестности и обычного предпринимательского риска.

Таким образом, суд признает недоказанными как факт причинения убытков в результате несения должником спорных затрат, так и факт того, что такие убытки были очевидными для ответчиков при принятии решений об их одобрении.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд отклоняет ввиду тог, что трехлетний срок с момента утверждения конкурсного управляющего к моменту подачи заявления не истек.

Руководствуясь ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Бушуев