Гражданский кодекс часть 1

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт», д. Зубцово, Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный, общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр», г. Зеленогорск,

о взыскании 1 500 097 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод», г. Зеленогорск, ОГРН <***> о взыскании судебных расходов в размере 162 621 руб. 30 коп.

Протокольным определением от заявителя принято уточнение в части взыскания транспортных расходов, связанных с проездом представителя до места рассмотрения в размере 52 611 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие (п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается по правилам п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, должника, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество «ПО «Электрохимический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «Уральская металлургическая компания» о взыскании 1 500 097 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт», «Единый сервисный центр», Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод».

Решением суда от 07.12.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования
удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017г. № Ф09-3250/17 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А76-10936/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ПО «Электрохимический завод» – без удовлетворения.

В рассматриваемом споре ООО «Полимерсбыт», д. Зубцово привлечено к участию в деле по инициативе истца.

В ходе рассмотрения представитель третьего лица участвовал адвокат Цацин М.П., который выступал на стороне ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Для представления интересов ООО «Полимерсбыт», д. Зубцово заключило договор с Адвокатским кабинетом № 1901 Адвокат Цацин М.П., в связи с чем, понесло расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения в размере 52 611 руб. 30 коп., а так же расходы на подготовку и составления возражения на иск 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании 29.08.2016, 07.12.2016 в размере 60 000 руб., составление апелляционной жалобы 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 16.02.2017 в размере 30 000 руб.

В доказательства фактического несения расходов в размере 110 000 руб. заявителем представлены:

платежное поручение № 1177 от 14.06.2016 на сумму 10 000 руб.,

платежное поручение № 120765 от 23.08.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 120905 от 13.10.2016 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 1 от 09.01.2017 на сумму 10 000 руб.,

платежное поручение № 97 от 14.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Так же заявителем в доказательства несения транспортных расходов представлены следующие документы.

С целью участия в судебном заседании 29.08.2016 , заявителем понесены расходы в размере 15 900 руб., в подтверждения представлены:

Номер билета (авиа) (электронный) № 4212460865321 Москва ( Домодедово) - Челябинск (Баландино) рейс S7 007 посадочный талон ЕТК: 4212461151947С1 стоимость 4 000 руб. + 700 руб. доп. плата за выбор места;

номер билета (авиа) № 4212460883989 (электронный) рейс S7 010 стоимость 9900 руб. + сбор за оформление авиабилета 600 руб. + 700 руб. доп. плата за выбор места, всего 11 200 руб. 00 коп.

С целью участия в судебном заседании 07.12.2016, заявителем понесены расходы в размере 15 970 руб. 30 коп., в подтверждения представлены:

Номер билета (ж/д) (печатный) № 20072180651642 Москва ( Курская )- Челябинск (Южно-Уральский) 05.12.2016 года номер поезда 146 стоимость 11 226 руб. 00 коп.;

номер билета ( ж/д) (печатный) № ЛЮ2010282 439888 Челябинск (Южно- Уральский) - Нижний Новгород (Московский) 07.12.2016 год (прямых билетов до Москвы нет) стоимость 2 217 руб. 30 коп.;

С целью участия в судебном заседании 16.02.2017 (суд апелляционной инстанции) заявителем понесены расходы в размере 20 741 руб., в подтверждения представлены:

Номер билета (авиа) (электронный) № 5552132491985 Москва (Шереметьево) - Челябинск (Баландино) 16.02.2017 год номер рейса SU 1420 стоимость 7000 рублей ( копия посадочного талона прилагается);

номер билета 71174815391302 (ж/д) (электронный) Челябинск - Главный - Москва (Казанская) стоимость 13 341 руб. 00 коп. + 400 руб. сервисный сбор за оформление ж/д билета.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном

главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Должником в материалы дела представлен отзыв, согласно которому АО «ПО ЭХЗ» считает, что заявленная ООО ТД «УМК» к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно высокая и необоснованная.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из расчета транспортных издержек заявителя суд считает подлежащими исключению как неотносимые расходы в виде сбора за оформление авиабилета в размере 1000 руб. (600 руб. + 400 руб.), доп. плата за выбор места в размере 1400 руб. (700 руб. + 700 руб.), поскольку данные сборы и тарифы за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к возмещению подлежат транспортные расходы в размере 50 311 руб. 30 коп.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной

практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 50 311 руб. 30 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», г. Зеленогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт», д. Зубцово, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов 50 311 руб. 30 коп.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт», д. Зубцово, о взыскании с акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод», г. Зеленогорск, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать по истечению срока на обжалование определения.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».