Гражданский кодекс часть 1

жалобу конкурсных кредиторов ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО7, г. Челябинск, ФИО14, г. Челябинск, ФИО10, г. Челябинск, ФИО15, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск, ФИО9, г. Челябинск, ФИО8, г. Челябинск, ФИО16, г. Челябинск, ФИО11, г. Челябинск,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей,

предъявленную в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр», г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр» (далее – кооператив «ЖДЦ»).

Определением от 14.09.2009 (резолютивная часть от 07.09.2009) в отношении кооператива «ЖДЦ» введена процедура наблюдения.

Решением от 06.04.2010 (резолютивная часть от 30.03.2010) кооператив «ЖДЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Конкурсные кредиторы в судебном заседании по рассмотрению результатов конкурсного производства 16.11.2011 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (жалоба №2, л.д. 2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО13, в которой указали на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 28 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и ПБУ 15/2008 при составлении отчетов, а также на нарушение пунктов 2 (литеры г, и, л), 4, 7, 8, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Постановление №855); конкурсные кредиторы также указали, что ФИО13 препятствовал оспариванию сделок и не исполнил свои обязанности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В уточнении к жалобе конкурсный кредитор ФИО11 просила признать отчеты конкурсного управляющего на 15.10.2010 и далее сфальсифицированными по строке 270 бухгалтерского баланса; признать невыполнение п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве и пунктов 4, 8, 15 Постановления №855; признать нарушение пунктов 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; обязать конкурсного управляющего обратиться в прокуратуру с заявлением о причинах причинения кредиторам крупного ущерба; отстранить ФИО13 от исполнения обязанностей временного управляющего (Ж. 2, л.д. 3-4).

В письменных объяснениях кредитор ФИО11 указала сделки, которые, по ее мнению, привели к банкротству кооператива «ЖДЦ» (Ж. 2, л.д. 44-47).

Конкурсный управляющий ФИО13 в отзывах оспорил жалобу и просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме (Ж. 2, л.д. 19, 103). В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на то, что представляемые им отчеты соответствуют предъявляемым к ним требованиям, и объяснил невыдачу доверенности отсутствием целесообразности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы 19.01.2012 кредиторы настаивали на жалобе и указали, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

- не выявлены сделки, которые привели к банкротству кооператива «ЖДЦ»;

- не применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

- не доказано, что кооператив «ЖДЦ» является финансовой пирамидой;

- к отчету о деятельности не приложены документы относительно продажи дебиторской задолженности;

- право требования дебиторской задолженности уступлено заинтересованному лицу;

- не выдана доверенность юристу-криминалисту по спору с ФИО17;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет кооператива, неправомерно расценены как собственность кооператива, а не его вкладчиков.

Конкурсный управляющий оспорил доводы жалобы.

Заявители жалобы ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание 19.01.2012 не явились, извещены об арбитражном процессе по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Ж. 2, л.д. 28, 30, 31, 128, 131). Арбитражный суд также извещал о времени и месте рассмотрения жалобы комитет кредиторов (Ж. 2, л.д. 136, 138-141).

О начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражный суд известил орган по контролю (надзору) и саморегулируемую организацию (Ж. 2, л.д. 22, 23).

Жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и письменные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд оценил каждое нарушение, вменяемое кредиторами конкурсному управляющему.

1. Кредиторы полагают, что конкурсный управляющий не выявил сделки, которые привели к банкротству кооператива «ЖДЦ». В качестве таких сделок кредиторы назвали незаконное получение бывшим руководителем кооператива «ЖДЦ» ФИО18 денежных средств за счет страховых взносов (Ж. 2, л.д. 44), за счет процентов на заложенные вклады и в качестве заработной платы за 2008 года (Ж. 2, л.д. 46); залог имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский <...> (офис кооператива).

Конкурсный управляющий указал, что в связи с отсутствием необходимых документов не имелось возможности проверить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства, в настоящее время ведется работа по возбуждению в отношении бывших руководителей кооператива «ЖДЦ» уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерные действия при банкротстве» (Ж. 2, л.д. 118-125).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Данная обязанность сохраняется у арбитражного управляющего в течение всех процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления №855 анализ признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период; в случае установления существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Как указано в решении о признании должника банкротом от 06.04.2010, признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены в связи с отсутствием всех документов, необходимых для проведения анализа сделок должника.

Конкурсный управляющий объяснял арбитражному суду, что документы относительно финансово-хозяйственной деятельности кооператива «ЖДЦ» были получены им от органов следствия, только в той части, которая изъята в рамках уголовного дела №842363. Иные документы, в том числе в подтверждение дебиторской задолженности в сумме 51 642 480 рублей, арбитражному управляющему не переданы, что послужило основанием для его обращения с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением №855, установлен перечень документов, необходимых для проведения установления признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку в распоряжении арбитражного управляющего ФИО13 отсутствовало достаточное количество документов, то нарушение положений абз. 9 п. 2 ст. 20.3 им не допущено.

Кредитором представлены документы, которые сами по себе не могут служить доказательством совершения каких-либо сделок: распечатки счетов бухгалтерского учета являются односторонними, в отсутствие первичных документов не свидетельствуют о совершении сделок по выводу активов (Ж. 2, л.д. 51-52, 54-84)

При таких обстоятельствах доводы кредиторов о нарушении конкурсным управляющим положений Постановления №855 отклоняются арбитражным судом.

2. Кредиторы указали, что при банкротстве кооператива «ЖДЦ» неправомерно не применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Однако названный Федеральный закон касается исключительно банкротства кредитных организаций.

Кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кооператив «ЖДЦ» не являлся кредитной организацией по формальным признакам (отсутствует лицензия Банка России). Поэтому доводы кредиторов о неправомерном неприменении конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отклоняются арбитражным судом.

3. Кредиторы неоднократно обращались к арбитражному суду с заявлением о том, что кооператив «ЖДЦ» являлся «финансовой пирамидой». При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании 19.01.2012 кредиторы вменяли в вину конкурсному управляющему то, что он не доказал этот факт.

Однако вопрос о совершении финансового мошенничества, то есть организации схемы «финансовой пирамиды», не относится к компетенции арбитражного управляющего. Факт совершения мошенничества подлежит установлению и доказыванию правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела, аналогичная обязанность у конкурсного управляющего отсутствует.

Из материалов настоящей жалобы усматривается, что по фактам мошеннических действий неустановленных лиц из числа руководства кооператива «ЖДЦ» и мошеннических действий по привлечению денежных средств от населения возбуждены уголовные дела №842363 и 842605 соответственно (Ж. 2, л.д. 5, 10, 86-100), которые впоследствии объединены в одно производство №842363.

Конкурсный управляющий сообщал, что кооператив «ЖДЦ» не признано участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №842363, а потому у конкурсного управляющего отсутствует правовая возможность для осуществления каких-либо мероприятий в этом деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает противоправности в поведении конкурсного управляющего в обжалуемой части.

4. Кредиторы в жалобе указали, что конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности документы относительно продажи дебиторской задолженности и реализовал дебиторскую задолженность заинтересованному лицу ФИО19

Арбитражный суд установил, что каждый отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит пояснительную записку обо всех мероприятиях конкурсного производства.

В последнем отчете (вх. от 16.01.2012 №1190) отражено, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 10 982 000 рублей (л. 8 отчета).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что комитетом кредиторов (протокол от 02.09.2011 №6) были утверждены два положения о продаже дебиторской задолженности:

- дебиторская задолженность номинальной стоимостью 9 660 762 рубля 50 копеек (лот №1 – право требования к ФИО20 в размере 5 350 000 рублей, лот №2 – право требования к 11 физическим лицам на сумму 4 310 762 рубля 50 копеек) подлежала реализации на торгах, проводимых в электронной форме, положение предусматривало порядок проведения двух последовательных торгов в форме аукциона и последующего публичного предложения;

- дебиторская задолженность, остаточная стоимость которой на 31.03.2009 составляла менее 100 000 рублей, номинальной стоимостью 1 322 041 рубль подлежала продаже по цене не ниже минимальной – 8 804 рубля без проведения независимой оценки и торгов (вх. от 07.09.2011 №41483).

Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011 №174 первые торги по продаже дебиторской задолженности номинальной стоимостью 9 660 762 рубля 50 копеек были назначены на 25.10.2011. Согласно публикации в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 №212 торги были признаны несостоявшимися.

Из протоколов от 25.10.2011 №№1-1, 1-2 следует, что по лотам №1 и 2 поступили по одной заявке от индивидуального предпринимателя ФИО19 (вх. от 11.11.2011 №53877, л. 254-256).

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене.

По договорам уступки прав требования дебиторской задолженности от 25.10.2011 №№1 и 2 дебиторская задолженность номинальной стоимостью 9 660 762 рубля 50 копеек была реализована по цене оценки – 71 638 рублей 11 копеек (вх. от 11.11.2011 №53877, л. 243-247).

Дебиторская задолженность номинальной стоимостью 1 322 041 рубль реализована без торгов по договору уступки прав требования дебиторской задолженности от 25.10.2011 №3, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО19 (вх. от 11.11.2011 №53877, л. 248-252).

При таких обстоятельствах ссылка кредиторов на непредставление конкурсным управляющим документов относительно продажи дебиторской задолженности является необоснованной; доводы о каких-либо нарушениях

при проведении торгов и продаже дебиторской задолженности не заявлены, в связи с чем арбитражный суд не оценивает действия конкурсного управляющего в этой части.

Как объяснил конкурсный управляющий, ФИО19 является братом одного из членов комитета кредиторов – ФИО21, при этом ни ФИО21, ни ФИО19 не являются кредиторами кооператива «ЖДЦ».

Арбитражный суд не усматривает, по каким основаниям ФИО19 можно признать заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам или арбитражному управляющему (статья 19, п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве); такие основания кредиторами не названы.

В любом случае совершение в конкурсном производстве сделок с заинтересованным лицом не запрещено, само по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов в условиях, когда иных заявок на приобретение имущества должника не поступило.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсных кредиторов в этой части отклоняется арбитражным судом.

5. В жалобе кредиторы указали, что конкурсный управляющий неправомерно не выдал доверенность представителю для обжалования решения о взыскании с кооператива «ЖДЦ» в пользу ФИО17 денежных средств.

ФИО17 обратился с иском к кооперативу «ЖДЦ» о взыскании задолженности по договорам о передаче личных сбережений члена кооператива в сумме 11 180 173 рубля. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.07.2010 по делу №2-1920/2010 исковые требования ФИО17 были удовлетворены.

Как объяснили кредиторы, в целях последующего обжалования решения от 15.07.2010 по делу №2-1920/2010 они привлекли юриста и обратились к конкурсному управляющему с просьбой выдать ему доверенность от имени кооператива «ЖДЦ». Конкурсный управляющий отказал в выдаче доверенности, сославшись на нецелесообразность оспаривания решения о несении дополнительных судебных расходов.

При оценке данного довода жалобы арбитражный суд исходит из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными тогда, когда они противоречат нормам права. Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по оспариванию судебных актов, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

6. Кредиторы указали, что конкурсный управляющий неправомерно посчитал денежные средства, поступившие на расчетный счет кооператива, собственностью кооператива, а не его вкладчиков.

Такие денежные средства поступили должнику за счет проведения конкурсных мероприятий по продаже имущества должника (квартиры, запасов, дебиторской задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего

Федерального закона. Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается (статья 32 названного Федерального закона).

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 07 августа 2001 г. №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» из имущества кооператива исключались личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи (статьи 3, 14 названного Федерального закона).

Договоры о передаче личных сбережений пайщика, заключенные между кооперативом «ЖДЦ» и физическими лицами, были квалифицированы арбитражным судом при проверке обоснованности требований кредиторов как договоры, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; требования пайщиков включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приведенные нормы Федеральных законов «О кредитной кооперации», «О кредитных потребительских кооперативах граждан» конкурируют со статьей 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди погашаются за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения требований по текущим обязательствам, а также требований первой и второй очереди.

Поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными, они подлежат приоритетному применению в делах о банкротстве. В противном случае осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении кооператива «ЖДЦ» было бы невозможно, поскольку стоимость имущества должника может оказаться недостаточной и для погашения расходов по делу о банкротстве, и для возврата личных сбережений пайщикам.

7. В своей жалобе кредиторы ссылались на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2008 г. №107н.

Конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), обязан представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

В строке 270 «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса кооператива «ЖДЦ» за 3 квартал 2010 года отражены активы на сумму 50 484 000 рублей (Ж. 2, л.д. 7-9).

Как объяснил конкурсный управляющий, этот актив составляет дебиторская задолженность кооператива «ЖДЦ», которая ранее числилась в бухгалтерском учете должника, но в отношении которой конкурсному управляющему не переданы подтверждающие документы. По результатам

инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявлена подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 7 407 520 рублей (Ж.2, л.д. 108-114). Дебиторская задолженность в оставшейся сумме 50 484 000 рублей отнесена к прочим оборотным активам на случай последующего обнаружения документов, достаточных для ее взыскания; списание дебиторской задолженности до завершения конкурсных мероприятий конкурсный управляющий посчитал преждевременным.

Арбитражный суд не усматривает, каким образом действия конкурсного управляющего по отражению в бухгалтерском балансе неподтвержденной дебиторской задолженности, ранее числившейся руководством кооператива «ЖДЦ», влияет на права и законные интересы кредиторов кооператива «ЖДЦ».

В судебном заседании 19.12.2011 кредитор ФИО11 указывала, что балансовая стоимость активов учитывалась при определении процентов по вознаграждению временного управляющего. Однако из определения от 28.10.2010 (резолютивная часть от 26.10.2010) следует, что проценты в сумме 40 557 рублей рассчитаны исходя из фактически выявленного имущества должника в результате проведения инвентаризации (дебиторской задолженности в сумме 7 407 000 рублей).

Следовательно, учет прочих оборотных активов в сумме 50 484 000 рублей не повлиял на размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

8. Кредитор также просил обязать конкурсного управляющего обратиться в прокуратуру с заявлением о причинах причинения кредиторам крупного ущерба.

Однако соответствующая обязанность на конкурсного управляющего действующим законодательством не возложена. Правом на обращение в правоохранительные органы обладают те лица, чьи права нарушены.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсных кредиторов не может быть признана обоснованной.

Поскольку в удовлетворении жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отказано, то в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основания для его отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр», г. Челябинск, ФИО13.

Отказать в удовлетворении требования конкурсных кредиторов об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Женский деловой центр», г. Челябинск.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья	О.С. Коровина
Судья	О.В. Сотникова
Судья	И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.