Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Варненского района о выделении земельных участков в счет земельной доли от 11.06.1997 № 271 для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельной доли (л.д. 7-8).

В обоснование требований заявители указали на свое несогласие с размером выделенных им земельных участков. Полагая, что заявители имеют право на выделение дополнительных земельных участков на каждого, заявители в марте 2008 года обратились в Главе Варненского района, однако в мае 2008 года получили ответ об отказе в удовлетворении их просьбы, в связи с чем, обратились в арбитражный суд (л.д. 7-8).

В судебное заседание заявители не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, а потому дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.24-29).

Кроме того, в адрес Арбитражного суда Челябинской области 30.09.2008 от Администрации Варненского муниципального района ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия представителя администрации, а также отзыв (л.д. 30-32).

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания по основаниям, предусмотренных ч.3 ст.156 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность дела арбитражным судам. Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривается в арбитражном суде, если его рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По характеру спорного правоотношения и его субъектному составу, а именно юридическому статусу заявителей настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Содержание спора по заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не связано с их предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо оценкой законности ненормативного акта в сфере их деятельности.

Доказательств того, что заявители являются предпринимателями, суду не представлено, в суд заявители обратились как физические лица, спор возник в связи с реализацией ими конституционных прав граждан на землю в порядке, установленном соответствующим Указом Президента РФ № 337 от 07.03.1996 г., целью которого являлась защита конституционных прав граждан на землю до принятия Земельного Кодекса Российской Федерации (Указ Президента РФ № 337 от 07.03.1996 утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 г. № 250 с 25.02.2003 г.)

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом арбитражные суды рассматривают дела:1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенной выше нормы следует, что споры с участием граждан подведомственны арбитражному суду в том числе, если это споры между участником и обществом, а также если это споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативного правового акта – о выделении земельных участков в счет земельной доли от 11.06.1997 № 271 для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельной доли

Указанный спор не относится к категории споров о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также не является спором между участниками общества и обществом.

Из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что граждане просят суд восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления.

Протоколом №3 от 28.03.2005 Президиума ФАС Уральского округа «заключение по вопросам практики применения ч.4 ст.198 АПК РФ» было рекомендовано арбитражным судам вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица рассматривать в судебном заседании и его результат должен содержаться в решении арбитражного суда. Вместе с тем, суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, ходатайство заявителей не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку в таком случае суд должен рассматривать заявление по существу (оценивать представленные доказательства), что не относится к его подведомственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по настоящему делу заявителям надлежит вернуть уплаченную ими при обращении в арбитражный суд государственную пошлину в размере 100 руб. каждому в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 27, 29, 33 и п.1ч.1 ст. 150, ст. 110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Варненского района о выделении земельных участков в счет земельной доли от 11.06.1997 № 271 для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельной доли прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. ( сто руб.), уплаченную по квитанции от 28 июля 2008 года.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. ( сто руб.), уплаченную по квитанции 28 июля 2008 года.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. ( сто руб.), уплаченную по квитанции 28 июля 2008 года.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. ( сто руб.), уплаченную по квитанции 28 июля 2008 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.