Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.Э., рассмотрев в открытом судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралРезерв»,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков (ФИО1 и ФИО2) Шефель С.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 23.11.2016.

представитель арбитражного управляющего ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность от 30.07.2016.

ответчик ФИО2, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралРезерв», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454091, <...>, далее – ООО «СК «УралРезерв», должник).

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) ООО Строительная компания «УралРезерв» признана несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемой организацией арбитражных» (адрес некоммерческого партнерства: 454048, <...>, почтовый адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 454090, <...>, ИНН арбитражного управляющего 745100450254, номер в реестре 3813).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 31.01.2014 №16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «УралРезерв».

Утвержден конкурсным управляющим ООО СК «УралРезерв» ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемой организацией арбитражных управляющих» (адрес некоммерческого партнерства: 620014, <...>, почтовый адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 620138, <...>, ИНН арбитражного управляющего 667220977455, номер в реестре 15081).

Определением от 23.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «УралРезерв».

Определением от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника ООО СК «УралРезерв» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Челябинской области 23.05.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 32 200 195 руб. 03 коп. контролировавших ООО Строительная компания «УралРезерв» лиц: ФИО2, ФИО1 (вх.№ 17795 от 23.05.2016).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что бывшими руководителя должника не исполнена в полной мере обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества общества, что повлекло невозможность формирования в полной мере конкурсной массы общества и расчета со всеми кредиторами.

Также бывшими руководителями общества совершались недействительные сделки, повлекшие уменьшение активов общества, что является самостоятельным основаниям для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель полагает, что бывшим директором ФИО1 не исполнена обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Челябинской области в порядке, определенном ст. 9 Закона о банкротстве, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представитель конкурсного кредитора не явился, заседание проведено в его отсутствие.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзывах по делу (л.д. 129-130, т.1, 19-20, т.2). В обоснование своих позиций ими указано, что бывшие директора общества действовали разумно, затребованные документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему, в том числе и электронная бухгалтерская база документов. Относительно не подачи заявления в установленные сроки. ответчик ФИО1 указал, что на момент, установленный конкурсным кредитором отсутствовали признаки неплатежеспособности и директор полагал, что финансовые затруднения на предприятии не повлекут реального банкротства. в связи с чем не усматривал необходимости подачу соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий в судебном заседании, а также представленном отзыве (л.д. 34-35, т.2, 123, т.5) поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ему передана разрозненная документация, на основании которой невозможно в полной мере определить судьбу всего имущества предприятия и сформировать конкурсную массу. Кроме того, ответчика совершались недействительные сделки, направленные на вывод из общества имущества как на себя, так и на подконтрольных им лиц. Сделки оспорены в судебном порядке, признаны недействительными.

Иные заинтересованные лица, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание также не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие конкурных кредиторов в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 32 132 670 руб., в том числе 11 000 руб. первой очереди, 2 491 570 руб. второй очереди, 29 463 370 руб. требования кредиторов третьей очереди.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «УралРезерв» (л.д. 5-17, т.5), а также пояснений, данных уполномоченным органом, директором общества с 08.09.2011 по 17.11.2014 являлся ФИО1, а с 18.11.2014 ФИО2 соответственно. Перечисленные даты определены в ЕГРЮЛ по датам внесения соответствующих записей.

Согласно решению единственного учредителя должника ООО «Управляющая компания «Стройкон» в лице директора ФИО2 от 11.11.2014, директором ООО СК «УралРезерв» был назначен ФИО2 (л.д. 26, т.1).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за 2011-2014 годы, в графе 1210 запасы отражался размер запасов на предприятии, который в 2011 году составлял 63 114 тыс. руб. в 2012 году 59 961 тыс. руб. и в 2013 году 30 540 тыс. руб. (л.д. 16, т.1).

Соответственно размер дебиторской задолженности в 2011 году составлял 45 802 тыс. руб., в 2012 году 41 262 тыс. руб., а в 2013 году 24 672 тыс. руб.

Также отражены финансовые вложения, которые в 2012 году составляли 5 957 тыс. руб. в 2013 году 11 015 тыс. руб. в 2013 году 6 025 тыс. руб. Баланс сдан ФИО1 31.03.2014.

Кроме того, в балансе отражены основные средства на сумму 3 525 тыс. руб. в 2012 году, 2 244 тыс. руб. в 2013 году.

В 2014 году согласно бухгалтерского баланса, сданного конкурсным управляющим ФИО4 31.03.2015, размер запасов составил 3 751 тыс. руб., дебиторской задолженности 6 348 тыс. руб., финансовых вложений 0, основных средств 0 (л.д. 22, т.1).

Конкурсный управляющий запрашивал у должника бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности общества. Согласно представленных актов приёма-передачи документов (л.д. 1-18, т.2), документы передавались ответчиков конкурсному управляющему ФИО4, а затем ФИО4 передавались вновь назначенным конкурсным управляющим.

В судебном заседании действующий конкурсный управляющий пояснял, что частично документы по дебиторской задолженности предприятия, а также относительно имеющихся запасов, оставшихся на строительной площадке в г. Трёхгорном, влачены в конкурсную массу должника, по ним проводится работа по взысканию задолженности и розыску имущества.

При этом запасов на сумму, сопоставимую с 30 540 тыс. руб., а также дебиторской задолженностью на сумму 24 672 тыс. руб. в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

В материалы дела ответчика представлены разрозненные акты о списании товарно-материальных ценностей на предприятии (л.д. 72-144, т.2).

Всего представлено 64 акта, которые проанализированы заявителем в таблице (л.д. 32, т.2). Часть актов не имеет подписей лиц, их составивших, всего 12 актов имеют указание на стоимость списанных ценностей, всего на 3 164 991 руб. 10 коп. При этом все акты, содержащие суммы списанных ценностей, не имеют подписей.

Часть актов подписана после 11.11.2014 ФИО1, без расшифровки его должности. По пояснениям ФИО2 ФИО1 продолжал работать на предприятии после его освобождения от обязанностей директора, в какой именно должности ответчик не пояснил.

Кроме того, часть актов, не имеющая подписей, датирована февралем 2015 года, уже после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, что ставит под сомнение их легитимность как таковую.

Также суд отмечает, что не все акты содержат указание на какое-либо основание списания материалов.

Анализ всего комплекса представленных актов свидетельствует о том, что на предприятии было списано совершенно все имущество, представляющее какую-либо ценность, за исключением имущества, находящегося на строительной площадке в г. Трехгорный. Списаны строительные инструменты, включая электро и бензоинструмент, ручной инструмент, включая молотки и кувалды, различные подсобные приспособления, лестницы, стремянки, элементы рабочей одежды и средства защиты (каски, перчатки, термоноски и т.д.). Кроме того списаны и такие предметы как надувные матрацы, мешки для мусора, замки навесные и висячие, а также офисная электронная техника и офисная мебель.

На вопросы суда ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что мебель и офисная техника не была передана конкурсному управляющему, использовалась в офисе, в котором продолжали работу другие хозяйственные общества. Причина не передачи была в том, что конкурсным управляющим она не запрашивалась.

Относительно имущества, находящегося на площадке в г. Трехгорный, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением суда от 17.09.2015 по делу № А60-23425/2015 было отказано в связи с недоказанностью факта поставки материалов на строительную площадку именно должником, поскольку на площадке работали несколько подрядчиков и материалы мог завесить каждый из них.

Фактически суд констатирует, что от директора ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 ни какие материальные ценности не передавались. В бухгалтерском балансе, подписанном конкурсным управляющим ФИО4, отражено только имущество, которое предположительно находилось на строительной площадке в г. Трехгорный.

Также суд отмечает, что списание материальных ценностей, согласно датам на представленных актах на списание, совершалось как в период работы директором ФИО1, так и в период работы директором ФИО2

Как следует из актов передачи документации от ФИО2, конкурсному управляющему, электронная база бухгалтерских документов не передавалась.

Такая база документов была передана только конкурсному управляющему ФИО6 в сентябре 2017 года (л.д. 70, т.3).

Заявителем по спору проведен анализ представленной электронной базы «1С Бухгалтерия», который представлен в письменном виде (л.д.1-2, т.4).

В программном комплексе имеются отметки о списании запасов на строительные площадки: «Саргазы Сосновка», «Плевой Сосновка», «Порше центр Пермь», и др., отраженные по счетам. 10.6, 10.7, 10.8, 10.9. Однако суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что первичные документы, подтверждающие факт списания имущества на указанные в электронной базе суммы, не представлены и управляющему не переданы.

По финансовым вложениям указано, что они отражают в электронной базе те же цифры, что и были указаны в бухгалтерских балансах предприятия, однако на 31.12.2012 все финансовые вложения (обязательства третьих лиц) прекращены зачетами встречных требований, которые не представлены конкурсному управляющему и в материалах дела отсутствуют.

Также проведен анализ состояния дебиторской задолженности, которая отражалась в электронной базе документов по счетам 60, 2, 76. Заявитель по спору указывает, что пополнение и списание дебиторской задолженности проводилось по данным программного комплекса. Однако первичные документы, свидетельствующие о совершении операций по погашению задолженности, в материалы дела не предоставлены. Из имеющихся данных в электронной базе невозможно определить ни правомерность погашения задолженности, ни соблюдение дебиторами сроков на ее списание.

Суд отмечает, что ответчики ни как не оспорили указанные доводы заявителя по спору, не представили письменные возражения по сделанным выводам.

Ответчиками фактически только предоставлено в последнее судебное заседание большое количество документов (более 100 наименований) (л.д. 23-121, т.5), без какого-либо письменного их анализа, что не позволяет вообще как-либо отнести их к рассматриваемому спору и тем вопросам, которые поставлены конкурсным кредитором, как заявителем по обособленному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что запасы, финансовые вложения и дебиторская задолженность, отраженные в бухгалтерском балансе за 2013 год, были в последующем правомерно списаны и документы об их списании предоставлены конкурсному управляющему, для последующего учета при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, а также формирования конкурсной массы.

Напротив, предоставленные в материалы дела документы не позволяют утверждать, что отраженные в бухгалтерском балансе сведения, а также объем имущества, который фактически был выявлен в ходе конкурсного производства и конкурсным управляющим ФИО4 отражен в бухгалтерском балансе за 2014 год, подтверждается бухгалтерскими проводками и первичными документами, которые позволяли бы однозначно утверждать о судьбе имущества должника.

Суд также констатирует, что на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все имущество, принадлежащее должнику, за исключением дебиторской задолженности на суму 3 751 тыс. руб. запасов, оставшихся на строительной площадке в г. Трехгорном, а также 6 348 тыс. руб. дебиторской задолженности было списано. Первичными документами такое списание не подтверждено, к актам списания материалов и оборудования суд относится критически по основаниям, указанным выше.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 было подано пять заявлений о признании сделок, совершенных должником недействительными.

Определением суда от 20.11.2015 была признана недействительной сделка - соглашение о зачете от 02.10.2014, подписанное между ООО СК «УралРезерв» и ООО «Стройкон» на сумму 348 476 руб. 35 коп. по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2015 была признана недействительной сделка - соглашение о зачете от 10.01.2014, подписанное между ООО СК «УралРезерв» и ФИО2 на сумму 3 170 000 руб. 00 коп. по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для проведения зачета был договор от 06.12.2013 между должником и ФИО2 купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки LEXUS LX 570 2011 года выпуска.

Автомобиль был передан ответчику ФИО2 по акту приема-передачи от 06.12.2013.

В качестве погашаемого обязательства должника перед ответчиком указана задолженность по договорам займа от 23.12.2011 № 2312-З на сумму 1 518 308 руб. 22 коп. и от 18.02.2013 № УР 18/02-2013 на сумму 1 651 691 руб. 78 коп.

Факт отражения указанных обязательств по договорам займа в бухгалтерии предприятия подтверждался конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора.

Определением суда от 29.07.2015 была признана недействительной сделка - соглашение о зачете от 10.01.2014, подписанное между ООО СК «УралРезерв» и ООО «Уралстройкон» на сумму 3 364 247 руб. 00 коп. по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве погашаемого обязательства должника перед ответчиком указана задолженность по договору поставки от 10.09.2012 №10/09-2012П.

При этом судом было установлено, что директором должника в период описываемых отношения являлся ФИО1, а директором ООО «Уралстройкон» ФИО1, которые являлись родными братьями.

Определением суда от 01.07.2015 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралРезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкон» 1 110 000 руб., оформленная платежным поручением от 30.12.2014 № 19 по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2015 признаны недействительными сделки - перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралРезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкон»: на сумму 30 000 руб., оформленная платежным поручением от 10.12.2014 №10; на сумму 80 000, оформленная платежным поручением от 29.12.2014 №10; на сумму 499 руб. 89 коп., оформленная платежным поручением от 18.12.2014 №15 по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривает суд, незадолго до принятия к производству заявления о признании должка банкротом, а также после принятия такого заявления, должником совершались сделки по выводу имущества из предприятия в интересах подконтрольных лиц, самого ответчика ФИО2, а также предприятия, аффилированного должнику через ответчика директора ФИО1 и его родного брата ФИО1

В материалы дела не представлено ни каких сведений относительно взыскания в ходе конкурсного производства в конкурсную массу средств по результатам признания перечисленных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ (действовавшего в период введения в отношении должника конкурсного производства), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств того, что, действуя разумно с должной степенью заботливости и осмотрительности, они обеспечили сохранность документов должника и передачу их в полном объеме конкурсному управляющему. Данные, содержащиеся в последнем бухгалтерском балансе общества, подписанного директором общества ФИО1, переданном в налоговые органы, свидетельствуют, что у должника имелось имущество, судьба которого не известна. Из материалов дела невозможно определить судьбу запасов на сумму 59 363 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 18 324 тыс. руб., финансовых вложений на сумму 6 025 тыс. руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 являлись руководителями предприятия в период непосредственно перед началом производства по делу о банкротстве должника. ФИО2 также являлся единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Стройком»и ее директором, которое в свою очередь являлось единственным участником должника с долей в уставном капитале в размере 100%.

Как следствие суд полагает, что оба ответчика действовали в общем интересе и не передача конкурсному управляющему всех первичных документов бухгалтерского учета, отражающих движение материалов, запасов и судьбу дебиторской задолженности, является ответственностью обоих директоров должника.

Суд также отражает, что в материалы дела не представлены доказательства того, как именно производилась передача документов от директора ФИО1 после его увольнения новому директору ФИО2 и в каком объеме данная передача была осуществлена. При этом, как указано выше, ФИО1 продолжал работать на предприятии и подписывать документы, в том числе о списании запасов и материалов.

Суд особо отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками не представлено анализа документов, приобщенных ими в качестве доказательств в опровержение доводов заявителя по делу. Документы представлены в разобщенном виде, электронная база 1С бухгалтерия передана конкурсному управляющему только в сентябре 2017 года, также без какого-либо анализа первичной документации, переданной конкурсному управляющему и документации, отраженной в электронной базе документов. Все доводы ответчиков сводятся только к тому, что заявителем по делу не доказан факт совершения ответчиками неправомерных действий, а также имевшие место бухгалтерские ошибки при составлении бухгалтерских балансов и отражения хозяйственных операций в бухгалтерии предприятия. О том в чем заключались данные ошибки ответчиками ни как не раскрыто.

В материалы дела только конкурсным управляющим предоставлены распечатки по бухгалтерским счетам 01, 58, 76, 62 за 2012-2014 годы (л.д. 83-153, т. 3), при этом ни какого анализа представленных данных, за исключением указанного выше анализа, проведенного конкурсным кредитором – заявителем по делу, не представлено.

Относительно довода заявителя по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкроте, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Заявитель по рассматриваемому спору отразил, что обязанность ФИО1 подать заявление о признании должника банкротом наступила не позднее 30.04.2014, а именно спустя месяц после подписания подачи в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2013 год, в котором уже содержались сведения о неблагоприятном положении должника, а именно наличие непокрытого убытка на сумму 3 465 тыс. руб.

В своем заявлении, а также в уточнении к нему (л.д. 21-22, т.2), заявитель по спору указывает на то, что ответчик должен быть привлечен к ответственности по тем обязательствам, которые фактически возникли после указанной им даты, в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности поданного заявления и в период процедуры наблюдения, в том числе и задолженность по обязательствам, вытекающим из проведения процедур банкротства (расходы на проведение процедуры, вознаграждение управляющего и т.д.).

При этом суд отмечает, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд конкурсным кредитором 13.05.2014, принято к производству суда 20.05.2014. Процедура наблюдения введена в отношении должника 07.08.2014.

По пояснениям заявителя по спору, с момента наступления обязанности обращения в суд с соответствующим заявлением и принятием судом заявления о признании должника банкротом к производству, какие-либо обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, не возникали и должником на себя не принимались.

Как следствие, суд не усматривает доказанным факт принятия ответчиком ФИО1 новых обязательств на должника в период с момента, когда возникла такая обязанность (30.04.2014) и до момента, когда фактически судом заявление о признании должника банкротом принято к производству. При этом период времени, между наступлением обязанности по подаче указанного заявления и принятия судом заявления о признании должника банкротом (20 дней), по мнению суда является незначительным и не может повлечь привлечения ответчика к ответственности по всем текущим обязательствам должника, возникшим после принятия судом заявления к производству.

Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения ответчика бездействия в части передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, не передачи имущества должника, что является основанием для привлечения обоих ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств суд считает необходимым выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделить в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановить до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья В.П. Воронов

Разъяснить лицам, участвующим в деле о возможности получить информацию, о движении настоящего дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel arbitr.ru.