Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при привлечении третьего лица: ФИО5,

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Таджикистане, проживающего по адресу: <...>, индивидуальный номер налогоплательщика <***>),

при участии в судебном заседании

представителя финансового управляющего ФИО7, личность установлена по паспорту, по доверенности от 15.11.2017,

представителя уполномоченного органа ФИО8, личность установлена по паспорту, по доверенности от 17.11.2017г.,

представителя ответчиков ФИО9, личность установлена по паспорту, по доверенности от 08.08.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6 (ОГРНИП <***>).

Определением от 20.08.2015 в отношении должника - ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 454000, <...>), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Таджикистане, проживающего по адресу: <...>, индивидуальный номер налогоплательщика <***>, признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6.

Определением суда от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть от 12.09.2017г.) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден ФИО11, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная

столица» (ИНН Долгова С.В. 744712858707, регистрационный номер в РосРеестре 5939, почтовый адрес: 454106, г.Челябинск, ул.Неглинная, д.21, оф.400).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в редакции заявления от 16.07.2018г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 19.07.2018г., в котором просит:

Определением суда от 03.10.2017г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 19.03.018 в качестве третьего лица был привлечен ФИО5.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на п.2 ст. 61.2 и ст. 61.6 Закона о банкротстве. В отношении договора дарения также указано на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Должник письменный отзыв не представил.
От ответчика ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения.

Ответчики Талья Р.Ю., ФИО12, ФИО3 письменные отзывы не представили.

Третье лицо ФИО5 в материалы дела представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 года Одиловым Разокбеком Саидовичем, действующим от своего имени, с одной стороны и действующим от имени и в интересах своего малолетнего сына Одилова Джахонгира Разокбековича, с другой стороны, заключил договор дарения (л.д. 123 т.1), в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал своему сыну и принял в дар от имени малолетнего одареямого трехкомнатную квартиру под номером 6, находящуюся в доме 66 по ул.Братьев Кашириных, общей площадью 104,8 кв.м.

Даримое имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2012 за номером регистрации 74-74-01/456/2012-340.

Кроме того, 12.10.2013г. между ФИО6 в лице ФИО13, действующего на основании доверенности (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства ГАЗ-2752 грузовой фургон цельно, VIN <***>, цвет золотисто-бежевый (л.д.97-98 т.1).

Цена договора составила 80 000 руб. Оплата за отчуждаемое имущества произведена до подписания договора.

Цена договора составила 235 000 руб. Оплата произведена в полном объеме в момент подписания договора, о чем имеется отметка в оспариваемом договоре.

Цена договора составила 100 000 руб., денежные средства были полностью оплачены до подписания договора, о чем имеется отметка на договоре.

Заключение должником оспариваемых договоров, направленных на отчуждение имущества и причинение убытков кредиторам послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2015, оспариваемый договор дарения заключен 30.08.2012, договоры купли-продажи транспортных средств – 08.10.2013, 22.05.2012 и 12.10.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты- налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяет. наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из содержания приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам не влияет на момент возникновения обязанности по уплате соответствующих обязательных платежей.

Так, согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 19.05.2010, в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка в период с 19.03.2010 по 19.05.2010 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов:

- по налогу на доходы физических лиц за период с 11.03.2008 по 31.12.2008; - по налогу на добавленную стоимость за период с 11.03.2008 по 31.12.2009; - по единому социальному налогу за период с 11.03.12008 по 31.12.2008;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 11.03.2008 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2010 № 33, в соответствии с которым должнику предложено уплатить недоимку в размере 171071,25 рубль, пени в размере 23799,77 рублей и штраф в размере 26095,74 рублей.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 14.06.2013, в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка в период с 23.07.2012 по 14.06.2013 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов:

- по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- по налогу на добавленную стоимость, акцизам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; - по налогу на доходы физических лиц (ИП) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 22.07.2012;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 № 38 (далее - Решение), в соответствии с которым должнику предложено уплатить недоимку в размере 11 159 016 рублей, пени в размере 2 231 443,72 рубля и штраф в размере 3 517 349,20 рублей.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2013 № 38, установлены обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждающие намеренное отражение ИП ФИО6 в отчетности спорных хозяйственных операций, фактически в действительности не осуществлявшихся и лишь формально создающих условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, индивидуальным предпринимателем совокупность условий для применения налоговых вычетов по тем операциям, которые заявлены в декларациях. отсутствует, что свидетельствует о неправомерном применении вычетов.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязанности по уплате НДС и налогу за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в размере 221 120 руб., по уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 5 426 025 руб., по уплате единого социального налога в размере 202 321 рублей, а также излишнее возмещение НДС из бюджета за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 5 309 550 рублей.

Таким образом ФИО6 обладал признакам неплатежеспособности начиная с 2011 года.

Согласно условиям договора дарения от 30.08.2012 года, ФИО6, действующий от своего имени и в интересах малолетнего сына ФИО1, подарил сыну и принял в дар от имени малолетнего одаряемого ФИО1 3-комнатную квартиру № 6 в доме 66 по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, площадью 104,8 кв.м.

Таким образом, ФИО6 действовал был единственным дееспособным участником договора дарения объекта недвижимого имущества, и соответственно знал о проводившихся в отношении него мероприятиях налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО6

Принимая во внимание, что безвозмездное отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел должника, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, выраженный в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет одаряемого имущества - квартиры.

В связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки – договора дарения от 30.08.2012 года, недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу ст.ст. 61.6 и 61.7, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, которая была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, применение последствий недействительности сделки обязательно независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В отношении сделок, связанных с отчуждением транспортных средств суд приходит к следующим выводам.

Судом исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО6 в лице представителей, действующих на основании доверенностей, совершены следующие сделки купли-продажи транспортных средств:

12.10.2013г. с Дадобоевой Муяссар Абдумубиновной (Покупатель) в отношении транспортного средства ГАЗ-2752 грузовой фургон цельно, VIN X96275200A0667505, цвет золотисто-бежевый. Цена договора составила 80 000 руб.

Ответчиками (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи ФИО6 денежных средств в размере определенным догвоором в счет оплаты приобретаемого имущества.

При этом судом установлено, что автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN <***>, 12.04.2014г. отчужден ФИО4 ФИО5 на основании договора купли-продажи (л.д.96 т.1), который судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, отчужденному Талья Р.Ю. на основании договора от 08.10.2013г.

В целях рассмотрения ходатайства судом направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные учреждения, от которых получены соответствующие ответы.

В судебном заседании, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении заявления, и оценив ответы, поступившие от экспертных учреждений, суд приходит к выводу о целесообразности назначении по делу экспертизы, при этом исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим в депозит суда до вынесения судом определения о назначении экспертизы внесено 20 000 руб. на оплату экспертизы.

С учетом изложенного, а также того, что ходатайство о проведение экспертизы удовлетворено, суд считает необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора от 08.10.2013 купли продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО6 и Талья Р.Ю., рассмотрение которого отложить до проведения экспертизы и получения результатов экспертного исследования.

Судом при изготовлении мотивированного определения по настоящему обособленному спору установлено, что в абзаце первом резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 03.09.2018г., судом по техническим причинам допущена описка в дате договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО6 и Талья Р.Ю., в отношении которого назначена судебная экспертиза. Вместо 08.10.2013, указано 14.04.2014г.

Указанная опечатка подлежит исправлению, путем указания верной даты заключения договора в тексте резолютивной части настоящего определения, поскольку допущена по техническим причинам и не изменяет существа принятого судом акта.

В отношении договоров купли продажи

- от 12.10.2013г., заключенного с Дадобоевой Муяссар Абдумубиновной в отношении транспортного средства ГАЗ-2752 грузовой фургон цельно, VIN X96275200A0667505, цвет золотисто-бежевый.

от 22.05.2012, заключенного с ФИО3 в отношении транспортного средства – лада 217030, VIN <***>, 2008 г.в., суд полагает, что они подлежат признанию недействительными в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой- либо противоправный интерес.

Согласно представленной в материалы дела справке о проведенной налоговой проверке от 14.06.2013г. (л.д.29 т.2), проверка была начата 23.07.2012 и окончена 14.06.2013г.

Оспариваемые сделки совершены ФИО6 после начала выездных налоговых проверок, по результатам которых ФИО6 доначислены налоги, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом оспариваемые сделки ФИО6 совершены с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы, в результате безвозмездного отчуждения имущества (в отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиками приобретаемого имущества) уменьшился, суд считает, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности и направлена на вывод и сокрытие имущества.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что заключение (подписание) спорного договора совершено только в целях вывода из конкурсной массы должника наиболее ликвидных активов и причинение вреда интересам его кредиторов – уполномоченного органа с суммой требований более 18 млн. руб. и ФИО16 с суммой требований 450 тыс. руб., основанных на договоре займа от 26.08.2013г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III. I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 217030 2008г.в., реализованный по договору от 12.05.2012 года ФИО3, с 19.03.2013г. числится в федеральном розыске в связи с угоном, о чем возбуждено уголовное дело № 4809093 (л.д.101 т.1, 4 т.2).

В связи с чем оснований для возврата имущества в конкурсную массу суд не находит, с ФИО3 в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость автомобиля, отчужденного на основании договора от 22.05.2012г. – 235 000 руб.

По смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п/п 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (п.п. 19, 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. в отношении каждого оспариваемого договора.

Определением суда от 03.10.2017г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявление об оспаривании сделки удовлетворено, государственная пошлина относится на ответчиков (абз. 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь ст.ст. 82-83, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора от 08.10.2013 купли продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО6 и Талья Р.Ю.

Ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы удовлетворить

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу

Проведение экспертизы поручить экспертной организации ООО Агентство «Вита- Гарант» (454091, <...>) эксперт ФИО17

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить эксперта Филиппова Дмитрия Валерьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертизу провести в срок до 05 октября 2018 года.
Установить вознаграждение за проведение экспертизы в размере не более 16 000
руб.

Разъяснить эксперту, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения эксперта.

По результатам экспертизы не позднее 12 октября 2018г. представить в Арбитражный суд Челябинской области мотивированное заключение с приложением документов в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленные материалы судебного дела.

Разъяснить эксперту, что в случае, если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперту направить счет на оплату за проведение экспертизы в Арбитражный суд Челябинской области по адресу: 454000, <...>.

Назначить по делу судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления об оспаривании сделки должника на 23 октября 2018 года на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, в кабинете № 506.

Разъяснить, что информацию о деле можно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 18 октября 2018 года:
- ознакомиться с результатами судебной экспертизы;
- представить в суд дополнительные доказательства (при наличии таковых).
Заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 30 августа 2012 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Признать недействительным договор от 12.10.2013г. купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Признать недействительным договор от 22.05.2012 года купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 (для включения в конкурсную массу) 235 000 руб.

Взыскать с Одилова Джахонгира Разокбековича в доход федерального

бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы

через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении

срока на обжалование.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Судья подпись Е.А. Позднякова