Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., после перерыва секретарем Мхитаряном Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес», г.Челябинск (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПродОптКом», г. Челябинск (ОГРН <***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» г. Челябинск ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; ФИО2; в судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Княжий Сокольник» - ФИО3, доверенность от 09.01.2018, конкурсный управляющий ФИО1, представитель ООО «Продоптком» – ФИО4, доверенность от 01.02.2018, личность установлена по паспорту, от уполномоченного органа ФИО5, доверенность от 17.11.2017, представитель ООО Торговый Дом «Гермес» – ФИО6, доверенность 24.01.2018, представитель ООО Торговый Дом «Гермес» – ФИО7, доверенность от 24.12.2017, представитель ФИО2 – ФИО8, доверенность от 16.08.2017, представитель АО «Альфа Банк» - ФИО9, доверенность от 10.08.2015 № 5/3539Д, представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО10, доверенность от 13.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по заявлению ООО «Княжий Сокольник» возбуждено дело о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник».

Определением суда от 25.09.2015 заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 заявление кредитора – акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» утвержден ФИО11, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» г. Челябинск ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник», г. Челябинск, открыто конкурсное производство

сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» возложено на временного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» г. Челябинск ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением (вх. от 15.12.2016 № 49276), в котором просит:

- нежилое здание - гараж для автомашин, кадастровый номер 74:36:0607001:232, площадь 141,9 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- нежилое здание – ремонтно-механический цех, кадастровый номер74:36:0607001:234, площадью 348 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0607001:39, площадь 7 676 кв.м., категории земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий, расположен по адресу: <...>;

- нежилое здание (пункт учета тепла), кадастровый номер 74:36:0607001:233, площадь 5,1 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- нежилое здание (бойлерная), кадастровый номер 74:36:0607001, площадь 65,5 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- нежилое здание (административно-производственный корпус), кадастровый номер 74:36:0607001:417, площадь 4 008,3 кв.м., расположен по адресу: <...>.

Определением от 16.12.2016 заявление оставлено без движения; заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом (вх. от 21.12.2016 № 50509).

Определением от 27.12.2016 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2, ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Княжий Сокольник» уточнил основания заявленных требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО12 (т.2, л.д. 127-134).

В судебном заседании 27.02.2017 уточнения заявленных требований судом принято, в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.3, л.д.92, 93).

Конкурсный управляющий ООО «Княжий Сокольник» представил письменные пояснения, в которых указал, что договор поручительства от 01.10.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10 ГКРФ, п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Верховным судом РФ в определении от 01.12.2015 № 4-КГ 15-54 сформулирована позиция о том, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при

совершение сделки; наличие негативных правовых последствий для участников сделки, иных участников гражданского оборота; нарушение допустимых пределов осуществления прав.

Для целей установления наличия или отсутствия злоупотребления правом при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, для прав и законных интересов иных лиц.

Анализ обстоятельств заключения договора поручительства от 01.10.2014 свидетельствует о том, что стороны не создавали дополнительные гарантии к основному обязательству, а фактически перевели долг на третье лицо (общество «Княжий Сокольник»).

По своей правовой природе обеспечительные сделки (поручительство) направлены на создание дополнительных гарантий по надлежащему исполнению обязательства (ст.329 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что изначально исполнение по договору поставки № 10 не обеспечивалось поручительством.

Договор поручительства заключен в 2014, т.е. по истечении 3 лет с даты заключения договора поставки № 10 от 24.01.2011г, когда задолженность по нему составляла 76 560 229руб. (п. 1.4 договора поручительства).

Следует также учесть, что само по себе образование задолженности в таком значительном размере является исключительно следствием действий ООО «ТД «Гермес».

Просрочка по договору поставки № 10 от 24.01.2011 допущена ФИО2 уже в 2011г. (протокол гражданского дела № 2-1399/15). По состоянию на 15.12.2011 задолженность составила 10 608,17тыс.руб. (сведения о взаимных расчетах). За период с 2011 по 2014 образовалась задолженность в сумме 85 501, 04тыс.руб.

Образование задолженности в сумме 85 501,04тыс.руб., непринятие мер ко взысканию долга в судебном порядке, непринятие мер по предотвращению роста задолженности путем приостановления поставок, расторжения договора и пр. является очевидно отклоняющимся от добросовестного (абз. 4 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25).

В судебном порядке установлено, что к октябрю 2014 (дата поручительства) ФИО2 находилась в состоянии неплатежеспособности, к этому моменту размер неисполненных обязательств составил 501 138,88тыс.руб. (стр. 6,7 определения суда от 23.09.2016 по делу № А76-1225/2015).

По условиям договора поручительства от 01.10.2014 рассрочка/отсрочка исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора поставки, ФИО2 не предоставлялась. Очевидно, что при наличии такой задолженности перед кредиторами ФИО2 не могла надлежащим образом исполнить обязательства по оплате долга. Какого-либо имущества в собственности ФИО2 в размере достаточном для погашения обязательства не имелось.

Ццелью заключения договора поручительства являлось не предоставление дополнительных гарантий надлежащего исполнения. В действительности же стороны преследовали цель перевода долга с ФИО2 на ООО «Княжий Сокольник». Именно общество «Княжий Сокольник» являлся собственником имущественных комплексов балансовой стоимостью 78 561тыс.руб.: по переработке мяса, переработке молока, зерновой элеватор.

Заключение договора поручительства повлекло негативные последствия для общества «Княжий Сокольник» в виде утраты возможности осуществлять переработку мяса и значительное ухудшение финансового положения.

Финансовое положение ООО «Княжий Сокольник» не позволяло принять на себя денежное обязательство. Из анализа данных бухгалтерского баланса на 30.09.2014г. стоимость чистых активов ООО «Княжий Сокольник» составила 73811тыс.руб., на 31.12.2014 – 69949 тыс.руб.

Размер обязательств, по которому предоставлено поручительство составил 76 560,23тыс.руб., что превышает размер чистых активов и свидетельствует о заведомой невозможности исполнить принятые на себя обязательства.

Размер собственных денежных обязательства общества перед кредиторами составлял 77 367тыс.руб. без учета забалансовых обязательств (договоры поручительства перед АО «Альфа банк», АО «РСХБ», АО «Сбербанк России»). Размер кредиторской задолженности превышал дебиторскую на 24 505 000руб., что неудовлетворительно характеризует финансовое положение должника.

Общество «Княжий Сокольник» на дату заключения имел неисполненные обязательства перед МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в сумме 155 934,04руб. (исп.производство от 09.10.2014), ГУ МВД по Челябинской области в размере 3 323,25руб. (решение суда от 29.05.2015), ООО «Гарант-Евразия» в сумме 35 289руб. (решение суда от 22.04.2015), срок исполнения по которым наступил в 2014году.

Принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, свидетельствует о проявлении ООО «Княжий Сокольник» недобросовестности при заключении договора поручительства от 01.10.2014 (ст.10 ГК РФ). Вознаграждение поручителю условиями договора не предусмотрено, что свидетельствует о его безвозмездности.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена обществами «Княжий Сокольник», «ТД «Гермес» с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав, что не может быть оправдано общими экономическими интересами общества «Княжий Сокольник» и ФИО2

Договор поручительства недействителен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда: обстоятельства прекращения исполнения части денежных обязательств (неплатежеспособность) раскрыты в разделе о негативных последствиях заключения договора поручительства. Поскольку на дату заключения оспариваемой сделки установлена неплатежеспособность ООО «Княжий Сокольник», фактическая безвозмездность сделки (вознаграждение поручителю не предусмотрено), цель причинения вреда кредиторам презюмируется в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вред: в результате заключения договора поручительства чистые активы общества «Княжий Сокольник» приобрели отрицательное значение (-2 749тыс.руб.), а значит, имеющегося имущества стало недостаточно для погашения обязательств перед всеми кредиторами. Условия поручительства являлись для общества явно обременительными, неисполнимыми что привело к причинению вреда обществу и его кредиторов.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Знание о неудовлетворительном финансовом положении и обременительности договора поручительства подтверждается обстоятельствами ознакомления ООО «ТД «Гермес» с балансами общества «Княжий Сокольник» до заключения сделки, данными картотеки арбитражных дел о взыскании с Должника долгов в судебном порядке.

Договор ипотека от 18.12.2104 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.10 ГК РФ; п. 2 ст.61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Анализ обстоятельств заключения договора ипотеки от 18.12.2014 свидетельствует о том, что стороны не создавали дополнительные гарантии к основному обязательству, а фактически изменили способ исполнения обязательства с денежной на исполнение обязательства в натуре.

Неисполнение ФИО2 обязательств по оплате поставленной продукции с мая 2014года, как и солидарным должником в лице общества «Княжий Сокольник», неоднократное направление претензий в их адрес являются обстоятельствами, указывающими на неплатежеспособность солидарных должников (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). ООО «ТД «Гермес» как сторона договора поставки, поручительства знал и должен был знать о неплатежеспособности общества «Княжий Сокольник», ФИО2

В связи с чем, реальной целью заключения договора ипотеки являлось изменения способа исполнения обязательства с денежной на исполнение обязательства в натуре (передача в собственность предмета залога).

Обстоятельства неплатежеспособности подтверждаются возбуждением дела о банкротстве в отношении ФИО2 (28.01.2015, А76-1225/2015), в отношении ООО «Княжий Сокольник» (29.01.2015, А76-1223/15).

При разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав ООО «ТД «Гермес» надлежало вступить в дело о банкротстве с целью введения процедуры банкротства и получения удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога в соответствии со ст.110, 138, 1393акона о банкротстве.

В условиях банкротства солидарных должников действия ООО «ТД «Гермес» по подаче заявления об обращении взыскания на предмет залога путем передачи имущества в счет исполнения обязательств (дело № 2-1339/15) не могут быть истолковано иначе как имеющие целью получить имущество в обход положений Закона о банкротстве.

Получив имущество ООО «ТД «Гермес» оказался в более выгодном положении по сравнению с иными кредиторами, включенными в реестр требований. В связи с чем действия ООО «ТД «Гермес» имели целью не что иное, как вывод имущества из общества до введения первой процедуры банкротства, что причинило вред иными кредиторам, а значит, не могут быть расценены иначе как совершенные с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Заключение договора ипотеки от 18.12.2014 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ст.61.3 Закона о банкротстве).

В результате заключения и исполнения условий договора ипотеки от 18.12.2014 требования ООО «ТД «Гермес» были частично погашены на сумму 71680 000руб. (из 85 501 047,91руб. основного долга) в результате обращения взыскания предмета залога путем передачи в собственность ООО «ТД «Гермес».

В то время как на дату заключения договора ипотеки (18.12.2014) имела место просрочка исполнения денежных обязательств перед уполномоченным органом на сумму 2 413 850руб. (требование № 42039 по состоянию на 25.11.2014), ООО «Гарант-Евразия» на сумму 35 289руб., ГУ МВД по Челябинской области на сумму 3 323,25руб., МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в сумме 155 934,04руб. (исполнительное производство от 29.10.2014), имела место просрочка погашения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк». Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Княжий Сокольник».

В условиях наличия иных кредиторов срок исполнения денежных обязательств перед которыми наступил на дату заключения договора ипотеки (18.12.2014), ООО «ТД «Гермес» получил удовлетворение своих требований в преимущественном порядке перед иными кредиторами.

Если бы договор ипотеки не был заключен, требование ООО «ТД «Гермес» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Объекты недвижимости, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Договор ипотеки от 18.12.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства знания общества «ТД «Гермес» о неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник» раскрыты в разделе о совершении сделки не в соответствии с правовым назначением.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного имущества по сделке превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов (абз. 3 п.2 ст.61.2 3акона о банкротстве).

Исходя из п. 3.1.1 договора ипотеки оспариваемая сделка является крупной для общества «Княжий Сокольник», стоимость предмета залога составила 44,8 процентов от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (из расчета 71 680тыс.руб. (стоимость объектов)* 100% / 161 893тыс.руб. (активы по балансу 2013г).

Вред: следствием совершения оспариваемой сделки стало выбытие имущественного комплекса, составляющего 44,28% от балансовой стоимости активов общества, фактическое прекращение хозяйственной деятельности, чем причинен вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Таким образом, материалами подтверждено, лицами, участвующими в деле не опровергнуто, совершение оспариваемых сделок с нарушение допустимых пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), что привело к причинению вреда добросовестных кредиторов Должника, а также с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2, п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Виндикационное требование.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301ГК РФ), исключением является добросовестный приобретатель (ст.302 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства намеренного вовлечения ООО «ПродОптКом» в цепочку сделок по приобретению и оплате в целях создания в лице общества видимости добросовестности приобретателя, как следствие, создание виндикационного иммунитета.

ООО «ПродОптКом» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается следующим:

В ходе судебных заседаний ООО «ТД «Гермес» отрицал факт взаимосвязи с ООО «ПродОптКом», указывая на его добросовестность. Подтверждая его независимость за счет участия в торгах по продаже спорного имущества, предложение о продаже которого адресовано неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем в материалами дела - протоколом допроса ФИО13, выписками по расчетным счетам - подтверждены обстоятельства фактической аффилированности обществ «ПродОптКом» и «ТД «Гермес» (правовая позиция ВС РФ изложена в постановлении № 306ЭС16-20056(6)). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, так, заключение сделок и их исполнение.

Из протокола допроса ФИО13 следует, что идея перевода права собственности на спорное имущество с ООО «ТД «Гермес» на ООО «ПродОптКом» возникла в ноябре 2015 и инициирована ФИО14 (бывший директор ООО «ТД «Гермес»). Целью указанных действий являлось избежание возврата имущества обществу «Княжий Сокольник», поскольку существовал риск оспаривания договора ипотеки в процедуре банкротства ООО «Княжий Сокольник».

В связи с чем обстоятельства согласованности действий обществ «ПродОптКом» и «ТД «Гермес» по заключению договора купли-продажи от 25.12.2015 являются установленными, доказанными.

Согласно РСВ-1 отчетам за 2014год, представленным в Пенсионный фонд РФ, среднесписочная численность работников составила 0 человек. База для начисления страховых взносов составила О руб. Как следствие, ООО «ПродОптКом» хозяйственную деятельность в 2014году не осуществляло.

Согласно РСВ-1 отчету за 2015год среднесписочная численность работников составила 1 человек, очевидно директор. База для начисления страховых взносов 1 750руб. в месяц. При том, что общество участвовало в торгах по приобретению имущества начальной стоимостью в 71680 000 руб.

Из финансового анализа ООО «ПродОптКом» за 2015г. усматривается, что на конец 2015 г. дебиторская задолженность составила 68т.р., выручка 68 т.р., денежные средства - 0 т.р. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение и равен -6,27. Коэффициент текущей ликвидности имел отрицательное значение и равен -0,87. Прибыль от продаж составила -596т.р. Основные средства отсутствовали, офис принадлежал на праве аренды.

Обстоятельства отсутствия финансовой возможности у ООО «ПродОптКом» приобрести спорное имущество являются подтвержденными материалами дела.

- ФИО13 путем внесения наличных денежных средств на счет общества в сумме 18 000 000руб. Денежные средства предоставлялись ФИО15. (доверенное лицо ФИО14). Денежные средства вносились под разным назначением платежа: договор займа с учредителем либо безвозмездная финансовая помощь учредителя. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ПродОптКом» установлены обстоятельства внесения средств ФИО13 на счет общества.

- Юридическими лицами (ООО «Бизон», ООО «Вега», ООО «ТехноЛот» и пр.). При этом договоры, указанные в назначении платежа, фактически не исполнялись (услуги не оказывались, работы не выполнялись), несмотря на то, что документы формально подписывались.

Подтверждением указанных обстоятельств являются результаты анализа выписок по счетам ООО «Бизон», ООО «Вега», ООО «ТД «Гермес», ООО «Агротрейдинг», ООО «Ароматек», ООО «ПродОптКом», ООО «Акра», ООО «Базис», ООО «ТехноЛот» и пр., поступивших в материалы дела из банков.

Материалами дела подтверждено, что обществом «ПродОптКом» оплата по договору купли-продажи от 25.12.2015 полностью произведена за счет третьих лиц, а именно: ООО "ТехноЛот" в сумме 25 000 251,19руб.; Касса, ДО "Звездный""(454047, <...>) в сумме 1 000 000 руб.; ООО "Базис" в сумме 7 367 896,20 руб.; ООО "Бизон" в сумме 14 995 000,00 руб.; ИП ФИО16 в сумме 273 395,09 руб.; ФИО17 в сумме 2 497 696 руб.; ООО "АгроТрейдинг" в сумме 4 560 000,00 руб.; ФИО13 в сумме 16 100 000,00 руб.; ООО "Промсырье" в сумме 1 100 000,00 руб.; ИП ФИО18 в сумме 135 000,00 руб.; ООО Вега, в сумме 734 000,00 руб.; ООО Челмет, в сумме 980 000,00 руб.

Денежные средства в общей сумме 36 755 000руб. поступили на счет ООО «ПродОптКом» от ФИО13 (16 100 000руб.), а также от обществ (20 655 000руб.), учредителем которых является ФИО14 (бывший директор ООО «ТД «Гермес»), а именно от ООО «Бизон», ООО «Промсырье», ООО «АгроТрейдинг». Директором обществ «Бизон», «Промсырье» является ФИО15., лицо, предоставлявшее ФИО13 наличные денежные средства для внесения на счет «ПродОптКом». Выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ приобщены в дело. Обстоятельства предоставления ООО «ПродОптКом» 36 755тыс.руб. аффилированными лицами являются установленными и доказанными.

Оплата по договору купли-продажи от 25.12.2015 производилась следующим образом: денежные средства поступали на счета ООО «ПродОптКом» от вышеуказанных обществ в даты, предшествующие, датам перечисления средств на счет ООО «ТД «Гермес» по договору купли-продажи от 25.12.2015.

Платежи совершались идентичные по суммам в пределах одного операционного дня. В частности, 16.08.2017 ООО «Бизон» перечислил на счет ООО «ПродОптКом» денежные средства в сумме 1 650 000руб. В свою очередь ООО «ПродОптКом» указанная сумма направлена в счет оплаты по договору купли-продажи на счет ООО «ТД «Гермес», последним денежные средства перечислены в ООО «ТПП «АромаТек». Аналогичная схема движения денежных средств имела место быть 09.03.2016, 20.09.16, 23.09.2016, 30.09.2016,

26.12.2016 (данные приведены в таблице движения денежных средств, использованных при расчетах между ООО "ПродОптКом" и ООО ТД "Гермес" по договору купли-продажи имущества от 25.12.2015 г. со ссылкой на доказательства).

Выписки по счетам обществ, показания ФИО13 прямо доказывают, что денежные средства поступали в ООО «ПродОптКом» с различными назначениями платежа для целей проведения оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2015 в отсутствие фактического исполнения договорных отношений, отсутствии требований об исполнении, в связи с чем после поступления на счет ООО «ПродоптКом» сразу перечислялись в ООО «ТД «Гермес».

К аналогичным выводам пришел независимый специалист ООО «ЭкспертАудит», заключение от 06.09.2017г.

В условиях круговорота денежных средств, форма и порядок оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2015 носили формальный характер и осуществлены лишь для видимости признака добросовестного приобретателя у ООО «ПродОптКом».

Указанные обстоятельства в совокупности являются безусловными и достаточными доказательствами отсутствия у ООО «ПродОптКом» статуса добросовестного приобретателя в смысле, придаваемом ст.302ГК РФ. В связи с чем имущество подлежит истребованию в пользу ООО «Княжий Сокольник».

Торги не являются препятствием для удовлетворения виндикационного требования.

В октябре 2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на ООО «ТД «Гермес» (залогодержателя). Как следствие, проведение торгов для целей продажи спорного имущества не являлось законодательно обязательным и осуществлено исключительно по инициативе ООО «Торговый дом «Гермес».

Спланированность победы ООО «ПродоптКом» на торгах в совокупности с формальным проведением оплаты по договору прямо доказывают, что поведение ООО «ПродОптКом» и ООО «ТД «Гермес» при проведении торгов и заключении по результатам их проведения договора купли-продажи от 25.12.2015 не отвечают стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, в связи с чем при разрешении требования о применении последствий недействительности сделки не следует принимать во внимание обстоятельства проведения торгов как не имеющие правового значения и не создающие для Должника правовые последствия в виде невозможности возврата спорного имущества (п. 3 ст. 1 и п.2 и 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Иное означало бы предоставление возможности ООО «ПродОптКом» и ООО «ТД «Гермес» своими недобросовестными действиями создать виндикационный иммунитет в отношении спорного имущества, извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, что недопустимо в силу ст. 1,10 ГК РФ.

Наличие решения Калининского районного суда г.Челябинска (дело № 2-1339/15) от 03.03.2015, по которому обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), установив способ его реализации путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО «ТД «Гермес» не препятствует виндикации.

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просит виндицировать имущество из чужого незаконного владения ООО «ПродОптКом» не являющегося лицом, участвующим в гражданском деле № 2-1339/15 об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем решением Калининского районного суда г.Челябинска не содержит преюдициальные для настоящего спора выводы в смысле придаваемом ст. 69 АПК РФ, препятствующие удовлетворению требования о виндикации.

Как разъяснено Верховным судом РФ в определении от 01.12.2105 № 4-КГ 15-54 злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). В связи с чем договоры поручительства от 01.10.2014 и ипотеки от 18.12.2014 являются ничтожными, не имеющими юридической силы с момента заключения, как следствие, не подлежащие исполнению.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку ООО «Торговый дом «Гермес» приобрел имущество по недействительной (ничтожной) сделке (договор поручительства и ипотеки), все последующие сделки по передаче этого имущества также являются недействительными, а именно договор

купли-продажи, заключенный между ООО «Торговый дом «Гермес» и ООО «ПродОптКом» (т.12, л.д.30-33).

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения от 22.05.2018, от 20.06.2018, в которых дал пояснения относительно фактической аффилированности между ООО «ПродОптКом» и ООО «ТД «Гермес».

Конкурсный управляющий усматривает фактическую аффилированность между ООО «ПродОптКом» и ООО «ТД «Гермес» через следующие обстоятельства:

Номинальность директоров и учредителей ООО «ПродОптКом»

По смыслу положений гражданского законодательства общество создается для целей объедения физическими лицами капиталов для совместного осуществления предпринимательской деятельности и распределения прибыли пропорционально долям.

В призме положений гражданского законодательства сами по себе обстоятельства создания общества по просьбе третьих лиц свидетельствует о том, что ФИО19 является номинальным директором и учредителем общества, а общество не создавалось для гражданско-правовой цели извлечения прибыли и получения дивидендов.

Согласно пояснениям ФИО19 (л.д.48 том 20), он работает в трамвайном депо и общество создал по договоренности с третьими лицами; в хозяйственной деятельности общества никогда не участвовал. Указанные обстоятельства сторонами признаны, материалами дела не опровергаются.

Общество «ПродОптКом» создано в апреле 2013года. По состоянию на 2014г. выручка общества от продаж составила 59 013тыс.руб. (л.д. 134-137 том 9).

Между тем, по данным отчетности РСВ-1 в период с 2013-2014г. среднесписочная численность работников общества составляет 0 человек (л.д.35-43 том 12).

Каким образом человеком, работающим в трамвайном депо организован бизнес по оптовой продаже продукции с выручкой от продаж в 59 013тыс.руб. в отсутствие каких-либо работников ни суду ни сторонам спора представителем ООО «ПродОптКом» не пояснено. Что порождает существенные сомнения в достоверности налоговой отчетности относительно оборотов продаж, совершенных обществом.

Обстоятельства номинальности ФИО19 подтверждаются способом отчуждения им доли - дарение. Если бы ФИО19 действительно создавал общество для осуществления предпринимательской деятельности, то разумнее было бы продать долю в обществе по номинальной стоимости с целью возврата потраченных денежных средств, что не сделано.

Имея доля в общества хоть какую-нибудь стоимость в денежном выражении, доля в обществе была бы отчуждена возмездно. В связи с чем обстоятельства дарения доли дополнительно подтверждают обстоятельства отсутствия какой бы то ни было прибыльности общества.

Следующим директором являлся ФИО13. По данным справок 2- НДФЛ (л.д. 170-171 том 4) являлся преподавателем в университете и доходы которого от участия в обществе не увеличились, дивиденды не распределялись. Согласно его письменным пояснениям занялся обществом по просьбе ФИО14 Очередной номинальный директор, в обязанности которого входило, контролировать поступление денежных средств в общество и своевременно перечислять на счета общества «ТД «Гермес».

Из чего следует, что до даты совершения договора купли-продажи от 25.12.2015г. общество «ПродОптКом» не имело никакой деловой репутации, не имело плана развития и ведения бизнеса.

Отсутствие финансовой возможности приобрести спорное имущество 1.Согласно

РСВ-1 отчетам за 2014год, представленным в Пенсионный фонд РФ, среднесписочная

численность работников составила 0 человек. База для начисления страховых взносов составила 0руб. Как следствие, ООО «ПродОптКом» хозяйственную деятельность в 2014году не осуществляло (л.д.35-43 том 12).

Чем обусловлено нарушение условий договора аукционной документации ради общества «ПродОптКом», в условиях наличия иного потенциального покупателя, обществом «ТД «Гермес» не раскрывается.

По данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам в спорный период (март 2016г.-январь 2017г.) основными контрагентами общества являлись (л.д. 44-48 том 12): ООО "ТехноЛот" в сумме 25 000 251,19руб.; "Касса, ДО ""Звездный""(454047, <...>) в сумме

Платежи поступали на счет общества «ПродОптКом» в даты, предшествующие совершению платежей в пользу ООО «ТД «Гермес» (л.д.44-48 том 12). Само по себе проведение последовательных платежей через цепочку предприятий, точность перечислений в конкретные даты, дробление сумм требует четкой организованности действий обществ, задействованных в схеме перечислений.

Из указанного перечня материалами дела подтверждены обстоятельства аффилированности между ООО «ТД Гермес» и обществами «Промсырье», «Бизон», «Агротрейдинг». В спорный период от указанных обществ на счета ООО «ПродОптКом» поступили денежные средства на общую сумму 20 655 000руб.

ФИО13 на счет общества внесены денежные средства от имени учредителя «ПродОптКом» ФИО20 в сумме 16 100 000руб. Между тем доказательства финансовой возможности предоставления финансовой помощи и займа в указанном размере материалами дела не подтверждается.

Согласно письменным пояснениям ФИО13 (л.д.125-126 том 11) денежные средства для зачисления на счет предоставлялись ФИО15., директором ООО «Бизон», который одновременно является доверенным лицом ФИО14 Доверительные отношения между ФИО15. и ФИО14 также следуют из назначения ФИО14 (учредитель) директором обществ «Промсырье» и «Бизон» - ФИО15.

В связи с чем 36 755 000руб. поступило на счет общества «ПродОптКом» от аффилированных ФИО14 лиц. При этом ФИО14 являлся директором и учредителем ООО «ТД «Гермес» в период, заключения оспариваемых сделок и продажи объекта недвижимости обществу «ПродОптКом». Как следствие, выгодоприобретателем от заключения указанных сделок является ФИО14

установление противоречие между оборотами по счету и первичной документацией, противоречие документов между собой, что усматривается из таблицы «анализ первичных документов».

В частности, между обществами «ПродОптКом» и «Бизон» заключен договор аренды земельного участка № 3-1-12-05-16 от 12.05.2016г. сроком до 12.04.2017г. с размером ежемесячного платежа в сумме 21 700руб. Предмета договора (земельный участок) передан по акту приема-передачи к договору № 3 У -1.12.04.17г. от 12.04.2017 (дата прекращения действия договора). Размер ежемесячной арендной платы, указанный в унифицированном передаточном акте значительно выше размера, согласованного в договоре (п. 2.3 договора), и составил 100 000руб. (л.д. л.д. 2-14 том 14).

Часть поступлений денежных средств связана с продажей обществом «ПродОптКом» оборудования обществам «Бизон», «Технолот», что зафиксировано в универсальном передаточном акте.

Вместе с тем по расчетным счетам общества «ПродОптКом» не усматривается приобретение какого-либо оборудования, продажа которого в последующем произведена обществам «Технолот», «Бизон», что влечет сомнения в действительности сделок по продажи. Обстоятельства появления оборудования у «ПродОптКом», представителем общества, не раскрывается.

Противоречие документов с оборотами по счету подтверждают доводы о формальном документообороте в хозяйственной деятельности общества «ПродОптКом».

Неиспользование производственного комплекса по назначению

В материалы дела не представлены доказательства использования производственного комплекса по целевому назначению - производства мяса. По данным первичной документации обществом «ПродОптКом» осуществляется продажа либо сдача в аренду зданий и земельных участков, находящихся по адресу <...> (л.д.8-26 том 6) Имеющиеся в деле договоры 2016,2017г. (л.д. 136-150 том 5) подтверждают лишь подключение к инженерным сетям, запуск тепловой, электрической энергии, что необходимо в первую очередь для обеспечения сохранности зданий и находящегося в нем имущества.

Представление обществом «ПродОптКом» судебные акты о снятии арестов также не подтверждают использование имущества по назначению. Снятие ареста констатирует лишь незаконность действий органов полиции по наложению ареста на имущество лица, не являющегося участником уголовного дела. Каким образом наличие ареста препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности общества «ПродОптКом», в условиях действия обеспечительных мер по настоящему спору неизвестно, представителем не разъяснено.

Общество «ПродОптКом» за счет совершения единичных, формальных действий создает лишь видимость собственника имущества, в отсутствие конкретных действий по его эксплуатации, использованию по целевому назначению, что является существенным при решении вопроса о добросовестности владения и законности намерений при совершении сделки по приобретению спорного имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «ПродОптКом» формально не является аффилированным лицом ни к одному из участников сделок не имеет правового значения.

Фактически обстоятельства дела по приобретению спорного имущества в собственность по цене 76 миллионов рублей лицом, не имеющим собственных средств, никогда не занимающимся производством мясной продукции и денежными средствами, предоставленными лицами аффилированными с продавцом лицом являются достаточными для вывода о наличии фактической аффилированности между обществами «ПродОптКом» и «ТД «Гермес». Указанные правовые выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (определение суда от 25.12.2017 по делу № А50-24041/2016; определение суда по делу от 20.12.2107г. по делу № А50-21794/2015; постановление суда № 17АП-17363/2015-АК от 16.04.2018 по делу № А50-21794/2015).

Мотивы ФИО14 по организации указанной схемы обусловлены образованием значительной задолженности ФИО2 перед ООО «ТД «Гермес» (директором которого он являлся); финансовой неспособности ФИО2, общества «Княжий сокольник» произвести погашение в полном объеме; знание о предстоящем их банкротстве и желанием получить удовлетворение своих требований в обход положений Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки (договоры поручительства и ипотеки) совершены при явном злоупотреблении правом со стороны участников.

Заключению спорных договоров обществом «Княжий Сокольник» предшествовало образование на стороне ИП ФИО2 задолженности перед обществом «ТД «Гермес» по договору поставки от 2011г. в сумме 87 501 047,91руб. (апелляционное определение по делу № 11-8873/15).

Обстоятельства образования значительной задолженности и отсутствия у ИП ФИО2 какого-либо имущества для ее погашения привели к заключению между ООО «ТД «Гермес» и Должником договора поручительства, в последующем договора ипотеки.

Заключая договор поручительства общество «ТД «Гермес» знало о неплатежеспособности Должника, как одного из лиц группы компаний «Княжий сокольник». Дополнительным подтверждением неплатежеспособности Должника на дату заключения договора поручительства является отсутствие платежей в пользу общества «ТД «Гермес» по договору поручительства от 01.10.2014г.

Таким образом, неплатежеспособный Должник принял на себя обязательства оплатить за аффилированного неплатежеспособного лица.

По условиям договора поручительства Должник принял на себя денежные обязательства перед обществом ТД «Гермес» по оплате уже имевшей место задолженности в сумме 76 560 229,4руб. (п. 1.4 договора, том 1), срок исполнения по которой уже наступил.

Условиями договора поручительства отсрочка/рассрочка исполнения обязательства не предусмотрена. Фактически с даты заключения договора поручительства Должник обязан был произвести погашение задолженности, принятому по договору поручительства от 01.10.2014г.

В условиях неплатежеспособности ИП ФИО2 и отсутствия у нее какого-либо имущества, целью заключения договора поручительства являлось перевод долга на Должника, собственника производственных объектов балансовой стоимостью 78 561тыс.руб.

Следствием отсутствия исполнения по договору поручительства стало заключение договора ипотеки от 18.12.2014 объектов недвижимости по ул. Кожзаводская 54.

На дату заключения договора ипотеки неплатежеспособность солидарных должников (ФИО2 и Должника) являлась очевидной, исходя из отсутствия оплаты по договорам поставки и поручительства от 01.10.2014г.

Целью заключения договора ипотеки являлось изменение способа исполнения обязательства с денежного на исполнения обязательства в натуре вследствие отсутствия финансовой возможности у солидарных должников оплатить поставленный товар. Очевидное использование института обеспечения исполнения обязательств не в соответствии с правовым назначением.

В январе 2015г. обществом «ТД «Гермес» подано заявление об обращении взыскания на предмет залога. В сентябре 2015г. вступил в силу судебный акт об обращении взыскания путем передачи предмета залога в собственность ООО «ТД «Гермес».

Как видно, на всем протяжении процесса обращения взыскания на предмет залога в отношении Должника была возбуждена процедура банкротства, а общество «ТД «Гермес» получило удовлетворение своих требований в обход положений Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами, что также свидетельствует о злоупотреблении правом обществом «ТД «Гермес».

Представление договоров поставки с третьими лицами на аналогичных условиях в подтверждение обстоятельств соответствия сделки обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения для настоящего спора. Поскольку договор поставки и его условия конкурсным управляющим не оспариваются. В качестве злоупотребления правом квалифицируются действия общества «ТД «Гермес» по поставке продукции, как следствие, порождению новых денежных обязательств у ФИО2, при неоплате ранее поставленной продукции.

Наличие в материалах дела постановления о признании общества «ТД «Гермес» потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 не имеет правового значения для настоящего спора и квалификации действий общества «ТД «Гермес» в качестве злоупотребления правом. Указанное постановление является промежуточным документов в рамках уголовного дела. Более того, преюдициальными являются только обстоятельства, установленные в приговоре суда (ст.69 АПК РФ).

Заключение договоров кредитования с АО «Альфа банк» не свидетельствует о платежеспособности Должника на дату вступления в договорные отношения с обществом «ТД «Гермес». Договоры открытия возобновляемой кредитной линии заключены в июне 2014г., в то время как оспариваемые договоры заключены в октябре, декабре 2014г. Обязательства банка включены в реестр кредиторов; имущество, заложенное по денежным обязательствам, включено в конкурсную массу и реализуется в соответствии с Законом о банкротстве.

В условиях наличия в действия общества «ТД «Гермес» злоупотребления правом, действий во вред кредиторам Должника, действия общества «ТД «Гермес» не могут быть сопоставлены действиям иных лиц в спорный период. Последствием квалификации действий того/иного лица в качестве злоупотребления правом является отказ в защите права.

Поскольку образованию и росту задолженности ИП ФИО2, способствовали исключительно действия общества «ТД «Гермес», а заключением договоров поручительства и ипотеки общество «ТД «Гермес» преследовало цель минимизации возникших убытков, в результате собственных действий по поставке продукции, обществу «ТД «Гермес» должно быть отказано в защите права за счет имущества Должника.

Сторонами договора поставки являются только ИП ФИО2 и общество «ТД «Гермес». Соответственно, поставляя ей продукцию общество «ТД «Гермес» должно было рассчитывать на исполнение только ФИО2 либо за счет имущества ИП ФИО2 В связи с чем права и законные интересы общества «ТД «Гермес» могут быть восстановлены только в процедуре банкротства ИП ФИО2, где общество «ТД «Гермес» является кредитором.

Исходя из п. 3.1.1 договора ипотеки оспариваемая сделка является крупной для общества «Княжий Сокольник», стоимость предмета залога составила 44,3 процентов от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (из расчета 71 680тыс.руб. (стоимость объектов)*100% / 161 894тыс.руб. (активы по балансу 2013г).

Указанный расчет является верным в силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Поскольку балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2015 (период обращения взыскания на имущество и определения его рыночной стоимости)

составляет 76090тыс.руб. (3 производственных площадки), очевидно, что рыночная стоимость объектов Кожзаводской 54 в размере 71 680тыс.руб. превышает балансовую стоимость.

Продажа обществом «ТД «Гермес» спорного имущества с торгов проведена исключительно с целью создания препятствий по возврату имущества в конкурсную массу Должника

В сентябре 2015г. общество «ТД «Гермес» стало собственником объектов недвижимости по ул. Кожзаводская, 54.

Обществу «ТД «Гермес» было известно о банкротстве Должника, в июле 2015 г. ООО «ТД «Гермес» вступает в дело о банкротстве Должника (дело № А76-11202/2015).

В ноябре 2015 г. директор общества «ТД «Гермес» принимает решение о реализации имущества путем проведения торгов. Мотивом проведения торгов является недопущение возврата объектов недвижимости в конкурсную массу Должника. Спланированность торгов, победителя торгов подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество «ПродОптКом» по состоянию на декабрь 2015г. финансово неспособно приобрести имущество стоимостью 73 млн.руб.

Движение по счетам общества «ПродОптКом»

Согласно справке налогового органа о счетах у общества «ПродОптКом» было три расчетных счета: «Юниатрум банк», банк «Резерв» (л.д.5-16, том 7), банк «Убрир» (открыт в феврале 2016г., л.д. 17-27 том 7).

Конкурсным управляющим проанализирована выписка движения денежных средств по счету в «Юниатрум банк» в 2015г. (л.д. 155-168 том 10 ).

Часть операций по счету общества «ПродОптКом», а именно за период с августа 2015г. по март 2016г., проиллюстрировано в таблице. Как следует, из выписки по счету и таблицы конкурсного управляющего, заработная плата выплачивалась только директору обществу ФИО21 в сумме 1522руб., иные работники отсутствовали. Расходы общества представлены выплатой заработной платы, НДФЛ, налога на прибыль, оплатой страховых взносов, оплатой аренды офисного помещения, оплатой комиссии банка. Дорогостоящее оборудование не закупалось. Оплата за товар варьировалась от 2500 до 800 000руб. Указанные расходы общества финансировались ООО «Вест торг групп». Денежные средства ООО «Вест торг групп» в даты, предшествующие выплате заработной платы, аренды поступали на счет общества «ПродОптКом» в сумме от 2500 до 7000руб. под видом оплаты за товар.

Также под видом договоров займа либо закупки продуктов питания денежные средства от ООО «ВЕСТ ТОРГ Групп» перечислялись в ООО «УК «Элара», ООО «Лайф».

Согласно выписке в Юниаструм банк за период с 01.10.2014 по 02.03.2016 (предшествующий участию в торгах) сумма операций по расходу и приходу составила 19 096 361,74руб., при том, что сумма имущества составила 75 264 000руб.

В материалы дела поступила выписка из банка «Резерв» за период с 01.10.2014 по 06.07.2017. Хозяйственные операции по счету начинаются только в 2016г., что свидетельствует об отсутствии каких-либо операций до 2016года.

Отчетность общества «ПродОптКом»

По данным Контур фокус и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ПродОптКом», налоговой отчётности, представленной уполномоченным органом, чистая прибыль общества в 2014г. составила 66 000руб., в 2015г. - 4 000руб. Чистая прибыль— часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Таким образом, именно за счет чистой прибыли общество «ПродОптКом» могло приобрести спорное имущество. Между тем, как следует из данных бухгалтерской отчетности чистой прибыли было недостаточно для приобретения имущества стоимостью в 75 264 000руб.

Таким образом, согласно данным выписок по расчетным счетам, данным бухгалтерской отчётности общество «ПродОптКом» финансово неспособно было приобрести спорное имущество стоимостью 75 264 000руб.

Общество «ПродОптКом» произвело оплату по договору купли-продажи от 25.12.2015 денежными средствами лиц, аффилированных Бадьину Е.А. (директор ООО «ТД «Гермес»).

Движения по счетам общества «ПродОптКом»

Для цели участи в торгах на расчетный счет общества «ПродОптКом», открытому в Юниаструм банк, денежные средства поступают от: 14.12.2015 ООО «Мехснаб» (ИНН<***>) 1216 200руб. оплата за металлопрокат. 14.12.2015 ООО «Промснабжение» (ИНН<***>) 1 780 140руб. оплата за металлопрокат. 14.12.2015 ООО «ЧМТК» (ИНН<***>) 587 660руб. оплата за материалы. 14.12.2015денежные средства в сумме 3 564 000руб. направлены в ООО «АММААТ» в качестве задатка на участие в торгах.

Оплата государственной пошлины в сумме 22 000 за каждый из 6 объектов и возврат денежных средств в ООО «Промснабжение» в сумме 1 780 140руб. профинансировано ООО «УралСырье» (ИНН<***>), платежом от 19.01.2016 в сумме 1 915 000руб. В свою очередь ООО «УралСырье» получило денежные средства от ООО «ТПП «АромаТек» платежом от 19.01.2016 в сумме 1 940 000руб.

В период с 18.03.2014 (дата создания) по 02.12.2015 директором общества УралСырье» являлась ФИО22. При этом ФИО22 являлась учредителем и директором ООО «Агротрейдинг» в период с 11.02.2016-02.09.2017 (перечислило на счет «ПродОптКом» 4 560 000руб. в период оплаты купли-продажи от 25.12.2015).

По данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам в период с марта 2016г.-январь 2017г. (период оплаты по договору купли-продажи) основными контрагентами общества «ПродОптКом» являлись (л.д. 44-48 том 12): ООО "ТехноЛот" в сумме 25 000 251,19руб.; "Касса, ДО ""Звездный""(454047, <...>) в сумме 1 000 000руб.; ООО "Базис" в сумме

В материалы дела приобщена таблица аффилированности между ООО «АгроТрейдинг», ООО «Бизон», «Промсырье», «ТПП «Ароматек», «ТД «Ароматек», данные которой подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и данными Контур Фокус.

Конкурсным управляющим произведен анализ расчетных счетов обществ «Вега», «Агротрейдинг», «ТПП «АромаТЕК», «Бизон», «Промсырье». По результатам анализа

Приход на счета общества «Вега» (л.д.2-17 том 11) за период с 08.08.16 по 02.05.2017 составил 27 207 900руб., из них 24 450 900руб. от: ООО «Промсырье» на сумму 13 501 500руб., ООО «ТД «Гермес» на сумму 3 758 00руб., ООО «ТПП «АромаТЕК» на сумму 7 191 000руб.

Таким образом, 89,9% дохода общества «Вега» составили платежи от фирм аффилированных ФИО14

Приход общества «Агротрейдинг» (л.д.179 том 10) за период с 08.06.2016 по 25.09.2017 составил 12 107 650руб., из них 11 374 900руб. от: ООО «ТПП «АромаТЕК» в сумме 7 325 900руб. ООО «Промсырье» в сумме 4 049 000руб.

Таким образом, 93,9% дохода общества «Агротрейдинг» составили платежи от фирм аффилированных ФИО14

Расход общества «Промсырье» (л.д.179 том 10) за период с 01.10.2014-25.09.2017 составил 452 254 116,53руб., из них 251 261 711,58руб., от: ООО «АгроТрейдинг» в сумме 4

048 999,91руб., ООО «ТПП «АромаТЕК» в сумме 80 406 414,72руб.; ООО «Бизон» в сумме 12 693 000руб.; ООО «Вега» в сумме 39 323 500руб.; ООО «Уралсырье» в сумме 4 796 000руб.; ООО «ТД «Гермес» в сумме 109 993 796,95руб.

Таким образом, 55,6% расходов общества «Промсырье» составили платежи в фирмы, аффилированные «ФИО14

Таким образом, контрагенты общества «ПродОптКом» в период оплаты договора купли-продажи (март 2016г по январь 2017г.) являлись основными контрагентами обществ «Бизон», «Промсырье», «ТД «Гермес», контролируемыми ФИО14 Движения по счетам между указанными обществами составляет более половины или исчерпывает все хозяйственные операции по их расчетным счетам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности указанных обществ в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении № 306- ЭС16-20056(6).

Таким образом, обстоятельства отчуждения имущества обществом «ТД «Гермес» обществу «ПродОптКом», обстоятельства финансовой неспособности «ПродОптКом» приобрести спорное имущество в совокупности с тем, что перечисления в общества «Вега», «АгроТрейдинг», «ТПП «АромаТек» составляют более половины хозяйственных операций обществ «Промсырье», «Бизон», «ТД «Гермес» указывают на неслучайный характер значительных финансовых вливаний в общество «ПродОптКом» в период оплаты спорного имущества обществу «ТД «Гермес». В любом случае денежные средства, предоставленные обществу «ПродОптКом», вернулись в общества «ТД «Гермес», «Бизон», «Промсырье» (выгоприобретатель от деятельности которых ФИО14).

Четкость в поступлении денежных средств и списании в счет оплаты договора купли- продажи свидетельствует об организованности действий каждого из обществ по перечислению денежных средств обществу «ПродОптКом», как следствие, создание видимости оплаты.

Нарушение условий аукционной документации

По условиям аукционной документации и проекту договора купли-продажи оплата должна быть произведена в течение 90 дней с даты заключения договора (л.д. 114, 121-122 том 3). Указанное условие прописано в публикации о проведении торгов. Условие о возможности предоставления рассрочки по оплате спорного имущества отсутствовало.

Фактически оплата обществом «ПродОптКом» по договору купли-продажи производилась в течение года с марта 2016г по январь 2017г. (л.д. 1-62 том3) в отсутствие дополнительных соглашений, что является нарушением условий аукционной документации и проекта договора купли-продажи.

ФИО23 финансово не способен предоставить денежные средства ООО «ПродОптКом» по договорам займа.

В материалы дела представлены договора займа между обществом «ПродОптКом» и ФИО23 (л.д. 130-168 том 11), а именно:

При этом из договоров займа усматривается явное не соответствие подписи ФИО23 подписи, имеющейся на договоре купли-продажи доли ООО «ПродОптКом».

В подтверждение финансовой возможности в материалы дела обществом «ПродОптКом» представлены справка о состоянии вклада ФИО24

(жены Рязанова Е.А.) по состоянию на 2013г., выписка по карточке Рязанова Е.А. за период с 02.02.2017 по 17.05.2018г.

Между тем, финансовая возможность предоставить денежные средства должна подтверждать на дату заключения договора займа. Применительно к обстоятельствам настоящего спора должна быть доказана финансовая способность ФИО23 предоставить займ в период с августа 2016 по январь 2017г. В связи с чем имеющиеся в материалах дела справка о состоянии вклада в 2013г. в размере 1 170 000руб. не подтверждает финансовые возможности ФИО23 Вклад открыт в ноябре 2013г., сроком на 1 месяц и закрыт в декабре 2013г. Куда потрачены денежные средства неизвестно. Доказательства того, что именно указанные средства использовались для предоставления займа, материалы дела не содержат. В любом случае указанные средства недостаточны для подтверждения финансовой возможности предоставить займ в сумме 18 000 000руб.

Таким образом, материалами подтверждены обстоятельства финансовой неспособности ФИО23 предоставить денежные средства обществу «ПродОптКом», а в совокупности с обстоятельствами несоответствия подписи ФИО23 его действительной подписи, факт предоставления займов именно ФИО23 не подтвержден материалами дела. Денежные средства на счет зачислялись ФИО13 (директором ООО «ПродОптКом»).

Денежные средствами по договорам займа ФИО23 не возвращены до настоящего времени, судебные споры отсутствуют.

Объекты недвижимости поступают в собственность обществам, аффилированными ФИО14

В период проведения оплаты за спорные объекты недвижимости между обществами «ПродОптКом» и «Бизон», «ПродОптКом» и «Агротрейдинг» заключены договоры аренды земельных участков по ул.Кожзаводская 54 с правом выкупа. Денежные средства в счет оплаты аренды и цены земельного участка направлены на оплату обществом «ПродОптКом» цены купли-продажи от 25.12.2015г. Подконтрольность обществ «Агротрейдинг» и «Бизон» ФИО14 подтверждена материалами дела (л.д. 2-19 том 14).

Таким образом, спорное имущество через общество «ПродОптКом» поступает в собственность обществ, выгоприобретателем от деятельности которых является ФИО14

Неиспользование обществом «ПродОптКом» имущества по целевому назначению

Основным видом деятельности общества «ПродОптКом» является продажа оптовая неспециализированная. Объекты недвижимости по Кожзаводской 54 являются производственными объектами, имеющими целевое назначение по производству мяса. Ни до приобретения имущества в собственность ни после ООО «ПродОптКом» производство мясной продукции не занималось. По данным первичной документации обществом «ПродОптКом» осуществляется продажа либо сдача в аренду зданий и земельных участков, находящихся по адресу <...> (л.д.8-26 томб) третьим лицам.

Разумность и целесообразность в действиях общества «ПродОптКом» по приобретению производственного комплекса, имеющего строго целевое назначение, за значительную стоимость с последующей передачей объектов в аренду за незначительные ежемесячные платежи отсутствует.

Имеющиеся в деле договоры 2016, 2017г. (л.д. 136-150 том 5), приобщенные в материалы дела в качестве подтверждения осуществления обществом «ПродОптКом» хозяйственной деятельности, подтверждают подключение производственного комплекса к инженерным сетям, запуск тепловой, электрической энергии, что необходимо в первую очередь для обеспечения сохранности зданий и находящегося в нем имущества.

Неисполнение финансовых обязательств, возникших в период проведения оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2015

Возврат денежных средств по договорам займа обществом «ПродОптКом» ФИО23 не произведено.

Проценты за несвоевременность оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2015г. обществом «ТД «Гермес» с общества «ПродОптКом» не взысканы. Наличие претензии не имеет правового значения, в условиях отсутствия фактического исполнения обязательств. Доводы о том, что взыскание в судебном порядке не производится в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины также не имеют правового значения, в условиях наличия процессуального института предоставления отсрочки/рассрочки государственной пошлины.

Убытки, взысканные обществом «ПродОптКом» с общества «ТД «Гермес» в сумме 5 619 320руб. в рамках дела № А76-5010/2017 до настоящего времени не возмещены. Сам спор инициирован при наличии настоящего спора об оспаривании сделок и виндикации имущества. Общества «ПродОптКом» и общество «ТД «Гермес» являются участниками настоящего спора, участниками дела № А76-5010/2017 являлись те же представители ФИО7 и ФИО4.

В условиях фактической аффилированности сторон спора дело о взыскании убытков относится к категории «дружественных споров» (постановление ВС РФ от 05.02.2017 № 305- ЭС17-14948). Когда кредитор инициирует спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора документов, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств либо признанием иска и пр. Поскольку интересы сторон спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, на иные цели.

Применительно к делу № А76-5010, ООО «ТД «Гермес» признал исковые требования, возражения отсутствовали. Спор разрешен за одно судебное заседание. Целью судебного спора являлось создание видимости независимости обществ «ТД «Гермес» и «ПродОптКом». Между тем, указанное обстоятельство опровергается данными выписок по расчетным счетам обществ и иными ранее изложенными обстоятельствами.

Таким образом, ни одна из финансовых обязательств, возникших в период проведения оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2015, до настоящего времени не исполнено.

Торги не являются препятствием для удовлетворения виндикационного требования.

Договор купли-продажи от 25.12.2015г., заключенный между обществом «ТД «Гермес» и «ПродОптКом» является ничтожной сделкой.

Как разъяснено Верховным судом РФ в определении от 01.12.2105 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ). В связи с чем договоры поручительства от 01.10.2014 и ипотеки от 18.12.2014 являются ничтожными, не имеющими юридической силы с момента заключения, как следствие, не подлежащие исполнению.

В пояснениях к судебному заседанию 14.09.2018 конкурсный управляющих указал, что на стороне ООО «ТД «Гермес» имеет место злоупотребление правом. Предусмотренность дополнительным соглашением отсрочки по поставке продукции в размере 90 дней не свидетельствует о действительности договора поручительства и залога.

Между тем в призме финансового состояния ИП ФИО2 заключение указанного соглашения свидетельствует о наличии финансовых затруднений у ИП ФИО2 в исполнении условий договора поставки в первоначальной редакции, а именно оплате продукции сразу после приема продукции.

Доказательством невозможности ИП ФИО2 оплатить весь поставленный товар подтверждается наличием начального сальдо по договору поставки на начало каждого финансового года: 2012- 14млн., 2013г - 39млн., 2014-39 млн.руб.

Именно наличие начального сальдо на начало каждого финансового года является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о финансовых проблемах покупателя продукции в виде невозможности расплатиться в срок.

Законный интерес участников гражданского оборота получение равноценного встречного исполнения и извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

Как следствие, разумной реакцией поставщика продукции при преследовании законного интереса это получение денежных средств за ранее поставленный товар и приостановка поставок на будущие периоды. Взыскание задолженности в судебном порядке, применение принудительных мер взыскания денежных средств с помощью службы судебных приставов.

Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что обществом «ТД «Гермес» применялись какие-либо меры ко взысканию задолженности, при непрекращающихся поставках.

При этом само себе наличие финансовых проблем свидетельствует о нерациональном ведении ИП Паньковой Е.А. бизнеса, о превышении расходов над доходами и о необходимости разработки стратегии выхода из финансового кризиса. В отсутствие плана выхода из кризиса продолжение поставок при продолжении следования выбранной кризисной модели бизнеса не приведет к улучшению финансового состояния, а ведет к усугублению финансового кризиса, что и имеет место в настоящем споре.

Как видно, начальное сальдо по договору поставки с каждым годом возрастало, несмотря на условие об отсрочке платежа по принятому товару. Согласно заключению эксперта за 6 мес.2014 размер чистых активов ИП ФИО2 принял отрицательное значение -39 574тыс.руб., 9мес 2014г. -37 192тыс.руб. Неплатежеспособность ФИО2 по состоянию на август 2014г установлено в обособленных спорах о признании сделок недействительными в рамках ее дела о банкротстве (дело № А76-1225/2015), на что неоднократно указывал конкурсный управляющий и представитель АО «Альфа банк» (судебные акты приложены, том 2 л.д.61-105).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Общество «ТД «Гермес» в отзыве указывает на этот квалифицирующий признак банкротства: ИП ФИО2 вместо погашения обязательств по поставке, направляла денежные средства в счет погашения долга АО «Альфа банк», МДМ банк, НФК-Премиум, ПАО «Сбербанк» (стр. 7 отзыва). Таким образом, наглядно видно, что исполнение обязательств перед одними кредиторами влечет невозможность исполнения ИП ФИО2 обязательств перед другими.

Между тем, из фактических обстоятельств дела не усматривается принятие ИП ФИО25 каких-либо мер по изменению выбранной модели ведения бизнеса. Какие-либо документы финансового состояния у ИП ФИО25 -обществом «ТД «Гермес» не запрашивалось, как и план по выходу из кризиса.

ООО «ТД «Гермес», являясь экономическим хозяйствующим субъектом, профессиональным участником рынка по поставке специй, известно о последствиях поставки продукции покупателю в состоянии финансового кризиса; о заведомой невозможности получить денежные средства.

Иными словами, осознанно кредитуя ИП ФИО2 в состоянии финансового кризиса и способствуя росту ее задолженности, общество «ТД «Гермес» действовало на свой риск, в связи с чем несет финансовые последствия таких действий самостоятельно.

Условия договоров, заключаемых обществом «ТД «Гермес» с третьими лицами не имеет правого значения для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Относительно финансового кризиса всей группы компаний «Княжий Сокольник» в 2014г. показательно заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела. На стр.18 заключения эксперта сделан вывод о высокой степени угрозы банкротства ООО «Княжий сокольник» (таб.2.1.4). Анализ финансовых показателей деятельности показал, что выручка предприятия в динамике сокращалась, сокращались и деловые показатели активности, что отрицательно сказывается на платежеспособности предприятия. В долгосрочной перспективе предприятие неплатежеспособно (стр. 19,78 заключения).

ООО «Княжий сокольник» (второй) находилось в зоне высокой степени банкротства. В краткосрочной и среднесрочной перспективе предприятие было неплатежеспособно, финансово неустойчиво (стр.29,30 заключения).

Деятельность ООО «Восток» убыточна, собственных средств предприятия не хватало для покрытия полученного убытка. Финансовая деятельность осуществлялось за счет привлеченных средств. Размер имущества сократился в 99раз (стр. 40 заключения).

ООО «Восход» находится в зоне высокой степени угрозы банкротства. Сделан вывод о недостаточной ликвидности активов и низком уровне платежеспособности предприятия. Расчет показателей ликвидности ООО «Восход» показал, что значения практически всех коэффициентов ликвидности ниже рекомендуемых. Этот факт свидетельствует о

недостаточном уровне платежеспособности предприятия в краткосрочной перспективе. Расчет показателей устойчивости показал, зависимость от внешних кредиторов и недостаточную финансовую устойчивость предприятия (стр. 50 заключения).

ИП ФИО2 отсутствовали собственные оборотные средства (формируются за счет собственных источников и предназначены для финансирования текущей деятельности предприятия). Отрицательный показатель собственных средств отрицательно сказывается на платёжеспособности (стр. 56-66 заключения). В период с 30.06.14-30.09.2014 произошло значительное отвлечение денежных средств, что негативно отразилось на ликвидности, финансовой устойчивости, текущей платежеспособности, т.е. на возможность расчетов с текущими кредиторами. В долгосрочной перспективе ИП ФИО2 была неплатёжеспособна.

В совокупности указанные обстоятельства указывают на неудовлетворительное финансовое состояние всех обществ группы компаний «Княжий Сокольник». Финансовое состояние всех обществ объединяет отсутствие собственных оборотных средств, дефицит которых покрывался за счет займов, кредитов (долгосрочные пассивы).

Отсутствие собственных оборотных средств неудовлетворительно характеризует выбранную модель ведения бизнеса группы компаний; недостаточную ликвидность продукции, высокие затраты на производство и пр., как следствие, недостаточность выручки, прибыли для расчетов с текущими кредиторами и прекращения зависимости от внешних источников. В связи с чем все предприятия группы были неплатежеспособны в долгосрочной перспективе.

Относительно довода ответчика о наличии положительной выручки у ИП ФИО2 Обращаю внимание суда, что данные о выручке ИП ФИО2 взяты из бухгалтерского баланса. В сроке выручка отражаются данные об отгруженном товаре, выполненных работах, оказанных услугах на соответствующую сумму, в том числе фактически неоплаченных. Иными словами, выручка не свидетельствует о фактическом получении денежных средств. Дополнительным подтверждением указанного является наименование таблицы 2.2.2 из которой взяты данные о выручке - дебиторская задолженность (право требование долга с дебиторов).

За 3 квартала 2014г. выручка составила 2 652 111т.руб., однако данных о фактическом получении денежных средств в таком размере в заключении не содержится.

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 76 560 229,4руб. не является просроченной, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела приобщен расчет просроченной задолженности ИП ФИО2 по договору поставки (том 4 л.д.80-84). Из расчета следует, что на 05.05.2014 начальное сальдо составляет 65 202 432,04руб. Это просроченная задолженность. В период с мая 2014 по 01.10.2014 совершены поставки еще на сумму 55 546 869,35руб. и произведена оплата на сумму 46 216 072 072,04руб. Итого просроченная задолженность составляет 65 202 432,04 +(55 546869,35-46 216 072,04)=74 533 229,35руб. Фактически обязательство, по которому предоставлено поручительство, просрочено.

Относительно того, что поручительство по просроченному обязательству является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) конкурсный управляющий ранее указывал на определения Верховного суда РФ. Конкурсный управляющий обращает внимание суда также на постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. по делу N А41- 50847/ 17. Суд, рассматривая аналогичную ситуацию пришел к следующим выводам. «Принимая на себя обязательства поручителя, общество действовало недобросовестно, поскольку само находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед третьими лицами.

Предоставление поручительства по обязательствам третьих лиц не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт предоставления поручительства по

просроченным обязательствам третьих лиц, в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, заведомо являлся основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договоров.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договоров поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договоров - после просрочки основных должников, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договоров поручительства N ДП-КЛВ-МСК-2014-056-01 от 30.03.16 и N ДП-2016-16-30-1 от 27.04.16 в связи с заключением их со злоупотреблением правом». Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

На указанные обстоятельства в рамках настоящего спора неоднократно указывает конкурсный управляющий. Долг со значительной просрочкой (с мая 2014) и исходя из финансового положения ИП ФИО2 не мог быть ей покрыт самостоятельно. Сумма обязательства, по которому Должник поручился значительная, привела к отрицательному значению чистых активов – заведомо неисполнимая сделка. Должник не произвел ни одного платежа в качестве поручителя. На момент заключения договоров поручительства и залога Должник находился в зоне высокой степени риска банкротства, как и иные общества группы. Вскоре после договора поручительства и залога вся группа компаний впала в процедуру банкротства.

Очевидна невыгодность указанного договора для общества и наличие вреда в виде выбывшего из собственности Должника комплекса объектов недвижимости.

Относительно довода о наличии платежей после 01.10.2014г. (дата поручительства общества «Княжий Сокольник») до 31.12.2014. В отзыве ответчик показывает на проведение платежей по договору поставки после 01.10.2014г в сумме 31570 165,67руб. Между тем, из них 19 986 360руб. поступило на счет общества «ТД «Гермес» от АО «Альфа-банк» по договору факторинга, т.е. не оплачено ИП ФИО2 за счет собственных средств. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 произведена оплата лишь 1 000 000руб. Платежи, совершенные в 2015г. не имеют правового значения для спора, поскольку совершены после оспариваемых сделок и после введения в отношении ФИО2 банкротства (текущий порядок).

Относительно довода о погашении кредитных обязательств. Ответчик ссылается на данные заключения эксперта о наличии погашения обязательств в период с 01.01.2012 по 31.10.2015 перед АО «Альфа банк» в сумме 756 084 646,55руб., АО «Сбербанк» в сумме 553 039 701,75руб., ООО «НФК-Премиум» в сумме 1 621 562 162,69руб.,ПАО «МДМ банк» в сумме 198 830 682,13руб.

Между тем ссылка на указанные данные в подтверждение обстоятельств достаточности денежных средств является некорректной. Общество «ТД «Гермес» доказывает платежеспособность ИП ФИО2 в 2014году, а в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на больший временной период 2012-2015год. Притом обществом «ТД «Гермес» не доказано, что указанные платежи совершены именно за счет поставок общества «ТД «Гермес», его продукции и пр.

Утверждению общества «ТД «Гермес» о том, что общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности ИП ФИО2, противоречат следующие фактические обстоятельства.

Обществу «ТД «Гермес» было известно о неоплате ИП ФИО2. поставленной обществом Гермес, продукции на конец каждого финансового года. В июле 2012 предпринята попытка изменить ситуацию с неоплатой товара путем заключения дополнительного соглашения и предоставления отсрочки в размере 90 дней с даты поставки. Однако указанная

мера также не привела к отсутствию задолженности на конец 2012года задолженность составила 37млн.руб.

В мае 2014г. начались значительные перебои с оплатой, что признается стороной спора в отзыве, а также подтверждается материалами гражданского дела об обращении взыскания на предмет залога. Из протокола судебного заседания в рамках гражданского (том 4 л.д. 77-80), следует, что просрочка по оплате продукции допускалась, начиная с 2011года; а в мае 2014года начались значительные перебои с оплатой.

Как видно из таблицы поставок за 2014год, обществом «ТД «Гермес» поставлено продукции на сумму 132 726 469,61руб., ИП ФИО25 оплачено лишь 75 886 217,10руб. При этом из таблицы усматривается отсутствие платежей в период с 28.04.2014-14.05.2014, 19.05.2014-29.05.2014, 03.10.2014-31.12.2014. Как следует, из решения Калининского районного суда г.Челябинска (стр. 1 решения) с мая 2014 поставленный товар остался неоплаченным.

На 05.05.2014 начальное сальдо составляло 65 202 432,04руб. (расчет просроченной задолженности ИП ФИО25 том 4, л.д. 80-84). В связи с отсутствием стабилизации платежей и не покрытием имеющейся задолженности заключен договор поручительства от 01.10.2014г.

Далее 27.10.2014г. между ООО «ТД «Гермес» и АО «Альфа банк» заключен договор факторинга № НТБР-0188, по условиям которого обществу «Альфа-банк» переданы по реестру от 27.10.2014 и от 05.11.2014 обязательства ИП ФИО2 перед ООО «ТД «Гермес». По реестрам передана задолженность на общую сумму 20 198 471руб., из них:

Показательно, что в период с 03.10.2014 - 31.12.2014 какие-либо платежи ИП ФИО2, ООО «Княжий Сокольник» не осуществлялись, в то время обществом «ТД «Гермес» в этот же период поставлено продукции на сумму 31 951 288,48руб. Следствием отсутствия платежей стало заключение договора ипотеки от 18.12.2014г.

Как видно из фактических обстоятельств дела, финансовые затруднения с оплатой продукции были известны обществу «ТД «Гермес». Следствием финансовых проблем и стало появление поручительства и ипотеки.

При непрекращающихся поставках, целью поручительства и ипотеки стало минимизация убытков собственных действий по поставке продукции неплатежеспособному лицу (с мая 2014 поставленный товар остался неоплаченным). Дополнительным подтверждением чего является быстрое обращение взыскания на предмет залога. Так, договор залога заключен 18.12.2014, заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога подано в январе 2015. В то время как в ст. 348 ГК РФ указано, что обращать взыскание на предмет залога допустимо по истечении трех месяцев, что не имеет место в настоящем споре. Целью обращения взыскания имущества являлось именно обход положений закона о банкротстве (ст. 10 ГКРФ).

Решение вопроса о действительности поставок выходит за рамки настоящего спора. Указывая на злоупотребление правом, конкурсный управляющий имеет в виду неразумное и неосмотрительное поведение общества «ТД «Гермес», который, видя финансовые затруднения ИП ФИО2, продолжает поставки продукции. Хотя могло и должно было предвидеть фактическую неоплату товара в условиях финансового кризиса, что фактически и произошло. Причем финансовый кризис имел место во всех обществах группы и связан с отсутствием собственных средств, неликвидной выбранной модели бизнеса. При таких обстоятельствах, разумным и добросовестным являлось бы приостановление поставок до полного погашения задолженности, что обществом «ТД «Гермес» сделано не было. Действуя осознанно и являясь профессиональным участником общество «ТД «Гермес» должно самостоятельно нести риски, возникающие в ходе предпринимательской деятельности. Применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсным управляющим показано, что исходя из имевшей место ситуации было, очевидно, что ФИО2 не расплатиться за товар, как следствие, кредитуя ее общество «ТД «Гермес»

должно нести риски самостоятельно принятого решения как хозяйствующий субъект, участник оборота.

Между тем, обществом «ТД «Гермес» предпринимались меры по минимизации своих убытков в результате собственных действий на третьих лиц: АО «Альфа банк» и ООО «Княжий сокольник».

Банк расторгнул договор, поскольку фактически передана не задолженность срок по которой не наступил, а просроченная задолженность и оплаты по ней не предвиделось (установлено в решении Мещанского районного суда г.Москвы, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского округа). Указанные обстоятельства подробно раскрыты в пояснениях АО «Альфа-банк». Затем заключается поручительство и залог, за счет которых общество «ТД «Гермес» снизило убытки с 87 761 847,55 на 71 680 000руб. за счет имущества Должника, которое вскоре впало в процедуру банкротства. Причина которого связана с прекращение производственной деятельности по переработке мяса как основного источника доходов.

Между тем, при указанных обстоятельствах действия общества «ТД «Гермес» являются злоупотреблением правом: уменьшили собственный убыток, причинив вред третьим лицам: привели к уменьшению активов должника в отсутствие встречного исполнения, чем причинили вред кредиторам; совершены в обход закона о банкротстве.

Довод общества «ТД «Гермес» о том, что наличие платежей от ИП ФИО26 по договору поставки свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, является несостоятельным. В силу п.3 ст. 7 Закона о банкротстве: частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона: требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 (500 000руб.). Задолженность ИП ФИО2 превышала 500 000руб. Сами по себе платежи не имеют правового значения при наличии признаков неплатежеспособности.

Доводы ответчика о том, что прекращение поставок обществом «ТД «Гермес» может привести к прекращению хозяйственной деятельности не имеет правового значения. Вопрос продолжения хозяйственной деятельности, нормализации бизнеса относится к компетенции самой ИП ФИО2, а не общества «ТД «Гермес».

Материалами дела не подтверждено, что общество «ТД «Гермес» является единственным ее поставщиком, что именно за счет его поставок осуществлено погашение кредитов (ст.65АПК РФ).

Довод о неприменении к заявлению конкурсного управляющего п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: «в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества» является несостоятельным. Изменения в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве внесены Федеральным законом № 222. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ). Указанный пункт применяется не к правоотношениям, а к заявлениям.

Заявление подано конкурсным управляющим в октябре 2016года, т.о. п.2 ст. 61.2 в редакции ФЗ № 222 применяется к настоящему заявлению.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства в результате заключения оспариваемой сделки должник должен отвечать либо признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заключение договора поручительства привело к отрицательному значению чистых активов (разница между всеми активами и всеми пассивами), т.е. имущества стало недостаточно для расчетов со всеми кредиторами Должника.

Таким образом, поручительство привело к недостаточности имущества.

Довод ответчика, что размер обязательств по сделкам к балансовой стоимости активов не имеет правового значения, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Иными словами, если размер обязательства либо переданного по сделке превышает 25% активов по балансу - цель причинения вреда предполагается, что имеет место в настоящем споре.

Ранее указывалось, что стоимость предмета залога составила 44,3%, размер принятых обязательств по договору поручительства составил 44,2%, таким образом, цель причинения вреда предполагается в настоящем споре.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего о необходимости установления обстоятельств наличия финансовой возможности выдать займ именно на момент заключения договора, ссылается на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 N Ф09-359/18 по делу N А50-12829/2016;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 N Ф09-1592/18 по делу N А76-2682/2017 « из оспариваемых судебных актов не следует, что судами в целях выяснения финансовой возможности кредитора предоставить заем рассматривался вопрос о размере активов и пассивов общества на момент заключения договоров займа и выдачи денежных средств заемщику» Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2013 по делу N А54-446/2011.

В дополнение к ранее изложенным доводам, конкурсный управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства.

Утверждение общества «ТД «Гермес» о том, что длительность оплаты обусловлена претензиями по качеству переданного имущества опровергается собственными доводами о том, что у общества не было на счете соответствующей суммы (стр. 17,19 отзыва).

Даже если претензии по качеству и имели место быть, то оплата тем не менее по договору производилась и произведена в полном объеме. Спор по недостаткам инициирован после полной оплаты договора в июле 2017года. В то время как цена могла быть соразмерна уменьшена.

Получается, что рассрочка оплаты обусловлена не недостатками в имуществе, а отсутствием денежных средств.

Ответчик ссылается на наличие выручки в размере 59млн.руб. Между тем выручка это доход от отгрузки товара, выполнения работ, оказания услуг до вычета всех затрат и налогов, сборов.

Согласно налоговой отчетности чистая прибыль, при выручке в 59млн.руб., составила 66 000руб. Это те свободные денежные средства, которыми общество может распорядится, в том числе на закупку оборудования и пр. Очевидно, что выручки в размере 66 000руб. недостаточно для приобретения имущества стоимостью в 76 млн.руб.

Согласно аукционной документации претенденты должны были представить балансы для участия в аукционе по приобретению имущества, каким образом общество «ПродОптКом» стало победителем при таком балансе неизвестно.

Исходя из отсутствия денежных средств обществу «ПродоптКом» предоставлена рассрочка платежа, однако проценты по рассрочке не оговорены и условием аукциона рассрочка не являлась. Получается, что сторонами допущено нарушение условий аукциона, рассрочка платежа не предусматривалась условиями аукциона.

Само по себе проведение торгов, предоставление рассрочки не укладывается в доводы общества «ТД «Гермес» о необходимости быстро выручить денежные средства от продажи имущества.

Таким образом, рассрочка оплаты, займы учредителя, поступления от обществ, аффилированных ФИО14, в совокупности свидетельствуют об отсутствии финансовой возможности у общества «ПродОптКом» оплатить имущество.

Иные доводы, письменных пояснений поддерживаем.

Доводы о противоречии доказательств относительно численности работников противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В ответ на запрос конкурсного управляющего поступили РСВ отчеты за 2013-2015гг., обществом «ПродОптКом» приобщены документы по работникам за 2016, 2017г. Данные

РСВ отчетов соответствуют выпискам из банкам по расчетным счетам ПродОптКом, кроме директора зарплата никому не выплачивалась (таблица по движению денежных средств по расчетным счетам ПродОптКом).

Таким образом, какое-либо противоречие отсутствует.

О необходимости исследования фактического исполнения сделки, экономической целесообразности, мотивов, поведения сторон до и после сделки, использование имущества по назначению и пр. обстоятельства при оспаривании сделок в деле о банкротстве указано в судебной практике определение суда от 25.12.2015 по делу № А50-24041/1б; от 20.12.2017 по делу № А50-21794/2015; постановление 17АП-17363/15-АК от 16.04.2018 по делу № А50- 21794/2015 (т.22, л.д.1-5).

ООО «ПродОптКом» представило отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Княжий Сокольник» к ООО «ПродОптКом» просит отказать в полном объеме, указывая, что ООО «ПродОптКом» является добросовестным приобретателем имущества. Имущество, требование о возврате которого предъявлено Заявителем, приобретено ООО «ПродОптКом» у ООО Торговый дом «Гермес» на основании открытых торгов от 17.12.2015 г. В указанных торгах принимали участие несколько организаций, цена договора была сформирована в ходе соответствующих предложений участников, в результате которых победило ООО «ПродОптКом». Впоследствии между ООО «ПродОптКом» и ООО Торговый дом «Гермес» на основании указанных результатов был подписан соответствующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 г., стоимость сделки составила 75 264 000 руб. Оплата по данному договору ООО «ПродОптКом» произведена полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Ни по результатам торгов, ни в последующее время какие-либо требования участниками или иными лицами в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, следовательно, торги являются действительными, как и договор, заключенный в результате их проведения.

Должностные лица Должника и ООО «ПродОптКом», или их участники, не имели возможности каким-либо образом влиять на принятие кем-либо из них решений по совершению сделки ни в момент приобретения объектов недвижимости, ни до него.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договоров недействительными противоречит положениям главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III. 1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 3, л.д.103).

В дополнении к отзыву (вх. № 29062 от 28.06.2017) ООО «ПродОптКом» указало, что конкурсным управляющим в ходе процесса заявлены требования, противоречащие фактическим обстоятельствам, законодательству Российской Федерации, грубо нарушаются

процессуальные права сторон. Представители конкурсного управляющего, злоупотребляя своими процессуальными правами, представляют недопустимые доказательства. Запросы относительно движения денежных средств по счетам, истребования первичной документации у ООО «ПродОптКом» ставят его в неравное положение с оппонентом в ходе рассмотрения, что является нарушением его процессуальных прав.

Конкурсный управляющий и его представители в ходе процесса неоднократно пытаются возложить на суд сбор доказательств в нарушение позиции верховной инстанции о том, что тот не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81- 326).

Мнение о возможной транзитности операций в данном деле не имеет юридического обоснования ни в рамках законодательства, ни при анализе судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014 принято не по аналогичной ситуации).

Заявитель ссылается на якобы имеющиеся обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности продавца по договору купли-продажи недвижимости и ООО «ПродОптКом», что абсолютно противоречит реальным фактам.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ответа на запрос, данного ИФНС 28.03.2017 года, не следует, что у Должника, ООО ТД «Гермес» и у ООО «ПродОптКом» единовременно в 2014 или в 2015, как и в предшествовавшие периоды, были одни и те же участники или руководители.

Также никоим образом из представленных сведений не усматривается, что граждане ФИО14, ФИО13, П-вы и прочие находились в каких-либо отношениях, позволявших влиять на принятие решений или совершение действий в одно и тоже время.

ООО «ПродОптКом» приобретая имущество на открытых торгах, изучив имеющуюся документацию (убедившись в отсутствии споров в отношении имущества, каких-либо обременении и прочего), полностью рассчитавшись надлежащим образом, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, следует учесть мнение Верховного Суда РФ, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015).

Стороны договора действовали в соответствии с обычаями делового оборота и законодательством - оставили обременение в целях защиты прав продавца на получение денежных средств.

ООО «ПродОптКом» как добросовестный приобретатель и действующая коммерческая организация надлежащим образом приобрело имущество, обеспечивает его сохранность и нормальную эксплуатацию, а так же активно пользуется им, извлекая прибыль. Мнение конкурсного управляющего о необычном или неожидаемом поведении общества надуманно и не имеет никаких фактических оснований (т.5, л.д.131-133).

ООО «ПродОптКом» представлены письменные пояснения в которых указал, что конкурсный управляющий злонамеренно искажает факты об отсутствии у ООО «ПродОптКом» собственных средств для оплаты имущества и превратно истолковывает законодательство РФ в попытке обосновать свою позицию. Во-первых, ранее в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, в соответствии с которой выручка общества составила 59 000 000 (пятьдесят девять миллионов) рублей. Во-вторых, на основании каких документов сделан финансовый анализ общества конкурсный управляющий не указывает. В-третьих, какой нормой он руководствуется, полагая, что покупатель на момент совершения сделки обязан обладать необходимым объемом денежных средств или имущества встречного представления, он также не может обосновать.

Таким образом, конкурсный управляющий абсолютно необоснованно делает заявления о том, что материалами дела подтверждается финансовая несостоятельность

общества, и это может быть признаком его «подозрительности» в совершении, на самом деле, обычных действий реального участника гражданского оборота.

ООО «ПродОптКом» после получения имущества вело и ведет активную предпринимательскую деятельность, доходы от которой шли на оплату имущества, на его ремонт и, несомненно, в первую очередь, на оплату налогов и выплату заработной платы персоналу.

Ответчики, ООО «ПродОптКом» и ООО ТД «Гермес», не могут оцениваться как единая группа лиц, как полагает конкурсный управляющий, вследствие длящегося спора, связанного с приобретенным имуществом, многомиллионных убытков в результате бездействия одного из них, что никак не свойственно взаимоотношениям между «дружественными» компаниями.

В процессе приема-передачи имущества после заключения договора купли-продажи были выявлены, значительные отклонения одного из предметов сделки - нежилого задания (административно-бытовой комплекс) от того состояния, которое было на момент рассмотрения оферты перед участием в торгах и дальнейшего совершения сделки.

ООО «ПродОптКом» неоднократно обращалось к ООО ТД «Гермес» с требованиями устранить данные недостатки, однако, последнее всячески уклонялось от этого.

В связи с этим были предприняты попытки договориться о снижении стоимости имущества, о рассрочке в оплате, так как покупатель не мог его использовать надлежащим образом, в тех целях, для которых оно приобреталось.

Так как ООО ТД «Гермес» долго не выражало никакой позиции по предложениям 000 «ПродОптКом», связанным с урегулированием указанных разногласий, последнее изначально не оплачивало недвижимое имущество в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а направляло периодически небольшие платежи, вынуждая оппонента пойти навстречу и признать свои нарушения в плане качества передаваемого имущества.

При этом у общества были как собственные денежные средства, так и будущие активы в виде акцептированных его контрагентами предложений, которые давали однозначное понимание собственной положительной платежеспособности.

В дальнейшем при постоянном выяснении разногласий была произведена оценка убытков, связанных с восстановлением надлежащего состояния объекта недвижимости, которые составили 5 619 320 (пять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с отсутствием согласия между сторонами сделки по купле-продаже, послужили основанием для обращения в суд (дело А76-5010/2017).

ООО «ПродОптКом» обратилось с соответствующим заявлением и исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей, 03.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о какой-либо взаимосвязи между данными организациями не соответствует имеющимся фактам, так как вышеописанный конфликт уже повлек за собой значительные расходы (оценка убытков, госпошлина, расходы на представителей), которые не могут иметь экономического обоснования в рамках любой «группы лиц», прямо противоречат самому понятию предпринимательской деятельности, и характеризуют взаимоотношения между указанными лицами как недоброжелательные (т.12, л.д.60-61).

В объяснениях от 08.05.2018, от 22.05.2018 ООО «ПродОптКом» указал, что представленный конкурсным кредитором протокол допроса гражданина ФИО19, не является допустимым доказательством по делу, а сведения, представленные данным лицом, в силу заблуждения или преднамеренного оговора под давлением, абсолютно противоречат реальным фактам, противоречит всем имеющимся сведениям из корпоративных документов, реестра нотариуса, официальных источников - ЕГРЮЛ и ИФНС.

Реальность договоров займа между участником ООО «ПродОптКом» гражданином Рязановым Е.А. и самим обществом не может ставиться под сомнение вследствие невозвратности денежных средств в связи с имеющимися фактическими обстоятельствами.

Общество продолжает свою работу, действуя как активный и реальный субъект предпринимательской деятельности, что не позволяет говорить о мнимости целей его создания. Общество сдает в аренду часть своих помещений. Учитывая привлекательность объекта для производства пищевых продуктов, именно такие арендаторы для него являются приоритетными, что и реализуется на практике, например, арендатор ИП ФИО16 является производителем продукции под маркой «Барашка Агро. С ним сложились деловые и надежные отношения. Общество также продолжает свой спор с бывшим владельцем комплекса имущества в связи с ненадлежащим исполнением тем своих обязательств, что не позволяет судить о «дружественности» судебного дела (т.19, л.д.141-143, т.20, л.д.69-71).

В объяснениях от 04.07.2018, ответчик указал, что реальность договоров ООО «ПродОптКом» и его контрагентов по различным сделкам не может ставиться под сомнение вследствие противоречия между заявленными конкурсным управляющим доводами и реальными фактами.

Конкурсный управляющий необоснованно указывает на то, что ФИО23 якобы финансово не был способен предоставить денежные средства ООО «ПродОптКом» по договорам займа.

«Применительно к обстоятельствам настоящего спора должна быть доказана финансовая способность ФИО23 предоставить заем в период с августа 2016 по январь 2017 г.»

Данное заявление не выдерживает никакой критики, так как конкурсный управляющий не может привести ни одной нормы, ни одной ссылки на позицию судов применительно именно к рассматриваем обстоятельствам, в соответствии с которыми данный гражданин должен был бы иметь всю первичную документацию, иметь денежные средства на счетах непосредственно перед передачей их заемщику.

Как уже не раз было указано представителями Ответчиков, конкурсный управляющий абсолютно без всяких оснований игнорирует массу объективных доказательств, которые прямо опровергают его доводы, концентрируя внимание суда на каких-то незначительных, мало что объясняющих моментах.

В данном же случае им необоснованно указанно на необеспеченность гражданина ФИО20, при этом обращая внимание всего лишь на одно из доказательств - один из вкладов.

Но у этого гражданина были и иные вложения, о чем были представлены сведения ранее - более 5,6 миллионов рублей в банке «Резерв» как раз в период предоставления их Обществу.

Также ранее были представлены документы, подтверждающие получение ФИО20 денежных средств от граждан в качестве заемной помощи в различное время.

Данные суммы более чем позволяли профинансировать им в период их представления или в будущем какие-либо свои предпринимательские проекты.

Право каждого гражданина самостоятельно распоряжаться своими доходами, имеющимися денежными средствами, почему-то опять попирается конкурсным управляющим без какого-либо обоснования, исключительно в целях создания негативного впечатления в отношении реальных фактов.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средствами по договорам займа ФИО23 не возвращены до настоящего времени, прямо противоречит обстоятельствам, указанным представителем ООО «ПродОптКом».

Более того, ранее указывалось на то, что ФИО20, как и любой иной участник коммерческой организации, заинтересован в ее успешной деятельности. Тот факт, что он не требует срочного возврата займа, а получает его по частям, свидетельствует о его естественном поведении как предпринимателя, который вкладывает свои денежные средства в хозяйственное общество и не заинтересован в прекращении его деятельности в связи с отсутствием оборотных средств.

Следовательно, между обществом и его участником возникли и продолжаются реальные отношения, связанные с займом и его возвратом.

В очередной раз, конкурсный управляющий и его представитель, передёргивая факты и произвольно подменяя тезисы, не взирая на объективные доказательства, пытаются создать впечатление обоснованности своей позиции (т.21, л.д. 114-115).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» представило отзыв, в котором не согласно с предъявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые сделки (договор поручительства и договор ипотеки), не противоречат ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

OOO Торговый дом «Гермес» не являлось и не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Княжий Сокольник» и ФИО2

Заявляя о заинтересованности ООО Торговый дом «Гермес» к ООО «Княжий Сокольник» и ФИО2, конкурсный управляющий указал, что ответчик через цепочку физических и юридических лиц в течение неустановленного периода времени входил в одну группу с ООО «Княжий Сокольник» и ООО «ПродОптКом». При этом, связанность указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается посредством аффилированного ранее к ООО Торговый дом «Гермес» ФИО14

ФИО14 никогда не определял, не оказывал влияние и не контролировал действия должника, в т.ч. в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Княжий Сокольник». Также указанное лицо не входило в одну группу лиц с ООО «Княжий Сокольник» и/или ООО «ПродОптКом».

Материалами дела не подтверждается заинтересованность ООО Торговый дом «Гермес» к ООО «Княжий Сокольник» и ООО «ПродОптКом». Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда со стороны ответчика.

ООО Торговый дом «Гермес» не знало и не должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник»

Заключение оспариваемых договора поручительства и договора ипотеки было вызвано наличием у поручителя-залогодателя (ООО «Княжий Сокольник») и у основного должника (ФИО2) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается никем из участников процесса, что ООО «Княжий Сокольник» и ФИО2 являются заинтересованными лицами.

Экономическое обоснование принятия ООО «Княжий Сокольник» на себя дополнительных обязательств основывается на том, что должник фактически управлялся ФИО2, супругом ФИО2

Между участниками спорных правоотношений имелись общие экономические интересы и хозяйственные связи, поскольку ФИО2, ФИО2 и ООО «Княжий Сокольник» входили в одну группу лиц. Поэтому получение предоставление обеспечения по долгам одного из основных поставщиков сырья, обеспеченного поручительством и залогом имущества ООО «Княжий Сокольник», в итоге способствовало развитию общего бизнеса.

При таких обстоятельствах экономическая обоснованность сделки исключает умысел на причинение вреда.

Считает, что отсутствуют основания и для применения к оспариваемой сделке п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по

требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку у должника при совершении оспариваемых сделок отсутствует цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, оспариваемые сделки не имеют признаков злоупотребления правом и не нарушают требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия должника и ответчика не были направлены на причинение вреда иным лицам. ООО Торговый дом «Гермес», заключая оспариваемые сделки, обеспечивало защиту своих прав (т.4, л.д.98- 107).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что правоотношения между ФИО2 и ООО Торговый дом «Гермес» возникли в 2011 году по договору поставки № 10 от 24.01.2011 г., предметом которого является поставка сырья для мясопереработки. Указанным договором была предусмотрена отсрочка оплаты поставленного сырья до 90 дней.

Указанная отсрочка являлась обычным условием договора в указанной сфере деятельности. Практика отсрочки платежей за поставку сырья производителями мясной продукции применяется в подавляющем большинстве правоотношений таких лиц, и связана с необходимостью предоставления времени для реализации произведенной продукции.

Правоотношения ООО ТД «Гермес» и ФИО2 не являются действиями, совершенными с исключительной целью причинить вред кому-либо. Договор поставки между указанными лицами и условие об отсрочке, содержащееся в нем, является следствием обычной хозяйственной деятельности контрагентов.

При заключении оспариваемых сделок, обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке и последующей продаже объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Княжий Сокольник» ответчик (ООО ТД «Гермес») действовал добросовестно и разумно, не допуская нарушения чьих-либо прав. Заключая оспариваемые договоры (поручительства, залога), ООО «Княжий Сокольник» не имел признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ООО ТД «Гермес» вело переговоры о совместной с АО «Альфа-Банк» продаже объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО «Княжий Сокольник».

Решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу от 08.05.2015 г. по делу № 2-6684/2015 было обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество (оборудование для мясопереработки), расположенное по адресу <...> и принадлежащее ООО «Княжий Сокольник» - в пользу АО «Альфа- Банк».

Таким образом, ООО ТД «Гермес» и АО «Альфа-Банк» в счет исполнения обязательств получили обращение на залоговое имущество ООО «Княжий Сокольник», расположенное по адресу <...> и представляющее собой единый имущественный комплекс.

Поскольку ООО ТД «Гермес» не планировало эксплуатацию имущества, ранее принадлежавшего ООО «Княжий Сокольник», а совместная с АО «Альфа-Банк» реализация имущественного комплекса позволила бы более выгодно реализовать указанные активы, ООО ТД «Гермес» обратилось к банку с соответствующим предложением.

Таким образом, ООО ТД «Гермес» изначально не планировало никого вводить в заблуждение относительно своих намерений по дальнейшей реализации имущества, ранее принадлежавшего ООО «Княжий Сокольник». В этой связи инициирование публичных торгов с последующей продажей недвижимости в пользу ООО «Продоптком» стало закономерным завершением намерений ООО ТД «Гермес», целью которых являлось открытое и наиболее выгодное привлечение покупателей для реализации объектов недвижимости.

ООО ТД «Гермес» получило право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Княжий Сокольник», в результате судебного акта.

Основанием для получения в собственность ООО ТД «Гермес» объектов недвижимости являлось апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу № 11-8873/2015, являющееся правоустанавливающим документом. Таким образом, удовлетворение требований конкурсного управляющего не может и не должно привести к применению последствий недействительности сделок путем истребования имущества. Тем более, если Такое истребование осуществляется у добросовестного приобретателя.

Кроме того, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в предмет доказывания по делу, рассмотренному Челябинским областным судом, входило установление факта наличия правоотношений и их законность. Обращение взыскание на предмет залога было бы невозможным в случае наличия пороков в договоре поставки с ФИО2, договоре ипотеки, договоре поручительства. Челябинским областным судом наличие оснований для признания указанных сделок или действий сторон во исполнение данных договоров недействительными установлено не было.

Учитывая изложенное, действия ООО ТД «Гермес» при приобретении объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Княжий Сокольник», были законными, открытыми, добросовестными и соответствовали обычным для гражданского оборота действиям.

В рамках хозяйственной деятельности ООО «Княжий Сокольник» модель поведения ООО ТД «Гермес» не выходила за рамки обычного. Аналогичные сделки за счет имущества должника в тот же период времени были заключены Должником и с АО «Альфа-Банк».

С учетом того, что условия и обстоятельства заключения договоров залога с ООО ТД «Гермес» и с АО «Альфа-Банк» аналогичные, установление порочности сделки только в отношении одного субъекта приведет, к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. С другой стороны, наличие никем не оспоренных договоров залога между ООО «Княжий Сокольник» и АО «Альфа-Банк» является свидетельством отсутствия признаков недействительности и в договоре залога с ООО ТД «Гермес».

Кроме того, конкурсный управляющий должника не воспользовался своим правом на оспаривание судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу № 11-8873/2015), не предпринимал каких-либо иных действий к его пересмотру; срок на обжалование указанного определения истек 22.06.2017 г. (т.6, л.д.27-34).

В письменных пояснениях (т. 21 (л.д.79-103) ООО Торговый дом «Гермес» не согласно с заявленными требованиями (с учетом позиции, изложенной конкурсным управляющим в пояснениях от 20.06.2018 г.), считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правоотношения между ФИО2 и ООО Торговый дом «Гермес» возникли в 2011 году по договору поставки № 10 от 24.01.2011 г., предметом которого является поставка сырья для мясопереработки. Указанным договором была предусмотрена отсрочка оплаты поставленного сырья до 90 дней.

Указанное условие о работе с длительной отсрочкой платежа не являлось исключительным как для ООО Торговый дом «Гермес», так и для ИП ФИО2

Так, об указанном факте свидетельствует в т.ч. то, что договором поставки № 14/07-14 от 14.07.2014г. между ООО Торговый дом «Гермес» (Поставщик) и ИП ФИО27 (Покупатель) была предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар в количестве 45 дней (п. 3.5 договора). Договором поставки № 81 от 18.11.2014 г. между ООО Торговый дом «Гермес» (Поставщик) и ЗАО «Уралбройлер» (Покупатель) была предусмотрена

отсрочка оплаты за поставленный товар в количестве 90 дней (п. 3.3 договора ). Договором

поставки № 29/05-14 от 29.05.2014 г. между ООО Торговый дом «Гермес» (Поставщик) и ООО «Концерн Митмонд» (Покупатель) была предусмотрена отсрочка оплаты за поставленный товар в количестве 60 дней.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 г. к договору поставки от 20.08.2010 г., заключенному между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «МАТИМЭКС-Урал» (Поставщик) предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара в количестве 90 дней с момента отгрузки (Определение арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 г. по делу № А76-1225/2015.

Аналогичные условия по расчетам (отсрочка 90 дней) имелись между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО ТД «Экспансия» (Решение арбитражного суда Челябинской

области от 26.05.2015 г. по делу № А76-7347/2015.

Таким образом, правоотношения ООО ТД «Гермес» и ФИО2 не являются действиями, совершенными с исключительной целью причинить вред кому-либо. Договор поставки между указанными лицами и условие об отсрочке, содержащееся в нем, является следствием обычной хозяйственной деятельности контрагентов.

При этом, наличие долга ИП ФИО2, реальность правоотношений с ООО ТД «Гермес» и отсутствие злоупотреблений со стороны данных субъектов подтверждается следующим:

- Длительность правоотношений. Заключение и исполнение договора поставки началось в 2011 году, т.е. задолго до оспариваемых сделок;

- Обстоятельства наличия долга исследованы судами, вынесены судебные акты. Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 г. по делу № А76- 11202/2015 включены требования ООО ТД «Гермес» в реестр требований

кредиторов ООО «Княжий Сокольник» по договору поставки с ИП ФИО2 и договору поручительства. Определением арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 г. по делу № А76-1225/2015 включены требования ООО ТД «Гермес» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 по договору поставки. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного

суда от 02.09.2015 по делу № 11-8873/2015: решение Калининского районного суда города Челябинска от 03.03.2015 по делу № 2-1339/2015 отменено.

Кроме прочего, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» задолженность по договору поставки № 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047руб. 91 коп., неустойка (пеня) в размере 2 500 000 руб.

При этом переходящее сальдо задолженности в пользу ООО Торговый дом «Гермес» на конец 2011 года составляло около 14 млн.руб., на конец 2012 года - 39 млн.руб., на конец 2013 года - 37 млн.руб.

- Задолженность образовалась в течение продолжительного периода времени. В 2014 году до момента заключения оспариваемых сделок задолженность ФИО2 варьировалась от 47 до 80 млн.руб.

Конкурсным управляющим было указано, что «Материалами дела подтверждается, обществом «ТД «Гермес» не оспаривается, что начиная с 2011г., ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате поставленной продукции. Конечное сальдо по состоянию на 2011г. составило 14млн. руб., 2012г. - 39млн. руб., 2013г. - 37млн. руб., 2014г. - 47-78млн.руб. (л.д. 103-104 том 4). Как видно, задолженность ИП ФИО28 на всем протяжении действия договора увеличивалась». Вместе с тем, размер ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств не установлен, размер просроченных обязательств ФИО2 не представлялся никем из участников спора.

Кроме того, данный факт не имеет никакого правового значения для настоящего спора. Конкурсный управляющий не оспаривает реальность произведенных поставок. ООО ТД «Гермес» для ФИО2 являлось одним из основных поставщиков сырья. Прекращение поставок в адрес ФИО2 означало бы для нее прекращение

хозяйственной деятельности. Вместе с тем, Панькова Е.А. оплачивала сырье, поставляемое ООО ТД «Гермес», в значительном объеме. Например, с 01.01.2014 по 30.09.2014 (до заключения договора поручительства) Паньковой Е.А. в адрес ООО ТД «Гермес» было оплачено 73 802 769,35 руб.

Таким образом, оплаты со стороны ФИО2 накануне заключения оспариваемых договоров не прекращались. В связи с этим ООО ТД «Гермес» не было повода предполагать неплатежеспособность со стороны покупателя товара.

Кроме того, уже после заключения в октябре и декабре 2014 года оспариваемых договоров ФИО2 также продолжала осуществлять платежи в значительном объеме (31 570 165,67 руб.), что свидетельствует об отсутствии оснований для установления поставщиком факта несостоятельности ФИО2

Таким образом, всего с 01.01.2014 по 08.04.2015 гг. ФИО2 в адрес ООО ТД «Гермес» было оплачено 105 372 935,02рублей.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, непонятен и не соответствует действительности довод управляющего о том, что ООО ТД «Гермес» намеренно «затоваривал» неплатежеспособное лицо.

Во-первых, непонятно, в чем заключается вред для ФИО2

Как было указано, никто не оспаривает реальность поставок. Покупатель получал сырье, перерабатывал и реализовывал продукцию, за счет чего производил платежи в адрес своих контрагентов, в т.ч. в адрес ООО ТД «Гермес».

Согласно заключению эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048 выручка от реализации продукции ФИО2 составила:

За 1 кв. 2014 г. - 430,798 млн.руб., за 2 кв. 2014 г. - 897,719 млн.руб., за 3 кв. 2014 г. - 1 323,594 млн.руб. (таблица 2.2.2, страница 54 заключения). То есть всего накануне совершения оспариваемых сделок ФИО2 было получено от реализации собственной продукции 2 652 111 000 рублей.

С учетом того, что за ФИО2 и ранее в ходе длительных правоотношений с ООО ТД «Гермес» имелась задолженность, ответчик, не являясь по отношению к ней заинтересованным лицом не мог и не должен был знать о признаках несостоятельности покупателя. О том, что ФИО2 имеет значительную выручку, ООО ТД «Гермес» знало или предполагало. Однако знать о наличии признаков несостоятельности, как и том,

что у ФИО2 имеются другие неисполненные обязательства, ООО ТД «Гермес» не могло и не должно было.

Кроме того, фактические обстоятельства прямо противоречат этому, поскольку выручка в размере 2 652 111 000 рублей за 9 месяцев 2014 года более, чем в 30 раз, превышает задолженность перед ООО ТД «Гермес».

При этом, фактически большая часть выручки ФИО2 формировалась за счет поставок ответчиком ООО ТД «Гермес», в связи с чем их прекращение не способствовало бы оплате задолженности перед поставщиком. Наоборот, ФИО2 за счет ООО ТД «Гермес» и вела хозяйственную деятельность, рассчитываясь с контрагентами.

Так, в адрес ООО ТД «Гермес» было оплачено с 01.01.2014 по 08.04.2015 гг. 105 372 935,02 рублей, в т.ч. в сентябре 2014 г. - около 4 млн.руб., в октябре 2014 г. - около 14 млн.руб., в ноябре -6,6 млн.руб. Всего после заключения оспариваемых договоров - 31 570 165,67 рублей (Сведения о взаимных расчетах.

В адрес ОАО «Альфа-Банк» было оплачено с 01.01.2012 по 31.10.2015 гг. 756 084 646,55 рублей (страница 165 заключения эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048, т.е. оплаты происходили в том числе и после совершения оспариваемых сделок.

В адрес ПАО «Сбербанк России» было оплачено с 01.01.2012 по 31.10.2015 гг. 553 039 701,75 рублей (страница 166 заключения эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048, т.е. оплаты происходили в том числе и после совершения оспариваемых сделок.

В адрес ООО «НФК-Премиум» было оплачено с 01.01.2012 по 31.10.2015 гг. 1 621 562 162,69 рублей (страница 166 заключения эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048, т.е. оплаты происходили в том числе и после совершения оспариваемых сделок.

В адрес ПАО «МДМ БАНК» было оплачено с 01.01.2012 по 31.10.2015 гг. 198 830 682,13 рублей (страница 167 заключения эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048, т.е. оплаты происходили в том числе и после совершения оспариваемых сделок.

Во-вторых, поскольку выручка ФИО2 формировалась за счет поставок ООО ТД «Гермес», а платежи в адрес контрагентов с ее стороны осуществлялись в значительном объеме, в т.ч. и после совершения оспариваемых сделок, ООО ТД «Гермес» не только не должно было знать о признаках неплатежеспособности, но таких признаков и не было.

Дополнительным подтверждением этому является вывод эксперта (страница 66 заключения эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048, в соответствии с

которым «прогнозирование по модели Э. Альтмана показало, что на протяжении практически всего анализируемого периода ИП ФИО2 находилась в зоне низкой степени угрозы банкротства. Б целом, благодаря рациональной структуре активов - высокой доле ликвидных и высоколиквидных активов и сокращению размера текущих пассивов ИП ФИО2 обладала достаточной степенью платежеспособности в краткосрочной и среднесрочной перспективе, однако в долгосрочной перспективе ИП была не платежеспособна (величина совокупных обязательств превышала размер имеющихся активов ИП), что могло вызвать трудности с погашением долгосрочных банковских кредитов».

Обязательства перед ООО ТД «Гермес» носили краткосрочный или среднесрочный характер с учетом наличия отсрочки в 90 дней. Указанный вывод означает, что ФИО2 могла исполнять обязательства, возникающие в текущем периоде, поскольку оборотных активов (выручки от реализации продукции) было для этого достаточно. При этом, экспертом также отмечается, что снижение коэффициентов, отражающих платежеспособность ФИО2, отмечается только с начала 2014 года. В этот же период времени отмечается рост доли оборотных активов и рост доли привлеченных средств в структуре баланса ФИО2 (страница 65 заключения эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы, представленные ООО ТД «Гермес» (л.д. 103-104 том 4), делает вывод, что «задолженность ИП ФИО2 на всем протяжении действия договора (поставки) увеличивалась».

Вместе с тем, наличие задолженности (в данном случае ФИО2 перед ООО ТД «Гермес») не является безусловным подтверждением наличия признаков неплатежеспособности лица, поскольку наличие задолженности перед ООО ТД «Гермес» не помешало эксперту сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО2, например, в 2013 году. При этом, снижение коэффициентов отмечается в тот же период, когда ФИО2 заключает с ОАО «Альфа-Банк» новые кредитные сделки (соглашение 01AX4L от 25.06.2014 г., кредитный договор <***> от 30.05.2014 г., кредитный договор <***> от 03.09.2014 г. - стр. 140-141 заключения эксперта № 36/0206/02/17 по уголовному делу № 4516048.

В-третьих, ФИО2 была для ООО ТД «Гермес» также одним из основных получателей продукции, в связи с чем прекращение поставок в адрес ФИО2 существенно снизило бы оборот товаров и выручку общества, что было бы экономически нецелесообразно для ООО ТД «Гермес».

В-четвертых, ООО ТД «Гермес» является потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 02.06.2016 г. по уголовному делу № 4516048 ООО ТД «Гермес» признано потерпевшим от действий неустановленных лиц из числа руководителей группы компаний «Княжий Сокольник», заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов (преднамеренное банкротство). То есть если и предполагать наличие признаков несостоятельности ФИО2 на момент заключения оспариваемых сделок, то статус потерпевшего у ООО ТД «Гермес» свидетельствует о том, что ответчик был обманут или введен в заблуждение относительно реальных финансовых возможностей ФИО2

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждает реальность правоотношений между Паньковой Е.А. и ООО ТД «Гермес», а также отсутствие оснований считать договор поставки и оспариваемые договоры залога и поручительства сделками, заключенными для вида или с целью причинения кому-либо вреда. ООО ТД «Гермес» реально осуществляло свою хозяйственную деятельность во взаимоотношениях с ИП Паньковой Е.А. и ООО «Княжий сокольник».

В своих объяснениях конкурсный управляющий указывает, что осуществление поставок в адрес ФИО2 «влекли возникновение нового денежного обязательства на стороне ИП ФИО2, как следствие, способствовали росту ее задолженности».

В данном случае конкурсный управляющий намеренно допускает логическую ошибку, приводящую к ложной аргументации в виде ненадлежащей причины для вывода. В данном случае к росту задолженности перед ООО ТД «Гермес» привели не поставки обществом в адрес ФИО2 сырья, а ненадлежащие действия ФИО2, которая вместо погашения долга ООО ТД «Гермес» и при наличии такой возможности рассчитывалась с ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «НФК-Премиум» и ПАО «МДМ БАНК».

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (договор поручительства и договор ипотеки), не противоречат ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий в качестве противоправности действий ООО ТД «Гермес» указывает на осуществление им хозяйственной деятельности с заведомо неплатежеспособным лицом (ФИО2).

При этом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, не доказал ни неплатежеспособность ФИО2, поскольку наличие долга перед ООО ТД «Гермес», еще не свидетельствует об этом, ни заведомое знание о неплатежеспособности со стороны ответчика.

Договор поставки с ИП ФИО2 на всем протяжении его действия надлежащим образом исполнялся поставщиком (ООО ТД «Гермес») в т.ч. при наличии задолженности покупателя за ранее поставленный товар. Задолженность увеличивалась не одномоментно, а плавно в течение всего срока действия договора - трех лет. При этом, у ООО Торговый дом «Гермес» не было оснований полагать, что ФИО2 не сможет исполнить свои обязательства по договору поставки, поскольку в нескольких периодах времени задолженность погашалась в полном объеме, а в остальное время переходящий долг имел сравнительно одинаковый уровень без существенных отклонений, что являлось нормальной текущей задолженностью Покупателя. Конкурсный управляющий не доказал, что ООО ТД «Гермес» действовало с целью причинения вреда кому-либо.

Поручительство и залог являются обеспечительными сделками, которые по своей правовой природе и заключаются не для самостоятельных, а вспомогательных целей - обеспечить исполнение основного обязательства. В этой связи заключение оспариваемых договоров и для ФИО2, и для ООО ТД «Гермес» не являлось выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указано конкурсным управляющим, «по смыслу положений гражданского законодательства само по себе вступление в гражданско-правовые отношения требует от участников гражданского оборота добросовестности, разумности при заключении, изменении и прекращении гражданских правоотношений; надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательству). Заключение договоров поручительства и залога являлось для ФИО2, ООО «Княжий Сокольник» и ООО ТД «Гермес» как раз являлось проявлением добросовестности, разумности, поскольку способствовало исполнению обязательств: стимулировало ФИО2 и контролируемое ей лицо - ООО «Княжий Сокольник» - исполнять обязательства по оплате поставляемого товара, а для ООО ТД «Гермес» обеспечивало, т.е. служило гарантией, исполнения обязательств по оплате.

Договор залога, как и договор поручительства, по своей правовой природе являются вспомогательными сделками, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Кроме того, между участниками спорных правоотношений имелись общие экономические интересы и хозяйственные связи, поскольку Панькова Е.А., Паньков Е.А. и ООО «Княжий Сокольник» входили в одну группу лиц. Поэтому получение предоставление обеспечения по долгам одного из основных поставщиков сырья, обеспеченного поручительством и залогом имущества ООО «Княжий Сокольник», в итоге способствовало развитию общего бизнеса.

Указанные доказательства дополнительно подтверждают наличие экономического смысла в предоставлении оспариваемого поручительства и договора ипотеки.

При таких обстоятельствах экономическая обоснованность сделки исключает умысел на причинение вреда.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как отсутствует совокупность всех необходимых для этого обстоятельств, а именно отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закон и судебная практика не запрещают заключение обеспечивающей сделки в отношении неисполненного обязательства. Такая сделка с одной стороны защищает право кредитора на получение исполнения со стороны должника, с другой стороны, мотивирует должника, незаинтересованного в утрате объекта обеспечительной сделки, к исполнению основного обязательства.

Таким образом, действия должника и ответчика не были направлены на причинение вреда иным лицам. ООО Торговый дом «Гермес», заключая оспариваемые сделки, обеспечивало защиту своих прав.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал наличие в действиях ответчика злоупотребления правом. ООО ТД «Гермес», совершая оспариваемые сделки, действовало добросовестно и разумно, не имея намерений причинить кому-либо вред.

Согласно заключению эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048 совокупные активы ООО «Княжий Сокольник» на 31.12.2013 составляли 162 362 тыс.руб., на 30.09.2014 - 152 491 тыс.руб. Аналогичным образом, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ООО «Княжий Сокольник», согласно которой активы должника по состоянию на 30.09.2014 года составляют 152 млн.руб. (в т.ч. активы), а учтенные у должника основные средства составляют 113 млн.руб.

Таким образом, «Княжий Сокольник» было обеспечено активами для заключения оспариваемых сделок.

Заключением эксперта № 36/02-06/02/17 по уголовному делу № 4516048

установлено, и не оспаривается участниками настоящего процесса, что ООО «Княжий Сокольник» на 30.09.2014 г. являлось платежеспособным лицом, активы должника превышали обязательства в 6,58 раз, а наиболее ликвидные активы в 2,75 раза.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения договоров поручительства и залога чистые активы ООО «Княжий Сокольник» приобрели отрицательные значения.

Вместе с тем, действующая на момент совершения сделок редакция нормы п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает в качестве критерия подозрительности сделки приобретение должником признаков неплатежеспособности в результате оспариваемой сделки. Такой критерий предусмотрен текущей редакцией нормы (с

2016 года). По состоянию же на октябрь-декабрь 2014 года добросовестность сторон предполагала проверку сторонами сделки наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, ООО ТД «Гермес» и должник не должны были проверять, может ли повлечь в дальнейшем совершение сделки банкротство стороны такой сделки.

Как указано, выше ООО «Княжий Сокольник» не обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения

сделки.

Совокупные активы в достаточной мере превышали пассивы общества (76 560 229,4 руб: обязательств против 152 491 тыс.руб. активов).

При этом, показатель чистых активов не может рассматриваться в данном случае как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Полное погашение текущих обязательств ООО «Княжий Сокольник» по состоянию на 31.12.2014 при условии осуществления им хозяйственной деятельности возможно в течение 2,57 месяцев, что нормально для любой коммерческой организации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Княжий Сокольник» не обладало признаками несостоятельности на момент заключения оспариваемых сделок.

Как указывалось выше, признак порочности сделки в виде того, что она повлекла несостоятельность общества в данном случае не может быть использован, так как на дату сделок отсутствовала соответствующая норма.

При этом, ООО ТД «Гермес» приняло все разумные меры для того, чтобы убедиться в отсутствии признаков несостоятельности ООО «Княжий Сокольник».

Кроме того, финансовое состояние ФИО2 и ООО «Княжий Сокольник» неоднократно проверялось АО «АЛЬФА-БАНК», т.к. в 2014 году между ФИО2, банком и ООО Торговый дом «Гермес» были заключены и исполнялись кредитные договоры и договоры факторинга. Аналогичные правоотношения имелись у ООО «Регион Продукт». Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» выдавал кредиты физическим юридическим лицам, входящим в одну группу с ООО «Княжий Сокольник» (должник, ФИО2, ФИО2). Это обстоятельство свидетельствовало о наличии финансовых возможностей у должника и его аффилированных лиц к исполнению обязательств перед кредиторами.

Обращаем внимание суда, что в рамках хозяйственной деятельности ООО «Княжий Сокольник» модель поведения ООО ТД «Гермес» не выходила за рамки обычного. Аналогичные сделки за счет имущества должника в тот же период времени были заключены Должником и с АО «Альфа-Банк».

В условиях заключения исполнения в тот же период времени аналогичных сделок должником с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Регион Продукт», наличие заявления об оспаривании сделки только с ООО ТД «Гермес», заведомая необоснованность данного заявления, одинаковые позиции в процессе представителей конкурсного управляющего, ФИО2, АО «АЛЬФА БАНК», свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не является независимой процессуальной фигурой, а обслуживает интересы группы лиц, имеющей целью злоупотребление правом и причинение вреда интересам ООО ТД «Гермес», дополнительным подтверждением чему является фальсификация конкурсным управляющим протокола допроса ФИО13 от 31.10.2017 г. (утверждение ФИО13 о даче показаний за вознаграждение от ФИО1 - протокол допроса ФИО13 от 25.01.2018 г.

Заключение договора поручительства и договора залога имело целью стимулирование должника исполнять в полном объеме обязательства и обеспечение исполнения обязательств должником по основному обязательству (Панькова Е.А.).

Сумма в размере 76 560 229,4 руб., указанная в договоре поручительства, не являлась просроченной задолженностью на дату поручительства, а общим объемом поставок, в т.ч. и тех, которые должны были оплачиваться в январе 2015 года.

Первое требование об исполнении поручителем обязательств вместо ФИО2 было предъявлено ООО ТД «Гермес» только 25.01.2015 года. Следовательно, обязательства по погашению задолженности у ООО «Княжий Сокольник» наступили не в дату заключения договора поручительства, а должник не приобрел отрицательное значение чистых активов (поскольку не наступили и сроки по оплате поставленного товара).

ООО «ТД «Гермес» не было известно о наличии денежных обязательств перед банками «Альфа банк», «Россельхозбанк» по договорам поручительства. Материалы дела не содержат таких доказательств.

Причиной заключения договора залога является не неисполнение договора поручительства, поскольку требования по нему ООО ТД «Гермес» не предъявлял, а повышение финансовой дисциплины ФИО2, так как ею начали допускаться перерывы в оплате за поставленный товар (платеж от 01.10.2014 на сумму 500 000,00 руб., платеж от 02.10.2014 на сумму 500 000,00 руб., платеж от 27.10.2014 на сумму 13 371 680,72 руб., платеж от 05.11.2014 на сумму 6 614 679,28 руб. Следующие платежи в январе 2015 года).

Таким образом, фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры заключались как притворные сделки с целью предоставить отступное за счет ООО «Княжий Сокольник» или перевести обязательства на ООО «Княжий Сокольник».

При условии недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник» на дату сделок, наличие дела о несостоятельности и отказ директора от заявления в другом деле о банкротстве ООО «Княжий Сокольник» не имеет никакого правового значения.

Размер обязательств по сделкам к балансовой стоимости активов не имеет правового значения

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемые сделки являются крупными для должника, поскольку составляют 46,4 % от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем данный довод не имеет правового значения для настоящего спора.

Размер обязательств в разрезе всех активов должника имеет существенное значение, исходя из признаков подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», только в случае наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае на день заключения договоров поручительства и залога признаки несостоятельности ООО «Княжий Сокольник» отсутствовали.

Реальность торгов, в результате которых объекты недвижимости поступили в собственность ООО «ПродОптКом». Общество с ограниченной ответственностью «ПродОптКом» является незаинтересованным липом по отношению к участникам спора. Общество добросовестно и открыто приобрело объекты недвижимости, владеет и пользуется им.

Поскольку ООО ТД «Гермес» не планировало эксплуатацию имущества, ранее принадлежавшего ООО «Княжий Сокольник», следовательно, изначально не планировало никого вводить в заблуждение относительно своих намерений по дальнейшей реализации имущества.

ООО ТД «Гермес» обладало производственной площадкой и необходимости в эксплуатации производственного комплекса по адресу: Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54 - не испытывало. Продажа имущества, полученного от ООО «Княжий Сокольник», позволила бы ООО ТД «Гермес» использовать вырученные денежные средства в коммерческих целях.

ООО ТД "Гермес" открыто и добросовестно предлагало реализацию полученного имущества, в т.ч. путем совместной продажи с АО "Альфа-Банк" объектов как имущественного комплекса. Об указанном свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма в адрес АО "Альфа-Банк", которые были составлены по результатам переговоров с указанным кредитором.

В этой связи инициирование публичных торгов с последующей продажей недвижимости в пользу ООО «ПродОптКом» стало закономерным завершением намерений ООО ТД «Гермес», целью которых являлось открытое и наиболее выгодное привлечение покупателей для реализации объектов недвижимости.

Относимых и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи от 25.12.2015 г. не имел намерения создать соответствующие ей правовые последствия заявителем в ходе всего судебного разбирательства конкурсным управляющим так не представлено.

Помимо этого, управляющим не доказано, что ООО ТД «Гермес» сохранило фактический контроль над спорным имуществом, продолжало владеть им как своим собственным и не утратило возможности распорядится в любой момент.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродОптКом» приобрело недвижимость по договору купли-продажи от 25.12.2015 г., получило его по акту приема- передачи. Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Более того, после приобретения недвижимости ООО «ПродОптКом» открыто и добросовестно владело и пользовалось этим имуществом. В материалах дела имеется заключение специалиста № ЗС-197/02-18 от 16.03.2018 г., которым проведен анализ поступлений на счета ООО «ПродОптКом». Согласно указанному анализу ООО «ПродОптКом» получило арендную плату от следующих лиц: ИП ФИО16 в размере 1 494 577,96 рублей; ИП ФИО18 в размере 33 500,00 рублей; ИП ФИО29 в размере 186 656,16 рублей; ООО «Агротрейдинг» в размере 4 640 000,00 рублей.

С ООО «ПродОптКом» заключены договоры, связанные с коммунальным содержанием объектов недвижимости, а именно: водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия. ООО «ПродОптКом» как добросовестный собственник принадлежащего ему имущества, для минимизации своих затрат в т.ч. по уплате налогов, оспаривал кадастровую стоимость земельного участка, что также свидетельствует о добросовестном, независимом и открытом владении.

Также ООО «ПродОптКом» открыто и добросовестно реализовало свои права, как собственника имущества, предъявив ООО Торговый дом «Гермес» убытки в связи с передачей недвижимого имущества ненадлежащего состояния (Дело № А76-5010/2017). По результатам указанного спора, ООО "ПродОптКом" был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов, что повлекло арест имущества ООО ТД "Гермес" (автотранспорта) и арест денежных средств на расчетном счете (указанные документы имеются в материалах дела). При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего "о дружественном споре" не поддается никакой критике.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ПродОптКом» было неспособно приобрести здания, поскольку не обладало финансовыми возможностями. Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела. Согласно бухгалтерской

отчетности ООО «ПродОптКом» выручка за 2014 года составила 59 млн. руб. То есть общество осуществляло хозяйственную деятельность в достаточных объемах, чтобы приобрести недвижимость. Утверждение, что отсутствие финансовых возможностей подтверждено тем, что за 2014 год у общества чистая прибыль составляет 66 тыс.руб., ошибочно, так как осуществление хозяйственной деятельности реализуется не за счет чистой прибыли, а посредством активов общества.

Кроме того, в период исполнения прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости ООО «ПродОптКом» выплачивало заработную плату работникам, также оплачивались налоги и взносы в фонды (выписки по расчетным счетам ООО «ПродОптКом»).

Тот факт, что ООО «ПродОптКом» имело взаимоотношения с компаниями, которые аффилированы Бадьину Е.А., не свидетельствует о том, что данное общество было подконтрольно Бадьину Е.А. При этом, таких компаний было три: ООО Торговый дом «Гермес», ООО «Бизон» и ООО «Промсырье». Никаких «карусельных» схем и «круговорота» денежных средств в данном случае не использовалось. ООО «ПродОптКом» рассчитывалось по своим обязательствам собственными денежными средствами, заработанными в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Указывая на недействительность договоров поручительства, залога и купли-продажи, конкурсный управляющий должен доказать признаки недействительности в момент совершения таких сделок. Факт исполнения/неисполнения обязательств по сделке, характер действий сторон после совершения сделок не может подтвердить или опровергнуть наличие недостатков, которые могли быть в момент заключения договоров.

Кроме того, одними из основных доказательств, опровергающих позицию управляющего, являются: факт проведения налоговых проверок в отношении ООО «ПродОптКом», наличие сданной в налоговый орган отчетности за спорные периоды, оплата обществом налогов и сборов.

С учетом презумпции добросовестности конкурсный управляющий не доказал заявленные им фиктивность и «спланированность» торгов при заключении договора купли- продажи, не доказал зависимость ООО «ПродОптКом» от ООО Торговый дом «Гермес».

ФИО14 не является фактическим собственником недвижимости, не является лицом, в интересах которого заключен договор купли-продажи недвижимости.

Анализ поступления и расходования денежных средств ООО «ПродОптКом» и ООО Торговый дом «Гермес» отражен в заключении специалиста № ЗС-197/02-18 от 16.03.2018 г. Установлено, что основными источниками платежей в ООО «ПродОптКом» в спорный период являются поступления от ИП ФИО30, ФИО13, ООО "Агротрейдинг", ООО "Базис", ООО "Бизон", ООО "Технолот", ООО «ПродОптКом».

Тот факт, что денежные средства, поступающие на счета ООО «ПродОптКом», расходовались, в т.ч. в адрес ООО Торговый дом «Гермес», в каком-либо сопоставимом размере не свидетельствует об их фиктивности или притворности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства порочности сделок, по которым осуществлялись платежи.

Наоборот, ООО «ПродОптКом» приобщило доказательства встречного исполнения по ряду контрагентов, что опровергает позицию управляющего. Даже если бы ООО «ПродОптКом» осуществляло свою деятельность исключительно с компаниями, аффилированными с ООО Торговый дом «Гермес», наличие реальных встречных обязательств по платежам, не позволяло бы сделать вывод, что спорные объекты недвижимости были приобретены ООО «ПродОптКом» для вида или на денежные средства ООО Торговый дом «Гермес».

Недоказанным является факт того, что ООО «ПродОптКом» произвело оплату по договору купли-продажи от 25.12.2015 денежными средствами лиц, аффилированных ФИО14 (директор ООО «ТД «Гермес»).

Аффилированными с ФИО14 и осуществлявшими платежи в спорный период, являются ООО Торговый дом «Гермес», ООО «Промсырье», ООО «Бизон». ООО ТПП «Ароматек» и ООО «Агротрейдинг» никак не связаны с ФИО14 и не управляются и не управлялись им.

Конкурсный управляющий намеренно приводит расчет за период, выходящий за пределы оплат по договору купли-продажи, с целью увеличения суммы и представления негативной окраски взаимоотношениям.

Представленными в материалы дела протоколами допросов ФИО14, ФИО13, ФИО15. подтверждается отсутствие злоупотребления со стороны ФИО14 Данное лицо не является лицом, контролирующим спорное имущество. Он не давал каких- либо указаний ФИО13, ФИО15. с целью причинения вреда интересам третьих лиц.

На основании вышеуказанного конкурсный управляющий не доказал фиктивность расчетов, недобросовестность ответчиков, контроль спорного имущества со стороны Бадьина Е.А. или принадлежащих ему компаний.

ФИО23 обладал возможностями предоставить денежные средства ООО «ПродОптКом». Вторым ответчиком представлены доказательства финансовой возможности ФИО23 предоставить своему Обществу в заем денежные средства. Конкурсным управляющим намерено в своих пояснениях указывается только часть представленных доказательств, тогда как материалы дела содержат доказательства наличия у ФИО23 денежных средств в т.ч. в период предоставления их в качестве займа ООО «ПродОптКом» (данные из АО Банк «РЕЗЕРВ», расписка в получении денежных средств у третьего лица и т.д.).

Наличие решения Калининского районного суда г. Челябинска (дело № 2-1339/15) от 03.03.2015 препятствует виндикации.

Выбытие недвижимого имущества ООО «Княжий Сокольник» произошло не в результате заключения договора поручительства и договора залога.

В этой связи договор поручительства и договор залога не являются сделками на основании, которых ООО ТД «Гермес» получил права на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Княжий Сокольник». Обращение взыскания на имущество должника было произведено на основании судебных актов в рамках гражданского дела № 2-1339/2015, рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего не может и не должно привести к применению последствий недействительности сделок путем истребования имущества. Тем более, если такое истребование осуществляется у добросовестного приобретателя.

В письменных пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 14.09.2018 г. ООО Торговый дом «Гермес» указал на отсутствие злоупотребления правом, конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности у ООО «Княжий Сокольник»

Как ранее указывалось ответчиком, стоимость предмета залога не имеет никакого правового значения, пока не доказано наличие признаков неплатежеспособности.

В данном случае управляющий должен был доказать наличие признаков неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник» на момент заключения договора поручительства и договора залога. При этом, действующая на тот момент норма не предполагала возможность оспаривания сделки, в случае, если в результате сделки должник стал неплатежеспособным.

Ни в октябре, ни в декабре 2014 года такими признаками ООО «Княжий Сокольник» не обладал. Более того, ООО «Княжий Сокольник» не стало неплатежеспособным в результате заключения этих договоров.

Наличие финансовой возможности ООО «Продоптком» оплатить недвижимость подтверждается исполнением обязательства по оплате

В своей позиции арбитражный управляющий ссылается на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 № Ф09-359/18 по делу № А50- 12829/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 № Ф09- 1592/18 по делу № А76-2682/2017, Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2013 по делу № А54-446/2011, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 № 17АП-12885/2017-ГК по делу № А50-28460/2016.

Указанная судебная практика в данном случае неприменима. В нашем случае между ООО «Продоптком» и ООО Торговый дом «Гермес» не имели место заемные отношения. Все операции, подтверждающие перечисления с ООО «Продоптком» в пользу ООО Торговый дом «Гермес», произведены по расчетному счету.

Приведенная судебная практика разрешает обратные ситуации, когда в подтверждение выдачи займа кредитора представлял расписку или приходно-кассовый документ.

Фактические обстоятельства указывает на то, что довод конкурсного управляющего прямо противоречит объективной реальности и носит предположительный характер.

Аналогичным образом, в материалы дела ООО «Продоптком» были представлены отчеты о среднесписочной численности работников общества, представлены сведения об оплате заработной платы работников ООО «Продоптком» за период с 2015-2016 гг. (выписки по расчетным счетам общества), которые свидетельствуют о том, что ответчик мог осуществлять ту хозяйственную деятельность, которую осуществлял (купля-продажа товара, сдача недвижимости в аренду).

Приведенная управляющим судебная практика не имеет отношения к настоящему спору.

Заявленная управляющим позиция о фиктивности операций ООО «Продоптком» основана на норме ст. 302 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет истребовать имущество у добросовестного приобретателя, коим является ООО «Продоптком», в определенных случаях.

Применение п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только, если будет установлено, что ООО «Продоптком» приобрел недвижимость безвозмездно, т.е. не оплатил все 75 млн.рублей.

Арбитражный управляющий заявил, что для доказывания безвозмездности достаточно доказать фиктивность только части платежей. Вместе с тем, недействительность части сделки не свидетельствует о том, что вся сделка является недействительной. В этой связи даже если предположить, что имеются какие-либо отдельные недостатки в части исполнения ООО «Продоптком» обязательств по оплате недвижимости, это не свидетельствует о том, что общество приобрело здания безвозмездно.

Аналогичным образом, злоупотребление правом в части оплаты 1 из 75 млн.рублей не может свидетельствовать о злоупотреблении обществом по остальным платежам (т.22, л.д.10- 15).

Управление Росреестра по Челябинской области представило письменное мнение на заявленные требования в котором указало, что заявителю необходимо уточнить заявленные требования, в целях исполнения судебного акта, в резолютивной части решения необходимо отражать все данные, необходимые для внесения в ЕГРН, перечисленные в Правилах ведения ЕГРН, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2015 № 943. Управление просит рассмотреть данное заявление без участия представителя (т.2, л.д.135- 137).

Конкурсный кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» представил отзыв, в котором поддерживает заявление конкурсного управляющего и находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Договор поручительства (01.10.2014) заключен в период подозрительности (3 года до даты введения процедуры банкротства) и является недействительным как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «Княжий Сокольник» (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Договор ипотеки (18.12.2014) по обязательствам ИП ФИО2 перед ООО «ТД «Гермес» имеет признаки предпочтения и является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (заключение в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, указанные сделки были заключены при явном злоупотреблении со стороны участников сделки (ст. 10 ГК РФ).

АО «АЛЬФА-БАНК» считает, что весь комплекс действий, произведенный ООО «Торговый дом «Гермес», ООО «Княжий Сокольник» и ИИ ФИО2, был направлен

на вывод имущества из собственности ООО «Княжий Сокольник» в пользу ООО «Торговый дом «Гермес» (т.3, л.д.99-102).

В письменных пояснениях АО «АЛЬФА-БАНК» в дополнение к ранее изложенной позиции указал,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу А76- 1225/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу А76- 1225/2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Сведения о кредиторской задолженности в общей сумме 521 808 707 руб. 97 коп. были представлены самим должником при подаче в суд заявления о признании банкротом; очевидно, что такой значительный размер задолженности не мог возникнуть за один-два месяца до банкротства.

На дату заключении оспариваемых в настоящем обособленном споре Договора поручительства от 01.10.2014 между ООО «Торговый дом «Гермес», ООО «Княжий Сокольник» и ИП ФИО2, а также договора ипотеки от 18.12.2014, заключенного между ООО «Княжий Сокольник» и ООО «Торговый дом «Гермес», ИП ФИО2 - ИП ФИО2 являлась финансово неплатежеспособной, у ИП ФИО2 отсутствовали какие-либо активы в размере, достаточном для погашения уже имевшихся на дату заключения указанных договоров - 01.10.2014 и 18.12.2014 неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 500 000 000 рублей.

ООО «ТД «Гермес» было заведомо известно о признаках неплатежеспособности ИП ФИО2 и ООО «Княжий Сокольник».

Во-первых: изначально исполнение по договору поставки № 10 от 24.01.2011 не обеспечивалось поручительством.

Договор поручительства был заключен в 01 октября 2014, то есть по истечении 3 лет с даты заключения договора поставки № 10 от 24 января 2011, когда задолженность по нему составляла 76 560 229 руб. (п. 1.4 договора поручительства).

ООО «Княжий Сокольник» исполнение по договору поручительства от 01.10.2014 не производилось, следствием чего стало заключение договора ипотеки от 18.12.2014 между обществами «ТД «Гермес» и Княжий Сокольник».

Неисполнение ФИО2 обязательств по оплате поставленной продукции с мая 2014 года, как и солидарным должником в лице ООО «Княжий Сокольник», неоднократное направление претензий в их адрес являются обстоятельствами, указывающими на неплатежеспособность солидарных должников (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). ООО «ТД «Гермес» как сторона договора поставки, поручительства знало и должно было знать о неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник» и ИП ФИО2

В связи с чем реальной целью заключения договора ипотеки от 18.12.2014 являлось изменения способа исполнения обязательства с денежной на исполнение обязательства в натуре (передача в собственность предмета залога).

Во-вторых: Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2015 по иску ООО «ТД «Гермес» к ИП ФИО2 и ООО «Княжий Сокольник» установлено, что с мая 2014 года, обязательства по оплате товара по договору поставки № 10 от 24.01.2011

не были исполнены и общая сумма задолженности ИП Паньковой Е.А. перед ООО ТД «Гермес» составляла более 87 000 000 рублей (копия решения имеется в материалах дела).

В связи с чем, договор поручительства от 01.10.2014 и договор ипотеки от 18.12.2014 обеспечивали заведомо просроченное обязательство на значительную сумму, превышающую стоимость чистых активов ООО «Княжий Сокольник», как поручителя и залогодателя.

В-третьих: Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № 2-11413/2015 рассмотрено исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО ТД «Гермес», ООО «Княжий Сокольник», ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному 27.10.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО Торговый Дом «Гермес» (Клиент) Генеральному договору № НТБР-0188 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (Договор факторинга). Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены: взыскано с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 1 951 497,15 руб., взыскано с ООО ТД «Гермес» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 18 940 981,15 рублей, (решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу № 2-1 N13/2015 прилагается).

В соответствии с условиями договора факторинга № НТБР-0188 от 27.10.2014 Банк осуществил финансирование в пользу ООО ТД «Гермес» в сумме 19 773 220,98 руб. под уступку Банку денежных требований по договору поставки № 10 от 24.01.2011, заключенному между ООО ТД «Гермес» и ИП ФИО2 за период с 28.07.2014 по 25.09.2014.

При этом судом установлено, что в нарушение условий Договора факторинга ООО ТД «Гермес» не сообщил Банку о негативных обстоятельствах в отношении Дебитора - ИП ФИО2, в частности о наличии просроченной задолженности у Дебитора (п.4.6. Договора факторинга).

В нарушении условий п. 4.9. договора факторинга ООО ТД «Гермес» не уведомил Банк о возникновении обеспечения по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора факторинга № НТБР-0188 от 27.10.2014, а также об отсутствии намерения содействовать финансовому агенту в получении удовлетворения за счет обеспечения обязательств ИП ФИО2, что является основанием для возврата выплаченного финансирования и возмещения причиненных истцу (Банку) убытков.

(Данные выводы суда содержатся на стр. 11-12 вышеуказанного апелляционного определения суда).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены факты недобросовестного поведении Клиента по договору факторинга - ООО ТД «Гермес» в сокрытии от АО «АЛЬФА-БАНК» существенной информации о наличии просроченной задолженности ИП ФИО2 по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года, тогда как уже после финансирования Банком ООО ТД «Гермес» на сумму 19 773 220,98 руб. выяснилось, что, в нарушение договора факторинга, Банк фактически финансировал просроченную задолженность. Доказан факт умышленного неисполнения ООО ТД «Гермес» условий договора факторинга № НТБР-0188 от 27.10.2014, поскольку ООО ТД «Гермес» не уведомило Банк о возникновении обеспечения по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года - заключении оспариваемого договора ипотеки от 18.12.2014, также доказан факт об отсутствии намерения содействовать АО «АЛЬФА-БАНК» в получении удовлетворения за счет обеспечения обязательств ИП ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициалыюсть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данные обстоятельства, в том числе заключение ООО ТД «Гермес» договора ипотеки от 18.12.2018 в обход интересов АО «АЛЬФА-БАНК» по погашению задолженности ИП ФИО2 по договору факторинга, подтверждают фактическую осведомленность ООО ТД «Гермес» о неплатежеспособности ИП ФИО2 и ООО «Княжий Сокольник».

Фактически ООО ТД «Гермес» злоупотребило правом, получив по договору факторинга от АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в размере 19 773 220,98 руб. но заведомо просроченным обязательствам ИП ФИО2 по договору поставки от 24.01.2011, при этом скрыв от Банка достоверную информацию о неплатежеспособности ИП ФИО2 и скрыв от Банка факт заключения договора ипотеки от 18.12.2014.

Оспариваемые сделки -договор поручительства от 01.10.2014 и договор ипотеки от 18.12.2014 заключены ООО «Княжий Сокольник» по обязательствам аффилированного по отношению к обществу липа, находящегося в состоянии полной финансовой неплатежеспособности и при отсутствии денежных средств и активов - ИП ФИО2, о чем не могло не знать либо добросовестно заблуждаться ООО «Княжий Сокольник» в лице его директора и единственного участника - ФИО2 (муж ИП ФИО2).

Согласно имеющимся материалам дела доказательствам ФИО2 и ФИО2 являются супругами и состоят в браке с 22.06.2001.

ФИО2 на даты заключения оспариваемых договоров01.10.2014 и 18.12.2014 являлся директором ООО «Княжий Сокольник» с 11.02.2010 по 12.07.2016, а также единственным участником общества. Соответственно, на дату заключения оспариваемых сделок ФИО2 осуществлял права и исполнял обязанности от имени ООО «Княжий Сокольник» (ст. 53 ГК РФ).

ФИО2 и ООО «Княжий Сокольник» являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и аффилированными лицами по смыслу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспариваемые сделки фактически для ООО «Княжий Сокольник» являются безвозмездными сделками и были заключены ООО «Княжий Сокольник» в отношении заинтересованного лица - ИП ФИО2

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве спорные сделки совершены ООО «Княжий Сокольник» в счет обеспечения неисполненных в течение длительного времени (по договору поставки от 2011 года) обязательств заинтересованного и неплатежеспособного на 01.10.2014 и 18.12.2014 лица - ИП ФИО2, что означает, что в момент совершения оспариваемых сделок Должник - ООО «Княжий Сокольник» в лице его директора и единственного участника - ФИО2 являлся осведомленным о том, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с последующим уменьшением активов ООО «Княжий Сокольник». При этом эквивалентного встречного предоставления Должник не получил.

Оспариваемый договор поручительства от 01.10.2014 является недействительной сделкой на основании и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров поручительства, залога ООО «Княжий Сокольник» прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, что следует из судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Княжий Сокольник» в пользу ГУ МВД по Челябинской области в размере 3 323,25 руб. (решение суда от 29.05.2015), 39 688,80 руб.

в пользу ООО «Гарант-Евразия» (решение суда от 22.04.2015), срок исполнения по которым наступил в 2014 году.

Требования ГУ МВД но Челябинской области, ООО «Гарант-Евразия» к ООО «Княжий Сокольник» по задолженности, возникшей за 2014 г. включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда от 09.07.2016, 07.11.2016 по настоящему делу о банкротстве № А76-11202/2015.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2015 по иску ООО Торговый дом «Гермес» к ИП ФИО2 и ООО «Княжий Сокольник» установлено, что с мая 2014 года, т.е. в момент заключения Договора поручительства обязательства по оплате товара не были исполнены, общая сумма задолженности составляла 87 501 047,91 руб.

Оспариваемый договор ипотеки от 18.12.2014 является недействительной сделкой на основании абз. 2, 3 и. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Договор ипотеки от 18.12.2014 был заключен в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве ООО «Княжий Сокольник» - 03.06.2015, направлен на обеспечение обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом «Гермес» по Договору поставки № 10 от 24.01.2011, то есть обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу NA56-71819/2012 следует:

«По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и не ссылался на недобросовестность Собинбанка, поскольку обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент установления ипотеки не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.» Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 307-ЭС 16-5169(2) по делу NA56-71504/2013 (т.21, л.д.40-44).

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на заявленные требования, в котором считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению указывая, что на дату заключения договора поручительства ООО «Княжий Сокольник» имел неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил в 2014 году что подтверждено судебными актами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела.

В результате совершенной сделки должник без какого-либо встречного предоставления увеличил размер имущественных требований к нему со стороны ООО «Торговый дом «Гермес». То есть имеется признак причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из толкования, данного п. 5 постановления Пленума № 63 "О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63).

Другая сторона сделки - ООО «Торговый дом «Гермес» знало о неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник».

Поскольку на дату заключения оспариваемой сделки установлена неплатежеспособность ООО «Княжий Сокольник», фактическая безвозмездность сделки и наличие неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами, цель причинения вреда предполагается в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются все условия для признания договора поручительства недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый Договор ипотеки от 18.12.2014 заключен в пределах шести месяцев до признания ООО «Княжий Сокольник» банкротом, заявление принято к производству 03.06.2015 (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Направлен на обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом «Гермес» по договору поставки от 24.01.2011г (абз.2 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заключение указанного договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве), т.к. в условиях наличия иных кредиторов срок исполнения денежных обязательств перед которыми наступил на дату заключения договора ипотеки (18.12.2014), ООО «Торговый дом «Гермес» получил удовлетворение своих требований в преимущественном порядке перед иными кредиторами.

На дату заключения договора ипотеки (18.12.2014) задолженность ООО «Княжий Сокольник» как поручителя по обязательствам ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом «Гермес» составила 87 501 047.91руб.

В результате заключения и исполнения условий договора ипотеки от 18.12.2014 требования ООО «Торговый дом «Гермес» были частично погашены на сумму 71 680 000 руб. в результате обращения взыскания предмета залога путем передачи в собственность ООО «Торговый дом «Гермес».

В то время как на дату заключения договора ипотеки (18.12.2014) имела место просрочка исполнения денежных обязательств перед уполномоченным органом на сумму 1812 884руб., ООО «Гарант-Евразия» на сумму 35 289руб., ГУ МВД по Челябинской области на сумму 3 323,25руб., просрочка погашения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк».

ООО «Торговый дом «Гермес» знал и должен был знать о признаках неплатёжеспособности ООО «Княжий Сокольник».

Сам факт дообеспечения исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом «Гермес» в виде заключения договора ипотеки был обусловлен тем, что солидарные должники (ИП ФИО2, ООО «Княжий Сокольник») своевременно не исполнили денежные обязательства перед ООО «Торговый дом «Гермес».

О неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник» свидетельствовало наличие в производстве арбитражного суда дел о банкротстве в отношении ООО «Княжий Сокольник» (дело № А76-1223/2015. А76-11202/2015).

ООО «Торговый дом «Гермес» было известно о процедуре банкротства в отношении ООО «Княжий Сокольник», поскольку об этом заявлялось в рамках гражданского дела об обращении взыскания на предмет залога. Указанные обстоятельства в силу п. 12 постановления Пленума № 63 свидетельствуют об осведомленности ООО «Торговый дом «Гермес» о неплатежеспособности ООО «Княжий Сокольник».

Из существующей обстановки сложившихся между ООО «Торговый дом «Гермес» (поставщик), ИП «Панькова Е.А. (покупатель), ООО «Княжий Сокольник» (поручитель, залогодатель) отношений, а именно просрочка в оплате поставленной продукции, неоднократные направление претензий об оплате долга, заключение договоров поручительств, ипотеки; фактическое отсутствие оплаты после мая 2014г., введение процедур банкротства в отношении солидарных должников (ИП Паньковой, Княжий Сокольник»), следовала невозможность ООО «Княжий Сокольник» исполнить принятые на себя денежные обязательства, в условиях наличия иных кредиторов.

В дополнение к доводам об осведомленности ООО «Торговый дом «Гермес» следует отметить, что в соответствии с абз. 2 п. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Тот факт, что несмотря на имеющиеся многомилионные просрочки ИП ФИО2 по оплате поставленного товара, ООО ТД «Гермес» продолжало осуществлять поставки по договору поставки № 10 от 24.01.2011 и впоследствии 18.12.2014 заключило договор ипотеки с третьи лицом ООО «Княжий Сокольник», заведомо взявшим на себя безвозмездно бремя исполнения обязательства за неплатежеспособного должника ИП ФИО2 говорит о нестандартном характере данных сделок, и свидетельствует о наличии у контрагентов общности экономических интересов.

Вышеизложенные обстоятельства заключения договоров поручительства и ипотеки подтверждают явную недобросовестность участников данных сделок.

Договор поручительства заключен по обязательствам заведомо неплатежеспособного лица, его заключение не направлено на реализацию нормальных экономических интересов так как для поручителя (должника) не предполагалось какое-либо встречное предоставление, при этом заведомо отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное после выплаты долга.

Договор ипотеки фактически был заключен с целью замены денежного обязательства на обязательство по безвозмездной передаче имущества преимущественно одному кредитору - ООО ТД «Гермес», в результате чего другие кредиторы лишились возможности удовлетворить за счет указанного имущества свои требования. Налицо явное злоупотребление правом, недобросовестное поведение, направленное на возложение на ООО «Княжий Сокольник» обязательств аффилированных лиц с целью вывода имущества общества во вред интересам кредиторов.

Поскольку ООО «Торговый дом «Гермес» приобрел имущество по недействительной (ничтожной) сделке, все последующие сделки по передаче этого имущества также являются недействительными, а именно договор купли-продажи от 25.12.2015 б/н, заключенный между ООО «Торговый дом «Гермес» и ООО «ПродОптКом».

Опровергая доводы ООО «ПродОптКом» о добросовестности, следует отметить, что указанным ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности приобретения вышеуказанных объектов недвижимости у ООО «Торговый дом «Гермес».

Фактически сделка купли-продажи имущества ООО «ПродОптКом» была направлена на создание видимости добросовестного приобретателя, с целью воспрепятствования возврату имущества в конкурсную массу. Данная сделка явилась частью в цепочке взаимосвязанных последовательно совершенных в небольшой временной промежуток сделок в период неплатежеспособности должника, охваченных единой целью - вывод имущества из конкурсной массы ООО «Княжий Сокольник» (т.8, л.д.61-66).

ФНС России представило отзыв, на заявленные требования, в котором указало, что в результате исполнения договора ипотеки ООО «ТД «Гермес» оказано большее предпочтение, по сравнению с требованиями кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии положениями Закона банкротстве.

Уполномоченный орган согласен с заявленными конкурсным управляющим требованиями, поскольку на 01.10.2014 (дату заключения договора поручительства) ООО «Княжий Сокольник» имелась недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 425 рублей.

Указанная сумма задолженности отражена в требовании № 42039 по состоянию на 25.11.2014, согласно которому в срок не позднее 15.12.2014 ООО «Княжий Сокольник» предложено уплатить вышеназванную недоимку по НДС.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, то, впоследствии, она включена в реестр требований кредиторов ООО «Княжий Сокольник».

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки ООО «Княжий Сокольник» обладало признаками банкротства, поскольку имела непогашенную задолженность по НДС, знало о ее наличии, поскольку требование было получено налогоплательщиком. В результате исполнения договора ипотеки ООО «ТД «Гермес» оказано большее предпочтение, по сравнению с требованиями кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии положениями Закона банкротстве.

Иск ООО Торговый дом «Гермес» удовлетворен, с ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Княжий Сокольник» в пользу ООО Торговый Дом «Гермес» взыскана солидарно задолженность по договору поставки от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 и неустойка. Одновременно, обращено взыскание на часть имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Княжий Сокольник».

В счет исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом «Гермес» по договору поставки № 10, ООО «Княжий Сокольник» передал в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Фактически ООО «Торговый дом «Гермес» безвозмездно получило основной производственный комплекс ООО «Княжий Сокольник» по оспариваемым сделкам. Фактическое исполнение договора ипотеки от 18.12.2014 Калининским районным суда г.Челябинска не исследовалась.

Таким образом, из судебного решения следует, что с мая 2014 года ООО у «ТД Гермес» располагало информацией о возрастающем долге ответчиков, в том числе % ООО «Княжий Сокольник» (т.4, л.д.141-144).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 18.07.2018 судебное разбирательство отложено на 14.09.2018

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Княжий Сокольник» заявленные требования поддержал в полном объеме. АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», уполномоченный орган, ФИО2 требования конкурсного управляющего считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ООО Торговый дом «Гермес», ООО «ПродОптКом» в удовлетворении заявления просят отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Княжий Сокольник» в лице директора ФИО2 (поручитель), ИП ФИО2 (должник) и ООО «Торговый дом «Гермес» в лице директора ФИО14 (кредитор) заключен договор поручительства по обязательствам ИП ФИО2 по оплате поставленной продукции по договору поставки № 10.

Согласно п. 1.1. договора, поручитель солидарно с должником обязуется полностью отвечать пред кредитором за исполнение и/или ненадлежащее исполнение всех обязательств Должника по договору поставки № 10 от 24 января 2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01 июня 2012г.), заключенному с кредитором, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2, поручитель ознакомлен с условиями Договора поставки № 10 от 24.01.2011г, дополнительного соглашения № 01 от 01.07.2012г., получил заверенную копию указанных документов и согласен отвечать по всем обязательствам Должника, в том числе по следующим условиям (но не ограничиваясь перечисленным):

«Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае несвоевременной оплаты партии Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности на каждый день просрочки».

Поручитель отвечает перед Кредитором, в полном объеме обязательств, вытекающих из Договора поставки № 10 от 24.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от № 01 от 01.07.2012г.) как имеющихся у Должника на момент подписания настоящего договора, так и возникших в будущем и носящих длящийся характер в неисполненных обязательств должника вплоть до прекращения основного обязательства (Договора поставки № 10 от 24.01.2011г.), обеспеченного настоящим договором (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договору, Поручитель уведомлен о наличии задолженности Должника перед кредитором по договору поставки № 10 от 24.01.2011г. в размере 76 560 229 руб. 41 коп., подтверждающейся Актом сверки взаимных расчетов Должника и Кредитора по состоянию на 30.09.2014г. Поручитель подтверждает получение надлежаще заверенной копии такого Акта сверки.

В п. 2.3 договора, стороны установили следующий порядок предъявления требований кредитором к поручителю и взыскания по договору поручительства:

Согласно п. 4.1, договор поручительства действует до 31 декабря 2016г., но не ранее исполнения всех обязательств Должника, вытекающих из договора поставки № 10 от 24.01.2011г.

Стороны подтверждают, что настоящим поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения настоящего договора поручительства уже наступил и которое не исполнено Должником, в связи с чем, Кредитор вправе при неисполнении Должником своих обязательств из обеспеченного Договора вплоть до 31 декабря 2016 года предъявить иск к поручителю (п. 4.4. договора).

а) объект недвижимости – нежилое здание (административно-производственный комплекс) лит.А, А6, А7, А8, А9,А10, А11, площадью 4 008,3 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:417;

б) объект недвижимости – нежилое здание (бойлерная), лит.П, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/860/2008-289;

в) объект недвижимости – нежилое здание (пункт учета тепла), лит.Н, площадью 5,1 кв.в., расположенное по адресу (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер 74-7401/860/2008-289;

г) объект недвижимости – нежилое здание ремонтно-механический цех, лит. И, И1, площадью 348,кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:234;

д) объект недвижимости нежилое-здание гараж для автомашин, литЗ, площадью 141,9 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:232;

е) объект недвижимости - земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый номер 74:36:0607001:39, площадью 7 676 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...> (п. 1.2 договора).

Оценочная стоимость указанных в п.1.2 договора объектов недвижимости определена по состоянию на 17.10.2014г., на основании отчета об оценке № 78/10-14 об определении рыночной стоимости производственного комплекса, принадлежащего ООО «Княжий Сокольник» на праве собственности (здание административно-производственного корпуса, здание ремонтно-механического цеха, здания гаража для автомашин, пункт учета тепла, бойлерная и земельного участка, расположенных по адресу: <...>), составленного 20.10.2014 года ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» и составляет в общем размере 77 487 909 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по Договору поставки № 10 от 24 января 2011года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2012года, заключенных между Залогодержателем (Поставщик) и Должником.

Залогодатель ознакомлен и подтверждает, что настоящим договором ипотеки обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения настоящего договора уже наступил и которое не исполнено Должником (имеется задолженность в размере 76 560 229 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № 10 от 24.01.2010г. (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора, единственным участником ООО «Княжий Сокольник» Паньковым Е.А. принято решение № 5 от 12.11.2014 об одобрении крупной сделки – договора залога недвижимого имущества ООО «Княжий Сокольник» в целях обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны по договору поставки № 10 от 24.01.2011 заключенному с залогодержателем.

Реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в том числе:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 по делу № 2-11-8873/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Гермес»:

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Княжий сокольник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» задолженность по договору поставки № 10 от 24 января 2011года по состоянию на 31 декабря 2014 года в сумме 87 501 047 руб. 91 коп., неустойку (пеню) в размере 2 500 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО Торговый дом «Гермес» с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 руб. задолженности по договору поставки № 10 от 24 января 2011 года, в том числе:

– нежилое здание (административно-производственный комплекс) литер: А, А4, А6, А7, А8, А9,А10, А11, общей площадью 4 008,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:417 по цене 59 835 000 руб.;

– нежилое здание (бойлерная), литер П, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/860/2008-289 по цене 1 560 000 руб.;

– нежилое здание (пункт учета тепла), литер Н, общей площадью 5,1 кв.в., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-01/860/2008-289, по цене 55 000 руб.;

– нежилое здание ремонтно-механический цех, литер: И, И1, общей площадью 348,кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:234 по цене 1 520 000 руб.;

- нежилое-здание гараж для автомашин, литер З, площадью 141,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:232, по цене 1 425 000 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, площадью 7 676 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0607001:39, по цене 7 285 000 руб.

Право собственности ООО «Торговый дом «Гермес» на объекты недвижимости зарегистрировано 08.05.2015.

Единственным участником ООО ТД «Гермес» ФИО14 03.11.2015 было принято решение выставить на продажу имущественный комплекс в составе:

- нежилое здание (административно-производственный корпус), общей площадью 4008,30 кв.м.;

- нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 348,00 кв.м.; - нежилое здание (гараж для автомашин), общей площадью 141,90 кв.м.;

- нежилое здание (пункт учета тепла), общей площадью 5,10 кв.м.;
- нежилое здание (бойлерная), общей площадью 65,50 кв.м.;

-земельный участок, кадастровый номер 74:36:0607001:39, общей площадью 7 676,00 кв.м., по адресу: <...>.

Установить начальную цену продажи имущества в размере 71 680 000 руб.; осуществить продажу имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче предложений о цене имущества (т.3, л.д.106).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.12.2015 победителем торгов признано ООО «Продоптком», цена предложения – 75 264 000 руб. (т.4, л.д.129-130).

- земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, площадью 7 676 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607001:39, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем:

- нежилое-здание гараж для автомашин, площадью 141,9 кв.м., литер З, этажность: 1. Инвентарный номер 38568, кадастровый номер 74:36:0607001:232 расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание ремонтно-механический цех, назначение: нежилое, площадью 348,кв.м., инвентарный номер: 385568, литер: И, И1, этажность: 1, кадастровый номер 74:36:0607001:234, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (пункт учета тепла), назначение: нежилое, площадью 5,1 кв.в., инвентарный номер: 385568, литер Н, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:233, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (бойлерная), назначение: нежилое, площадью 65,5 кв.м., инвентарный номер: 385568, литер П, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:241, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание (административно-производственный комплекс) назначение: нежилое, площадью 4 008,3 кв.м., литер: А, А4, А6, А7, А8, А9,А10, А11, этажность: 2, кадастровый номер 74:36:0607001:417, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1., договор заключен на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17 декабря 2015 г.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость имущества в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов составляет 75 264 000 руб. (в том числе НДС 18 % - 10 260 610 руб.

Сумма внесенного Покупателем задатка в размере 3 854 000 руб., засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате Имущества по настоящему договору (п.3.2).

Оплата по договору производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (п.3.3. договора).

По акту приема передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество.

Право собственности ООО «ПродОптКом» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 29.01.2016 (т.2, л.д.144- 149).

ООО «ПродОптКом» произвело оплату объектов недвижимости платежными поручениями: № 18 от 08.08.2016 в сумме 1 450 000 руб., № 1 от 10.01.2017 в сумме 1 574 000 руб., № 116 от 15.11.2016 в сумме 600 000 руб., № 122 от 28.11.2016 в сумме 140 000 руб. № 160 от 26.12.2016 в сумме 430 000 руб.. № 155 от 23.12.2016 в сумме 1 356 000 руб., № 158 от 23.12.2016 в сумме 488 000 руб. № 152 от 23.12.2016 в сумме 300 000 руб., № 157 от 23.12.2016 в сумме 126 000 руб. № 153 от 23.12.2016 в сумме 85 000 руб., № 150 от 21.12.2016 в сумме 140 000 руб., № 151 от 21.12.2016 в сумме 60 000 руб. № 131 от 08.12.2016 в сумме 220 000 руб., № 168 от 28.12.2016 в сумме 20 000 руб., № 166 от 27.12.2016 в сумме 120 000 руб., № 12 от 17.01.2017 в сумме 735 000 руб. № 9 от 16.01.2017 в сумме 490 000 руб., № 8 от 13.01.2017 в сумме 1 870 000 руб., № 13 от 18.01.2017 в сумме 19 000 руб., № 14 от 18.01.2017 в сумме 470 000 руб., № 80 от 18.10.2016 в сумме 1 600 000 руб., № 70 от 10.10.2016 в сумме 2 420 000 руб. № № 65 от 30.09.2016 в сумме 1 660 000 руб. № 63 от 23.09.2016 в сумме 500 000 руб. № 62 от 23.09.2016 в сумме 320 000 руб. № 61 от 21.09.2016 в сумме 300 000 руб. № 60 от 20.09.2016 в сумме 1 270 000 руб. № 55 от 15.09.2016 в сумме 700 000 руб. № 50 от 13.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., № 49 от 12.09.2016 в сумме 100 000 руб. № 43 от 07.09.2016 в сумме 540 000 руб. № 41 от 05.09.2016 в сумме 1 500 000 руб., № 37 от 01.09.2016 в сумме 3 000 000 руб., № 32 от 29.08.2016 в сумме 2 750 000 руб., № 33 от 30.08.2016 в сумме 440 000 руб., № 29 от 26.08.2016 в сумме 1 100 000 руб., № 23 от 16.08.2016 в сумме 1 200 000 руб., № 30 от 26.08.2016 в сумме 1 500 000 руб., № 28 от 22.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., № 22 от 16.08.2016 в сумме 1 650 000 руб., № 21 от 15.08.2016 в сумме 1 650 000 руб., № 20 от 15.08.2016 в сумме 390 000 руб., № 15 от 28.07.2016 в сумме 567 000 руб., № 17 от 08.08.2016 в сумме 1 450 000 руб., № 19 от 09.08.2016 в сумме 1 850 000 руб., № 8 от 25.07.2016 в сумме 230 000 руб., № 7 от 22.07.2016 в сумме 260 000 руб., № 2 от 12.07.2016 в сумме 4 800 000 руб., № 39 от 22.06.2016 в сумме 770 000 руб., № 37 от 10.06.2016 в сумме 125 000 руб., № 34 от 08.06.2016 в сумме 790 000 руб., № 33 от 03.06.2016 в сумме 1 640 000 руб., № 29 от 27.05.2016 в сумме 520 000 руб., № 23 от 14.04.2016 в сумме 2 795 000 руб., № 14 от 30.03.2016 в сумме 2 900 000 руб., № 8 от 15.03.2016 в сумме 7 550 000 руб., № 6 от 11.03.2016 в сумме 3 700 000 руб., № 4 от 10.03.2016 в сумме 590 000 руб., № 5 от 10.03.2016 в сумме 1 260 000 руб., № 3 от 09.03.2016 в сумме 900 000 руб. № 2 от 09.03.2016 в сумме 1 700 000 руб., № 40 от 29.12.2015 в сумме 3 584 000 руб. (т.3, л.д.1-62).

Полагая, что договор поручительства (01.10.2014), ипотеки (18.12.2014) являются недействительными сделками, заключены при злоупотреблении сторонами своим правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО Торговый дом «Гермес», ИП ФИО2 о признании недействительными: 1) договора поручительства от 01.10.2014, заключенного между ООО «Княжий сокольник» и ООО ТД «Гермес», ИП ФИО2, 2) договора ипотеки от 18.12.2014, между ООО «Княжий сокольник» и ООО ТД «Гермес», 3) истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПродОптКом» объектов недвижимого имущества, на основании п.2 статьи 61.2, п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 301-303 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Целью оспаривания сделок должника при наступлении несостоятельности является защита и восстановление нарушенных прав должника, кредиторов, приведение равных участников правоотношений в равные условия и в конечном итоге соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

При этом отношения, связанные банкротством, носят публичный характер, поскольку влияют не только на отдельных участников правоотношений, но и затрагивают публичные интересы, например, по уплате налоговых платежей.

В связи с этим, при оспаривании сделок в делах о банкротстве не может быть использован формальный или обычный подход к оценке обстоятельств при совершении сделок и действий, негативно повлиявших на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Договор поручительства от 01.10.2014, договор ипотеки от 18.12.2014 могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 7 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Таким образом, обстоятельства осведомленности ООО «Торговый дом «Гермес» при совершении обеспечительной сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением от 03.06.2015г., а оспариваемый договор поручительства заключен 01.10.2014г., то есть в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, договор ипотеки - 18.12.2014г., то есть в пределах 6 месяцев года до даты возбуждения дела о банкротстве.

В отношении договора поручительства от 01.10.2014 суд отмечает следующее.

Заключение оспариваемого договора поручительства вызвано наличием у поручителя- залогодателя (ООО «Княжий Сокольник») и у основного должника (ИП Панькова Е.А.) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Экономическое обоснование принятия ООО «Княжий Сокольник» на себя дополнительных обязательств основывается на том, что должник фактически управлялся Паньковым Е.А., супругом Паньковой Е.А.

Исходя из материалов дела, заключение должником с ООО Торговый дом «Гермес» договора поручительства от 10.01.2014 не отличается существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в рамках группы лиц, в том числе, и должником.

В рамках кредитных отношений между АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 исполнение обязательств ИП ФИО2 обеспечивалось поручительством ООО «Княжий Сокольник» (договор поручительства № 013FP004 от 25.07.2013, договор поручительства № 14596 от 03.09.2014).

ООО Торговый дом «Гермес» не является аффилированным по отношению к ФИО2 или ООО «Княжий Сокольник» лицом.

При заключении договора поручительства и в последующем при заключении договора залога и регистрации обременения на объекты недвижимости ООО «Княжий Сокольник» представило ООО ТД «Гермес» письма от 01.10.2014, от 18.12.2014, которыми ООО «Княжий Сокольник» заверило ООО ТД "Гермес" об отсутствии у него признаков несостоятельности, а в отношении сделок - отсутствие кабальности, нерыночное и нарушения очередности удовлетворения чьих-либо требований.

Также ООО «Княжий Сокольник» в адрес ООО ТД "Гермес", для подтверждения отсутствия признаков неплатежеспособности, была предоставлена бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2014 года, из которой следует, что валюта баланса составляет 152 млн.руб. (в т.ч. активы), а учтенные у должника основные средства составляют 113 млн.руб.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки (01.10.2014) применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что ООО «ТД «Гермес» должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ответчика положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения оспариваемого договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении договора ипотеки от 18.12.2014 суд отмечает следующее.

Договор ипотеки от 18.12.2014 направлен на обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Торговый дом «Гермес» по договору поставки от 24.01.2011г (абз.2 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка (договор ипотеки от 18.12.2014) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

На дату заключения договора ипотеки (18.12.2014) задолженность ООО «Княжий Сокольник» как поручителя по обязательствам ИП ФИО2 перед ООО «ТД «Гермес» составила 87 501 047,91руб.

на сумму 3 323,25руб., просрочка погашения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк». У должника имелась недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 425 рублей. Указанная сумма задолженности отражена в требовании № 42039 по состоянию на 25.11.2014, согласно которому в срок не позднее 15.12.2014 ООО «Княжий Сокольник» предложено уплатить вышеназванную недоимку по НДС. В указанном требовании отражена информация о наличии задолженности в сумме 2 413 850 рублей (т.4, л.д.145). Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Княжий Сокольник».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу А76- 13362/2014 с ООО «Княжий Сокольник» в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность в сумме 155 934,04 руб. (счета-фактуры от 10.06.2012 № 039878, от 10.07.2012 № 047806, от 10.08.2012 № 055688), на основании исполнительного листа АС006984858 от 09.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № 11016/15/74022-ИП от 29.10.2014 (.12, л.д.49).

Принимая во внимание, что между ООО Торговый дом «Гермес» и ИП ФИО2, являющейся заинтересованным лицом по отношению ООО «Княжий Сокольник», существовали длительные хозяйственные отношения, ООО Торговый дом «Гермес» мог располагать сведениями о действительном финансовом состоянии должника на момент совершения спорной сделки, в том числе о заключенных должником договоров поручительства с АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Княжий Сокольник» на момент совершения оспариваемой сделки 18.12.2014 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не опровергнуты, достаточные доказательства не представлены.

В результате заключения и исполнения условий договора ипотеки от 18.12.2014 требования ООО «ТД «Гермес» были частично погашены на сумму 71 680 000 руб. в результате обращения взыскания предмета залога путем передачи в собственность ООО «ТД «Гермес».

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена непосредственно перед принятием судом заявления о признания должника банкротом (первое заявление принято определением суда от 29.01.2015 по делу А76-1223/20151), второе заявление принято к производству 03.06.2015 (поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.05.2015), квалификация поведения ООО ТД «Гермес» на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ООО ТД «Гермес» должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Приведенные ответчиком мотивы и основания в рамках настоящего обособленного спора ответчиком по обособленному спору не опровергают осведомленность ООО ТД «Гермес» о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор ипотеки заключен 18.12.2014, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.06.2015), и обеспечили исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд приходит о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований в части недействительности сделки на основании положений п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведении управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В период действия договора поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к

ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на уменьшение активов должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. При этом, заключение сделки предусматривающей оставление залогодержателем предмета залога за собой (п.6.1.2 договора ипотеки) свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований на основании п. 2 ст. 61.2, п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку по основаниям, приведенным заявителем договор ипотеки от 18.12.2014 является недействительным, то в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Соответственно, право собственности должника не может быть признано правомерно прекратившимся по основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ПродОптКом».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи

130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском к ООО «ПродОптКом».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 по делу № 2-11-8873/2015, судом установлена рыночная стоимость спорного имущества согласно отчету об оценке № 74-2015-0131, выполненному ООО «Техноком-Инвест» по состоянию на 20.08.2015 в общей сумме 71 680 000 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2015 недвижимое имущество приобретено ООО «ПродОптКом» на торгах по цене 76 264 000 руб.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2015 ООО «ПродОптКом» не могло не знать, что недвижимое имущество ООО «ТД «Гермес» получено продавцом от неплатежеспособного должника – ООО «Княжий Сокольник», в отношении которого определением суда от 03.06.2015 возбуждено дело о банкротстве. С учетом даты совершения сделок (договор поручительства от 10.01.2014, договор ипотеки от 18.12.2014, по условиям которого, предмет залога переходит в собственность залогодержателя – ООО ТД

«Гермес»), даты возбуждения дела о банкротстве (03.06.2015), как ООО ТД «Гермес» так и ООО «ПродОптКом» знали, что сделки совершены в период подозрительности, применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, предвидели неблагоприятные последствия для ООО ТД «Гермес» в виде возможного признания недействительности сделок должника.

ООО ТД «Гермес» зная, что в отношении ООО «Княжий Сокольник» возбуждено дело о банкротстве, а действия по оставлению предмета залога за собой фактически направлены на вывод активов должника в ущерб законным интересам кредиторов, совершил сделку с ООО «ПродОптКом» в результате которой право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО «ПродОптКом».

Поведение ООО «ПродОптКом» и ООО «ТД «Гермес» при проведении торгов и заключении по результатам их проведения договора купли-продажи от 25.12.2015 не отвечают стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Как установлено ранее, договор ипотеки был заключен 18.12.2014, реальной целью заключения договора ипотеки являлось изменения способа исполнения обязательства с денежной на исполнение обязательства в натуре (передача в собственность предмета залога).

Получив имущество ООО «ТД «Гермес» оказалось в более выгодном положении по сравнению с иными кредиторами, включенными в реестр требований. В связи с чем, действия ООО «ТД «Гермес» имели целью не что иное, как вывод имущества из общества до введения первой процедуры банкротства, что причинило вред иными кредиторам, а значит, не могут быть расценены иначе как совершенные с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что продажа обществом «ТД «Гермес» спорного имущества с торгов проведена с целью создания препятствий по возврату имущества в конкурсную массу Должника.

Проведение торгов для целей продажи спорного имущества не являлось законодательно обязательным и осуществлено исключительно по инициативе ООО «Торговый дом «Гермес».

В октябре 2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество на ООО «ТД «Гермес» (залогодержателя).

Единственным участником ООО ТД «Гермес» ФИО14 03.11.2015 было принято решение выставить на продажу спорное недвижимое имущество.

Публикация о проведение торгов размещена в СМИ 13.11.2015, 16.11.2015 (т3, л.д.124- 125).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.12.2015 победителем торгов признано ООО «ПродОптКом», цена предложения – 75 264 000 руб. (т.4, л.д.129-130).

Из материалов дела следует, что ООО «ПродОптКом» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013, единственным участником ФИО19

Согласно письменным пояснениям ФИО19 общество создано по договоренности с третьими лицами; в хозяйственной деятельности общества никогда не участвовал (л.д.48 том 20).

Согласно решению учредителя (участника) № 2 от 04.02.2014 ООО «ПродОптКом» прекращены полномочия директора ФИО19, директором назначена ФИО21

Как указывалось выше, 17.12.2015 победителем торгов признано ООО «ПродОптКом», цена предложения – 75 264 000 руб. (т.4, л.д.129-130).

Общество «ПродОптКом» по состоянию на декабрь 2015г. финансово неспособно приобрести имущество стоимостью 75 млн.руб.

Согласно справке налогового органа о счетах у общества «ПродОптКом» было три расчетных счета: «Юниаструм банк», банк «Резерв» (л.д.5-16, том 7), банк «Убрир» (открыт в феврале 2016г., л.д. 17-27 том 7).

Согласно выписки движения денежных средств по счету в «Юниаструм банк» в 2015г. (л.д. 155-168 том 10), часть операций по счету общества «ПродОптКом», а именно за период с августа 2015г. по март 2016г, заработная плата выплачивалась только директору обществу ФИО21 в сумме 1 522руб., иные работники отсутствовали. Расходы общества представлены выплатой заработной платы, НДФЛ, налога на прибыль, оплатой страховых взносов, оплатой аренды офисного помещения, оплатой комиссии банка. Дорогостоящее оборудование не закупалось. Оплата за товар варьировалась от 2500 до 800 000руб. Указанные расходы общества финансировались ООО «Вест торг групп». Денежные средства ООО «Вест торг групп» в даты, предшествующие выплате заработной платы, аренды поступали на счет общества «ПродОптКом» в сумме от 2500 до 7000руб. с назначением платежа оплаты за товар.

По данным Контур фокус и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ПродОптКом», налоговой отчётности, представленной уполномоченным органом, чистая прибыль общества в 2014г. составила 66 000руб., в 2015г. - 4 000 руб. Таким образом, согласно данным выписок по расчетным счетам, данным бухгалтерской отчётности ООО «ПродОптКом» финансово неспособно было приобрести спорное имущество стоимостью 75 264 000 руб.

Заключение сделок на значительные суммы в течение короткого промежутка времени в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника.

Общество «ПродОптКом» произвело оплату по договору купли-продажи от 25.12.2015 денежными средствами лиц, аффилированных ФИО14 (директор ООО «ТД «Гермес»).

Движения по счетам общества «ПродОптКом»

Для цели участи в торгах на расчетный счет общества «ПродОптКом», открытому в Юниаструм банк, денежные средства поступают от: 14.12.2015 ООО «Мехснаб» (ИНН<***>) 1 216 200 руб. оплата за металлопрокат. 14.12.2015 ООО «Промснабжение» (ИНН<***>) 1 780 140руб. оплата за металлопрокат. 14.12.2015 ООО «ЧМТК» (ИНН<***>) 587 660руб. оплата за материалы. 14.12.2015 денежные средства в сумме 3 564 000руб. направлены в ООО «АММААТ» в качестве задатка на участие в торгах.

договору от 11.12.2015». Между тем, денежные средства по договору займа от ООО «Промснабжение» не поступало. Идентичная сумма в размере 1 780 140руб. поступила на счет общества «ПродОптКом» за металлопрокат.

По данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам в период с марта 2016г.- январь 2017г. (период оплаты по договору купли-продажи) основными контрагентами общества «ПродОптКом» являлись (л.д. 44-48 том 12): ООО "ТехноЛот" в сумме 25 000 251,19руб.; "Касса, ДО ""Звездный""(454047, <...>) в сумме 1 000 000руб.; ООО "Базис" в сумме 7 367 896,20руб.; ООО "Бизон" в сумме 14 995 000,00 руб.; ИП ФИО16 в сумме

Определением суда от 11.09.2017 в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у ФИО13 документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства ООО «ПродОптКолм» для расчетов по договору купли-продажи от 25.12.2015 (договоры, выписки со счетов и т.п).

Во исполнения определения суда от 11.09.23017 в материалы дела были представлены в том числе договора займа с учредителем, протокол допроса свидетеля ФИО13 (подпись заверена нотариально) (т.9, д.д.124-169).

В письменных пояснениях от 13.10.2017 ФИО13 указал, что « в ноябре 2015 г. ко мне обратился ФИО14 с предложением оформить на меня компанию ООО «ПродОптКом» с последующим возложением на меня полномочий директора. Цель указанных действий - контроль за осуществлением расчетов между компаниями ООО «ПродОптКом» и ООО ТД «Гермес» по договору купли-продажи недвижимого имущества, который планировался к заключению в декабре 2015г. Кроме того, я должен был контролировать текущую деятельность ООО «ПродОптКом». В период с 20.12.2018 года до 19 апреля 2016 года я являлся владельцем 100 % доли в ООО «ПродОптКом». В период с 17 февраля 2016года по 15 февраля» я являлся руководителем ООО «ПродОптКом». ФИО14 пояснил, что хочет перевести право собственности на недвижимое имущество по адресу Кожзаводская 54 с ООО «ТД «Гермес» на ООО «ПродОптКом», поскольку существует риск оспаривания договора залога в связи с банкротством ООО «Княжий Сокольник» и риск изъятия имущества в пользу ООО «Княжий Сокольник». ФИО14 пояснил, что денежные средства будут заведены на счет ООО «ПродОптКом» третьими лицами. Согласовано, что будут указываться различные назначения платежа и денежные средства будут поступать через разные компании. При этом я обязан в кротчайшие сроки перечислять все поступающие денежные средства в ООО ТД «Гермес» с назначением платежа – «оплата по договору купли-продажи от 25.12.2015г.

В дальнейшем ФИО14 передал мне копию договора купли-продажи от 25.12.2015г., государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, по которому произведена».

По обстоятельствам расчетов пояснил следующее: «Часть денежных средств я получал от ФИО15, директора ООО «Бизон» (мясокомбинат «Славянский»), который одновременно является доверенным лицом ФИО14 Мы вместе с ФИО15

С.В. заходили в банк и сдавали наличные денежные средства на счет ООО «ПродОпртКом» от моего имени. Общая сумма внесенных таким образом денежных средств составила примерно 18 000 000 руб. В качестве оснований указывались договоры займа с учредителем или договоры об оказании безвозмездной финансовой помощи учредителем. В время перечисления денежных средств участником ООО «ПродОптКом» уже являлся Рязанов Евгений Александрович – 100 % доли в уставном капитале (по моим сведениям находится в родственных связях с супругой Бадьина Е.А). Указанные договоры от имени Рязанова Е.А. всегда подписывал Раскин С.В.

Часть денежных средств поступала от различных юридических лиц (ООО «Бизон», ООО «ТехноЛот», ООО «ПромСырье», ООО «Вега» и пр.) по различным основаниям, при этом ООО «ПромОптКом» фактически не исполняло договоры с указанными лицами (не оказывало услуги, не осуществляло поставки), несмотря на то, что формально некоторые документы подписывались.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «ПродОптКом», в кратчайшие сроки перечислялись на счет ООО «ТД «Гермес»» (т.11, л.д.125).

Ответчиком ООО «ТД «Гермес» были представлены письменные показания ФИО13, в которых обстоятельства участия в ООО «ПродОптКом» и расчетов ООО «ПродОптКом» ис ООО ТД «Гермес» по договору купли-продажи от 25.12.2015 изложены по иному, указал, что «Показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 31 октября 2017 года, не соответствуют действительности, поскольку были даны по просьбе ФИО1, которые он заранее подготовил и за которые он обещал мне вознаграждения» (т.12, л.д.10).

ООО «ТД «Гермес» были представлены показания ФИО14 от 25.01.2018 (т.12, л.д.15), ФИО15 от 14.03.2018 (т.19, л.д.113).

В порядке ст. 88 АПК РФ судом в качестве свидетелей вызывались ФИО13, ФИО14, ФИО15 для дачи пояснений по обстоятельствам заключения и исполнения договора купли-продажи от 25.12.2015 заключенного между ООО ТД «Гермес» и ООО «ПродОптКом».

В связи с неполучением определений суда о вызове в судебное заседание, опросить указанных лиц в качестве свидетелей не представилось возможным.

Конкурсным управляющим произведен анализ расчетных счетов обществ «Вега», «Агротрейдинг», «ТПП «АромаТЕК», «Бизон», «Промсырье». По результатам анализа:

Приход на счета общества «Вега» (л.д.2-17 том 11) за период с 08.08.16 по 02.05.2017 составил 27 207 900руб., из них 24 450 900руб. от: ООО «Промсырье» на сумму 13 501 500руб., ООО «ТД «Гермес» на сумму 3 758 00 руб., ООО «ТПП «АромаТЕК» на сумму 7 191 000руб.

Таким образом, 89,9% дохода общества «Вега» составили платежи от фирм аффилированных ФИО14

Приход общества «Агротрейдинг» (л.д.179 том 10) за период с 08.06.2016 по 25.09.2017 составил 12 107 650руб., из них 11 374 900руб. от: ООО «ТПП «АромаТЕК» в сумме 7 325 900руб., ООО «Промсырье» в сумме 4 049 000 руб.

Таким образом, 93,9% дохода общества «Агротрейдинг» составили платежи от фирм аффилированных ФИО14

Расход общества «Промсырье» (л.д.179 том 10) за период с 01.10.2014-25.09.2017 составил 452 254 116,53руб., из них 251 261 711,58руб., от: ООО «АгроТрейдинг» в сумме 4 048 999,91руб., ООО «ТПП «АромаТЕК» в сумме 80 406 414,72руб.; ООО «Бизон» в сумме 12 693 000руб.; ООО «Вега» в сумме 39 323 500руб.; ООО «Уралсырье» в сумме 4 796 000руб.; ООО «ТД «Гермес» в сумме 109 993 796,95руб.

Таким образом, 55,6% расходов общества «Промсырье» составили платежи в фирмы, аффилированные «ФИО14

Таким образом, контрагенты общества «ПродОптКом» в период оплаты договора купли-продажи (март 2016г по январь 2017г.) являлись основными контрагентами обществ «Бизон», «Промсырье», «ТД «Гермес», контролируемыми Бадьиным Е.А. Движения по счетам между указанными обществами составляет более половины или исчерпывает все хозяйственные операции по их расчетным счетам.

В период проведения оплаты за спорные объекты недвижимости между обществами «ПродОптКом» и «Бизон», «ПродОптКом» и «Агротрейдинг» заключены договора аренды земельных участков по ул.Кожзаводская 54 с правом выкупа. Денежные средства в счет оплаты аренды и цены земельного участка направлены на оплату обществом «ПродОптКом» цены купли-продажи от 25.12.2015г. Подконтрольность ООО «Бизон» ФИО14 подтверждена материалами дела.

Таким образом, спорное имущество через общество «ПродОптКом» поступает в собственность общества, выгоприобретателем от деятельности которых является ФИО14

Разумность и целесообразность в действиях общества «ПродОптКом» по приобретению производственного комплекса, имеющего строго целевое назначение, за значительную стоимость с последующей передачей объектов в аренду (ИП ФИО16, ИП ФИО18 ИП ФИО29, ООО «Агротрейдинг») за незначительные ежемесячные платежи отсутствует .

Общество «ПродОптКом» за счет совершения единичных, формальных действий создает лишь видимость собственника имущества, в отсутствие конкретных действий по его

эксплуатации, использованию по целевому назначению, что является существенным при решении вопроса о добросовестности владения и законности намерений при совершении сделки по приобретению спорного имущества.

Применительно к делу № А76-5010, ООО «ТД «Гермес» признал исковые требования, возражения отсутствовали. Спор разрешен за одно судебное заседание. Целью судебного спора являлось создание видимости независимости обществ «ТД «Гермес» и «ПродОптКом». Между тем, указанное обстоятельство опровергается данными выписок по расчетным счетам обществ и иными изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ответчикам по настоящему делу.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам ООО «Княжий Сокольник» включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Как разъяснено Верховным судом РФ в определении от 01.12.2105 № 4-КГ15-54 злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ). Договор ипотеки от 18.12.2014 является ничтожным, не имеющим юридической силы с момента заключения, как следствие, не подлежащим исполнению.

Поскольку ООО «Торговый дом «Гермес» приобрел имущество по недействительной (ничтожной) сделке (договор ипотеки), все последующие сделки по передаче этого имущества также являются недействительными, а именно договор купли-продажи, заключенный между ООО «Торговый дом «Гермес» и ООО «ПродОптКом».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя ООО «ПродОптКом» при заключении договора купли-продажи от 25.12.2015, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу подтверждается недобросовестность приобретателя данного имущества, суд удовлетворяет заявленные к ООО «ПродОптКом» требования.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что указанное обстоятельство (истребование и возврат имущества во владение ООО «Княжий Сокольник») подлежит разрешению в резолютивной части настоящего судебного акта, что служит в силу пункта 52 Постановление № 10/22 основанием для внесения записи в ЕГРП уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что принятие отдельного решения по вопросу о прекращении зарегистрированных прав в настоящем случае не требуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления N 63).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требования, государственная пошлина подлежит относится на стороны и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер относится ООО «ПродОптКом», и подлежат взысканию в пользу ООО «Княжий сокольник».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Княжий Сокольник» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки от 18.12.2014, заключенный между ООО

«Княжий Сокольник» и ООО «Торговый дом Гермес».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ПродОптКом» следующие

объекты недвижимости:

- нежилое здание – ремонтно-механический цех, кадастровый номер74:36:0607001:234,

площадью 348 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- нежилое здание (пункт учета тепла), кадастровый номер 74:36:0607001:233, площадь 5,1 кв.м., расположено по адресу: <...>;

- нежилое здание (бойлерная), кадастровый номер 74:36:0607001, площадь 65,5 кв.м., расположено по адресу: <...>;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с «ПродОптКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с «ПродОптКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов