Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бединой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя кредитора требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 13.10.2016 №5-ДГ/434,

требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>),

в сумме 1 300 358 рублей 78 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Златоуст,

предъявленное в деле о банкротстве ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированной по месту жительства: г. Златоуст Челябинской области, пр. Гагарина, 3 мкр., д.29, кв.39, СНИЛС <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») 21.06.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 2 651 384 руб. 66 коп., в том числе

- по кредитному договору от 02.03.2011 №1203-р-392136802 в сумме 104 400 руб. 06 коп., из них: 90 604 руб. 76 коп. основной задолженности, 9 439 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 2 728 руб. 41 коп. неустойки, 1 627 руб. 72 коп. судебных расходов;

- по кредитному договору от 21.11.2014 №321117 руб. в сумме 237 926 руб. 55 коп., из них: 190 987 руб. 10 коп. основной задолженности, 40 354 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 1 282 руб. 30 коп. неустойки, 5302 руб. 82 коп. судебных расходов;

- по кредитному договору от 09.04.2013 №87925 в сумме 1 359 619 руб. 46 коп. основной задолженности как обеспеченной залогом ? доли в праве собственности на квартиру площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0000000:000:013766:0039/А;

- по кредитному договору от 05.04.2014 №235105 в сумме 949 438 руб. 59 коп., их них: 836 106 руб. 83 коп. основной задолженности, 76 837 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. неустойки, 6 494 руб. 12 коп. судебных расходов (т. 1, л.д. 4-6, 116-117, 123).

Определением от 11.10.2016 требование общества «Сбербанк» в сумме 1 359 619 рублей 46 копеек по кредитному договору от 09.04.2013 №87925 выделено в отдельное производство (т. 2, л.д. 15).

Определением от 11.10.2016 требование общества «Сбербанк» в оставшейся части рассмотрено по существу.

К рассмотрению в судебном заседании 02.02.2017 назначалось требование общества «Сбербанк», основанное на кредитном договоре от 09.04.2013 №87925.

Общество «Сбербанк» уменьшило размер предъявленного требования до 1 300 358 рублей 78 копеек основной задолженности и просило учесть его как обеспеченное залогом квартиры площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> (т. 2, л.д. 44).

Уменьшение размера предъявленного требования и изменение предмета предъявленного требования в части залогового обеспечения приняты арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование рассмотрено по существу в данных пределах.

Третье лицо ФИО2 в отзыве сообщил, что просрочка по кредитному договору от 09.04.2013 №87925 отсутствует. В квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, ФИО6 перед органом опеки и попечительства дано обязательство выделить по ? доли каждому из двух детей (т. 2, л.д. 1-3). Третьим лицом к отзыву приложены дополнительные доказательства (т. 1, л.д. 109-118).

Решением от 22.03.2016 Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (орган опеки и попечительства) привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО4, в силу чего является участником и данного обособленного спора.

В судебном заседании 02.02.2017 был объявлен перерыв до 09.02.2017; общество «Сбербанк» настаивало на предъявленном требовании.

Должник, финансовый управляющий, заявитель по делу о банкротстве и орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о начавшемся арбитражном процессе по обособленному спору извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 22-25, 53-55).

Требование рассмотрено по существу в их отсутствии на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Обществом «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор от 09.04.2013 №87925 (т. 1, л.д. 68-72), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 583 550 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира №39).

Исполнение обществом «Сбербанк» обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по ссудному счету (т. 1, л.д. 87), наличие задолженности в предъявленном размере никем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующее последствие – срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Данная норма применяется и в рассматриваемом деле, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась, по результатам проверки обоснованности заявления кредитора принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требование общества «Сбербанк» в сумме 1 300 358 рублей 78 копеек основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении залогового требования арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют приобретаемую квартиру в залог кредитору (пункт 2 кредитного договора от 09.04.2013 №87925).

По договору купли-продажи от 09.04.2013 ФИО2 и ФИО4 (покупатели) приобрели квартиру №39 по цене 1 863 000 рублей (т. 1, л.д. 81-82). Квартира приобретена за счет собственных средств покупателей в сумме 279 450 рублей и кредитных средств, предоставленных обществом «Сбербанк».

В пункте 1 договора от 09.04.2013 указано, что квартира приобретается в общую долевую собственность (по ? доли каждому).

Право собственности ФИО2 на ? доли в квартире №39 и ФИО4 на ? доли в квартире №39, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 (т. 1, л.д. 83-84, 107-108).

На момент заключения договора от 09.04.2013 ФИО2 и ФИО4 находились в браке (т. 1, л.д. 58, 62). Данное обстоятельство подтверждается также документами в деле о банкротстве ФИО4 (копиями свидетельства о регистрации брака, паспорта должника).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законный режим имущества супругов может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе общего имущества супругов или судом (статьи 33, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов подлежат нотариальному удостоверению. Доказательства нотариального удостоверения договора купли-продажи от 09.04.2013 отсутствуют, брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супругов в виде отдельных документов не представлены.

Судебный акт о разделе общего имущества супругов в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что квартира №39 находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4

Поскольку квартира №39 находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО4 и в период брака передана в залог обществу «Сбербанк», залог в отношении этого имущества сохраняется в отношении всей квартиры №39 (п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поэтому арбитражный суд считает, что требование общества «Сбербанк» следует признать обеспеченным залогом всей квартиры №39, а не доли в этой квартире.

В отношении учета прав несовершеннолетних детей должника при обращении взыскания на квартиру арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Средства материнского (семейного) капитала при приобретении квартиры №39 не использовались (т. 2, л.д. 19).

На момент заключения кредитного договора от 09.04.2013 №87925 в совместной собственности ФИО2 и ФИО4 находились 4/5 доли в квартире по адресу: <...> (далее – квартира №115) (т. 1, л.д. 112); по 1/10 доли принадлежали двум их несовершеннолетним детям (т. 1, л.д. 109-110, 113-114).

Квартира №115 приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, что обусловило выдачу ФИО6 обязательства от 24.05.2010 об оформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи, заключение соглашения об определении размера долей от 21.08.2013 (л.д. 116-118).

ФИО2 и ФИО4 29.08.2013 выдали органу опеки и попечительства обязательство выделить своим несовершеннолетним детям по ? доли каждому в праве собственности на квартиру №39 (т. 2, л.д. 20).

В связи с данным обязательством орган опеки и попечительства разрешил продажу квартиры №115 (т. 2, л.д. 42).

Из статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодатель не вправе допускать обременение заложенной недвижимости правами третьих лиц без согласия залогодержателя.

В рассматриваемом случае обязательство о выделе долей несовершеннолетним детям в квартире №39 выдано после заключения кредитного договора от 09.04.2013 №87925 без согласования с обществом «Сбербанк»; выдача данного обязательства не связана с оплатой квартиры №39 за счет средств материнского капитала.

Арбитражный суд также обращает внимание, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 №87925 в связи с продажей квартиры №115 не производилось.

При таких обстоятельствах обязательство от 29.08.2013 о выделении долей несовершеннолетним детям не может ограничивать право кредитора на обращение взыскания на квартиру №39 в целом и не может быть противопоставлено в качестве возражения на его требование.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в сумме 1 300 358 рублей 78 копеек основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, г. Златоуст, и учесть требование как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

2. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.