Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО7, представителя кредитора-заявителя ООО «Уралстройпроект» ФИО8 по доверенности от 05.09.2019, ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, их представителя ФИО9 по доверенностям от 06.11.2019 и 01.11.2019, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО10 по доверенности от 27.01.2021, представителя ответчика ФИО4 ФИО11 по доверенности от 17.03.2021, представителя ответчика ФИО5 ФИО12 по доверенности от 05.10.2020, конкурсного управляющего ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой», должник), признанного банкротом решением арбитражного суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения от 19.06.2017), конкурсный управляющий ФИО7 21.10.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Первоначально требования конкурсного управляющего фактически были сформулированы как требования о возмещении убытков и были предъявлены к ответчику ФИО3 на сумму 162 072 616 руб. 05 коп., к ответчику ФИО2 на сумму 53 736 254 руб. 52 коп., к ответчику ФИО1 на сумму 78 342 779 руб. 31 коп., из которых 66 654 797 руб. 60 коп. - непосредственно сумма возмещения убытков и 11 687 981 руб. 71 коп. – размер субсидиарной ответственности ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий указал на то, что заявление в части, касающейся совершения сделок, повлекших неблагоприятные последствия, следует рассматривать как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (л.д. 9 т. 2).

В последующем конкурсный управляющий уточнил основания ответственности за неподачу заявления о банкротства (л.д. 39-40 т. 2), определив в качестве последнего дня для подачи такого заявления 31.03.2016. В связи с этим размер ответственности ФИО1 за неподачу заявления был определен в сумме 9 927 154 руб. 23 коп.

В обоснование первоначального заявления конкурсный управляющий указывал на то, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись лицами, исполнявшими полномочия единоличного исполнительного органа общества «ПромСтрой». В период исполнения ими полномочий обществом «ПромСтрой» были совершены сделки, не имевшие для должника экономического смысла и причинившие, по мнению управляющего, вред должнику не только в форме реального ущерба, но и фактически повлекли банкротство должника.

В заявлении от 23.03.20221 конкурсный управляющий настаивал на том, что указанные им события находятся в причинно-следственной связи с банкротством и просил привлечь ответчиков по данному основанию к субсидиарной ответственности (л.д. 152 т. 14).

Помимо этого, применительно к ответчику ФИО1 конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Кроме этого, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – кредитор-заявитель, общество «Уралстройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.№ 58277 от 20.09.2019), в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника общества - общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г.Челябинск, ИНН <***>, далее – общество «Гринфлайт»).

В обоснование заявленных требований (л.д. 1 т. 6, л.д. 1 т. 7) кредитор ссылается на то, что общество «Гринфлайт» являлось единственный участник общества-должника, осуществлял полный контроль за деятельностью должника и извлекал выгоду от ряда сделок должника, которые для самого должника являлись убыточными.

Помимо этого, кредитор указывает на то, что общество «Гринфлайт» предъявило в деле о банкротстве общества «ПромСтрой» необоснованное требование на сумму 987 357 636 руб. 36 коп., которое было основано на утверждении о наличии неотработанных авансов по договорам генподряда. Вместе с тем, как полагает кредитор, к моменту возбуждения дела о банкротстве реальное сальдо расчетов было в пользу общества «ПромСтрой» ввиду того, что общество «Гринфлайт» не осуществило приемку значительного объема работ. Кроме этого, причину банкротства кредитор-заявитель усматривает в том, что общество «Гринфлайт», являвшееся единственным заказчиком должника, в 2016 году прекратило подрядные отношения с должником.

Определением от 16.07.2020 обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 16.09.2020 по ходатайству общества «Уралстройпроект» (вх. № 68623 от 15.09.2020; л.д. 5 т. 9) суд привлек в качестве соответчиков по его заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Заявителем-кредитором определен размер требований к ответчикам по его заявлению (заявление от 22.03.2021 – л.д. 123 т. 14; уточненное заявление от 05.04.2021 – л.д. 109 т. 15). Заявитель просит:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «Гринфлайт» (ИНН <***>) по всем указанным заявителем основаниям («эпизодам»);

2) взыскать в пользу общества «Промстрой» сумму причиненных убытков:

- солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 сумму убытков в размере 44 186 949,38 рублей по основанию, указанному в п.1.1 заявления от 15.09.2020 (л.д. 21 т. 15) и касающемуся выдачи займов обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания»;

- солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 сумму убытков в размере 35 438 993,07 рублей по основанию, указанному в п. 1.3 заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный с непогашением данным контрагентом задолженности перед обществом «ПромСтрой» по договорам подряда);

- солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 сумму убытков в размере 42 804 677,83 рублей по основанию, указанному в п. 1.4 заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный с непогашением задолженности по займу кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди»);

- солидарно с ФИО6, ФИО5; ФИО4 сумму убытков в размере 338 027,11 рублей по основанию, указанному в п. 1.5 заявления от 15.09.2020 (эпизод, связанный приобретением должником у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПА-Урал» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди»).

Требования к вновь привлеченным ответчикам обоснованы фактом исполнения ими полномочий единоличного исполнительного органа в обществе «Гринфлайт» в период совершения вредоносных сделок и в период, когда, по мнению заявителя, имелась возможность взыскания задолженности с контрагентов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали, в представленных многочисленных отзывах и письменных объяснениях указывают на недоказанность причинения вреда кредиторам теми сделками, на которые указывает конкурсный управляющий. Ответчики представили суду развернутые объяснения по обстоятельствам дела, в том числе системы управления обществом-должником. В числе прочего, ответчиком ФИО1 приведен довод о том, что к июлю 2016 года обществом «Гринфлайт» как единственным заказчиком работ не были приняты и частично не оплачены работы на сумму свыше 2 126 млн. руб.

Ответчик ФИО6 в представленном отзыве (л.д. 122 т. 10, л.д. 126 т. 14, л.д. 94 т. 25, л.д. 13 т.27) с заявленными требованиям не согласился, указал на пропуск срока исковой давности. Ответчик указал на то, что не принимал участия в совершении сделок, которые ему вменены в вину в качестве убыточных для должника, а непогашение задолженности контрагентами должника само по себе не является основанием ответственности руководителя организации-учредителя.

Ответчик ФИО5 в представленных отзывах (л.д. 151 т. 10, л.д. 111 т. 15) и в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что он не являлся руководителем общества «Гринфлайт» в момент совершения должником части сделок, указанных заявителем-кредитором. Ответчик ссылается на недоказанность наличия со стороны общества «Гринфлайт» фактического контроля, превышающего стандарты обычного контроля участника за деятельностью общества. Ответчик ссылается также на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 также указывает на то, что само по себе наступление негативных последствий в виде неоплаты задолженности со стороны контрагентов не свидетельствует о виновном причинении убытков органами управления обществом. Кроме этого, ответчик отмечает недоказанность наличия оснований для солидарной ответственности директоров общества «Гринфлайт», а также тот факт, что в период полномочий директора общества «Гринфлайт» ФИО5 попадает лишь одна из сделок, указанных кредитором-заявителем (сделка приобретения должником у общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПА-Урал» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди»).

Ответчик ФИО5 в дополнительном отзыве (л.д. 3 т. 19) привел сведения об условиях деятельности общества «Гринфлайт» в период исполнения им полномочий директора, в частности указав на то, что в сентябре 2015 года компании остро не хватало оборотных средств, поэтому из 36 домов строительство 27 домов было приостановлено, по 21 дому были нарушены сроки сдачи. В судах г. Челябинска рассматривалось большое количество исковых заявлений участников долевого строительства к обществу «Гринфлайт» с требованиями о взыскании неустоек в связи со срывами сроков передачи квартир, а также передачей некачественного жилья. Это, в свою очередь, вело к увеличению долговой нагрузки общества «Гринфлайт» и негативно отразилось на его имидже.

По причине общего падения спроса, а также из-за усиления негативного имиджа общества «Гринфлайт» среднемесячные продажи за 9 месяцев 2015 года упали более чем в два раза, по сравнению с 2014 годом.

В указанных условиях в сентябре 2015 года участниками общества «Гринфлайт» было принято решение о назначении ФИО5 на должность генерального директора.

Как полагает ответчик, в период с октября по декабрь 2015 года ФИО5 удалось оптимизировать текущую деятельность и снизить операционные расходы. Для снятия напряжения среди дольщиков и стимуляции продаж к декабрю 2015 года было возобновлено строительство «замороженных» 14 домов, к февралю 2016 года сданы в эксплуатацию 8 домов.

Ответчик общество «Гринфлайт» в представленных отзывах (л.д. 127 т. 10, л.д. 38-45 т. 17, л.д. 1 т. 26) и в судебном заседании также не признало предъявленные к нему требования, указав на самостоятельность и обособленность должника от единственного участника, а также на то, что сделки, указанные заявителем в основании иска, совершались должником в собственных интересах. Ответчик также оспаривает факт наличия неучтенных объемов работ, предъявленных должником ответчику-заказчику в середине 2016 года.

Ответчик общество «Гринфлайт» указывает на то, что операции, связанные с инвестированием в проект строительства в Московской области, были сопряжены с обычным предпринимательским риском, а компании, входившие в экономическую группу общества «Гринфлайт» имели экономический интерес в реализации проекта. В частности, должник, как указал ответчик, имел интерес в увеличении объемов заказов. Ответчик со ссылкой на устав общества «ПромСтрой» и корпоративное законодательство указал на то, что ведение бухгалтерского учета всех организаций, входивших в экономическую группу, одним лицом, само по себе не ограничивало руководителя должника в свободе принятия и реализации управленческих решений.

По утверждению ответчика общества «Гринфлайт» должник как контрагент единственного участника находился в тех же условиях, что и иные контрагенты, а прекращение отношений с должником как с генподрядчиком в июле 2016 года было обусловлена необходимостью достройки домов и передачи жилых помещений участникам строительства.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, представил отзывы и письменные объяснения (л.д. 88 т. 14, л.д. 118 т. 16, л.д. 90 т.25), в которых оспорил наличие у него статуса контролирующего должника лица и просил применить срок исковой давности. Ответчик также указал на то, что сделки по выдаче займа обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Москва) и подрядные правоотношений с данным контрагентом носили характер обычных сделок с типичным уровнем риска. Помимо этого, ответчик ФИО4 сослался на то, что кадровый состав общества «ПромСтрой» был уволен до его вступления в полномочия директора общества «Гринфлайт», что свидетельствовало о невозможности осуществления деятельности должником.

В судебном заседании участники судопроизводства и их представители поддержали свои требования и возражения.

Арбитражный суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац третий п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом содержания заявления конкурсного управляющего, дат возбуждения производства по делу о банкротстве и признания должника банкротом суд приходит к выводу о том, что к рассмотрению спора подлежат применению нормы материального права, закрепленные в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией ст. 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абз. 6 п. 4 ст. 10);

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оценивая установленные фактические обстоятельства с точки зрения квалификации в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд принимает во внимание разъяснения пункта 16 Постановления ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которому по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Для применения презумпции наступления банкротства по вине контролирующего должника лица в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам, закрепленной в абзаце третьем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что общество «ПромСтрой» как юридическое лицо создано единственным участником обществом «Гринфлайт» (ответчик по обособленному спору) 02.02.2010. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 39 т. 6).

Как указал в анализе финансового состояния должника временный управляющий, лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета, являлось общество с ограниченной ответственностью «БУК-Финанс» (ИНН <***>), единственным участником которого согласно данным открытых источников также являлось общество «Гринфлайт» (л.д. 8 т. 3).

Как следует из сведений МИФНС № 17 по Челябинской области (л.д. 38), полномочия единоличного исполнительного органа общества «ПромСтрой» исполняли: в период с 02.03.2012 по 22.03.2012 ответчик ФИО3, в период с 23.03.2012 по 09.02.2014 ответчик ФИО2, в период с 10.02.20145 по 20.04.2015 вновь ответчик ФИО3, в период с 21.04.2015 по 28.07.2016 ответчик ФИО1, с 29.07.2016 по 27.07.2017 ФИО6.

Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 32 т. 9, л.д. 30-32 т. 15) следует, что общество-должник при осуществлении экономической деятельности находилось под полным контролем единственного участника – общества «Грифнлайт», поскольку было создано для единственной цели – осуществления функции генерального подрядчика на строительстве объектов общества «Гринфлайт». Как указывают ответчики, директор общества «ПромСтрой» по существу являлся менеджером по направлению строительства, но не обладал самостоятельностью при принятии финансово-хозяйственных решений, таких как выбор контрагентов, заключение договоров и определение их условий. Ведением бухгалтерского учета и удаленным распоряжением денежными средствами на счетах занимались лица, назначенные обществом «Гринфлайт» (организация «БУК-Финанс»).

Объяснения ответчиков о том, что выручка должника обеспечивалась исключительно за счет заказов, размещенных обществом «Гринфлайт», являвшимся крупным застройщиком, подтверждается договорами генерального подряда и генерального проектирования № ПС1/16-12 от 29.10.2012 (л.д. 98 т. 2), № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012 (л.д. 118 т. 1) и другими, выводами временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника относительного того, что весь объем имевшегося у должника незавершенного строительства общества «ПромСтрой» (фактически затрат) на сумму 2 076 258 521 руб. 21 коп.) относился к объектам, принадлежащим обществу «Гринфлайт» (л.д. 23, 28-31 т. 3). Кроме этого, ответчиками в материалы дела представлены письма общества «Гринфлайт» за период с 2013 по 2016 год, в которых единственный участник указывает для общества «ПромСтрой» субподрядчиков по конкретным объемам работ, с которыми следует заключать договоры, а также просит произвести авансирование работ субподрядчикам (л.д. 34-104 т. 15).

Судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что единственный участник не являлся единственным заказчиком (покупателем) должника. К числу таковых относилось также общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Москва, ИНН <***>), однако обороты с данным контрагентом являлись существенно более низкими по сравнению с оборотами должника с единственным участником. Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Москва, ИНН <***>) также входило в одну экономическую группу с должником и обществом «Гринфлайт» (г. Челябинск), поскольку было полностью подконтрольно последнему (л.д. 49 т. 6).

Утверждения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кредитора-заявителя об отсутствии у общества «ПромСтрой» экономической самостоятельности были оспорены обществом «Гринфлайт» и конкурсным управляющим, которые, впрочем, не представили существенных доказательств в опровержение утверждений ответчиков.

При этом из материалов дела усматривается, что заключаемые обществом «ПромСтрой» договоры сопровождались листами согласования, в которых ставили отметки должностные лица общества «Гринфлайт» (например, л.д. 68, 70, 90, 133, 248 т. 1, л.д. 146 т. 2, л.д. 18-31 т. 17).

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 20.08.2020 (л.д. 2, 53-76 т. 9, руководителями общества «Гринфлайт» являлись ответчик ФИО6 (с 09.08.2013 по 20.09.2015 и с 09.03.2016 по 17.07.2016), ответчик ФИО5 (с 21.09.2015 по 08.03.2016) и ответчик ФИО4 (с 18.07.2016 по 27.06.2020).

В силу указанных обстоятельств и в соответствии с приведенными выше положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что каждый из ответчиков может быть признан контролирующим должника лицом.

Из содержания бухгалтерского баланса и отчетности должника за 2015 год и 2 квартал 2016 года усматриваются следующие основные показатели финансово-хозяйственной деятельности за 2013-2015 годы (л.д. 80 т. 1, л.д. 81 т. 17).

Активы должника состояли из:

Наименование активов

Показатель

2 кв. 2016 года, тыс. руб.

Показатель

2015 года, тыс. руб.

Показатель

2014 года, тыс. руб.

Показатель

2013 года, тыс. руб.

Основные средства

39 723

48 659

79 230

73 689

Финансовые вложения

1 181

35 181

34 768

Отложенные налоговые активы

99 215

102 916

103 205

114 219

Прочие внеоборотные активы

297 401

308 841

536 425

651 547

в том числе выполненные этапы по незавершенным работам

296 169

307 236

534 125

649 798

Запасы

29 829

25 698

3 454

10 308

Дебиторская задолженность

628 706

713 716

924 924

970 960

Прочие оборотные активы

1 808 895

1 546 666

1 202 084

968 695

в том числе выполненные этапы по незавершенным работам

1 808 890

1 546 656

1 202 049

968 661

Всего активов

3 076 429

2 999 178

2 909 054

2 808 268

Пассивы должника состояли из:

Наименование пассивов

Показатель

2 кв. 2016 года, тыс. руб.

Показатель

2015 года, тыс. руб.

Показатель

2014 года, тыс. руб.

Показатель

2013 года, тыс. руб.

Краткосрочные займы

64 495

66 797

Кредиторская задолженность

2 943 237

2 760 861

2 373 038

2 222 749

в том числе расчеты с поставщиками

491 148

465 189

343 595

166 634

расчеты с покупателями

2 165 978

2 024 213

1 797 526

1 787 346

обязательства по коммерческим кредитам

214 871

214 989

218 424

Всего пассивов

3 076 429

2 999 178

2 909 054

2 808 268

Основные показатели финансовых результатов по итогам 2014-2015 годов, 1 полугодие 2016 года были следующими:

2015 год, тыс. руб.

2014 год, тыс. руб.

Выручка

307 862

1 439 959

4 512 700

Себестоимость продаж

292 266

1 311 434

4 336 691

Валовая прибыль

15 596

128 525

176 018

Корректировка финансовых результатов прошлых периодов по строящимся домам

(96 358)

Чистая прибыль (убыток)

14 007

(45 329)

10 533

В анализе финансового состояния должника, проведенного в период процедуры наблюдения, сделаны следующие основные выводы (л.д. 4 т. 2):

- о том, что на протяжении периода времени с 31.03.2014 по 30.06.2016 коэффициент абсолютной ликвидности находился в диапазоне между 0,01 до 0,07, не достигая нормативного значения (0,2);

- показатель обеспеченности обязательств активами в период времени с 31.03.2014 по 30.03.2016 находился в пределах нормативного значения (0,43 и 0,4 соответственно), кроме периодов второго и третьего кварталов 2015 года (0,5);

- о том, что в течение указанного периода динамика изменения оборотных активов и выручки имела как отрицательное, так и положительное значение;

- о том, что причиной утраты платежеспособности послужило принятие неэффективных управленческих решений, малое число заказчиков, убыточные вложения в проекты, не связанные с основной деятельностью должника;

- о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При проведении финансового анализа временный управляющий указал на ряд сделок, которые, по его мнению, являлись сомнительными с точки зрения экономической выгоды для должника. К числу таких сделок были отнесены сделки по выдаче займов, зачет встречных требований, положенные конкурсным управляющим и заявителем-кредитором в основу заявления о субсидиарной ответственности.

В заключении специалиста ООО «Аналитический центр «Алгоритм» ФИО14 от 14.09.2020, подготовленному в ходе рассмотрения обособленного спора по заказу конкурсного управляющего общества «ПромСтрой» и ответчика общества «Гринфлайт» (далее – заключение специалиста ФИО14 от 14.09.2020, тома 11-13), по результатам исследования предоставленной финансово-хозяйственной документации сделан вывод о том, что имущественное положение общества «ПромСтрой» в течение трёх лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, характеризуется как неустойчивое и постоянно ухудшающееся, показатели финансовой деятельности неудовлетворительны, общество финансово несостоятельно, так за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве:

- снижение совокупных активов составило 318 млн руб. (стр. 37 заключения);

- с 4 квартала 2014 года имеет место отрицательная динамика оборотных активов, которая напрямую связана с динамикой незавершённого производства, подлежащего последующей сдаче застройщику в краткосрочной перспективе. Таким образом, имеет место снижение объёмов производства. За три года снижение оборотных активов составило 592 млн. руб., что говорит об ухудшении финансового состояния (стр. 39 заключения);

- с 4 квартала 2014 года имеет место снижение ликвидных активов, что говорит об ухудшении финансового состояния предприятия. За три года снижение ликвидных активов составило 626 млн. руб., что говорит о снижении платёжеспособности (стр. 40 заключения);

- увеличение наиболее ликвидных активов составило 145 млн. руб., за счёт выданных краткосрочных займов (стр. 41 заключения);

- снижение краткосрочной дебиторской задолженности составило 203 млн. руб., что свидетельствует о снижении деловой активности (стр. 42 заключения);

- снижение уровня собственных средств свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии организации. Кроме того, начиная с 31.12.2015, предприятие имеет дефицит собственных средств. Следовательно, не обладает финансовой устойчивостью (стр. 43 заключения);

- снижение краткосрочных обязательств составило 279 млн. руб. Краткосрочные обязательства представлены преимущественно задолженностью перед обществом «Гринфлайт» по выданным авансам (стр. 45 заключения);

- происходило постоянное снижение выручки нетто. Выручка представлена преимущественно выполненными работами для общества «Гринфлайт» (стр. 46 заключения);

- предприятие имеет преимущественно отрицательный финансовый результат, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом состоянии (стр. 47 заключения);

- анализ абсолютной ликвидности показывает, что в краткосрочной перспективе организация имело низкую платёжеспособность в течение анализируемого периода наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) занимали незначительный удельный вес в структуре активов, и покрывали незначительную долю обязательств (стр. 48 заключения);

- с 2015 года значение коэффициента текущей ликвидности снижается. Это с негативной стороны характеризует платёжеспособность (стр. 49 заключения);

- в течение всего анализируемого периода среднемесячной выручки предприятия недостаточно для того, чтобы покрыть имеющиеся текущие обязательства. Увеличение значения показателя за анализируемый период говорит о наличии просроченной кредиторской задолженности, которая не может быть погашена при имеющихся размерах среднемесячной выручки (стр. 51 заключения);

- коэффициент автономии в течение всего анализируемого периода не превышает 0,01, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатёжеспособности, предприятие финансово неустойчиво, и зависимо от сторонних кредиторов (стр. 52 заключения);

- коэффициент обеспеченности собственными средствами в течение анализируемого периода принимает отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр. 53 заключения);

- коэффициент рентабельности активов в течение анализируемого периода отрицателен, активы предприятию прибыли не приносят, или используются неэффективно (стр. 55 заключения);

- в течение анализируемого периода коэффициент нормы чистой прибыли показывает преимущественно отрицательную норму чистой прибыли предприятия. Деятельность убыточна (стр. 56 заключения).

С учетом прочих обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора (в частности, объема работ, подлежащих сдаче, но не принятых заказчиком в 2016 году), суд полагает, что выводы специалиста ФИО15 о моменте наступления объективного банкротства должника не вполне обоснованными.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 представили отчет (заключение) специалистов ФИО16 и ФИО17, составленный по результатам анализа финансово-хозяйственной документации общества «ПромСтрой» (л.д. 56 т. 3 – л.д. 108 т. 5).

В заключении специалисты ФИО16 и ФИО17 пришли к выводу о том, что на 31.03.2016 признаков объективного банкротства у общества «ПромСтрой» не имелось. Данный вывод следует из заключения о финансовой состоятельности общества «ПромСтрой» на 31.12.2015, подтвержденной аудиторским заключением. При сравнении показателей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2015, на 31.03.2016 и на 30.06.2016, следует вывод об улучшении финансового положения общества «ПромСтрой» в 1 полугодии 2016 года по сравнению с итогами 2015 года. С учетом положительного заключения аудиторов за 2015 год, внешне ничего не свидетельствовало о кризисной финансовой ситуации общества «ПромСтрой». Кроме того, уверенность в извлечении «ПромСтрой» в 2016 году дохода от сдачи объектов заказчику обществу «Гринфлайт» сохранялась, исполнение договоров подряда продолжалось, осуществляло приемку строительно-монтажных работ от подрядчиков. За 1 полугодие 2016 года производство водимых объектов достигло 1,809 млрд.руб. (прирост +262 млн.руб.) при увеличении кредиторской задолженности на 182 млн.руб.

Период 2015-2016 годы характеризуется кризисным состоянием строительной отрасли. Существовали высокие риски прекращения финансирования строящихся объектов, вероятность их не сдачи и последующего банкротства. Все указанные признаки экономического кризиса присутствуют в деятельности общества «ПромСтрой». Учитывая зависимость общества «ПромСтрой» от общества «Гринфлайт», объективное банкротство вследствие прекращения деятельности с участием общества «ПромСтрой» в апреле 2016г., что повлекло отсутствие возможности завершения строительства объектов, а затем отсутствие возможности их сдачи-приемки с намеченной прибылью, а впоследствии - затягивание процесса приемки объектов общества «Гринфлайт», включая объекты с высокой степенью готовности 99%. Таким образом, по мнению специалиста, период объективного банкротства общества «ПромСтрой» наступил во втором квартале 2016 года вследствие фактического отказа общества «Гринфлайт» от своих обязательств по договорам генерального подряда.

Период 1 квартал 2016 года характеризуется увеличением кассовых разрывов общества «ПромСтрой», но это не свидетельствовало о неплатежеспособности общества, так как продолжалась обычная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на реализацию экономически обоснованного плана.

На 31.12.2015 сумма затрат, подтвержденных аудиторами и подлежащих передаче обществу «Гринфлайт» в краткосрочной перспективе, составляла 1 546 666 тыс.руб. В течение 1 квартала 2016 года эта сумма увеличилась до 1 698 782 тыс.руб., а на 30.06.2016 составила 1 808 890 тыс.руб.

К сдаче в 2016 году планировалось 11 жилых домов. При проценте рентабельности, заложенном при определении договорной стоимости работ к сдаче в 2016 году, прибыль общества «ПромСтрой» должна была составить 183 304 123,85 руб.

Выводы конкурсного управляющего о несостоятельности общества «ПромСтрой» в первом квартале 2016 года приведены без учета суммы незавершенного производства. Выполненные этапы по незавершенным работам» по строке 11902 Баланса на 30.06.2016 в сумме 296 169 тыс.руб. и по строке 12602 в сумме 1,809 млрд.руб., в общей сумме 2,105 млрд.руб., подлежащие передаче по договорной стоимости (с учетом рентабельности) застройщику обществу «Гринфлайт». Эта основная масса, за счет которой руководство общество «ПромСтрой» планировало погасить обязательства перед своими кредиторами.

Специалистом получены сведения с подтверждающими документами, что июле 2016 года в адрес ООО «Гринфлайт» Обществом были переданы строящиеся Объекты ) актам выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости работ КС-3 на общую сумму 2 126 646 687,45 руб. Документы приняты обществом «Гринфлайт» 03 августа 2016 года возражений в отношении объектов и стоимости работ не представлено.

По мнению специалиста, как минимум, дома № 35, 48, 56 могли быть завершены в 2016 году, так как имели высокую степень готовности 99%. Тогда прибыль общества «ПромСтрой» составила бы 54 581 981,6 руб.

В 1 полугодии 2016 года план по получению прибыли не был реализован обществом «ПромСтрой», поскольку ее получение зависело от 100% готовности объекта. В свою очередь, 100% готовность объекта зависела от соблюдения графика финансирования со стороны общества «Гринфлайт», а финансирование было полностью прекращено в апреле 2016 года. Прекращение финансирования повлекло рост неоплаченной кредиторской задолженности, сроки оплаты которой на 30.06.2016 достигли критических значений.

Поскольку в 2016 году общество «Гринфлайт» прекратило текущее финансирование, по итогам 2 квартала 2016 года стала очевидной невозможность преодоления кризиса.

Как отмечают специалисты, период кассовых разрывов у общества «ПромСтрой» превысил сроки, ожидаемые кредиторами общества, в мае 2016 года обществу «ПромСтрой» не поступило ни одной суммы для покрытия услуг службы технического заказчика, а также оплаты текущих расходов по строительству. Сумма неоплаченной задолженности кредиторов перешла в разряд просроченной, достигнуто критическое значение. Впоследствии обществом «Гринфлайт» вместо общества «ПромСтрой» был назначен иной генеральный подрядчик.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромСтрой».

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 (резолютивная часть определения суда объявлена 31.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть решения от 19.06.2017) общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2021 («Мой арбитр» 20.02.2021) следует, что в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 383 378 812 руб., в том числе дебиторская задолженность номиналом 362 374 000 руб. Имущество должника было реализовано на сумму 4 455 365 руб., а общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 31 442 311 руб.

В ходе процедуры были в полном объеме удовлетворены требования второй очереди на сумму 467 927 руб. Требования третьей очереди в размере 1 611 405 589 руб. 41 коп., основного долга (в том числе требование общества «Гринфлайт» 987 357 636 руб. 36 коп и требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 95 858 302 руб. 17 коп., в том числе 90 250 273 руб. 23 коп. основной задолженности, 5 277 222 руб. 67 коп. задолженности по процентам, основанное на поручительстве должника за аффилированное лицо) и 8 648 517 руб. 04 коп. финансовых санкций погашены не были.

В настоящий момент, как указывает конкурсный управляющий в отчете и ходатайствах о продлении конкурсного производства, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В качестве первого основания субсидиарной ответственности (применительно к ответчику ФИО3) конкурсный управляющий указывает на убыточность взаимоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью «СУ-85» (г. Москва, ИНН <***>, далее – общество «СУ-85»).

Как указал заявитель, названный контрагент не исполнил обязательства по предварительно оплаченным договорам по поставке и монтажу лифтов, не возвратил неосвоенный аванс на сумму 160 788 355 руб. 83 коп. (далее – эпизод № 1).

Применительно к эпизоду № 1 судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-2249/2017 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-240394/2016 рассмотрены требования общества «ПромСтрой» к обществу «СУ-85» (л.д. 9-20 т. 1).

Названными судебными актами установлено, что между должником (заказчиком) и обществом «СУ-85» заключен ряд договоров, предусматривающих поставку и монтаж лифтового оборудования в строящиеся многоквартирные дома № (строительные) 41, 55, 40, 48, 49, 54, 52, 53, 28, 32, 35в микрорайоне в границах улиц: Братьев К-ных, ФИО18, ФИО19 и набережной реки Миасс в г. Челябинске.

Указанные договоры были заключены в период времени с 28.03.2014 по 08.10.2014, то есть в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества «ПромСтрой» исполнял ответчик ФИО3

Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-240394/2016 установлено, что по указанным договорам общество «СУ-85» обязательства по поставке и монтажу лифтового оборудования исполнило не в полном объёме, что повлекло односторонний отказ заказчика от договоров и требование о возврате неосвоенного аванса на общую сумму 141 783 182 руб. 18 коп. Кроме этого, подрядчику были начислены пени и проценты на общую сумму 19 005 173 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 общество «СУ 85» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО3 в представленных отзывах (л.д. 99 т. 1) и в объяснениях в судебном заседании указывает на то, что размер итогового сальдо взаиморасчетов, определённый заявителем на основе указанных судебных актов, не соответствует данным бухгалтерского учета должника, согласно которым, задолженность в пользу общества «ПромСтрой» с учетом сальдирования по всем договорам составляла 35 724 253 руб. (л.д. 2, 170-172 т. 2, л.д. 37-76 т. 8).

Ответчик указывает на то, что не привлекался к участию в спорах, в рамках которых был установлен размер задолженности, в связи с чем судебные акты не обладают признаком преюдициальности. С данным доводом (о непротивопоставимости ответчику судебных актов по спорам должника с контрагентами) арбитражный суд соглашается.

Ответчик в целом по взаимоотношениям с указанным контрагентом указал на то, что отношения носили длительный характер, а для общества «СУ-85» соответствующий вид детальности являлся типичным.

Кроме этого, ответчик со ссылкой на договор генерального подряда между обществом «ПромСтрой» и обществом «Гринфлайт» (заказчиком строительства) от 10.07.2012 указал на то, что выбор поставщика лифтового оборудования осуществлялось заказчиком, который и оплачивал поставку и работы по монтажу (л.д. 118 т. 1).

При этом ответчик отмечает, что финансовые трудности у общества «СУ-85» возникли после резкого роста курса валюты, за счет которой контрагент приобретал лифтовое оборудование за рубежом.

Второй эпизод касается взаимоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН <***>, далее – общество «ЭСК»)

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период исполнения полномочий директора ответчиками ФИО3 и ФИО2 должник заключил с указанным контрагентом договоры займа от 23.10.2014 и от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14 соответственно.

Выданные должником суммы займа возвращены в полном объеме не были, остаток задолженности составил:

- 1 284 260 руб. 22 коп. по договору от 23.10.2014 № ЭСК4/23-14 (далее – эпизод № 2.1);

- 42 902 689 руб. 16 коп. по договору от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14 (далее – эпизод № 2.2).

Эти же обстоятельства положены в основание заявленных требований кредитора общества «УралСтройПроект» о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» (г. Челябинск) и взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 убытков в размере 44 186 949,38 рублей.

Относительно эпизодов № 2.1 и 2.2 судом установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-30109/2017 рассмотрены требования общества «ПромСтрой» к обществу «ЭСК» (л.д. 22-25 т. 1).

Названными судебными актами установлено, что между должником (займодавцем) и обществом «ЭСК» (заемщиком) заключены договоры займа от 23.10.2014 № ЭСК4/23-14 и от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14, по которым должник выдал заемщику суммы займа. В установленный сторонами срок (три года с даты заключения договоров) суммы займов возвращены не были, а решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-30109/17 общество «ЭСК» было признано банкротом.

В реестр требований кредиторов были включены требования по неисполненным обязательствам перед обществом «ПромСтрой»:

- 1 284 260 руб. 22 коп. (1 082 600 руб. основной задолженности и 202 200 руб. 22 коп. процентов) по договору от 23.10.2014 № ЭСК4/23-14;

- 42 902 689 руб. 16 коп. (33 000 000 руб. основного долга и 8 102 080 руб. 22 коп. процентов) по договору от 28.01.2014 № 14/ЭСК4/08-14.

Третье основание ответственности, указанное конкурсным управляющим, касается выдачи должником займа обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (г. Москва, ИНН <***>, далее – общество «Гринфлайт» (г. Москва)). Указанный заём, как отмечает управляющий, был выдан по договору займа № ГМ 04/02-12 от 25.12.2012 в период исполнения полномочий директора ответчиком ФИО2

Контрагент должника не возвратил сумму займа (10 000 000 руб.), в остаток задолженности с учетом процентов составил 10 833 565 руб. 36 коп. (далее – эпизод № 3).

Эти же основания указывает кредитор общество «УралСтройПроект» в п. 1.3 заявления от 15.09.2020 (л.д. 21 т. 15) в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» (г. Челябинск).

Помимо этого, кредитор общество «УралСтройПроект» указывает также на наличие у общества «Гринфлайт» (г. Москва) перед обществом «ПромСтрой» непогашенной задолженности в общем размере 35 438 993 руб. 07 коп. Данный факт кредитор-заявитель также закладывает в основание требований о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 убытков в размере 35 438 993 руб. 07 коп.

Относительно данного эпизода в материалы дела представлены договор займа № ГМ 04/02-12 от 25.12.2012, по условиям которого должник общество «ПромСтрой» передало обществу «Гринфлайт» (г. Москва) заём в размере 60 000 000 руб. под 10 % годовых сроком до 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений) (л.д. 26-29 т. 1).

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу № А76-20685/2019 (л.д. 22 т. 9), которым должника отказано в иске о взыскании общества «Гринфлайт» (г. Москва) о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 10 833 565 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 052 руб. 86 коп., установлено, что общество «ПромСтрой» перечислило заемщику сумму в размере 60 000 000 руб. по платежному поручению № 2496 от 25.12.2012. Заёмщик возвратил часть суммы займа в размере 50 000 000 руб. по платежным поручениям № 154 от 06.06.2013 и № 174 от 17.06.2013.

В судебной защите обществу «ПромСтрой» было отказано по мотиву установления судом признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Кроме этого, применительно к обстоятельствам, указываемым кредитором-заявителем, судом установлено, что по судебным актам с общества «Гринфлайт» (г. Москва) в пользу общества «ПромСтрой» взыскана задолженность в общем размере 35 438 993 руб. 07 коп., в том числе:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-20684/2019 взыскано 7 290 507 руб. 18 коп. задолженности, 1 187 623 руб. 62 коп. пеней по договору от 01.03.2013 № ПС1/03-13 на осуществление функций технического заказчика (л.д. 24 т. 9);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-20683/2019 взыскано и 3 122 107 руб. задолженности, возникшей при исполнении договора от 24.01.2013 № ГФМ4/07-13/ПС4/91-13, 7 805 руб. 27 коп. агентского вознаграждения (л.д. 26 т. 9);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-20682/2019 взысканы основной долг по договору генерального проектирования № ПС/02-14 от 03.03.2014 в размере 21 664 500 руб., неустойка в размере 2 166 450 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 по данным эпизодам (второму и третьему) пояснили (л.д. 33 т. 9), что взаимоотношения с обществом «ЭСК», как им было это представлено на совещаниях с единственным участником, были обусловлены экономическими интересами общества «Гринфлайт» и других участников экономической группы, в том числе должника. Как указали ответчики, данный интерес состоял в реализации проекта застройки территории на земельном участке площадью 11,46 га в Раменском районе Московской области.

Для этой цели были созданы юридические лица: общество «ЭСК» (участники: общество «Промстрой» 99% долей и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ключевые люди» - 1 % долей, л.д. 148 т. 1) и общество «Гринфлайт» (г. Москва).

Общество «Гринфлайт» (г. Москва) выступило арендатором земельного участка, а общество «ЭСК» - приобретателем и держателем здания котельной и иных объектов коммунальной инфраструктуры, Часть расходов, связанных с реализацией проекта, на начальном этапе была покрыта за счет средств, привлеченных в виде займов от общества «ПромСтрой».

Экономическая выгода общества «ПромСтрой» от реализации проекта, как предполагалось, должна была состоять в том, что должник был привлечен в качестве генерального подрядчика на проектирование и строительство.

Данные доводы ответчиков подтверждаются содержанием представленных ими письменных доказательств:

- договора аренды от 05.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030153:13 площадью 1 146 073 кв.м. (л.д. 157 т.1), по условиям которого общество «Гринфлайт» (г. Москва) получило соответствующий участок в аренду с правом застройки;

- договора № 1-12 от 05.12.2012 об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым обществом «Гринфлайт» (г. Москва) был заключен указанный выше договор аренды земельного участка, и были внесены обеспечительные платежи на общую сумму 200 000 000 руб. (л.д. 18-29 т. 14);

- договора от 01.03.2013 на выполнение функции технического заказчика (л.д. 171 т. 1), по условиям которого должник по заданию общества «Гринфлайт» (г. Москва) обязалось выполнять юридические и фактические действия по обеспечению проектирования и строительства на указанном земельном участке за вознаграждение в размере 0,25 % от стоимости выполняемых работ;

- договоров от 24.01.2013 и от 08.12.2014 на выполнение проектных работ, по условиям которого общество «ПромСтрой» поручило проектной организации выполнить работы по эскизному проектированию строительства и проектировании инженерной защиты на указанном земельном участке стоимостью 3 122 107 руб. и 1 404 476 руб. 33 коп. (л.д. 161, 226 т. 1);

- договоров генерального проектирования № ПС1/01-14 и № ПС1/02-14 от 03.03.2014 на выполнение проектных работ, по условиям которого общество «ПромСтрой» в качестве генерального проектировщика обязалось выполнить проектные работы по проектированию строительства на указанном земельном участке стоимостью 232 619 412 руб. 50 коп. и 285 224 000 руб. (л.д. 180, 185 т. 1);

- постановления Администрации Раменского муниципального района Московской области от 08.04.2014 № 50 о даче обществу «Гринфлайт» (г. Москва) разрешения на разработку проекта планировки территории (л.д. 195 т. 1);

- договоров от 26.08.2014, по условиям которых общество «ПромСтрой» поручило проведение экспертизы проектной документации специализированной организации (л.д. 204-225 т. 1);

- отчета об оценке котельной с оборудованием от 14.03.2011 (л.д. 231 т. 1);

- договора от 01.04.2015 на оказание обществом «ЭСК» обществу «Гринфлайт» (г. Москва) услуг по поддержанию резервной тепловой и электрической мощности (л.д. 233 т. 1);

- договоров от 21.01.2013, 14.08.2013 и от 27.09.2013 на выполнение по заказу общества «Гринфлайт» (г. Москва) инженерных изысканий на земельном участке (л.д. 244-257, 265 т. 1);

- договора от 24.12.2013 на выполнение по заказу общества «Гринфлайт» (г. Москва) работ по технологическому присоединению к электрическим сетям общей стоимостью 296 268 570 руб. (л.д. 258 т. 1);

- страницы официального сайта общества «Гринфлайт» в сети «Интернет» и иных публикаций, посвященных проекту строительства в Московской области «Фэмили сити» (л.д. 46-51 т. 9).

Ответчик ФИО2 приводит расчет предполагаемой выручки от реализации проекта строительства в Московской области в размере 24,25 млрд. руб., из которых 4,75 млрд. руб. являлись бы чистой прибылью экономической группы (л.д. 34 т. 9, л.д.53-67 т. 10).

При этом, как указали ответчики, решения о финансовом участии общества «ПромСтрой» в проекте строительства в Московской области принималось единственным учредителем, а договоры готовились и согласовывались органами управления и финансовой службой общества «Гринфлайт» (л.д. 45-46 т. 15).

Четвертое основание ответственности, указанное конкурсным управляющим, связано с заключением должником в период исполнения полномочий директора ответчиком ФИО1 соглашения о новации от 30.09.2015 к договору подряда от 28.04.2014 № ПС2/91-14 с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (ИНН <***>, далее – общество «УралСтройГрупп»).

Как указывает управляющий, указанным соглашением стороны новировали задолженность общества «УралСтройГрупп» перед должником на сумму 64 754 797 руб. 60 коп. (неосвоенный аванс по расторгнутому договору подряда) в обязательство по возврату займа.

Как указал заявитель указанная сумма задолженности контрагентом погашена не была (эпизод № 4).

Из содержания указанного соглашения о новации следует (л.д. 32 т. 1), что при его заключении стороны признали факт наличия у общества «УралСтройГрупп» перед обществом «ПромСтрой» задолженности по договору подряда от 28.04.2014 № ПС2/91-14.

Стороны отразили в соглашении о новации, что со стороны общества «ПромСтрой» в рамках указанного договора была произведена оплата на сумму 115 556 787 руб. 60 коп., в то время как обществом «УралСтройГрупп» были выполнены работы лишь на сумму 50 801 990 руб. Остаток неосвоенного аванса составил 64 754 797 руб. 60 коп. Обязательство по возврату аванса стороны новировали в заемное обязательство сроком до 31.08.2016 под уплату 11 % годовых.

Единственным участником общества «УралСтройГрупп», которое в ноябре 2016 года было признано несостоятельным банкротом, является ответчик общество «Гринфлайт» (л.д. 52 т. 1).

По данному эпизоду ответчик ФИО1, являвшийся на момент заключения соглашения о новации директором общества «Промстрой», указал на то, что соглашение о новации само по себе вред имущественным правам кредиторов не причинило, поскольку не уменьшило размер требования должника к обществу «УралСтройГрупп». Соответствующее требование возникло в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года (договор – л.д. 60-66 т. 1).

Ответчик со ссылкой на выписку из публичного реестра (л.д. 52 т. 2) указывает на то, что единственным участником общества «УралСтройГрупп» являлось общество «Гринфлайт», а также указал на то, что общество «УралСтройГрупп» было создано с целью участия его в качестве субподрядной организации, специализирующейся на строительстве монолитно-каркасных домов.

Как указал ответчик и следует из соглашения от 30.09.2015 между должником и его собственным конечным заказчиком (обществом «Гринфлайт»), на такую же сумму остался неосвоенный аванс и за самим должником после прекращения исполнения функции генподрячика должником в сентябре 2015 года (л.д. 69-70 т. 1).

Сама задолженность (неосвоенный аванс по договору подряда от 28.04.2014 № ПС2/91-14) сформировалась у общества «УралСтройГрупп» в связи с тем, что авансирование в пределах 30 % от стоимости строительства являлась обычной практикой для субподрядных организаций, привлекаемых обществом «ПромСтрой» как генподрядчиком общества «Гринфлайт». При этом авансирование данного контрагента осуществлялось по указанию общества «Гринфлайт», в подтверждение чему ответчиком были представлены письма (л.д. 47-54 т. 15).

Между тем в 2015 году после выполнения работ по обустройству фундамента и строительства нескольких этаже здания в связи с низким спросом на помещения в доме монолитно-каркасного типа обществом «Гринфлайт» было принято решение о приостановке дальнейшего строительства.

Пятое основание ответственности, указанное конкурсным управляющим, связано с подписанием должником в период исполнения полномочий директора ответчиком ФИО1 акта взаимозачета от 03.06.2016 № 247 по встречным обязательствам с обществом с ограниченной ответственностью «Ураллегионавто» (далее - общество «Ураллегионавто») на сумму 1 900 000 руб. (далее – эпизод № 5).

Конкурсный управляющий указывает на то, что восстановленная после оспаривания сделки зачета задолженность общества «Ураллегионавто» была взыскана в судебном порядке, но фактически погашена не была (л.д. 74-77 т. 2)

По эпизоду № 5 судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований общества «ПромСтрой» и общества «Ураллегионавто», оформленный актом взаимозачета № 247 от 03.06.2016 на сумму 1 900 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена взаимная задолженность сторон на сумму 1 900 000 руб.

Судом установлено (л.д. 34-36 т. 1), что по договору купли-продажи от 03.06.2016 № ПС5/06-16 общество «ПромСтрой» (продавец) продало обществу «Ураллегионавто» (покупателю) легковой автомобиль марки BMW 3201 XDIVE 2013 года стоимостью 1 900 000 руб. В акте зачета взаимных требований от 03.06.2016 стороны согласовали прекращение встречных денежных требований на общую сумму 1 900 000 руб.: требования общества «ПромСтрой» к обществу «Ураллегионавто» по указанному договору купли-продажи и требование общества «Ураллегионавто» к обществу «ПромСтрой» на ту же сумму по различным договорам оказания услуг и выполнения работ.

Относительно данного эпизода ответчик ФИО1 пояснил, что зачет реально существующих требований сам по себе не повлек уменьшения имущественной сферы должника. Кроме этого, как указал ответчик, сумму сделки по сравнению с масштабами деятельности должника являлась незначительной.

Кредитор общество «УралСтройПроект» дополнительно к указанным эпизодам приводит в обоснование заявленных требований доводы о том, что должник выдал невозвратный заём подконтрольному единственному участнику обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее - Агентство недвижимости «Ключевые люди») по договору ПС4/42-15/АН/2015/2019 (пункт 1.4 уточненного заявления и объяснений). Остаток задолженности составил 42 804 677,83 рублей, в том числе 36 590 485,01 рублей основного долга и 6 214 192,82 рублей процентов за пользование займом.

Указанную сумму кредитор-заявитель просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО4 как убытков, а соответствующие обстоятельства также закладывает в основание субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» (эпизод № 6).

По данному эпизоду судом установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-30132/2016, которым в деле о банкротстве Агентства недвижимости «Ключевые люди» в реестр требований кредиторов включено требование общества «ПромСтрой», следует, что 16.04.2015 между обществом «ПромСтрой» (займодавцем) и Агентством недвижимости «Ключевые люди» (заемщиком) был заключен договор №ПС4/42- 15/АН/2015/019, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп. на срок до 16.04.2016 под 12% годовых

Во исполнение указанного договора, общество «ПромСтрой» перечислило на расчетный счет Агентства недвижимости «Ключевые люди», а также счета работников должника по письмам денежные средства.

Агентство недвижимости «Ключевые люди» в свою очередь свои обязательства перед обществом «ПромСтрой» исполнило частично в размере 90 138 690 руб. 83 коп.

Задолженность Агентства недвижимости «Ключевые люди» составила 42 804 677 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга в размере 36 590 485 руб. 01 коп. и проценты за пользование займом в размере 6 214 192 руб. 82 коп.

Помимо этого, кредитор общество «УралСтройПроект» в обоснование требований к ФИО6, ФИО5, ФИО4 на сумму 338 027 руб. 11 коп., а также требований о субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» указывает на то, что общество «ПромСтрой» приобрело у подконтрольного обществу «Гринфлайт» общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПА-Урал» (ОГРН <***>, далее – общество «ЕвроПА-Урал») неликвидное требование к банкротящемуся Агентству недвижимости «Ключевые люди» (эпизод № 7).

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-30132/2016 следует, что 17.04.2015 между Агентством недвижимости «Ключевые люди» (заемщиком) и обществом «ЕвроПа-Урал» (займодавцем) заключен договор №ЕП 02/19-15, согласно которому с учетом дополнительных соглашений займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора, общество «ЕвроПа-Урал» перечислило на расчетный счет Агентства недвижимости «Ключевые люди», а также счета работников должника по письмам денежные средства в общем размере 323 182 170 руб.

Заемщик указанную задолженность погасил частично в размере 9 345 000 руб., после чего 30.10.2015 между обществом «ЕвроПА-Урал» (цедентом) и обществом «ПромСтрой» (цессионарий) был заключен договор №ЕП 02/29-15 передачи прав и обязанностей по договору, согласно которому цедент передал право требования к Агентству недвижимости «Ключевые люди» в размере 23 952 778 руб. 25 коп., возникшее на основании Договора займа №ЕП 02/19-15 от 17.04.2015 (л.д. 42 т. 27).

Задолженность по указанным договорам перед обществом «ПромСтрой» была частично погашена, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, ее остаток составляет 338 027 руб. 11 коп.

Единственным участником общества «ЕвроПА-Урал» и Агентства недвижимости «Ключевые люди» является ответчик общество «Гринфлайт»

Изучив обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО1, арбитражный суд полагает, что юридический состав экономического деликта, включая причинение убытков, в отношении данных ответчиков отсутствует.

При этом суд признает, что сделки, указанные управляющим по эпизодам 2-4, фактически причинили ущерб должнику на суммы невозвращенных контрагентами денежных средств по обязательствам.

В то же время представленными по делу доказательствами не только не опровергнуты, но и подтверждаются объяснения данных ответчиков о крайне высокой степени контроля за деятельностью должника со стороны единственного участника (общества «Гринфлайт»), отсутствии у руководителей должника полной самостоятельности в принятии решений, включая возможности распоряжаться денежными средствами на счетах, а также о том, что совершение указанных сделок с субъективной стороны данных ответчиков воспринималось как направленное на получение выгоды экономической группой в целом и должником в частности.

Относительно обстоятельств, указанных в качестве эпизода № 1 (непогашение задолженности обществом «СУ-85») суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что фактически размер сальдо расчетов был более низким, нежели установлено судебными актами по спорам между должником и данным контрагентом. Кроме этого, суд полагает недоказанным проявление со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО1 неосмотрительности либо недобросовестности, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступлением убытков в результате непогашения задолженности контрагентом.

Совершенная с предпочтением сделка с обществом «Ураллегионавто» с учетом того, что предпочтение в удовлетворении требования данного кредитора само по себе не повлекло безвозмездного уменьшения имущества должника, также не может быть положена в основу привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд также учитывает незначительный размер сделки по сравнению с масштабами деятельности должника и отсутствие взаимосвязи данной сделки с наступившим банкротством.

Относительно требований о возмещении убытков к ответчикам ФИО6, ФИО5 и ФИО4 суд приходит о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичное разъяснение дано в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, где указано, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и пополнению конкурсной массы управляющий имеет право подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Требования общества «УралСтройПроект» к указанным ответчикам основаны на данных анализа финансового состояния должника (в процедуре наблюдения) о вредоносности соответствующих сделок и на данных публичного реестра о том, кто исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества «Гринфлайт». Все указанные сведения должны быть известны как конкурсному управляющему, так и кредитору-заявителю не позднее, чем к дате признания должника банкротом.

Сведения о руководителях общества «Гринфлайт», хотя и подтверждены в материалах настоящего обособленного спора письмом налогового органа от августа 2020 года, но не являлись, тем не менее, недоступными для третьих лиц. В частности, является общеизвестным факт доступности множества коммерческих сервисов, аккумулирующих и предоставляющих за плату сведения о юридических лицах, в том числе историю смены руководителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков к ответчикам ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по заявленным обществом «УралСтройПроект» начал течь 19.06.2017 года и истек 19.06.2020.

Заявление (уточненное) с требованиями к данным ответчикам было подано 15.09.2020 (л.д. 5 т. 9), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено всеми тремя этими ответчиками.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к ответчикам ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Оценивая возможность переквалификации требований к этим ответчикам на требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд полагает, что разъяснения абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку юридический состав, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности, предполагает наличие со стороны заявителя утверждений о более широком круге юридически-значимых обстоятельств (в частности, о наступлении банкротства по вине соответствующих ответчиков) и подтверждение этих доводов представленными доказательствами.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и кредитор-заявитель не указывают (и не доказывают соответствующий факт) на то, что ФИО6, ФИО5 или ФИО4 виновны в наступлении банкротства в результате допущения сделок, перечисленных в заявлении кредитора.

Вместе с этим суд полагает, что для применения субсидиарной ответственности данных ответчиков срок исковой давности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве) также истек.

В отношении ответчика общества «Гринфлайт» суд признает доказанным наличие экономического деликта по доведению должника для банкротства.

Судом на основе совокупности представленных доказательств установлено, что должник как юридическое лицо фактически было создано обществом «Грифнлайт» для целей исполнения функции генерального подрядчика при строительстве тех объектов, застройщиком которых выступал сам единственный участник.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник являлся самостоятельным и независимым игроком рынка строительного подряда и имел иных заказчиков, обороты с которыми были бы сопоставимы с объемами заказов общества «Гринфлайт» (г. Челябинск) и подконтрольного ему общества «Гринфлайт» (г. Москва).

По убеждению суда, такие действия при недоказанности обратного (опровержимая презумпция) могут рассматриваться как способ построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (должник) и относительно безрисковые «центры прибылей» (учредитель и прочие организации экономической группы).

Такой вывод суда связан с тем, что именно на генеральном подрядчике замыкались взаимоотношения с организациями, фактически выполняющими работы (субподрядчиками), и поставщиками материалов. В числе прочего, именно на должника возлагался риск уплаты финансовых санкций за просрочку оплаты или риск убытков в результате невозвращенных и неотработанных субподрядчиками авансов (как в случае с обществом «УралСтройГрупп»). В такой ситуации застройщик сохранял преимущество контроля, как если бы в отношения с фактическими подрядчиками и поставщиками вступал бы он сам, однако обособлялся от соответствующих рисков, используя конструкцию юридического лица.

Модель отношений между должником и обществом «Гринфлайт» на протяжении всего периода деятельности была подобна модели отношений учреждения и собственника, в частности, в том, что должник фактически обслуживал исключительно интересы учредителя и получал необходимое для поддержания деятельности финансирование, формально считающееся оплатой (авансами) по договорам генерального подряда. Другим уместным сравнением, по убеждению суда, являлось бы сравнение организации-должника с фактическим структурным подразделением организации-учредителя.

При этом финансирование должника в значительной степени было обусловлено волей заказчика-учредителя.

В частности, анализ условий договоров генерального подряда (л.д. 114 т. 16 и другие) свидетельствует о том, что претендовать на полную оплату выполненных работ генподрячик был вправе лишь после ввода объекта в эксплуатацию. До этого момента заказчик производил авансирование «по мере необходимости».

В этой связи суд признает достоверными объяснения ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о том, что именно ответчик, хотя и по предложениям руководителей общества «ПромСтрой», определял платежи должника контрагентам, оценивая значимость оплаты работ (товара) того или иного субподрядчика (поставщика), указывал на необходимость авансирования контрагентов общества «ПромСтрой» (в частности, общества «УралСтройГрупп»). При этом фактический доступ к распоряжению денежными средствами на счетах (электронный ключ) находился у подконтрольной ответчику организации, ответственной за ведение бухгалтерского учета в организациях группы.

О полной подконтрольности повседневной деятельности должника обществу «Гринфлайт» свидетельствует также согласование должником хозяйственных операций с аппаратом сотрудников общества «Гринфлайт», что в свою очередь, как полагает суд, исключало возможность отстаивания должником собственных интересов во взаимоотношениях с учредителем и другими участниками экономической группы.

Как следует из бухгалтерской отчетности общества «Промстрой», по итогам 2 квартала 2016 года должник учитывал в балансе стоимость затрат на незавершенное строительство в общей сумме 2 105 059 709,02 руб. (строки 11902 и 12602), что с учетом НДС составляет 2 483 969 620 руб. – стоимость, которую в обычном обороте строительный подрядчик закладывает в стоимость работ, предъявляемых заказчику.

После 30.06.2016, как будет указано ниже, должник предъявил обществу «Гринфлайт» работы на сумму 2 126 646 687,45 руб.

Остаток непредъявленных затрат составляет 357 322 932,55 руб. При этом в конкурсную массу не были включены какие-либо овеществленные активы должника, которые можно было бы соотнести с данным показателем баланса.

С учетом того, что ценовая политика и прочие основные условия деятельности должника определялись обществом «Гринфлайт», следует признать, что данное обстоятельство является весомым аргументом в пользу того, что на должнике был сосредоточен один из центров убытков экономической группы.

Доводы ответчика ФИО4, общества «Гринфлайт» и, что нетипично, конкурсного управляющего общества «ПромСтрой» о том, что данные затраты включают в себя помимо стоимости работ, также и иные издержки должника-генподрядчика, не только не опровергают данный вывод суда, но и подтверждают его. Судом установлено, что именно общество «Гринфлайт» определяло экономическую политику общества «ПромСтрой» и допустило формирование непокрытых затрат, выгоду от которых получило общество «Грифнлайт» (как бенефициар строительства) и другие организации экономической группы.

Кроме этого, сделки, указанные заявителем обществом «УралСтройПроект» в обоснование субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт», как следует из обстоятельств дела, были совершены должником не к собственной выгоде, а к выгоде общества «Гринфлайт» и его конечных бенефициаров.

В частности, сделки по предоставлению займов обществу «ЭСК», обществу «Гринфлайт» (г. Москва), Агентству недвижимости «Ключевые люди», кредитование общества «Гринфлайт» (г. Москва) на стоимость выполненных работ и общества «УралСтройГрупп» на сумму невозвращенного аванса были совершены при неочевидном интересе должника и повлекли явную выгоды общества «Грифнлайт» как головной организации группы.

Потенциальная выгода в виде возможного участия в качестве генподрядчика при строительстве объектов в Московской области, которую как мотив сделок была указана директорам общества «ПромСтрой», в конечном итоге достигнута не была в силу нераскрытых перед судом обстоятельств (фактическое прекращение реализации проекта и последовавшие за этим иски инвесторов, предоставивших земельный участок). В такой ситуации нельзя исключать и вероятность намеренного прекращения реализации проекта и использования его лишь для вывода активов группы. Кроме этого, такая возможная выгода должника от участия в качестве генподрядчика при строительстве являлась бы его операционной выручкой, а очевидная прибыльность участия в проекте суду не доказана.

Указанные сделки не только повлекли причинение должнику прямого реального ущерба на сумму не менее 191 309 252,17 руб., но и были выделены временным управляющим как вредоносные сделки, повлекшие банкротство.

На наличие причинно-следственной связи между указанным сделками и банкротством справедливо указано и в заключении специалиста ФИО14, которая отметила, что данные сделки повлекли дефицит у должника оборотных средств.

Факты, установленные в отношении указанных сделок, позволяют суду применить к рассмотрению требований к ответчику обществу «Гринфлайт» презумпцию, закрепленную в абзаце третьем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которая, в конечном счете, опровергнута не была.

Размер только явного и прямого вреда должнику в результате злоупотребления ответчиком правами единственного участника и конструкцией юридического лица (остаток непредъявленных затрат в сумме 357 322 932,55 руб. и размер вреда, причиненного исследованными судом сделками, 191 309 252,17 руб.) составляет 548 632 184,72 руб., что сопоставимо с размером реестровых требований за вычетом требования самого общества «Гринфлайт» и требования, основанного на корпоративном поручительстве.

Помимо этого, судом установлено, что обществом «Гринфлайт» допущено несправедливое распределение финансирования в рамках используемой бизнес-модели при оплате должнику выполненных работ.

В частности, судом установлено предъявление обществом «Гринфлайт» на основе недостоверных сведений требования в настоящем деле, тогда как при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено сальдо расчетов в пользу должника.

В процедуре наблюдения по настоящему делу о банкротстве общество «Гринфлайт» 10.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 059 358 374 руб. 93 коп. основного долга.

Данное требование было основано на утверждении кредитора о том, что в рамках трех заключенных между сторонами договоров генерального подряда, по которым общество «Гринфлайт» выступало заказчиком, а общество «ПромСтрой» - генеральным подрядчиком, сформировалось сальдо в пользу кредитора за счет неосвоенного аванса. В частности, кредитор указывал на договор генерального подряда № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012, по договору генерального подряда № 03/21-12/ПС1/10-12 от 30.11.2012, договор генерального подряда № ПС1/07-14 от 17.11.2014.

В процессе рассмотрения спора ввиду отсутствия полноценной состязательности и признания задолженности обществом «ПромСтрой» суд истребовал от временного управляющего и должника сведения (с разбивкой по каждому договору) анализ сведений:

- о том, какой объём работ предъявлен обществу «Промстрой» его субподрядчиками, по не принятым обществом «Промстрой» работам, какова стоимость этих работ, какая часть из этой стоимости подтверждена судебными актами о взыскании либо о включении в реестр;

- о том, каков объём и стоимость работ, не предъявленных обществом «Промстрой» обществу «Гринфлайт» для приёмки, либо предъявленных, но не принятых заказчиком (с указанием полного перечня таких работ, указания какими субподрядчиками эти работы выполнены, либо от каких субподрядчиков приняты обществом «Промстрой» безосновательно);

- сведения о причинах непринятия генподрядчиком заказчиком обществом «Гринфлайт» или непредъявления генподрядчиком обществом «Промстрой» указанного объёма работ для приёмки обществу «Гринфлайт» (определение от 23.03.2017).

В конечном итоге на основании сведений, предоставленных должником и временным управляющим, суд определил конечное сальдо задолженности по указанным договорам в следующем размере: по договору генерального подряда № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012 в размере 667 250 922 руб. 78 коп., по договору генерального подряда № 03/21- 12/ПС1/10-12 от 30.11.2012 в размере 243 376 042 руб. 59 коп., по договору генерального подряда № ПС1/07-14 от 17.11.2014 в размере 148 731 409 руб. 56 коп.

Указанную сумму суд уменьшил на сумму 72 000 738 руб. 57 коп., на которую должник указал как на стоимость работ, принятых от своих субподрядчиков, но не выставленных обществу «Гринфлайт». В оставшейся части (в части требования на сумму 987 357 636 руб. 36 коп.) суд включил задолженность в реестр требований кредиторов (определение от 15.05.2017 – л.д. 90 т. 14).

Определяя сальдо расчетов по каждому договору, суд основывался на представленных должником и временным управляющим сведениях, в том числе на документе «Анализ фактического исполнения договоров подряда», мнении временного управляющего по заявлению, служебной записке от 30.09.2016 (л.д. 60-62 т. 7), акте сверки по договору № 03/19-12/ПС1/08-12 (л.д. 16-18 т. 16), а также на сведениях о реализации по договорам № 03/21- 12/ПС1/10-12 от 30.11.2012 и № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012 (л.д. 58-59 т. 7).

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что при смене руководства и бенефициара экономической группы в июле 2016 года руководителем общества «ПромСтрой» были предъявлены работы на общую сумму 2 126 646 687 руб. 45 коп. (л.д. 33 т. 7).

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, реестром переданных актов о приемке работ на сумму 1 941 403 839 руб. 36 коп. с отметкой общества «Гринфлайт» о принятии (разница между суммами обусловлена отсутствием в последнем реестре указания на работы на сумму 185 242 848 руб. 09 коп. по дому № 56, предъявление которых к приемке подтверждается сопроводительным письмом – л.д. 45 т. 7), а также сопроводительными письмами с отметками о принятии представителями общества «Гринфлайт», копиями справок по форме КС-3 (л.д. 35-57 т. 7).

При сопоставлении реестра актов со сведениями о реализации по договорам № 03/21- 12/ПС1/10-12 от 30.11.2012 и № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012 (л.д. 58-59 т. 7) и документом «Анализ фактического исполнения договоров подряда» усматривается, что предъявленные работы были учтены в качестве предоставления со стороны общества «ПромСтрой» лишь выборочно.

В частности, по договору № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012 в 2016 году приняты к учёту объемы на сумму 338 583 482,37 руб., включая отраженные в реестре акты на суммы 88 564 623,55 руб., 52 150 008,56 руб. и 185 242 848,09 руб., и не учтены оставшиеся объемы на сумму 1 303 881 384,53 руб.

По договору № 03/21- 12/ПС1/10-12 от 30.11.2012 в 2016 году приняты к учёту отраженные в реестре объемы на сумму 268 959 330,07 руб. и не учтены оставшиеся объемы на сумму 230 844 420,27 руб.

По договору № ПС1/07-14 от 17.11.2014 в учете должника отражен факт выполнения работ на сумму 2 762 260,82 руб. и не отражен объем, предъявленный по реестру (63 795 679,14 руб.).

Общая стоимость работ, учет которых не усматривается из документов, представленных суду при рассмотрении требования общества «Гринфлайт», по тем трем договорам, на которых была основана задолженность, составляет 1 598 521 483,94 руб.

Кроме этого, в реестре отражено предъявление к приемке работ по иным договорам на общую сумму 23 134 476,19 руб.

Помимо этого, как указал кредитор-заявитель, при предъявлении и рассмотрении требования общества «Гринфлайт» участниками судопроизводства не был раскрыт перед судом факт того, что часть предполагаемой задолженности по договору № 03/19-12/ПС1/08-12 от 10.07.2012 в размере 64 994 612 руб. 59 коп. была уступлена обществом «Гринфлайт» обществу «ЕвроПА-Урал» по договору 04/114-15/ЕП02/31-15 передачи прав и обязанностей от 01.10.2015. Данный факт отражен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-32675/2018 (л.д. 36 т. 6). Между тем указанная задолженность, отдельно отраженная в расчете (как новированная в заемное обязательство – «коммерческий кредит» с соответствующей корректировкой долга по договору № 03/19-12/ПС1/08-12 (л.д. 16-18 т. 16)), также была предъявлена ко включению в реестр в деле о банкротстве общества «ПромСтрой».

В связи с данным эпизодом суд отклоняет ссылку общества «Гринфлайт» на акт сверки по договору № 03/19-12/ПС1/08-12 (л.д. 16-18 т. 16), в котором, как указывает ответчик, сумма 64 994 612 руб. 59 коп. отнесена в дебет должника (30.09.2015 - в день новации в заем и выведения этой суммы из состава расчетов именно по договору подряда). Указанное обстоятельство не послужило препятствием для общества «Гринфлайт» для включения этой же суммы в расчет задолженности как долга по коммерческому кредиту с сокрытием факта уступки обществу «ЕвроПА-Урал» 01.10.2015.

Утверждение конкурсного управляющего общества «Гринфлайт», который по стечению обстоятельств исполнял также обязанности временного управляющего общества «ПромСтрой», об исключении суммы 64 994 612 руб. 59 коп. из состава задолженности перед обществом «Гринфлайт» по договору № 03/19-12/ПС1/08-12 не соответствует действительности и противоречит содержанию документа, составленного самим арбитражным управляющим при анализе требования (л.д. 61 т. 7: сумма включена в общий объем аванса, уменьшаемого на стоимость выполненных работ).

Сведения о приемке работ, предъявленных по реестру, были частично раскрыты перед судом со стороны общества «Гринфлайт» и конкурсного управляющего лишь после неоднократных требований суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, впервые о предъявлении спорных объемов работ было указано в документах, представленных ответчиком ФИО1 в июне 2020 года. В уточненном заявлении общества «УралСтройПроект» от 15.07.2020 содержалась ссылка на данное обстоятельство как на основание субсидиарной ответственности. В определениях от 27.08.2020 (л.д. 83 т. 8), 16.09.2020 (л.д. 80 т. 9) суд предлагал раскрыть соответствующие доказательства, а конкурсного управляющего обществом «ПромСтрой» - обязывал представить сведения о приемке работ и учете их в сальдо расчетов.

Взамен исполнения требования суда конкурсный управляющий обратился к специалисту ФИО14, которая на основе документов, представленных самим конкурсным управляющим и обществом «Гринфлайт» составила представленное суду заключение с выводом, в числе прочего, о том, что общество «Гринфлайт» в течение исследуемого периода времени не являлось должником по отношению к обществу «ПромСтрой» в июне 2021 года.

Судя по содержанию заключения специалиста ФИО14, в ее распоряжение были представлены сведения о приемке работ после 2016 года лишь в 2017 году на общую сумму 20 411 тыс. руб. (л.д. 33 т. 11).

Вместе с тем, в конечном итоге, лишь в июне 2021 года общество «Гринфлайт» и конкурсный управляющий раскрыли факт того, что весь объем работ, предъявленный должником к приемке в июле 2016 года, на сумму 2 126 646 687 руб. 45 коп. был фактически принят заказчиком (л.д. 101 т. 26, л.д. 27-195 т. 19). При этом приемка работ подписана заказчиком датами в период с 2017 по 2020 год.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО14 в части выводов, касающихся финансовых взаимоотношений должника и общества «Гринфлайт», не признается судом достоверным доказательством как основанное на неполных исходных данных.

Как было указано выше, своевременная приемка работ и принятие их стоимости к учету позволило бы изменить сальдо расчетов по трем договорам, на которые было указано при предъявлении требования, на сумму 1 598 521 483,94 руб. в пользу общества «ПромСтрой». По двум их трех этих договоров, как можно заключить из арифметического уменьшения исходного сальдо (указанного самим обществом «Гринфлайт») на сумму стоимости работ, итоговое сальдо было бы в пользу общества «ПромСтрой», а по третьему договору размер задолженности общества «ПромСтрой» был бы существенно более низким.

Это свидетельствует о том, что в результате действий общества «Гринфлайт» причинен указанный в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве вред иным кредиторам, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности и уменьшении имущества (сокрытие дебиторской задолженности).

Ссылка ответчика ФИО4 на условия договоров генподряда о том, что приемка работ производится лишь после полного окончания строительства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае исполнение обязательств было прекращено в марте 2016 года, а в июле 2016 года застройщик привлек нового генподрядчика. Указанное обстоятельства в силу ст. 729 ГК РФ с учетом также возбужденного дела о банкротстве требовали немедленного актирования фактически выполненных работ.

Позиция ответчиков ФИО4 и общества «Гринфлайт» о том, что приемка работ не повлияла на факт того, что итоговое сальдо расчетов между сторонами по всем (не только по трем спорным) договорам остается в пользу общества «Гринфлайт», является несостоятельной.

Соответствующий довод ответчиков основан на утверждении о наличии задолженности у общества «ПромСтрой» перед обществом «Гринфлайт» по неким иным обязательствам. В подтверждение данного довода ответчики ссылаются на акты сверки (л.д. 1-103 т. 28). Вместе с этим, реальность этих обязательств судом не проверялась, первичными доказательствами в рамках настоящего обособленного спора не подтверждена. В деле о банкротстве общество «Гринфлайт» заявляло о наличии у должника задолженности лишь по трем конкретным договорам генерального подряда. С учетом установленного судом факта сокрытия данной стороной значимых обстоятельств от суда, реальность дополнительно указанных обязательств является крайне сомнительной. В связи с этим, а также с учетом истечения более чем трех лет с даты открытия конкурсного производства, что позволяет предполагать утрату возможности судебной защиты соответствующих прав, ссылка на учет этих обязательств при определении итогового сальдо расчетов является неправомерной.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет признать доказанным наличие в действиях общества «Гринфлайт» злоупотребления правами единственного участника общества «ПромСтрой» и правовой конструкцией юридического лица, находящимися в причинно-следственной связи с банкротством общества «ПромСтрой».

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика ФИО1 по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители обязаны обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума от 21.12.2017, лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Применительно к ответственности за неподачу заявления о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что обязанность по подаче заявления возникла у ответчика ФИО1 01.03.2016 в связи с прекращением исполнения денежных обязательств перед производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» по мировому соглашению по делу № А76-26363/2015, перед обществом «Уралстройпроект» на сумму 4 972 148 руб. 83 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод строительных конструкций» на сумму 12 550 579 руб. 15 коп., по обязательным платежам по НДФЛ на сумму 1 010 902 руб. (л.д. 39-40 т. 2).

Дополнительно к этому в дополнении от 10.06.2021 (л.д. 11т. 27) конкурсный управляющий указал еще ряд реестровых кредиторов, обязательства перед которыми, по мнению управляющего, возникли в 2015 году и ранее, на общую сумму 36 223 844,82 руб.

После истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, как указывает управляющий, у должника возникли обязательства перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Арамид», обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт Про», обществом с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик», обществом с ограниченной ответственностью «ТКС», обществом с ограниченной ответственностью «Квадро», обществом с ограниченной ответственностью «Уралводоприбор» на общую сумму 9 927 154 руб. 23 коп.

В качестве подтверждения своих доводов конкурсный управляющий ссылается на определения суда по настоящему делу от 20.12.2016 от 21.12.2016, от 25.01.2017, от 22.11.2017, копию акта налоговой проверки от 12.08.2016 № 55, акты выполненных работ (л.д. 41-73 т. 2)

Ответчик ФИО1 в представленном отзыве (л.д. 1 т. 3) указывает на то, что к 01.03.2016 должник фактически выплатил по мировому соглашению с обществом с ограниченной ответственностью «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» задолженность в сумме 2 400 000 руб., а к дате возбуждения дела о банкротстве размер просроченного обязательства составил лишь сумму 3 600 000 руб.

Относительно задолженности перед обществом «Уралстройпроект» ответчик указывает на то, что данная задолженность сформировалась в результате приемки работ по актам от 25.04.2016 и 25.03.2016 (со сроком оплаты 08.04.2016 и 11.05.2016) на общую сумму 6 705 845 руб. 60 коп., из которых 2 601 697 руб. 20 коп. фактически были оплачены.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод строительных конструкций» ответчик указал на то, что общая стоимость работ, выполненных для должника в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, составила 156 131 488 руб. 78 коп., из которых 144 000 309 руб. 84 коп. было оплачено.

Долю непогашенного обязательства перед названным контрагентом, равно как и сумму не перечисленного в 1 квартале 2016 года НДФЛ, ответчик считает незначительными и несопоставимыми с масштабами деятельности должника.

Ответчик ссылается на то, что большая часть реестровых требований возникла именно в период 1-3 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а объективное банкротство к 01.03.2016 еще не наступило.

Из объяснений ответчика также следует, что объективное банкротство фактически наступило с отказом общества «Гринфлайт» от использования должника в качестве генподрядчика на строительстве в июле 2016 года после смены бенефициара.

Относительно размера ответственности ответчик отмечает также тот факт, что в реестр требований кредиторов не включены требования обществ с ограниченной ответственностью «Инсайт Про», «Спецподрядстрой» и «Уралводоприбор».

Ответчик также указывает на то, что само общество «Гринфлайт», попав в ситуацию финансового кризиса, до последнего момента предпринимало попытки восстановления деятельности с привлечением к этому процессу инвесторов и органов публичной власти (л.д. 44-49 т. 3).

В подтверждение своих доводов ответчик представил также отчет (заключение) специалистов ФИО16 и ФИО17, составленный по результатам анализа финансово-хозяйственной документации общества «ПромСтрой» (л.д. 56 т. 3 – л.д. 108 т. 5).

Данные выводы специалиста соответствуют прочим доказательствам и обстоятельствам, признанным судом установленными.

Ответчик в дополнительном отзыве от 11.06.2020 (л.д. 115 т. 5) приводит сведения о фактически совершенных им действиях, направленных на преодоление кризисной ситуации. В частности, ответчик ссылается на сдачу в период с января по апрель 2016 года обществу «Гринфлайт» работ по различным договорам на сумму 31 613 203,66 руб., а также осуществление вложений по строящимся объектам на сумму 281 118 425,77 руб.

Как указал ответчик, дома № 35, 48, 56 могли быть завершены в 2016 году, так как имели высокую степень готовности, а прибыль общества «ПромСтрой» составила бы 54 581 981,6 руб. За счет этой прибыли 2016 года общество «ПромСтрой» с высокой степенью вероятности могли быть погашены требования тех кредиторов, на которых указал управляющий.

Кроме этого, как указал ответчик, в течение 1 полугодия 2016 года обществом «ПромСтрой» для целей самофинансирования были:

- 11.01.2016 и 18.01.2016 возвращены средства с депозитного счета в сумме 23 000 000 руб.;

- в течение февраля-апреля 2016 года возвращены займы, выданные в сумме 72 291 000,00 руб.;

- в течение февраля-июня 2016 года возвращены авансы, выданные поставщикам в сумме 17 077 965,28 руб.;

- до 15.04.2016 получено финансирование от ООО «Гринфлайт» по договорам подряда в сумме 157 293 100,64 руб.;

- в течение января-июня 2016 года получены иные денежные средства в сумме 2 231 618,19 руб.

Судом установлено, что в период, указанный конкурсным управляющим как момент наступления объективного банкротства и возникновения обязанности у ответчика ФИО1 подать заявление о банкротстве, общество «Промстрой» в полном объеме не прекратило расчеты с кредиторами. Объем тех не исполненных обязательств, на которые указал управляющий, являлся незначительным как в плане общего размера предоставлений в рамках отношений с соответствующим кредитором, так и в масштабе деятельности должника в целом. При этом со стороны ответчика ФИО1 (л.д. 115 т. 5) приведены сведения о фактически совершенных им разумных действиях, направленных на преодоление кризисной ситуации, которые в совокупности с предъявлением заказчику обществу «Гринфлайт» к приемке работ на значительную сумму (2 126 646 687,45 руб.) могут быть признаны экономически обоснованным планом выхода из кризисной ситуации.

Выводы специалиста ФИО14 в заключении от 14.09.2020 о том, что уже с конца 2014 года финансовое положение должника являлось неудовлетворительным и требовало обращения с заявлением о банкротстве, судом не могут быть признаны достаточным доказательством возникновения соответствующей обязанности руководителя, поскольку указанные выводы по факту представляют собой мнение специалиста, с которым суд, всесторонне оценив представленные по делу доказательства, не соглашается. При этом суд соглашается с доводами ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (письменное мнение от 15.03.2021 – л.д. 45 т. 14), в частности, о том, что при расчете финансовых показателей в заключении от 14.09.2020 фактически произвольно произведена корректировка показателей активов на размер дебиторской задолженности, которую специалист признал «выводом активов», а также не учтены полные сведения о предъявленных в июле 2016 года работах, которые не были приняты по неустановленным причинам.

Таким образом, основания для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют.

Судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Гринфлайт» как лица, контролирующего должника, за совершение действий, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом), однако с учетом того, что в настоящий момент не в полном объеме завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которые могут повлечь частичное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований по текущим платежам, суд считает необходимым приостановить рассмотрение заявления до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков в оставшейся части отказать.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Бушуев