Определение № А76-11714/13 от 21.10.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой В.М., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг», г. Москва по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5 469 172 руб. 14 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Информационные Технологии» о взыскании 3 347 303 руб. 27 коп.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «Машком»,

при участии в судебном заседании представителей истца Бобрицкой

Т.Э., доверенность от 10.06.2014, ответчика ФИО3, доверенность от 17.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные Информационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РАФ-

Лизинг» о взыскании 5 469 172 руб. 14 коп., в том числе неустойки по договорам купли-продажи транспортных средств № ДО3466-22/1010ПФ(74) и №ДО3466-22/1010ПФ(74) от 16.11.2012 в общем размере 4 692 953 руб. 86 коп. и убытков в общем размере 776 218 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 425, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)», а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателя по договорам лизинга №ФЛС3466-22/1010ПФ(74) и № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 (т.1 л.д.6-12).

Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2 договоров купли-продажи № ДО3466-22/1010ПФ(74) и №ДО3466-22/1010ПФ(74) от 16.11.2012.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 196 406 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору лизинга №ФЛС3466-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 2 306 602 руб. 38 коп., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 108 890 руб. 85 коп. за период с 07.02.2013 по 02.09.2013, задолженности по договору лизинга № ФЛС3467-22/1010ПФ(74) от 19.12.2008 в сумме 889 803 руб. 88 коп., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 42 006 руб. 16 коп. за период с 07.02.2013 по 02.09.2013.

Требования обосновал ссылкой на положения ст.ст. 309,310,395,622,665 ГК РФ, ст.ст.15,17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также на фактическое использование истцом предметов лизинга по истечении срока действия договоров лизинга (т.3 л.д.99 -105).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.3 л.д.117).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области суда от 22.07.2013, от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не

спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Машком».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ФИО1 и ФИО2 в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (отзыв, почтовые уведомления в т.3 л.д. 95, т.4 л.д.11,25,29,30), ООО «Машком» - в порядке п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ (по сообщению органа связи по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует, выписка из ЕГРЮЛ, почтовые отправления в т. 3 л.д.6, 133,134, т.4 л.д.8,9,92).

Третье лицо ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Обосновывал ходатайство тем, что 19.12.2012 между ним и истцом были подписаны дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ДО3466 от 16.11.2012 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ДО3467 от 16.11.2012, в которых п.6.2 изложен в следующей редакции: «В случае если стороны не могут прийти к соглашению по спорным вопросам, то все спор и разногласия, возникающие из/или в связи с договором купли-продажи, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством». В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поэтому иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы (т.2 л.д.44,95).

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, заявил о фальсификации доказательств по делу - дополнительных соглашений от 19.12.2012 к договорам купли-продажи № ДО3466 и № ДО3467 от 16.11.2012 Истец указал, что указанные документы представителем истца – директором ФИО4 не подписывались, представленную ответчиком редакцию дополнительных соглашений печатью организации он не заверял.

представленных ответчиком дополнительных соглашений от 19.12.2012 к договорам купли-продажи № ДО3466 и № ДО3467 от 16.11.2012 и просил их исключить их числа доказательств (т.2 л.д.83-86,т.3 л.д.14-16).

Ответчик, настаивая на достоверности представленных им доказательств, возражал против их исключения.

Сторонам в ходе судебного заседания 12.08.2013 были разъяснены уголовно-правовые последствия установления факта фальсификации доказательств (расписка т.3 л.д.17, протокол судебного заседания т.3 л.д.20- 24).

Для проверки указанного заявления истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы (т.4 л.д.84), поручив её проведение эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Экспертиза проведена (т.6 л.д.98).

Ответчик, возражая против доводов истца о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о проведении по делу криминалистической экспертизы, поручив её проведение Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» в г. Челябинске (т. 4 л.д.137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена (т.7 л.д.91).

В связи с этим на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу стороны поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о направлении дела по подсудности, фальсификации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами

республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и его заключенность устанавливается судом безотносительно к остальным условиям договоров купли-продажи № ДО3466-22/1010ПФ(74) и №ДО3466- 22/1010ПФ(74) от 16.11.2012.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться

способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из договоров купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ними соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Отсутствуют исходящие от обеих сторон документы, содержащие условия о подсудности споров.

Поэтому при разрешении вопроса о заключенности соглашения о подсудности споров суд исходит из наличия одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего

исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013, место нахождения ответчика: <...> (т.1 л.д.134). У ответчика имеется представительство в г. Челябинске, расположенное по адресу: г. Челябинск, площадь МОПРа,10,411 (т.1 л.д.137).

В договорах № ДО3466-22/1010ПФ(74) и №ДО3466-22/1010ПФ(74) от 16.11.2012, представленных истцом, редакция п. 6.2 изложена следующим образом: «В случае, если стороны не могут прийти к согласию по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие из или в связи с договором купли-продажи, а также в случае его нарушения, прекращения, недействительности, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя» (копии договоров т. 1 л.д.91-92,т.2 л.д.66-69).

Покупателем по договорам № ДО3466-22/1010ПФ(74) и №ДО3466- 22/1010ПФ(74) от 16.11.2012 является истец, продавцом – ответчик.

Стороны не оспаривают факт согласования указанной редакции п. 6.2 при подписании договоров купли-продажи.

Таким образом, сторонами в тексте договоров купли-продажи было согласовано условие о подсудности споров, вытекающих из этих договоров.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 5891 от 10.06.2013, местом нахождения истца (Покупателя) значится адрес: 454006, <...> (т.1 л.д. 131-133).

Истец, заявляя иск в Арбитражный суд Челябинской области, руководствовался п.6.2 договоров купли-продажи в представленной им редакции и своим местом нахождения.

Истцом представлены неподписанные сторонами проекты дополнительных соглашения от 19.12.2012 к договорам купли-продажи № ДО3466 и № ДО3467 от 16.11.2012 (копии т.2 л.д.86-87).

В пункте 6 этих документов изложено следующее условие: стороны договорились п. 6.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В случае, если стороны не могут прийти к согласию по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие из или в связи с договором купли-продажи, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области».

Стороны утверждают, что не подписывали указанную редакцию дополнительных соглашений.

Ответчик полагает, что соглашение о подсудности сторонами было изменено. Им представлены дополнительные соглашения от 19.12.2012 к договорам купли-продажи № ДО3466 и № ДО3467 от 16.11.2012 (подлинники, копии т.2 л.д.57,58106-107).

В пункте 6 этих документов изложено следующее условие: стороны договорились п. 6.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: «В случае, если стороны не могут прийти к согласию по спорным вопросам, то все споры и разногласия, возникающие из или в связи с договором купли- продажи, а также в случае его нарушения, прекращения и недействительности, разрешаются в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством».

При непосредственном исследовании представленных ответчиком подлинных экземпляров дополнительных соглашений суд пришел к выводу, что в них в графе «покупатель» отсутствует подпись и оттиск печати. В представленных ответчиком копиях дополнительных соглашений в графе «покупатель» имеются графические изображения. Разрешение вопроса об их принадлежности истцу (его представителю ФИО4) требует специальных познаний в области почерковедения и криминалистики.

Представленные ответчиком экземпляры дополнительных соглашений к договорам купли-продажи были предметом изучения экспертов.

На разрешение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли копии дополнительных соглашений (т.2 л.д. 57,58, т.2 л.д. 106,107) оригиналам дополнительных соглашений (сняты ли представленные копии с представленных оригиналов) ?

2) Каким способом изготовлены подписи и печати со стороны обеих сторон сделки на дополнительных соглашениях (т.2 л.д. 57,58, т. 2 л.д. 106,107 и оригиналах)?

3)Соответствует ли круглая печать, исполненная в Разделе 9 дополнительных соглашений (т.2 л.д. 57,58, т. 2 л.д. 106,107 и оригиналах), образцу печати ООО «КомИнТех»?

4) Принадлежит ли директору ООО «КомИнТех» ФИО4 подпись, исполненная в Разделе 9 Дополнительных соглашений в графе «Покупатель» (т.2 л.д. 57,58, т. 2 л.д. 106,107 и оригиналах) ?

Эксперт пришел к следующим выводам:

1)Копии дополнительных соглашений получены путем копирования с представленных оригиналов, при этом в ходе получения копий документов применено уменьшение масштабирования.

2)Изображения подписей и печатей в копиях документов выполнены электрофотографическим на копировально-множительном устройстве; подписи, расположенные в графе «продавец» в оригиналах исследуемых документов, выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек. Оттиски круглой печати, расположенные в графе «продавец» в оригиналах исследуемых документов, нанесены высокой печатной формой (рельефное клише), предварительно окрашенной красителем синего цвета. В графе «Покупатель в оригиналах исследуемых документов имеются неокрашенные вдавленные штрихи, образованные в результате давления узла пишущего прибора при выполнении подписей. Признаков, свидетельствующих о наличии оттисков печатей в графе «покупатель» в оригиналах исследуемых документов не выявлено.

3) В связи с этим решить вопрос о принадлежности директору ООО «КомиИнТех» ФИО4 подписи, исполненной в Разделе 9 Дополнительных соглашений в графе «Покупатель» и решить вопрос о

соответствии круглой печати, исполненной в Разделе 9 дополнительных соглашений (т.2 л.д. 57,58, т. 2 л.д. 106,107 и оригиналах), образцу печати ООО «КомИнТех» эксперт счел невозможным (заключение эксперта т.6 л.д.94).

На разрешение эксперта некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» в г. Челябинске ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1)Имелись ли ранее какие либо рукописные записи, а также оттиски печати на Дополнительных соглашениях к Договору купли-продажи транспортного средства №ДО3466 и Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи №ДО3467 от «16» ноября 2012 г. на первом листе в пункте 9 в строке подписи Директор ООО«Комплексные информационные технологии» ФИО4?

2)Если на первый вопрос ответ «да», то, каким веществом или составом были нанесены эти записи и оттиски печати на Дополнительных соглашениях к Договору купли-продажи транспортного средства №ДО3466 и Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №ДО3467 от «16» ноября 2012г., на первом листе в пункте 9 в строке подписи - Директор ООО «Комплексные информационные технологии» Ш.А.ЮБ.?

3)Возможно ли исчезновение красящегося пигмента (состава) под воздействием света и влаги с Дополнительного соглашения к Договору купли- продажи транспортного средства №ДО3466 и Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи №ДО3467 от «16» ноября 2012 г. на первом листе в пункте 9 в строке подписи - Директор ООО «Комплексные информационные технологии» Ш.А.ЮБ.?

Эксперт пришел к следующим выводам:

1-2. На дополнительных соглашениях к договору купли-продажи транспортного средства № ДО3466 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ДО3467 от 16.11.2012 на первом листе в пункте 9 в строке

подписи – директор ООО «Комплексные информационные технологии» Шулепов А.Ю. ранее какие-либо рукописные записи, а также оттиски печати не имелись. Вдавленные, рельефные следы в виде подписей в данных документах выполнялись без красящего вещества.

3.Признаков воздействия света и влаги на дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ДО3466 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ДО3467 от 16.11.2012 не обнаружено (заключение эксперта т.7 л.д.89).

Стороны не оспаривали выводов эксперта. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании исследований, ход которых подробно описан в исследовательской части заключений. Выводы последовательны, не имеют логических и фактических противоречий. Заключения экспертов не противоречат другу другу.

Оценивая заключения экспертов в порядке ст.ст. 71,86 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они подтверждают довод истца о неподписании его представителем экземпляров дополнительных соглашений от 19.12.2012 к договорам купли-продажи № ДО3466 и № ДО3467 от 16.11.2012, представленных ответчиком.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (ходатайство т.3 л.д.18, протокол судебного заседания от 04.06.2014 т.6 л.д.113,133). Свидетель показала, что давала на подпись директору ООО «КомИнТех» ФИО4 документы. Однако при помощи показаний этого свидетеля невозможно установить факт подписания представителем истца именно той редакции дополнительных соглашений к договорам купли- продажи, которую представил ответчик. Кроме этого, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

Кроме этого, судом была исследована справка эксперт ООО «Защита» г. Москва (т.2 л.д.123-126),представленная ответчиком. Шептур А.И., имеющий квалификацию эксперта-криминалиста, исследовал дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ДО3466 от 16 ноября 2012 г. на 1 листе и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № ДО3467 от 16 ноября 2012 г. на 1 листе. Лицо, производившее исследование, установило, что в правом нижнем углу каждого дополнительного соглашения в строке «Директор ООО Комплексные информационные технологии Шулепов А.Ю.» имеются неокрашенные вдавленные штрихи, образованные в результате давления узла пишущего прибора при выполнении подписей. Кроме этого в указанных выше местах обнаружены слабовидимые в ультрафиолетовой зоне спектра изображения оттисков печати. При этом же исследовании явных признаков изменения первоначального содержания документов (способами подчистки, травления, смывания и дописки) не выявлено. Установить способ удаления оттисков печати и подписей не представляется возможным, поскольку этот требует применения специальных физико-химических средств и методов, что выходит за пределы компетенции эксперта-криминалиста, и требует специального согласия владельца документа или судебно- следственных органов, т.к. приводит к изменению или порче документа.

Оценивая указанный документ в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ суд приходит к выводу, что он не опровергает вышеуказанных заключений экспертов и не подтверждает факт подписания представителем истца дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в предложенной ответчиком редакции. Выявленные на документах вдавленные штрихи не проверялись на их принадлежность подписи представителя истца ФИО4 Также не проверялся на принадлежность оттиску печати истца выявленный на документах слабовидимый в ультрафиолетовой зоне спектра изображения оттиск печати.

Таким образом, ответчик не доказал факт подписания представителем истца дополнительных соглашений от 19.12.2012 к договорам купли-продажи

№ ДО3466 и № ДО3467 от 16.11.2012. Следовательно, обязательная письменная форма соглашения о подсудности споров, на которое ответчик ссылался в ходатайстве о передаче дела по подсудности, не соблюдена. Поэтому суд приходит к выводу, что указанное соглашение сторонами не заключено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в порядке ст. 161 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и исключить представленные ответчиком экземпляры дополнительных соглашений от 19.12.2012 к договорам купли-продажи № ДО3466 и № ДО3467 от 16.11.2012 из числа доказательств по делу.

Поскольку установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами соглашения о подсудности споров, имеющегося в тексте договоров купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Кроме этого, право истца на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области вытекает также из положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку у ответчика имеется представительство, расположенное в г. Челябинске.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» о передаче дела по подсудности отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru