Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» ФИО1, предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности, личность удостоверена паспортом;

представителя уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454138, <...> (далее - общество

«Техинвест», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович, член Некоммерческого партнерства «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 158 от 28.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 общество «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член Некоммерческого партнерства «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.01.2011 № 15.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в части нарушения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139, п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 5).

Определением суда от 11.03.2012 жалоба уполномоченного органа была оставлена без движения (л.д. 18-21).

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления жалобы без движения, определением суда от 16.04.2012 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.05.2012.

На жалобу уполномоченного органа конкурсным управляющим должника ФИО1 представлен отзыв (л.д. 24-25), в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные конкурсные кредиторы с установленными судом требованиями в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 89-92), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве определен порядок рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего и о нарушении их прав и законных интересов, то есть для признания жалобы обоснованной кредитору необходимо доказать, что действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора.

В обоснование жалобы уполномоченный орган со ссылкой на п. 4 ст. 20.3., п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, приводит следующие доводы: согласно отчету конкурсного управляющего от 16.02.2012 в разделе сведения о сформированной конкурсной массе должника отражены активы должника в размере 46 597 тыс. руб., из них дебиторская задолженность в сумме 45 097 тыс. руб. и краткосрочные вложения в сумме 1 500 тыс. руб.

Данные активы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В целях взыскании вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 направлены исполнительные листы в службу судебных приставов 22.08.2011 и 25.08.2011. Однако на дату подачи жалобы результатов исполнительного производства нет.

По мнению уполномоченного органа, поскольку срок взыскания по исполнительному производству превысил более 2-х месяцев, конкурсный управляющий обязан был провести оценку активов должника и представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что в результате непринятия мер конкурсным управляющим по проведению оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также непринятие мер по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора общества «Техинвест», а именно затягивается процедура конкурсного производства; увеличиваются текущие расходы; не реализуется конкурсная масса должника, и как следствие не удовлетворение требований уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2010 общество «Техинвест» было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанных требований закона конкурсным управляющим были предъявлены иски о взыскании задолженности с дебиторов общества «Техинвест», а именно с ООО «ТехКомСтрой» в сумме 5 790 000 руб., с ООО Коммерческая компания «Техмаш» в сумме 39 300 761 руб. 49 коп. и с ООО «Стройметизкомплект» в сумме 2 088 750 руб.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (л.д. 26-56).

После вступления судебных актов в законную силу исполнительные листы были предъявлены к исполнению в соответствующие территориальные подразделения службы судебных приставов, в связи с чем, были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 04.08.2011 и от 25.08.2011 (л.д. 57-59).

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, в связи с чрезмерной продолжительностью сроков совершения исполнительных действий конкурсный управляющий неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей. Как поясняли приставы- исполнители, столь длительный срок исполнительного производства объясняется передачей исполнительных производств в Межрегиональный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены заявления от 28.10.2011 и от 23.11.2011, жалоба от 26.12.2011 в отношении ООО Коммерческая компания «Техмаш», направленные в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска, с доказательствами их направления (л.д. 60-66); заявления от 28.10.2011 и от 23.11.2011, жалоба от 26.12.2011 в отношении ООО «Стройметизкомплект», направленные в адрес отдела судебных приставов по Курчатовскому району г. Челябинска, с доказательствами их направления (л.д. 67-72); заявления от 28.10.2011 и от 23.11.2011, жалоба от 26.12.2011 в

отношении ООО «ТехКомСтрой», направленные в адрес отдела судебных приставов по Курчатовскому району г. Челябинска, с доказательствами их направления (л.д. 73-78).

В дальнейшем постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрегионального специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области от 12.04.2012 и от 16.04.2012 исполнительные производства по взысканию задолженности с дебиторов общества «Техинвест» – ООО «ТехКомСтрой» в сумме 5 790 000 руб., ООО Коммерческая компания «Техмаш» в сумме 39 300 761 руб. 49 коп. и ООО «Стройметизкомплект» в сумме 2 088 750 руб. – были окончены в связи с отсутствием у должников денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.04.2012 и от 16.04.2012 (л.д. 79-81).

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Следовательно, уступка прав требования является правом конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Из материалов дела также следует, что 13.01.2012 конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес конкурсного кредитора ООО «ПромСтрой», задолженность перед которым составляет 55% от общей суммы кредиторской задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов должника, на предмет целесообразности продажи с торгов прав требования общества «Техинвест» (л.д. 85).

В ответ на указанное письмо ООО «ПромСтрой» указало, на необходимость взыскания задолженности в общем порядке в ходе возбужденных на основании решений арбитражного суда исполнительных

производств, в случае включения данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПромСтрой» намерено голосовать против (л.д. 86).

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с предложением о продаже дебиторской задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов ООО «Техинвест» от 19.04.2012 (л.д. 82-84), на котором, большинством голосов, было принято решение о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительных производств и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест».

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что уполномоченным органом суду не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на действия (бездействия) конкурсного управляющего

должника общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» Уманского Александра Степановича отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.