Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Урал», г. Челябинск

о расторжении договора поставки № 06/112 от 15.03.2010, взыскании 644 682 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – истец, ООО «Элком»), г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ПЭМЗ-Урал»), г. Челябинск о расторжении договора поставки № 06/112 от 15.03.2010, о взыскании предоплаты за поставку продукции в сумме 613 400 руб., неустойки 31 282 руб., всего 644 682 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 (резолютивная часть от 01.09.2010) по настоящему делу исковые требования

удовлетворены (л.д.80-88). С ООО «ПЭМЗ-Урал» в пользу ООО «Элком» взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 613 400 руб., неустойка за период с 11.05.2010 по 30.06.2010 в размере 31 282 руб., всего 644 682 руб., а также 15 893 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда не обжаловалось.

10.09.2010 через канцелярию арбитражного суда поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 199 руб. 80 коп., судебных издержек, понесенных на оплату проезда представителя, в сумме 17 000 руб. (л.д.90-91).

Определением арбитражного суда от 10.09.2010 года заявление принято к производству (л.д.102-103).

Истец (заявитель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.112).

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.111). Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113,115). Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов ООО «Элком» осуществлял представитель ФИО1 по доверенности № 27/05 от

17.03.2010, который принимал участие в судебном заседании 01.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2010 (л.д.70-71).

Из приложенных к заявлению документов следует, что между ООО «Элком» (заказчик) и ЗАО «Невский Стандартъ» (исполнитель) подписан договор № 1/06 от 08.06.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на расторжение договора поставки № 06/112 от 15.03.2010, взыскание стоимости предварительно оплаченного товара, поставка которого не осуществилась, в размере 613 400 руб. неустойки с ООО «ПЭМЗ-Урал» (л.д.92-93).

Согласно п.4.2 договора приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- правовая экспертиза документов, сбор доказательств, подготовка иска и направление его в арбитражный суд по взысканию суммы, указанной в п.1.1 договора – 37 199 руб. 80 коп.;

- участие специалиста исполнителя в судебном (в т.ч.предварительном) заседании в суде – 8 000 руб. за каждое судебное заседание (п.5.1.1, 5.1.2 договора).

Согласно п.5.2 договора для осуществления платежей по договору исполнитель выставляет заказчику счета в соответствии с условиями оплаты по договору.

После подписания договора заказчик до 11.06.2010 перечисляет исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. Оставшуюся сумму 17 199 руб. 80 коп. заказчик перечисляет до 30.06.2010 (п.5.3 договора).

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета № 36 от 08.06.2010 на сумму 20 000 руб. (л.д.94), № 37 от 08.06.2010 на сумму 17 199 руб. 80 коп. (л.д.95).

Платежным поручением № 2286 от 16.06.2010 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 37 199 руб. 80 коп. (л.д.96).

31.08.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору 1/06 от 08.06.2010, из которого следует, что работа, проделанная исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом, претензии у сторон отсутствуют (л.д.97).

Кроме того, за участие в судебном заседании заказчиком исполнителю выданы денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2010 (л.д.98).

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании, в сумме 17 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронные авиабилеты (л.д.99-100).

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд исходит из того, что право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов или представителей возникает при условии фактически понесенных затрат, которые подтверждены документально, при этом вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, не подлежит доказыванию.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако, в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,

требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В данном случае ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, факт оказания ФИО1 представительских услуг ООО «Элком» подтвержден материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 01.09.2010, отражен в судебных актах и заключается в участии в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовке искового заявления, ходатайств, ознакомлении с материалами данного дела. Факт понесенных истцом в связи с этим расходов в сумме 45 199 руб. 80 коп. подтверждается договором № 1/06 от 08.06.2010, заключенным между ООО «Элком» (заказчик) и ЗАО «Невский Стандартъ» (исполнитель) (л.д.92-93), актом приема-передачи выполненных работ по договору 1/06 от 08.06.2010 (л.д.97), платежным поручением № 2286 от 16.06.2010 (л.д.96), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2010 (л.д.98).

Расходы общества ООО «Элком», связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства из г.Санкт-Петербург в г.Челябинск, в сумме 17 000 руб. подтверждены электронными авиабилетами (л.д.99-100).

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, представленный договор об оказании юридических услуг, а также степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 199 руб. 80 коп., а также на оплату транспортных расходов в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭМЗ-Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 199 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 17 000 руб., связанные с проездом представителя к месту судебного разбирательства.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

А76-12114/2010-66-388