ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А76-12163/16 от 26.12.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.  Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о взыскании  судебных расходов, поданного в рамках дела по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН <***>, г.  Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Декорум Строй»,  ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 204 476 руб. 03 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН  <***>, (далее – истец), 18.05.2016 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной  ответственностью «Декорум Строй», ОГРН <***>, г. Богородск,  (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору строительного  подряда на монтаж оборудования и конструкций № 9/019-2012/ДКС от  13.01.2015 в размере 204 476 руб. 03 коп., 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016  исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 27.07.2016  по делу № А76-12163/2016 с общества с ограниченной ответственностью  «Декорум Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН <***>, г.  Челябинск, взысканы основной долг в размере 204 476 руб. 03 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб. 52 коп. (л.д.65-69). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016  заявление общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис»  принято к производству (л.д.89). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором  заявил о чрезмерности судебных расходов (л.д.93-95). 


Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в отсутствие  сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному  удовлетворению в связи со следующим. 

 Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Метаком  Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и  обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги:  устное и/или письменное консультирование, подготовка различных  процессуальных документов для подачи искового заявления в Арбитражный  суд Челябинской области дела к обществу с ограниченной ответственностью  «Декорум строй» и сопровождение дела в порядке упрощенного производства в  соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 82-83). 

Согласно п. 1.2 договора услуги выполняются исполнителем поэтапно с  учетом этапов рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области,  обстоятельств дела, волеизъявления заказчика и выбранной линии защиты. 

В соответствии с п. 1.3 договора цена и сроки оказываемых услуг  определяются сторонами в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем, сроки и полная  стоимость оказанных в рамках настоящего договора услуг определяются  сторонами в акте приема услуг, который подписывается сторонами. 

Стоимость этапов оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора  определяется в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору  осуществляется в рублях в сумме, определенной в акте приема услуг. 

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик считается выполнившим свое  обязательство по оплате услуг с момента выдачи наличных денежных средств  исполнителю. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не входят  государственные пошлины, тарифы и т.п. в случае наличия таковых. 

Исполнитель обязан выполнить работы в сроки, определенные в  приложении № 1 к договору (п.3.1 договора). 

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (л.д.84), в котором  стороны согласовали перечень работ, срок оказания услуг и их стоимость: 

- подготовка искового заявления в арбитражный суд (составление,  сканирование, отправка почтой процессуальных документов, доказательств и  подача их в электронном виде в арбитражный суд) – 2-5 рабочих дней (5 000  руб.); 

- подготовка, направление почтой ответчику и подача в электронном виде  в арбитражный суд письменного возражения на отзыв ответчика –2 рабочих  дней (4 000 руб.); 


- подготовка, направление почтой ответчику и подача в электронном виде  в суд письменного ходатайства или иного процессуального документа – 1-2  рабочих дня (2 000 руб.); 

- составление процессуальной доверенности – 1 рабочий день (1 000  руб.); 

- составление заявления о взыскании судебных расходов- 1 рабочий день  (2 000 руб.); 

- составление и направление в электронной форме заявления о выдаче  исполнительного листа – 1 рабочий день (1 000 руб.). 

Заказчик оплатил исполнителю 12 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1084 от 08.08.2016 на сумму 1 560 руб., расходным  кассовым ордером № 192 от 08.08.2016 на сумму 10 440 руб. (л.д.86-87). 

Сторонами 04.08.2016 подписан акт приема услуг (л.д.85), согласно  которому исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные юридические  услуги в полно объеме согласно следующему перечню: 

- устное консультирование по вопросам взыскания задолженности  16.05.2016 (судебная перспектива, перечень доказательств, сроки  судопроизводства правовая экспертиза имеющихся документов)- 1 рабочий  день (1 000 руб.); 

- подготовка искового заявления исх. № 16ю-1 от 16.05.2016 г. в  арбитражный суд (составление, сканирование, отправка ответчику почтой  процессуальных документов, доказательств и подача их в электронном виде в  арбитражный суд 17.05.2016) – 2 рабочих дня (5 000 руб.); 

- подготовка, сканирование и подача в электронном виде в суд.  Ходатайства о приобщении письменных доказательств исх № 16ю-8 от  05.07.2016 с приложением (05.07.2016) – 1 рабочий день (2 000 руб.); 

- подготовка, направление почтой ответчику и подача в электронном виде  в суд письменного ходатайства о выдаче исполнительного листа (02.08.2016) и  его получение на руки – 1 рабочий день (1 000); 

- составление заявления о взыскании судебных расходов (04.08.2016) – 1  рабочий день (2 000 руб.); 

- составление и подача в электронной форме заявления об изготовлении  мотивированного решения от 19.07.2016 – 1 рабочий день (1 000 руб.). 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой. 


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации». 

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность. 

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только  фактически понесенные расходы. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис»  подтвердило факт несения им расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп. на оплату  услуг представителя. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (л.д.93- 95). 

При этом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая 


обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. 

Суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в  порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически  совершённых им действий (деятельности). 

Суд не учитывает расходы истца на устное консультирование по  вопросам взыскания задолженности в размере 1 000 руб., поскольку указанное  действие осуществляются в рамках действий по подготовке искового  заявления. 

Суд также не учитывает расходы истца на подготовку, сканирование и  подачу ходатайства о приобщении письменных доказательств (2 000 руб.),  поскольку данные расходы фактически дублируют расходы, связанные с  надлежащей подготовкой искового заявления. 

Расходы по подготовке, направлению почтой ответчику и подачу в  электронном виде в суд письменного ходатайства о выдаче исполнительного  листа (1 000) и составлению и подачу в электронной форме заявления об  изготовлении мотивированного решения от 19.07.2016 (1 000 руб.) судом не  принимаются. 

В данном случае суд отмечает, что дело рассматривалось в упрощенном  порядке и судом иск удовлетворен в полном объеме, то есть доводы истца,  изложенные в исковом заявлении, судом признаны обоснованными.  Ходатайство о подготовке мотивированного решения по делу не является  ходатайством, которое необходимо готовить именно представителем, так как  для его подготовки специальных познаний в данном случае не требуется,  поскольку возражений по иску от ответчика не поступало, а суд иск  удовлетворил полностью. 

Судом установлено, что 02.08.2016 по системе «Мой Арбитр» от  директора ООО «Метаком Сервис» ФИО2 поступило ходатайство о  выдаче исполнительного листа на руки (л.д. 70). 

Суд полагает, что технические действия по подаче заявления о выдаче  исполнительного листа в электронной форме без совершения действий по его  получению, передаче на исполнение, не является мерами для принудительного  исполнения судебного акта, и оплачиваться отдельно не должны. 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности,  объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд  полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению  в размере 7 000 руб. 


Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Метаком  Сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорум  Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда