Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Декорум Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 204 476 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН <***>, (далее – истец), 18.05.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Декорум Строй», ОГРН <***>, г. Богородск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций № 9/019-2012/ДКС от 13.01.2015 в размере 204 476 руб. 03 коп.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 27.07.2016 по делу № А76-12163/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Декорум Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, взысканы основной долг в размере 204 476 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб. 52 коп. (л.д.65-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» принято к производству (л.д.89).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором заявил о чрезмерности судебных расходов (л.д.93-95).

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в отсутствие сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Метаком Сервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: устное и/или письменное консультирование, подготовка различных процессуальных документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области дела к обществу с ограниченной ответственностью «Декорум строй» и сопровождение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 82-83).

Согласно п. 1.2 договора услуги выполняются исполнителем поэтапно с учетом этапов рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, обстоятельств дела, волеизъявления заказчика и выбранной линии защиты.

В соответствии с п. 1.3 договора цена и сроки оказываемых услуг определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объем, сроки и полная стоимость оказанных в рамках настоящего договора услуг определяются сторонами в акте приема услуг, который подписывается сторонами.

Стоимость этапов оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора определяется в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях в сумме, определенной в акте приема услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате услуг с момента выдачи наличных денежных средств исполнителю.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не входят государственные пошлины, тарифы и т.п. в случае наличия таковых.

Исполнитель обязан выполнить работы в сроки, определенные в приложении № 1 к договору (п.3.1 договора).

Сторонами подписано приложение № 1 к договору (л.д.84), в котором стороны согласовали перечень работ, срок оказания услуг и их стоимость:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд (составление, сканирование, отправка почтой процессуальных документов, доказательств и подача их в электронном виде в арбитражный суд) – 2-5 рабочих дней (5 000 руб.);

- подготовка, направление почтой ответчику и подача в электронном виде в арбитражный суд письменного возражения на отзыв ответчика –2 рабочих дней (4 000 руб.);

- подготовка, направление почтой ответчику и подача в электронном виде в суд письменного ходатайства или иного процессуального документа – 1-2 рабочих дня (2 000 руб.);

- составление процессуальной доверенности – 1 рабочий день (1 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов- 1 рабочий день (2 000 руб.);

- составление и направление в электронной форме заявления о выдаче исполнительного листа – 1 рабочий день (1 000 руб.).

Заказчик оплатил исполнителю 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1084 от 08.08.2016 на сумму 1 560 руб., расходным кассовым ордером № 192 от 08.08.2016 на сумму 10 440 руб. (л.д.86-87).

Сторонами 04.08.2016 подписан акт приема услуг (л.д.85), согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные юридические услуги в полно объеме согласно следующему перечню:

- устное консультирование по вопросам взыскания задолженности 16.05.2016 (судебная перспектива, перечень доказательств, сроки судопроизводства правовая экспертиза имеющихся документов)- 1 рабочий день (1 000 руб.);

- подготовка искового заявления исх. № 16ю-1 от 16.05.2016 г. в арбитражный суд (составление, сканирование, отправка ответчику почтой процессуальных документов, доказательств и подача их в электронном виде в арбитражный суд 17.05.2016) – 2 рабочих дня (5 000 руб.);

- подготовка, сканирование и подача в электронном виде в суд. Ходатайства о приобщении письменных доказательств исх № 16ю-8 от 05.07.2016 с приложением (05.07.2016) – 1 рабочий день (2 000 руб.);

- подготовка, направление почтой ответчику и подача в электронном виде в суд письменного ходатайства о выдаче исполнительного листа (02.08.2016) и его получение на руки – 1 рабочий день (1 000);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (04.08.2016) – 1 рабочий день (2 000 руб.);

- составление и подача в электронной форме заявления об изготовлении мотивированного решения от 19.07.2016 – 1 рабочий день (1 000 руб.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» подтвердило факт несения им расходов в сумме 12 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов (л.д.93- 95).

При этом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая

обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Суд не учитывает расходы истца на устное консультирование по вопросам взыскания задолженности в размере 1 000 руб., поскольку указанное действие осуществляются в рамках действий по подготовке искового заявления.

Суд также не учитывает расходы истца на подготовку, сканирование и подачу ходатайства о приобщении письменных доказательств (2 000 руб.), поскольку данные расходы фактически дублируют расходы, связанные с надлежащей подготовкой искового заявления.

Расходы по подготовке, направлению почтой ответчику и подачу в электронном виде в суд письменного ходатайства о выдаче исполнительного листа (1 000) и составлению и подачу в электронной форме заявления об изготовлении мотивированного решения от 19.07.2016 (1 000 руб.) судом не принимаются.

В данном случае суд отмечает, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и судом иск удовлетворен в полном объеме, то есть доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом признаны обоснованными. Ходатайство о подготовке мотивированного решения по делу не является ходатайством, которое необходимо готовить именно представителем, так как для его подготовки специальных познаний в данном случае не требуется, поскольку возражений по иску от ответчика не поступало, а суд иск удовлетворил полностью.

Судом установлено, что 02.08.2016 по системе «Мой Арбитр» от директора ООО «Метаком Сервис» ФИО2 поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на руки (л.д. 70).

Суд полагает, что технические действия по подаче заявления о выдаче исполнительного листа в электронной форме без совершения действий по его получению, передаче на исполнение, не является мерами для принудительного исполнения судебного акта, и оплачиваться отдельно не должны.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорум Строй», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда