Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2009 по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР» (далее – общество «Стэп-Центр»).

Определением от 19.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) в отношении общества «Стэп-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.10.2011 №204.

Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк) 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора, в котором просило включить в реестр требований кредиторов 82 558 487 рублей 76 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (Требование №1, том 1, л.д. 2-3).

В отношении требования Банка в порядке п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступили возражения должника. Общество

«Стэп-Центр» полагает, что неустойка не относится к требованиям, обеспечиваемым залогом имущества должника в деле о банкротстве; кроме того, должник сослался на частичное погашение задолженности в размере 2 335 254 рубля 75 копеек, а также на наличие параллельного процесса в суде общей юрисдикции (Т. 1.2, л.д. 21-22, 28-29).

Возражения относительно предъявленного требования от иных лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, не поступили.

В судебном заседании по проверке обоснованности требования 16.01.2012 Банк настаивал на предъявленном требовании; должник поддержал свои возражения; временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен об арбитражном процессе по делу о банкротстве и по рассматриваемому требованию в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование рассмотрено по существу в отсутствие временного управляющего в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд известил о времени и месте судебного заседания представителя учредителей (участников) должника ФИО4 (Т. 1.2, л.д. 37).

Исследовав и оценив устные объяснения и письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве частично.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу №2-409/2011 с общества «Стэп-Центр» солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 №11987/2 в размере 43 077 608 рублей 88 копеек, в том числе:

- 34 499 346 рублей основной задолженности;

- 4 148 325 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2009 по 25.10.2010;

- 4 412 237 рублей 47 копеек неустойки за период с 26.01.2010 по 31.07.2010;

- 17 700 рублей комиссии за составление договора ипотеки (Т. 1.1, л.д. 8-12).

Этим же решением с общества «Стэп-Центр» солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2008 №11986/2 в размере 39 448 878 рублей 88 копеек, в том числе:

- 31 697 558 рублей основной задолженности;

- 3 826 510 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2009 по 25.10.2010;

- 3 907 110 рублей 66 копеек неустойки за период с 26.01.201 0по 31.07.2010;

- 17 700 рублей комиссии за составление договора ипотеки.

С общества «Стэп-Центр» в пользу Банка также взысканы 12 000 рублей судебных расходов.

Общество «Стэп-Центр» не являлось заемщиком по кредитным договорам от 16.05.2008 №№11986/2 и 11987/2, а выступало в качестве солидарного должника – поручителя и залогодателя.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу №2-409/2011 в описанной части вступило в законную силу 19.09.2011, судами кассационной и надзорной инстанции оставлено без изменения (Т. 1.2, л.д. 1-5).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности, взысканной в решении от 11.07.2011 по делу №2-409/2011, в материалы дела не представлены. Возражения общества «Стэп-Центр» относительно погашения задолженности перед Банком в сумме 2 335 254 рубля 75 копеек (Т. 1.2, л.д. 29) не подтверждены письменными доказательствами. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражному суду были представлены следующие платежные поручения:

- от 25.10.2011 №94249814 на сумму 1 230 281 рубль 12 копеек с назначением платежа «оплата процентов за ООО «Степ-Центр» по договору поручительства №11987/2-П-2 от 16.05.2008, кредитному договору №11987/2 от 16.05.2008 за ООО «Степ-Рест»; по мировому соглашению от 29.12.2009 по делу №2-3676/2009» (материалы дела о банкротстве, т. 3, л.д. 3);

- от 25.10.2011 №94247169 на сумму 1 084 973 рубля 63 копейки с назначением платежа «оплата процентов за ООО «Степ-Центр» по договору поручительства №11986/2-П-2, кредитному договору №11986/2 от 16.05.2008 за ООО «Степ-Сервис»; по мировому соглашению от 29.12.2009 по делу №2- 3676/2009» (материалы дела о банкротстве, т. 3, л.д. 4).

Следовательно, названные платежные поручения не относятся к суммам, взысканным в решении Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу №2-409/2011. При этом изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств (ст. 209 ГК РФ).

Соответственно требование кредитора в размере 82 538 487 рублей 76 копеек, в том числе 66 196 904 рубля основной задолженности, 7 974 835 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом, 8 319 348 рублей 13 копеек неустойки, 35 400 рублей комиссии и 12 000 рублей судебных расходов, признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Основания для установления требования Банка в деле о банкротстве в оставшейся части – 20 000 рублей судебных расходов отсутствуют. Данное требование подтверждено определением Советского районного суда г. Челябинска от 29.12.2009 по делу №2-3676/2009 об утверждении мирового соглашения (Т. 1.1, л.д. 13-22). Платежным поручением от 01.12.2011 №3987419 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «оплата

государственной пошлины в соответствии с п. 4 мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г. Челябинска от 29.12.2009 по делу №2-3676/2009» произведено погашение названной суммы.

Банк просил учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Между Банком (залогодержатель) и обществом «Стэп-Центр» (залогодатель) заключены два договора о залоге недвижимого имущества от 16.05.2008 и договоры о залоге недвижимого имущества от 29.12.2009 №№11987/2-З, 11986/2-З с дополнительными соглашениями к ним (Т. 1.1, л.д. 67-116). Из названных договоров следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитных договоров от 16.05.2008 №11987/2 и от 16.05.2008 №11986/2 (возврат кредита, уплата процентов за его использование, пени, судебных и иных издержек по взысканию долга), залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое помещение №3 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 245,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-118, стоимостью 3 000 000 рублей;

- нежилое помещение №4 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 39 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-124, стоимостью 1 200 000 рублей;

- нежилое помещение №6 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 419,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-126, стоимостью 30 000 000 рублей;

- нежилое помещение №7 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 440,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-127, стоимостью 30 000 000 рублей;

- нежилое помещение №8 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 305,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-128, стоимостью 15 000 000 рублей;

- 9/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:05 08 007:0013, стоимостью 5 000 000 рублей.

Общая стоимость недвижимого имущества, установленная в договорах залога, составляет 84 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011 по делу №2-409/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «Стэп-Центр» на праве собственности, путем установления его начальной продажной цены и установления порядка продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение №7 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 440,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-127, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение №8 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 305,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-128, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 94.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 30.11.2011 №44-Г-122/2011 решение Советского районного суда г. Челябинска от 11.07.2011, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2011 в части разрешения требований об обращении взыскания и установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение (Т. 1.2, л.д. 1-5).

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В рассматриваемом случае вопрос об обращении взыскания на имущество общества «Стэп-Центр», являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.05.2008 №№11986/2 и 11987/2, рассматривается в двух параллельных процессах: в суде общей юрисдикции в рамках дела №2-409/2011 и в деле о банкротстве при проверке обоснованности требования Банка.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Банк обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу №2-409/2011 до завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу №А76-12275/2011 о банкротстве общества «Стэп-Центр» (Т. 1.2, л.д. 26). Судебное разбирательство по рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество отложено Советским районным судом г. Челябинска на 26.01.2012 (Т. 1.2, л.д. 30).

При таких обстоятельствах возможность вынесения нескольких судебных актов по одному и тому же вопросу исключается, арбитражный суд исходит из отсутствия процессуальных препятствий к рассмотрению по существу требования кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,

которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам от 16.05.2008 №№11986/2 и 11987/2, обеспеченные залогом, не исполнены, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Стоимость заложенного имущества, установленная в договорах залога, превышает размер предъявленного требования; возражения относительно снижения стоимости заложенного имущества ниже 82 538 487 рублей 76 копеек не заявлены (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

К возражениям общества «Стэп-Центр» о том, что неустойка не обеспечивается залогом имущества должника (Т. 1.2, л.д. 21-22, 28), арбитражный суд относится критически.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договоры залога от 16.05.2008 и от 29.12.2009 содержат условие о том, что залогом обеспечиваются любые требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по уплате пени.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23 июля 2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ГК РФ и Закон о банкротстве не содержат оснований для прекращения залога в части неустойки после введения процедуры наблюдения. Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает лишь особый порядок погашения требований залогового кредитора по штрафным санкциям по сравнению с требованиями по взысканию основного долга и процентов.

В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве залоговые требования не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основной задолженности и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового

кредитора об уплате основной задолженности и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основной задолженности и процентов и только после их полного удовлетворения – на удовлетворение требований, предусмотренных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают подлежат преимущественному удовлетворению за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск, в размере 82 538 487 рублей 76 копеек, в том числе 66 196 904 рубля основной задолженности, 7 974 835 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом, 35 400 рублей комиссии, 8 319 348 рублей 13 копеек неустойки и 12 000 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-ЦЕНТР», г. Челябинск, с отдельным учетом суммы неустойки как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Учесть требование в размере 82 538 487 рублей 76 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- нежилого помещения №8 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 305,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-128;

- нежилого помещения №7 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 440,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-127;

- нежилого помещения №6 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 419,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-126;

- нежилого помещения №3 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 245,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-118;

- нежилого помещения №4 (культурно-досуговый центр с пристроем) общей площадью 39 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74- 01/573/2006-124;

- 9/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 603 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:05 08 007:0013.

Во включении остальной части требования открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», г. Снежинск, в реестр требований кредиторов отказать.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.