Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тепланд», г. Самара
к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
У с т а н о в и л:

По вышеуказанному делу рассмотрено заявление ООО «Теплант» о взыскании с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» неосновательного обогащения в сумму 1 526 160 руб. 91 коп.

Требования взыскателя были удовлетворены полностью, в связи с чем взысканы сумма основного долга (1 526 160 руб. 91 коп.) и расходов по госпошлине в сумме 28 261 руб. 61 коп.

В связи с принятием судебного акта, которым полностью удовлетворены требования, ООО «Теплант» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО

«ММК» судебных издержек, связанных с оплатой проезда на такси представителя до аэропорта и обратно в городах Самара и Челябинске, стоимости авиабилетов, проезда на такси до Арбитражного суда, расходы на проживание в гостинице и суточные.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отзыв ответчика и ходатайство истца о рассмотрении заявления в отсутствие его представтеля.

При указанных обстоятельствах, стороны в силу ст. 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом, и их неявка в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует судебному разбирательству.

Ответчик заявленные требования в полном объеме не признал, указав на несоответствие квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 и маршрутной квитанции об оказанных транспортных услугах от 25.08.2014 требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, что лишает спорный документ силы доказательства. Расходы на проживание в гостинице должны быть подтверждены квитанцией или счетом за проживание. Вместе с тем в подтверждение представлена акты, в которых отсутствуют сведения об ИНН.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требование ООО «Теплант» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 (часть 2) АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил акты об оказанных транспортных услугах №№ 136 от 31.07.2014, 163 от 31.08.2014 и 187 от 30.09.2014 (л.д.21-23 том 2); акты в подтверждение проживания в гостиницах №№ 7842 от 28 июля 2014, 8985 от 26 августа 2014 и 9271 от 04 сентября 2014 (л.д. 24-26 том 2); авансовые отчеты по командировочным расходам №№ 740 от 30.07.2014, 856 от 27.08.2014 и 947 от 08.09.2014 (л.д. 27-29 том 2); командировочные удостоверения от 24.07.2014, 18.08.2014 и 01.09.2014 (л.д. 31-33 том 2); квитанция к приходному кассовому ордеру на использование городского такси от 26.08.2014 (л.д. 34 том 2); маршрутные квитанции на трансфер из аэропорта Баландино до города Челябинска (л.д. 35 том 2) и соответствующие реестры

заказов такси (42-44 том 2); копии электронных билетов от 18.07, 20.08 и 29.08.2014 (л.д. 36-41 том 2) и соответствующие товарные накладные на их приобретение №№ 5844, 6691 и 3878 (л.д. 48-50 том 2).

Указанные документы подтверждают размер и стоимость расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению иска ООО «Теплант» не по месту его нахождения.

Представитель общества истца участвовал в судебных заседаниях 28 июля, 26 августа и 04 сентября 2014 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний и отметками в командировочных удостоверениях. Стоимость перелета из Самары до Челябинска и обратно составила 71 305 руб.

Билеты, как следует из накладных (указаны выше) бронировались заблаговременно, в связи с чем при приобретении трех билетов было уплачено за услугу по бронированию 2 400 руб. Данные расходы являются объективно необходимыми, разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

За проживание представителя в гостинице г. Челябинска общество предъявило стоимость в размере 11 457 руб. При этом спорные расходы подтверждены актами №№ 7842, 8985, 9271, из которых не представляется возможным установить в какой гостинице г. Челябинска останавливался представитель, ее местонахождению. Доказательства оплаты услуги по проживанию (квитанции, кассовые чеки или иные документы строгой отчетности) в материалы дела не представлены. Ссылки в актах, подписанных обществом истца и ООО «Самараинтур» (зарегистрировано и находится на территории г. Самара) не является достаточным для подтверждения несения расходов в связи с командировкой.

В части выплат суточных размер также не может считаться доказанным. Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации при командировках работнику подлежат выплате дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Документов о размерах суточных, установленных обществом, не представлено. В авансовых отчетах указано на принятие командировочных расходов в сумме 6 300 руб. Но вместе с тем, в перечень командировочных расходов могут входить и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Вместе с тем суточные суд считает возможным удовлетворить из расчета установленных Постановлением Правительства РФ «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками и на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета» в редакции от 14.05.2013 № 411 (действовало в спорном периоде) 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

С учетом того, что представитель три дня находился в командировке при явке в три судебных заседания, суточные подлежали ему выплате в силу закона. Минимальный размер, по аналогии с названным постановлением Правительства, суд считает разумным и обоснованным, так как иное не доказано истцом.

Таким образом, суточные подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 900 руб.

Затраты на оплату такси до аэропорта убытия и с аэропорта прибытия до места проживания (до места рассмотрения дела) подлежат удовлетворению в составе судебных издержек за счет ответчика. Данные расходы подлежат удовлетворению при условии доказанности их несения. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (чеками ККТ, приложенными к авансовому отчету). На основании ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, если организация не должна принимать к учету расходы, то последние не могут быть возмещены в порядке ст. 110 АПК РФ (распределения расходов).

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности расходов по оплату проезда представителя истца на такси, полагая, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. В целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта, затруднительности ориентации в незнакомом городе, расходы на такси не являются неразумными. Кроме того, использование такси в настоящее время является обычаем делового оборота, правом стороны в выборе транспортного средства передвижения в целях исполнения командировочного задания. Кроме того, цена услуги такси может быть соотносимой с ценой услуги маршрутного транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров до (от) аэропорта.

Вместе с тем, документы, представленные для подтверждения несения расходов на оплату такси, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Так акты на оказание услуги такси составлены на ряд услуг за целый месяц, реестр заказов подтверждает факт заказа, но не факт несения расходов и его размер. Представленные документы не содержат сведений о времени прибытия такси и физическом лице, непосредственно воспользовавшимся указанным транспортным средством. Соответствие даты поездки дате судебного заседания не может безусловно свидетельствовать о том, что именно указанный выше представитель воспользовался

транспортным средством такси. Бланки строгой отчетности или контрольно- кассовый чек в подтверждение расходов истцом не представлены.

В части использования такси на территории города Челябинска для прибытия в судебное заседание (приложена квитанция от 26.08.2014 на 240 руб.) суд не усматривает разумности расходов. При отсутствии сведений о месте проживания, использование такси при наличии иных транспортных средств общего пользования, не является экономным в целях соблюдения принципа возмещения расходов. Доводов в подтверждение необходимости использования такси суду не представлено. При этом отсутствие номера квитанции, полученной в подтверждение использования такси, не имеет для настоящего спора существенного значения.

Действующим законодательством не исключено право суда определить разумность размера судебных издержек самостоятельно согласно ст. 110 АПК РФ. Суд считает разумным и доказанным размер затрат в 74 605 руб., которые и подлежат взысканию с ОАО «ММК».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402166835), зарегистрированного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93, в пользу ООО «Теплант», г. Самара судебные издержки в сумме 74 605 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А.Елькина