Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головко А.В., рассматривая в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Рынденко Дмитрия Евгеньевича о привлечении руководителей должника Максимова Николая Викторовича, Кудря Антона Ивановича и Хафугуева Олега Рахматуловича к субсидиарной ответственности, предъявленного в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси», г. Челябинск, ОГРН: 1026604964726, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Максимовой Татьяны Леонидовны, ОАО Инвестиционная компания макси, ОГРН 1045009350165, в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего – Невгад А.В., доверенность от 19.02.2016, представитель ООО «Металлобаза» - Ведерников А.Г., доверенность от 25.12.2016, представитель кредитора ООО «Уралвторчермет» - Макарова Н.П., доверенность от 31.08.2017, представитель ответчика Хафугуева О.Р. – Федин К.К., доверенность от 17.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 ЗАО «СЦМ «Макси» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СЦМ «Макси».

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО СЦМ «Макси» утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий Рынденко Дмитрий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь руководителей должника – генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуева Олега Рахматулловича и генерального директора Кудря Антона Ивановича, а также контролирующее должника лицо – Максимова Николая Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 208 591 130 руб. 28 коп.;

- взыскать солидарно с Хафугуева Олега Рахматуловича, Кудря Антона Ивановича и Максимова Николая Викторовича в пользу ЗАО «СЦМ «Макси» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 208 591 130 руб. 28 коп. (вх. от 18.01.2017 № 2002).

Определением от 25.01.2017 заявление принято к производству.

Ответчик Максимов Н.В. в предварительном отзыве (вх. № 13239 от 22.03.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси» о привлечении Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси» в размере в размере 1 208 591 130 руб. 28 коп. просит отказать в полном объеме.

Для привлечения Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси» на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) необходимо установить следующие факты: 1) наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; 2) совершение ответчиком действий при осуществлении этого права; 3) наличие причинно-следственной связи между действием (указанием) ответчика и наступившей финансовой несостоятельностью юридического лица, признанного банкротом; 4) установление вины ответчика; 5) установление недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных элементов влечет невозможность привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, основанная часть аргументов конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. связана с вопросом о существовании некой «единой системы управления», установленной для всех обществ, входивших в группу компаний ОАО «Макси-Групп», и в том числе ЗАО «СЦМ «Макси», так и фактически контролируемых его мажоритарным акционером Максимовым Н.В.

Однако данные заявления носят предположительный характер и основаны на обстоятельствах, установленных в судебных актах в отношении иных юридических лиц: ОАО «ИК «Макси», ООО «Лайт Хаус», ОАО «Макси-Групп», ОАО «Металлургический холдинг», но не ЗАО «СЦМ «Макси». Более того, конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. не принимает во внимание, что с 22.11.2007 мажоритарным акционером ОАО «Макси- Групп» становится ОАО «НЛМК».

Выводы о том, что ЗАО «СЦМ «Макси» фактически не являлось самостоятельным юридическим лицом, а руководители должника не осуществляли полномочий по текущему руководству деятельностью общества и были подконтрольны ОАО «Макси-Групп» и Максимову Н.В. основаны на показаниях Клепикова В.Н., который не является стороной настоящего судебного разбирательства и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, поэтому обстоятельства его руководства деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси» не могут быть автоматически перенесены на Хафугуева О.Р. и Кудрю А.И.

Максимов Н.В. не являлся акционером либо директором ЗАО «СЦМ «Макси» и не оказывал непосредственное влияние на действия должника. Конкурсным управляющим Рынденко Д.Е. не доказано, что все перечисленные в заявлении сделки и операции были совершены по непосредственному поручению или иному указанию Максимова Н.В. Выводы о полной подконтрольности ЗАО «СЦМ «Макси» ОАО «Макси-Групп» носят предположительный характер и основаны на неправильном понимании внутренних документов ОАО «Макси-Групп», касающихся исключительно общей организации работы холдинга как группы компаний, определения стратегических направлений развития и недопущения возникновения рисков несостоятельности (банкротства) кого-либо из них.

Кроме указанного, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. 73-ФЗ) не содержат положений о презумпции вины лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, в несостоятельности юридического лица, признанного банкротом. Многочисленная судебная практика по вопросу о привлечении единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по его

обязательствам ввиду недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е., в поданном заявлении, указывает на обстоятельства совершения Хафугуевым О.Р. и Кудрей А.И. сделок и хозяйственных операции в ущерб ЗАО «СЦМ «Макси», но в интересах Максимова Н.В. и в пользу Обществ «Торговый Дом «Сталь-Трейд» и «Бизнес Актив», которые по мнению управляющего, также подконтрольны Максимову Н.В. Однако заявитель не учитывает того, что обстоятельства зависимости ООО «Бизнес Актив», ООО «Макси-Финанс» OCCASIO CAPITAL LTD, TRABIKUM LTD им приводятся по состоянию на 2010г. Однако ни Хафугуев О.Р., ни Кудря А.И., при совершении сделок от имени ЗАО «СЦМ «Макси», не могли предвидеть последующие события и руководствовались интересами ЗАО «СЦМ «Макси» и распоряжениями акционера данного общества, именно поэтому данные обстоятельства не могут влиять на степень их вины и размер ответственности.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. С учетом указанного, течение срока исковой давности для удовлетворения требования конкурсного управляющего Рынденко Д.Е., основанного на статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), необходимо исчислять с 21.04.2009 - даты объявления резолютивной части решения о признании ЗАО «СЦМ «Макси» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Осадчука Ю.Н.

Как первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н., так и утвержденный в последующем конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. уже в период с марта 2009 по август 2013 доподлинно обладали информацией о размере конкурсной массы должника и недостаточности имущества ЗАО «СЦМ «Макси» для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и могли своевременно предъявить требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, настоящее заявление подано конкурсным управляющим Рынденко Д.Е. только 18.01.2017.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о привлечении Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 18.01.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т. ___, л.д.____).

В отзыве (вх. № 23201 от 23.05.2017) ответчик указал, что Максимов Н.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам с ЗАО «СЦМ «Макси» как лицо, не обладающие статусом контролирующего лица должника, и не имеющие права давать обязательные для должника указания или возможности иным образом определять его действия. Заявление конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. предъявлено за пределами сроков исковой давности (т. ___, л.д.____).

Ответчик Хафугуев О.Р. в предварительном отзыве (вх. № 13816 от 24.03.2017), в отзыве указал, что все выводы конкурсного управляющего Рындненко Д.Е. связаны с

аффилированностью лиц, существовании в ОАО «Макси-Групп» единой системы управления, которые при всем указанном основаны на внутренних локальных документах ОАО «Макси-Групп», судебных актах по делам, в которых не участвовали стороны настоящего судебного разбирательства, показаниях иных лиц, не привлекаемых к субсидиарной ответственности, что не может являться достаточным в силу действия статьи 71 АПК РФ.

В обозначенный период ЗАО «СЦМ «Макси» было самостоятельным, платежеспособным юридическим лицом, а Хафугуев О.Р. действовал добросовестно, разумно и исключительно в интересах общества. Обстоятельства последующего неисполнения контрагентами договорных обязательств, наступления ситуации их несостоятельности (банкротства), перехода имущества в рамках договорных отношений к иным лицам находились вне его контроля и не могли полагаться при осуществлении данным лицом руководства деятельностью должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. не доказал обстоятельств противоправности действий генерального директора Хафугуева О.Р. и совершения таких противоправных действий исключительно с единственной целью – причинения вреда ЗАО «СЦМ «Макси» и доведения его до ситуации несостоятельности (банкротства).

Хафугуев О.Р. при осуществлении действий по перечислению денежных сумм в рамках действующих договоров займа и уступки права требования действовал добросовестно и осмотрительно, в строгом соответствии с распоряжениями единоличного исполнительного органа и требованиями действующего законодательства РФ, поскольку неисполнение договорных обязательств в одностороннем порядке могло иметь неблагоприятные последствия для должника. Обстоятельства последующего неисполнения контрагентами принятых на себя обязательств находились за пределами воли и контроля со стороны бывшего генерального директора. Ответственность в несвоевременном взыскании 45 000 000, 400 000 000 руб., 121 910 807 руб. и 100 000 000 руб. возлагается не на ответчика, а на конкурсных управляющих, имевших предоставленное законом право и процессуальные возможности в течение 2 лет после признания должника несостоятельным (банкротом) своевременного принудительного взыскания задолженности с ООО «СЦМ «Макси-Е». ОАО «ИК «Макси», ООО «УралСнабКомплект».

Подписывая договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ТД «Сталь- Трейд» не допускал нарушений требований действующего законодательства РФ, поскольку реализовывал волю высшего органа управления должника на заключение сделок и не полагал обстоятельств недействительности данных сделок. Обстоятельства злоупотребления правами со стороны ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД «Сталь-Трейд», установленные Арбитражным судом Челябинской области по обособленным спорам об оспаривании сделок, не имеют преюдициального значения в силу действия субъективных пределов нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Хафугуев О.Р. не был привлечен к участию в данных обособленных спорах и не имел возможности возражать против установления обстоятельств злоупотребления правом.

Хафугуев О.Р. не преследовал цели изъятия имущества, договоры купли-продажи заключались в рамках нормальной хозяйственной деятельности. А новирование обязательств влекло замену наименее ликвидного имущества более ликвидным.

Хафугуев О.Р. выступая в роли генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» действовал добросовестно, в строгом соответствии с распоряжениями высшего органа управления данного общества и требованиями действующего законодательства РФ. Обстоятельства последующего неисполнения контрагентами принятых на себя обязательств. Дальнейшей судьбы реализованного недвижимого имущества, смены органов управления и аффилированности иных юридических лиц. которые произошли в 2009- 2013годах. Находились за пределами возможностей его контроля и не при каких условиях не могут явиться основаниями его ответственности.

Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. должен принять во внимание обстоятельства истечения сроков для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и составляет три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный суд Челябинский области еще в решении от 28.04.2009 установил, что ЗАО «СЦМ «Макси» обладало признаками отсутствующего должника.

Кроме указанного, необходимо принимать во внимание, что конкурное производство в отношении ЗАО «СЦМ «Макси» осуществляется уже на протяжении более 8 лет, однако, конкурсные кредиторы даже по состоянию на настоящий момент не получили удовлетворения своих требований, а также учитывать, что конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х., процессуальный правопреемник первоначально утвержденного конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н., приступила к оспариванию сделок ЗАО «СЦМ «Макси» только в конце 2012 – 2013 гг., хотя, ознакомившись с финансовым анализом Осадчука Ю.Н. еще в 2010 году, доподлинно знала об обстоятельствах недостаточности имущества ЗАО «СЦМ «Макси» для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с 21.04.2009 - даты объявления резолютивной части решения о признании ЗАО «СЦМ «Макси» несостоятельным (банкротом) - начал течь срок для привлечения Хафугуева О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Однако заявление о привлечении Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 18.02.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси» о привлечении Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси» в размере в размере 1 208 591 130 руб. 28 коп. отказать в полном объеме ((т. ___, л.д.____).

Ответчик Кудря А.И. представил отзыв (вх. № 29683 от 03.07.2017), в котором полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Кудря А.И. осуществлял функции по текущему руководству деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси» добросовестно и разумно и в интересах ЗАО «СЦМ «Макси». В ЗАО

«СЦМ «Макси» надлежащим образом осуществлялся документооборот и обеспечивалось хранение отчетности и необходимой документации должника.

В период осуществления текущего руководства деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси» Кудрей А.И. должник являлся функционирующим юридическим лицом, осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность и стабильно исполняющее обязательства в рамках имеющихся договорных отношений. Обстоятельства последующей неплатежеспособности должника, наступившей в 2009 году, неисполнения обязательств контрагентами находились вне контроля со стороны бывшего генерального директора.

После истечения срока действия трудового договора Хафугуева О.Р. вся первичная документация, находящаяся в Обществе и подтверждающая факты совершения сделок, платежей и проведения денежных операций по всем заключённым ЗАО «СЦМ «Макси» договорам с контрагентами была передана Хафугуевым О.Р. - Кудре А.И., что свидетельствует о надлежащем обеспечении сохранности документации ЗАО «СЦМ «Макси».

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси» о привлечении Кудри А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси» предъявлено за пределами сроков исковой давности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси» о привлечении Кудри А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси» в размере в размере 1 208 591 130 руб. 28 коп. просит отказать в полном объеме (т.14, л.д. 13-18).

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзывы ответчиков Хафугуева О.Р. и Кудри А.И. в порядке ч.1 ст.41, ч.1., ст.81 АПК РФ (т. ___, л.д.____)., возражения на отзыв ответчика Максимова Н.В. (т. ___, л.д.____).

Кредитором ООО «Уралвторчермет» представлена письменная позиция относительно заявленных требований и представленных доказательств, в которой полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Конкурсным управляющим доказаны все элементы состава правонарушения, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Ответчики являлись лицами, которые имеют право давать обязательные для Должника указания и/или имеют возможность иным образом определять его действия.

Представленными материалы дела доказательствами подтверждается, что руководителями ЗАО «СЦМ «Макси» в рассматриваемый период являлись: Хафугуев Олег Рахматулович - с 01.12.2007 г. по 30.05.2008 г., Кудря Антон Иванович-с 01.06.2008 г. по 14.10.2008 г.

Вместе с тем, лицом, контролирующим ЗАО «СЦМ «Макси», на протяжении всего исследуемого периода являлся Максимов Н.В., что также подтверждается представленными в дело доказательствами, и, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

До совершения Соглашения от 22.11.2007 г. о продаже бизнеса в виде группы компаний, ЗАО «СЦМ «Макси» (как и его мажоритарный акционер, владеющий 90% акций - ЗАО «Автотранспортное предприятие») входило в группу компаний «Макси-Групп», где Президентом и единственным акционером являлся Максимов Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, следующими представленными в дело доказательствами:

* Письмом - представлением от 16.08.2007 г., направленным в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в связи с проведением аудита консолидированной финансовой отчетности ОАО «Макси - Групп» и ее дочерних организаций за шесть месяцев, закончившихся 31 декабря 2006 г., где раскрыт перечень связанных сторон, конечный контроль за которыми осуществлял Максимов Н.В. В соответствии с Приложением № 2 к Письму - представлению от 16.08.2007 г. ЗАО «СЦМ «Макси» являлось связанной стороной по отношению к ОАО «Макси - Групп». Кроме того, в

примечании № 6 к указанной консолидированной финансовой отчетности, руководство ОАО «Макси - Групп» указало на взаимодействие компаний Группы «Макси - Групп» со связанными сторонами и отметило следующее: «Стороны обычно рассматриваются как связанные, когда одна из сторон имеет возможность контролировать другую сторону, находится под совместным контролем или может оказывать значительное влияние на принимаемые ею решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности... Значительная часть сделок Группы с участием связанных сторон осуществляется с компаниями, конечный контроль за которыми осуществляет господин Максимов (компании, находящиеся под общим контролем) или члены его семьи. К таким операциям относятся закупки сырья и материалов, сбыт продукции Группы, аренда и продажа Группой основных средств, получение и предоставление займов.

• Протоколом от 14.05.2015 г. опроса Клепикова В.Н., являвшегося Генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» до 30.11.2007 г., который подтвердил фактическую зависимость деятельности данного общества от руководства ОАО «Макси-Групп»

• Рядом приказов должностных лиц компаний Группы «Макси-Групп», из которых видно, что руководство деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси» осуществлялось менеджментом ОАО «Макси-Групп», президентом единственным акционером которого являлся Максимов Н.В.

При этом все общества как формально входящие в группу «Макси-Групп», так и подконтрольные единолично Максимову Н.В. управлялись им самим, благодаря созданной им вертикальной системе управления, при помощи которой деятельность всех обществ, относящихся к Группе компаний «Макси - Групп», фактически осуществлялось самим Максимовым Н.В. и несколькими приближенными к нему лицами, занимающими руководящие должности в самом ОАО «Макси-Групп» и находившимися от Максимова Н.В. в служебной зависимости.

Данное обстоятельство было установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ПАП-1775/2010 от 27.02.2012 г. по делу № А60- 1260/2009, из которого следует, что «суд апелляционной инстанции также считает верным, основанным на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о создании Максимовым Н.В. системы управления подконтрольными ему обществами, позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах Максимова Н.В. и по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А.».

Данные обстоятельства были так же подтверждены при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-32798/2007 заявления конкурсного управляющего ООО «Регионснаб» о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

После совершения Соглашения от 22.11.2007 г., ЗАО «СЦМ «Макси», как и его мажоритарный акционер - ЗАО «Автотранспортное предприятие» (как видно из Приложения 1 к Соглашению от 22.11.2007 г.) не вошли в перечень компаний, корпоративный контроль над которыми был прямо либо косвенно передан ОАО «Макси- Групп» при продаже 50%+1 акций данного общества ОАО «НЛМК» по Соглашению от 22.11.2007 г., а остались под корпоративным влиянием единолично Максимова Н.В.

То обстоятельство, что ЗАО «Автотранспортное предприятие» являлось обществом, контролируемым Максимовым Н.В., также подтверждается Письмом - представлением от 16.08.2007 г., справкой б/н от 05.07.2010 г., подписанной главным бухгалтером ОАО «Макси - Групп» Корневой О.М. (Приложение № 1 к настоящему документу), из которой следует, что на конец 2007 года ЗАО «Автотранспортное предприятие» входило в перечень организаций, управление расчетными операциями которых осуществлялось в КИС «АКТИВ», где осуществлялось управление всеми расчетными счетами организаций, подконтрольным Максимову Н.В.

Кроме того, формальными акционерами ЗАО «Автотранспортное предприятие» на момент рассматриваемых событий являлись:

• ООО «Уралснабкомплект» (19,18% акций) - общество, подконтрольное Максимову П.В., управление которым осуществлялось в рамках созданной Максимовым Н.В. системы управления по его воле и в его интересах, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу № А60- 1260/2009 и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу № А60-32798/2007.

• ООО «Контур-М» (17,88% акций) - общество, подконтрольное Максимову Н.В., управление которым осуществлялось в рамках созданной Максимовым Н.В. системы управления по его воле и в его интересах, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу № А60-1260/2009 и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по делу № А60- 32798/2007.

• ЗАО «СЦМ «Макси» (17,88% акций) - общество, 90% акций которого принадлежало самому ЗАО «Автотранспортное предприятие», а 10% - Максимовой Т.Л., бывшей супруге Максимова Н.В., имеющей с ним общих детей.

• ООО «Металл-Трейд» (6,77% акций) - общество, подконтрольное Максимову Н.В., управление которым осуществлялось в рамках созданной Максимовым Н.В. системы управления по его воле и в его интересах, что установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу № А60-1260/2009.

• ЗАО «ПСП «Стройпроект М» (8,28 % акций) - общество аффилированное Максимову Н.В., что установлено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6474/14 от 02.05.2017 г. по делу № А60-34628/2013 о банкротстве ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

• Мартынов Н.П. (15% акций), являвшийся Генеральным директором ЗАО «Автотранспортное предприятие».

Подконтрольное Максимову Н.В. ЗАО «Автотранспортное предприятие» оставалось мажоритарным акционером ЗАО «СЦМ «Макси» до 28.02.2008 г., когда 90% акций должника были переданы ОАО «ИК «Макси» на основании договора купли-продажи от 19.02.2008 г.

Здесь необходимо отметить, что владельцем 10% акций Должника в период с 05.10.2005 г. и на дату передачи реестра самому Должнику, т.е. 08.10.2008 г. акционером, владеющим 10% акций ЗАО «СЦМ «Макси» являлась Максимова Т.Д. (бывшая жена Максимова Н.В. и мать общих с ним детей) (что также подтверждается представленными в дело доказательствами - см. Приложение № 5 к заявлению конкурсного управляющего).

Указанное обстоятельство также подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41280/2010 от 03.06.2011 г., где суд установил, что в результате совершения ничтожных договоров купли-продажи от 16.11.2007г. 100% акций ОАО «ИК «Макси» было передано ООО «Лайт Хаус», подконтрольного единолично Максимову Н.В. в силу владения 90% доли данного общества.

Кроме того, и Хафугуев P.P., и Кудря А.И. были взаимосвязаны с Максимовым Н.В., т.к. осуществляли полномочия единоличных исполнительных органов иных обществ, подконтрольных Максимову Н.В.

Хафугуев О.Р. в 2005 - 2007 гг. занимал должность Генерального директора ООО «Курганснабсбыт», которое являлось подконтрольным Максимову Н.В. обществом, в период с 21.07.2006 г. по 30.11.2006 г. занимал должность генерального директора ООО «ТД «НСММЗ», в период с 01.12.2006 г. по 28.12.2008 г. занимал должность генерального директора ООО «ТД «УЭМЗ «Метиз».

Кудря А.И. в период с 31.05.2006 по 09.06.2008 г. занимал должность Генерального директора ООО «Металл-Трейд», которое являлось подконтрольным Максимову Н.В. обществом, что в том числе, установлено во вступившем в законную силу Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного по делу № А60-1260/2009 от 27.02.2012г. При этом конкурсным управляющим ООО «Металл-Трейд» Кудря А.И. был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела № А60-37740/2010 .

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что в исследуемый период Максимов Н.В. являлся лицом, контролирующим Должника, в том числе, и в период отсутствия у Должника лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа.

Из анализа финансового состояния ЗАО «СЦМ «Макси» следует, что в причинно- следственной связи с банкротством данного общества находится совершение следующих действий (сделок):

(1) Расходование ЗАО «СЦМ «Макси» безналичных денежных средств в сумме 1 100 000 000, 24 рублей полученных от ООО «СЦМ «Макси-Сочи» со ссылкой на договор займа № 1/2007 МС- СЦММ;

(2) Отчуждение в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» объектов недвижимости, общая рыночная стоимость которых составляла 122 207 302 рублей, в результате совершения следующих договоров:

a) Договоры купли-продажи недвижимого имущества № 2404-м и № 2404-ч от 24.04.2008 г.;

b) Договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1804-з от 18.04.2008 г. и № 1905-вот 19.05.2008 г.;

c) Договоры купли-продажи № 1205-15, 1205-4, № 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И от 12.05.2008 г.;

d) Договор купли-продажи № 1205-т от 12.05.2008 г.;

(3) Перечисление безналичных денежных средств в пользу ООО «СЦМ «Макси-Е» в размере 45 000 000 рублей;

-которые были совершены в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа Должника осуществлял Хафугуев О.Р., а лицом, определяющим хозяйственную деятельность Должника, являлся Максимов Н.В.

(4) Отчуждение земельного участка в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» в результате совершения договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008 г.;

(5) Перечисление денежных средств в пользу ООО «Металл-Трейд» со ссылкой на договоры купли-продажи ценных бумаг N08070101 от 01.07.2008 и N 08072301 от 23.07.2008.;

(6) Перечисление денежных средств в пользу ООО «Лайт Хаус» со ссылкой на договор займа № 0409 от 04.09.2008 г.;

-которые были совершены в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа Должника осуществлял Кудря А.И., а лицом, определяющим хозяйственную деятельность Должника, являлся Максимов Н.В.

(7) Перечисления безналичных денежных средств в общем размере 92 391 134,74 рублей в пользу аффилированных лиц Должника;

-которые были совершены в период, когда у Должника отсутствовало лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, а лицом, определяющим хозяйственную деятельность Должника, являлся Максимов Н.В.

(1) Расходование ЗАО «СЦМ «Макси» безналичных денежных средств в сумме 1 100 000 000,24 рублей, полученных от ООО «СЦМ «Макси-Сочи» со ссылкой на договор займа № 1/2007 МС- СЦММ.

В период с 29.05.2007 г. по 30.05.2007 г. на расчетный счет ЗАО «СЦМ «Макси» со ссылкой на договор займа № 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007 г. были перечислены безналичные денежные средства в размере 1 100 000 000,24 рублей.

Данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «СЦМ «Макси-Сочи», которое в те же даты получило их от ОАО «Металлургический холдинг» со ссылкой на договор займа № 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 г. (данное обстоятельство установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-37922/2011 от 27.08.2013 г., которым договор займа № 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007 г. признан недействительной сделкой.

Безналичные денежные средства, полученные ЗАО «СЦМ «Макси» со ссылкой на договор займа № 1/2007 МС-СЦММ от 25.05.2007 г., были использованы последним для приобретения 994 708 штук облигаций эмитента ЗАО «НСММЗ» и 208 200 штук облигаций эмитента ОАО «Макси-Групп».

От реализации указанных облигаций ЗАО «СЦМ «Макси» получило в период с 14.03.2008г. по 20.05.2008 г. денежные средства в общем размере 1 208 615 968,13 рублей.

Из суммы всех полученных от реализации облигаций ЗАО «НСММЗ» и ОАО «Макси-Групп» денежных средств 621 910 807 рублей были безвозвратно выведены с расчетного счета Должника следующим образом:

-безналичные денежные средства в размере 121 910 807 рублей были безвозвратно перечислены платежным поручением № 734 от 19.03.2008 г. на расчетный счет ООО «Уралснабкомплект»;

-безналичные денежные средства в общем размере 100 000 000 рублей были безвозвратно перечислены платежным поручением № 775 от 04.04.2008 г. (на сумму 90 000 000 рублей) и платежным поручением № 815 от 23.04.2008 г. (на сумму 10 000 000 рублей) на расчетный счет ОАО «ИК «Макси»;

-безналичные денежные средства в размере 400 000 000 рублей были перечислены платежным поручением № 866 от 21.05.2008 г. на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси- Ростов», откуда в тот же день и в том же размере были перечислены на расчетный счет ООО «Лайт-Хаус»;

При этом все общества - выгодоприобретатели от вышеуказанных действий (ООО «Уралснабкомплект», ОАО «ИК «Макси» и ООО «Лайт Хаус») являлись обществами, подконтрольными Максимову Н.В., управление расчетными счетами которых, также как и расчетным счетом Должника, осуществлялось из единого расчетного центра по воле и в интересах Максимова Н.В. (что, как уже было указано, установлено при рассмотрении судебных дел № А60-1260/2009, № А60-41280/2010 и № А60-32798/2007).

Таким образом, в результате действий Максимова Н.В., которым была создана единая система управления подконтрольными ему обществами, а также в результате действий (бездействия) Хафугуева О.Р., который вопреки возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не предпринял попыток воспрепятствовать выведению безналичных денежных средств с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси», последнему были причинены убытки в размере 621 910 807 рублей, что

привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

(2) Отчуждение в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» в период с 18.04.2008 г. по 12.05.2008 г. объектов недвижимости, общая рыночная стоимость составляла 122 207 302 рублей.

В результате совершения следующих сделок:

e) Договоры купли-продажи недвижимого имущества № 2404-м и № 2404-ч от 24.04.2008 г.

f) Договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1804-3 от 18.04.2008 г. и № 1905-в от 19.05.2008 г.

g) Договоры купли-продажи № 1205-15, 1205-4, № 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И от 12.05.2008 г.

h) Договор купли-продажи № 1205-т от 12.05.2008 г.

из владения Должника в отсутствие эквивалентного встречного представления выбыло недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 122 207 302 рублей.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках настоящего банкротного дела заявлений конкурсного управляющего о признании вышеперечисленных сделок недействительными, следует, что переданное в результате их совершения недвижимое имущество выбыло из владения Должника по существенно заниженной цене и фактически без какого-либо встречного предоставления, совершение указанных сделок противоречило интересам Должника и его кредиторов (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2016 г., Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016 г., Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 г., Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2016 г. по делу № А76-1273/2009.

Между тем, выгодоприобретателем в результате совершения перечисленных договоров купли-продажи недвижимого имущества являлось ООО «ТД «Сталь-Трейд», являвшееся обществом подконтрольным Максимову Н.В. (в силу того, что на момент совершения рассматриваемых действий 100% долей данного общества принадлежало контролируемому Максимовым Н.В. обществу - ОАО «ИК «Макси).

Более того, в дальнейшем, большая часть недвижимого имущества, являвшегося предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, было передано в собственность ООО «Бизнес Актив», что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Бизнес Актив» также является обществом, взаимосвязанным с Максимовым Н.В., что подробно указано в Заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и возражениях конкурсного управляющего от 24.08.2017 г. на отзывы ответчиков Хафугуева О.Р. и Кудри А.И. и подтверждено доказательствами, в т.ч. обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Так, аффилированность ООО «Бизнес Актив» Максимову Н.В. подтверждается обстоятельствами, установленными во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34628/2013 г. от 18.10.2016 г., где установлено, что «Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Бизнес Актив» являлись в равных долях следующие физические лица: Скляров Альберт Ильич, Барков Геннадий Викторович, Шайхиев Майсур Тахабиевич. В 2009 году доля Баркова Г. В. была уступлена Склярову А.И. Как следует из материалов дела, Скляров А.И. также являлся доверенным лицом Максимова Николая Викторовича. Таким образом, доля в размере более чем 20% от уставного капитала приобретателя спорного имущества ООО «Бизнес актив» принадлежала доверенному лицу Максимова Н.В. Склярову А.И. В 2013 году состав участников ООО «Бизнес Актив» изменился, однако, несмотря на переоформление 100% долей в уставном капитале указанного общества на оффшорную компанию ОККАСИО

КЭПИТАЛ ЛТД (OCCASIO CAPITAL LTD), указанное общество осталось взаимосвязанным по отношению к Максимову Н.В.».

Оставляя в силе вышеуказанное Определение, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-6474/14 от 02.05.2017 г. указал следующее: «Генеральным директором общества «Бизнес Актив» с момента учреждения данного общества был назначен Суханов СВ., являвшийся также работником общества «Инвестиционная компания «Максы», а генеральным директором общества «Торговый Дом «Сталь-Трейд» на момент отчуждения имущества в пользу общества «Бизнес Актив» являлся Курдупов П.М., также ранее работник общества «Инвестиционная компания «Макси». Изучив материалы данного дела, приняв во внимание судебные акты по другим делам с участием названных обществ, суды также указали, что на момент совершения спорных сделок в одну группу лиц входили и являлись аффилированными, в частности, следующие лица: общество «Инвестиционная компания «Макси», Малышев А.В., общество «УралСиабКомплект», общество «ПСП Стройпроект-М», Суханов СВ., общество «Бизнес Актив»; общество «Управляющая компания «Металлургический холдинг», Максимов Н.В. Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака заинтересованности между должником, обществом «Торговый дом «Сталь-Трейд» и обществом «Бизнес Актив» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что общество «Бизнес Актив» не могло не знать об обстоятельствах приобретения обществом «Торговый дом «Сталь-Трейд» спорного имущества, в соответствии с которыми общество «Торговый дом «Сталь-Трейд» не может считаться добросовестным приобретателем».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные договоры купли-продажи недвижимого имущества были совершены по воле Максимова Н.В., в интересах аффилированных ему лиц.

Таким образом, в результате действий Максимова Н.В., которым была создана единая система управления подконтрольными ему обществами, а также в результате действий (бездействия) Хафугуева О.Р., который вопреки возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не предпринял попыток воспрепятствовать фактически безвозмездному выбытию недвижимого имущества из владения ЗАО «СЦМ «Макси», последнему были причинены убытки в размере 122 207 302 рублей, что привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

(3) Перечисление безналичных денежных средств в пользу ООО «СЦМ «Макси-Е» в размере 45 000 000 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ЗАО «СЦМ «Макси» (Приложение № 46 к Заявлению по привлечении к субсидиарной ответственности), в результате совершения расчетных операций по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа № Е-18-06/2007 от 18.06.2007 г. Должнику были причинены убытки в размере 45 000 000 рублей.

Безналичные денежные средства в указанном размере безвозвратно выбыли в пользу ООО «СЦМ «Макси-Е», являвшегося дочерним обществом Должника.

При этом текст договора займа № Е-18-06/2007 от 18.06.2007 г. как у конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси», так и у конкурсного управляющего ООО «СЦМ «Макси-Е» отсутствует (руководством обществ не передавался).

Из представленных в дело доказательств следует, что со ссылкой на договор займа № Е-18-06/2007 от 18.06.2007 г. было осуществлено безвозвратное и безосновательное списание с расчетного счета Должника безналичных денежных средств в размере 45 000 000 рублей в пользу аффилированного лица Должника - ООО «СЦМ «Макси-Е».

ООО «СЦМ «Макси-Е» являлось 100% дочерним обществом Должника, было указано в перечне связанных сторон ОАО «Макси-Групп» в упоминавшемся Письме-

представлении от 16.08.2007 г., и, соответственно, являлось подконтрольным Максимову Н.В. обществом.

Таким образом, результате действий Максимова Н.В., которым была создана единая система управления подконтрольными ему обществами, а также в результате действий (бездействия) Хафугуева О.Р., который вопреки возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не предпринял попыток воспрепятствовать выведению безналичных денежных средств с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси», последнему были причинены убытки в размере 45 000 000 рублей, что привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

(4) Отчуждение земельного участка в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» в результате совершения Договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008 г.

Как видно из представленных конкурсным управляющим доказательств, в результате совершения Договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008 г. из владения Должника безвозмездно, в отсутствие эквивалентного встречного представления выбыло недвижимое имущество общей рыночной стоимостью 123 290 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли- продажи № 2207 от 22.07.2008 г. недействительной сделкой по мотиву пропуска срока исковой давности, вместе с тем апелляционным судом при вынесении Постановления от 24.08.2017 г. указано следующее: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «СЦМ «Макси» не получило от ответчика встречное исполнение, соразмерное стоимости отчужденного имущества. Это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что ЗАО «СЦМ «Макси» и ООО «ТД «Сталь- Трейд» злоупотребляли правом фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника».

Таким образом, Судом установлено, что в результате совершения указанной сделки Должнику причинены убытки, что привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

Таким образом, в результате действий Максимова Н.В., которым была создана единая система управления подконтрольными ему обществами, а также в результате действий (бездействия) Кудри А.И., который вопреки возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не предпринял попыток воспрепятствовать безвозмездному выбытию недвижимого имущества в виде земельного участка из владения ЗАО «СЦМ «Макси», последнему были причинены убытки в размере 123 290 000 рублей, что привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

(5) Перечисление безналичных денежных средств в пользу ООО «Металл-Трейд» со ссылкой на договоры купли-продажи ценных бумаг N08070101 от 01.07.2008 и N 08072301 от 23.07.2008.

Как видно из представленных в дело доказательств, с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» на расчетный счет ООО «Металл-Трейд», со ссылкой на договоры купли-продажи ценных бумаг N08070101 от 01.07.2008 г. и N08072301 от 23.07.2008 г. были перечислены безналичные денежные средства в общем размере 69 200 000 рублей.

При этом, из ответа конкурсного управляющего ООО «Металл-Трейд» на запрос конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси» (Приложение № 89 к Заявлению о

привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что документы, подтверждающие заключение и исполнение данных договоров купли-продажи ценных бумаг со стороны ООО «Металл-Трейд» отсутствуют, однако перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Металл-Трейд» в указанной сумме конкурсный управляющий подтверждает.

Таким образом, в результате совершения указанных перечислений ЗАО «СЦМ «Макси» безосновательно, в отсутствие встречного представления и безвозвратно лишилось безналичных денежных средств в размере 66 600 000 рублей.

Между тем, выгодоприобретателем в результате совершения указанных перечислений являлось ООО «Металл-Трейд» - общество, подконтрольное Максимову Н.В., что, в том числе, подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу № А60-1260/2009, где суд указал: «5 соответствии с распоряжениями Миронова С.А. от 28.02.2007 года № 1, от 20.09.2007 года № 4 был установлен график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении ООО «Металл- Трейд», что также свидетельствует о подконтрольности данной организации Максимову КВ. При этом, обязательства ООО «УралСнабКомплект», требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, созданы перед производственными организациями, входящими в группу компаний ОАО «Макси-Групп», тогда как дебиторская задолженность должника сформирована перед подконтрольными Максимову КВ. и формально не входившими в группу компаний ОАО «Макси-Групп» организациями (ООО «Регионснаб», ООО «Металл-Трейд», ООО «ПКП «Промобеспечение» и др.), которые к настоящему времени являются банкротами либо уже ликвидированы.»

Таким образом, результате действий Максимова Н.В., которым была создана единая система управления подконтрольными ему обществами, а также в результате действий (бездействия) Кудри А.И., который вопреки возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не предпринял попыток воспрепятствовать выведению безналичных денежных средств с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси», последнему были причинены убытки в размере 66 600 000 рублей, что привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

(6) Перечисление безналичных денежных средств в пользу ООО «Лайт Хаус» со ссылкой на договор займа № 0409 от 04.09.2008 г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 04.09.2008 г. по 09.09.2008 г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» на расчетный счет ООО «Лайт Хаус» со ссылкой на договор займа № 0409 от 04.09.2008 г. были перечислены безналичные денежные средства в общем размере 12 105 000 рублей.

При этом, возвращены со ссылкой на договор займа № 0409 от 04.09.2008 г. с расчетного счета ООО «Лайт Хаус» в пользу Должника были денежные средства в размере 5 165 170,41 рублей, то есть обязательство ООО «Лайт Хаус» перед ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» по возврату займа не было исполнено в полном объеме, задолженность ООО «Лайт-Хаус» перед Должником составила 6 939 829,59 рублей.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.05.2014г. по делу № А60-44270/2013 требования Должника о размере 6 939 829,59 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус», однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8579/2014-ГК от 19.08.2014 года по делу А60- 44270/2013 определение суда первой инстанции отменено, во включений требований ЗАО «СЦМ «Макси» в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус» отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим Должника Ибрагимовой Л.Х. срока исковой давности,

однако при этом в судебном акте суда апелляционной инстанции содержатся следующие выводы относительно рассматриваемой сделки:

- С учетом того, что договор займа от 04.09.2008 № 0409 заключен Обществом «Лайт Хаус» с заинтересованным лицом, что подтверждается материалами дела и содержанием постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу № А60-51465/2012, и заключен на условиях, явно не отвечающих интересам ЗАО «СЦМ «Макси» (денежные средства предоставлены на срок более года под 0,01% годовых, что существенно меньше действовавшей на тот момент ставки Центрального Банка РФ), апелляционный суд полагает договор займа для ЗАО «СЦМ «Макси» безусловно убыточной сделкой;

- О проявлении недобросовестности со стороны Общества СЦМ «Макси» в момент совершения данной сделки свидетельствуют и последующее после неё поведения органов управления данного общества. Так, уже 14.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества «СЦМ «Макси», на котором принято решение прекратить полномочия генерального директора Кудри А.И. с 14.10.2008 и назначить собрание акционеров 15.10.2008 с повесткой дня о назначении на должность генерального директора общества (л. д. 42-43 т. б). Однако, в последующем руководитель Общества СЦМ «Макси» так и не был назначен акционерами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу № А76-1273/2009 Общество «СЦМ «Макси» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника»

Таким образом, в результате совершения перечислений безналичных денежных средств в пользу ООО «Лайт Хаус» со ссылкой на договор займа № 0409 от 04.09.2008 г., Должнику были причинены убытки в размере 6 939 829,59 рублей.

Между тем, выгодоприобретателем в результате совершения указанных перечислений являлось ООО «Лайт Хаус» - общество, подконтрольное Максимову Н.В., что установлено в Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41280/2010 от 03.06.2011 г.

Таким образом, результате действий Максимова Н.В., которым была создана единая система управления подконтрольными ему обществами, а также в результате действий (бездействия) Кудри А.И., который вопреки возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, не предпринял попыток воспрепятствовать выведению безналичных денежных средств с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси», последнему были причинены убытки в размере 6 939 829, 59 рублей, что привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

(7) Перечисление в период с 15.10.2008 г. по 06.02.2009 г. безналичных денежных средств в общем размере 92 391 134,74 рублей на расчетные счета аффилированных лиц.

Из перечисленных конкурсным управляющим обстоятельств (Раздел 3 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), подтвержденных представленными в дело доказательствами и не опровергнутых Ответчиками, следует, что в период с 15.10.2008 г. по 06.02.2009 г. с расчетного счета Должника были в отсутствии правовых оснований и безвозвратно выведены безналичные денежные средства в общем размере 92 391 134,74 рублей в пользу следующих лиц: ООО «Металл-Трейд», ООО «СЦМ «Макси-Е», ОАО «ИК «Макси».

При этом, в указанный период у ЗАО «СЦМ «Макси» отсутствовало лицо, исполняющее полномочия Генерального директора общества.

Все лица, в пользу которых были безвозвратно перечислены денежные средства в указанный период, являлись обществами, подконтрольными Максимову Н.В. (обстоятельства, подтверждающие подконтрольность Максимову Н.В. обществ ООО «Металл-Трейд», ООО «СЦМ «Макси-Е» и ОАО «ИК «Макси» приведены выше в настоящем документе и процессуальных документах конкурсного управляющего).

Таким образом, в результате действий Максимова Н.В., которым была создана единая система управления подконтрольными ему обществами (при которой даже в отсутствии лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, с расчетного счета Должника выводились безналичные денежные средства в пользу аффилированных лиц Максимова Н.В.) ЗАО «СЦМ «Макси» были причинены убытки в размере 92 391 134,74 рублей, что привело к несостоятельности Должника и утрате у него возможности рассчитаться со своими кредиторами.

Таким образом, в заявлении конкурсный управляющий приводит исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что совместными действиями Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. из ЗАО «СЦМ «Макси» было безвозвратно и безвозмездно выведены активы в виде безналичных денежных средств и недвижимого имущества, что привело к банкротству данного общества и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

При этом совместность действий заключается в действиях Максимова Н.В., создавшего такую систему управления этим контролировавшимся им обществом, при которой расчетные операции осуществлялись по его воле и в его интересах, и действиях Хафугуева О.Р. и Кудри А.И., осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, но вопреки законной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах данного общества, не препятствующих незаконному распоряжению имуществом Должника, а содействующих его выведению в пользу иных подконтрольных Максимову Н.В. обществ.

Здесь необходимо отметить, что такой правовой подход был применен судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60-34628/2013 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 г.), где Максимов Н.В., как контролирующее лицо, был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков солидарно с Генеральным директором ОАО «ИК «Макси».

При этом суды прямо указали, что вина директора заключается в совершении убыточных сделок вопреки интересам общества, а вина Максимова Н.В. «заключается в осуществлении общего фактического контроля за деятельностью ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «УралСнабКомплект», в связи с чем Максимов Н.В. не мог не знать о причинении убытков ОАО «Инвестиционная компания «Макси» перечислением 84283835,74 руб. в пользу ООО «УралСнабКомплект», однако допускал подобные последствия. Принадлежащие ОАО «ИК «Макси» безналичные денежные средства с учетом спорных перечислений были в течение одного банковского дня зачислены на расчетные счета подконтрольных Максимову Н.В. - ООО «СЦМ Макси-Е» и ООО «Металл-Трейд».

Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 г. по делу № А60-34628/2013 также указал следующее: «Вместе с тем, судами установлено, что общество ИК «Макси» фактически контролировалось Максимовым КВ. (поскольку единственным его акционером являлось общество «Лайт- Хаус», участником которого с долей в размере 90 % уставного капитала являлся Максимов КВ.), соответственно, последний имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеупомянутым лицам. В связи с этим Максимов КВ. был обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае он несет ответственность за убытки, причиненные по его вине обществу ИК «Макси».

На основании изложенного ООО «Уралвторчермет» полагает, что Ответчики Хафугуев О.Р., Кудря А.И. и Максимов Н.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СЦМ «Макси», как лица, совместно

совершившие действия, в результате которых Должник является несостоятельным (банкротом) и у него недостаточно имущества для погашения требований кредиторов.

На настоящий момент конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведена большая часть всех возможных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы Должника.

Анализ последнего отчета конкурсного управляющего показывает, что конкурсной массы Должника будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов ЗАО «СЦМ «Макси».

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесена ст. 61.16, где в п.7 установлено, что «Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности... невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.»

Таким образом, на настоящий момент, с 30.07.2017 г. Законом введена новая процессуальная норма, позволяющая вынести судебный акт, где установлены все факты, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, кроме размера ответственности, и только после окончания расчетов с кредиторами установить такой размер.

На основании изложенного, полагаем, что поскольку на настоящий момент конкурсным управляющим по итогам проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, (несмотря на то, что некоторые из них еще не закончены) установлена явная недостаточность имущества Должника для

погашения всех обязательств перед кредиторами, то все элементы, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены. Тогда как в соответствии с действующим процессуальными нормами, точный размер ответственности может быть установлен после расчета с кредиторами.

II. Требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На момент совершения рассматриваемых событий, привлечение к субсидиарной ответственности регулировалось нормами ст. 10 и ст. 129 Закона о банкротстве (в ред. до вступления в силу ФЗ № 73 от 28.04.2009 г.)

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции «В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.»

При этом, в соответствии с абзацем вторым п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве «Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника».

Таким образом, исходя из норм материального права, действовавших на момент совершения рассматриваемых действий, недостаточность имущества Должника для

расчетов с кредиторами и размер ответственности являлись составообразующими элементами, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (Закон № 134- Ф3) в указанные статьи внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 73-Ф3 вступил в силу 05.06.2009 г., Закон № 134-Ф3 - 30.06.2013г.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми связано наличие оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ и Закона N 134-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции, действовавший на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. (Данные положения были введены в последующем, и нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.)

При этом последующими редакциями был отменен абз. 2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению общие нормы об исковой давности, действовавшие на момент совершения рассматриваемых событий, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ) и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) При этом, в случае применения указанных норм в делах о банкротстве необходимо учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, т.е. вышеуказанные п. 4 ст. 10 и абз.2 п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Разъяснение о применении упомянутых норм в указанной редакции было дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 219/12 по делу № А21- 10191/2005, где Суд прямо разъяснил, что данные нормы определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер

ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Обоснованность применения такого подхода к исчислению момента начала течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности на основании норм, действовавших на дату совершения рассматриваемых обстоятельств, также подтверждается многочисленной (в том числе, актуальной) судебной практикой, как например: Определение ВАС РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-19063/13, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 № Ф09-10752/16 по делу № А60- 5486/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 г. по делу № А40-124599/2009, судебные акты по делу № А786-5763/2011 и др.)

Более того, указанный правовой подход уже был применен непосредственно в судебных делах о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам обществ, контролирующим лицом которых он также являлся (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009 от 27.02.2012 г. и Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32798/2007 от 25.03.2014 г., оставленными в силе всеми судебными инстанциями, вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ).

В настоящем деле заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 18.01.2017 г.

Данное заявление подано в предусмотренный законом срок, поскольку у конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси» отсутствовала возможность с разумной достоверностью определить размер конкурсной массы Должника в виду того, что вплоть до даты подачи такого заявления проводились следующие мероприятия:

- рассматривалось заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи № 1205-т от 12.05.2008 г. к ответчику ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» (имущество в г. Н. Тагил) Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2016 г. в удовлетворении заявления отказано, Определение вступило в силу 22.12.2016 г. Размер заявленных требований составлял 11 331 282,29 рублей;

- рассматривалось заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи № 2404-м и № 2404- ч от 24.04.2008 г. к ответчику ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» (имущество в г. Ревде). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016 г. (резолютивная часть от 26.08.2016 г.) в удовлетворении отказано, вступило в силу 24.11.2016 г. Размер заявленных требований составлял 13 791 130,35 рублей;

- рассматривалось заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи № 1804-3 от 18.04.2008 г., № 1905-в от 19.05.2008 г. к ответчику ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» (Имущество в г. Перми). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 г. (резолютивная часть от 01.03.2016 г.) в удовлетворении отказано, вступило в силу 12.07.2016 г. Размер заявленных требований составлял 147 362 185,01 рублей;

- рассматривалось заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи № 2207 от 22.07.2008г. к ответчику ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» (Имущество в Московской

области, Чеховский район). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 г. (резолютивная часть от 06.03.2017 г.) в удовлетворении требования отказано, вступило в силу 17.08.2017 . Размер заявленных требований составлял 209 940 880,38 рублей;

- рассматривалось заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи № 1205-15 от 12.05.2008 г., № 1205-ч от 12.05.2008 г., № 1205-Т от 12.05.2008 г., № 1205-Л от 12.05.2008 г., № 1205-И от 12.05.2008 г. к ответчику ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» (Имущество в г. Волгоград). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2016 г. (резолютивная часть от 12.09.2016 г.) в удовлетворении требования отказано, вступило в силу 18.01.2017 г. Размер заявленных требований составлял 29 663 762,00 рублей;

- в период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. проводились открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущество в г. Курган

- у ЗАО «СЦМ «Макси» имелись установленные в судебном порядке права требования к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в совокупном размере 154 223 125 руб. (подтверждены Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 г. и от 12.09.2014 г. по делу № А60-34628/2013), которые подлежали реализации на торгах в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве;

а также проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы Должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен, и возражения Ответчиков в этой части также являются необоснованными.

ООО «Уралвторчермет полагает, что заявленное конкурсным управляющим ЗАО «СЦМ «Макси» требование о привлечении солидарно Максимова Н.В., Кудри А.И. и Хафугуева О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника подлежит удовлетворению (т. ___, л.д.____).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, определением от 23.11.2017 судебное заседание отложено на 11.01.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме. Кредиторы ООО «Металлобаза», ООО «Уралвторчермет», требования конкурсного управляющего считают обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик Хафугуев О.Р. в удовлетворении заявленных требований прсит отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы, не представили извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.01.2009 года ООО «Металл-Трейд» за подписью генерального директора Верховцева Д.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего Должника, в порядке, предусмотренной главой XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. (т. ___, л.д.____ Приложение № 1).

На момент введения конкурсного производства лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, отсутствовало. Последний директор Кудря Антон Иванович был уволен с 14.10.2008 г.

На основании пункта 14.1 Устава ЗАО «СЦМ «Макси» высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (т. ___, л.д.____ приложение № 4).

Согласно ответу Филиала «Ревдинский ЗАО «Регистратор Интрако» на запрос конкурсного управляющего Д.Е. Рынденко:

с 25.04.2006г. до 28.02.2008г. акционером, владельцем обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общество «Сервисный центр металлопроката «Макси» в количестве 333 090 шт., было Закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (Регистрационный № 04298 1РИ от 05.06.1997г.).

Максимова Татьяна Леонидовна являлась владельцем обыкновенных именных акций в количестве 37 010шт., что составляло 10% уставного капитала Общества в период с 31.10.2005г. и на дату передачи реестра Эмитенту 08.10.2008г. (т. ___, л.д.____ приложение № 5).

Таким образом, в период совершения сделок и действий, находящихся в причинно- следственной связи с возникновением признаков неплатежеспособности Должника, и по настоящее время мажоритарным акционером общества являлось ОАО «Инвестиционная компания «Макси», функции генерального директора которой исполняли:

- в период с 20.03.2007 г. по 30.11.2007 г. - Малышев Александр Владимирович; - в период с 01.12.2007 по 07.04.2008 г. - Захаров Сергей Михайлович;

- в период с 08.04.2008 г. по 17.06.2010 г. - Малышев Александр Владимирович;

- в период с 18.06.2010 г. по 23.05.2014 г. - управляющая организация ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в лице генерального директора Рыбникова Олега Васильевича;

- с 23.05.2014 г. по настоящее время - конкурсный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович.

При этом 100% акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси», в свою очередь, с 16.11.2007 г. находилось во владении ООО «Лайт Хаус», доля в 90% от уставного капитала которого принадлежала Максимову Николаю Викторовичу.

На основании пункта 15.1 Устава ЗАО «СЦМ «Макси» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров.

Согласно копии регистрационного дела ЗАО «СЦМ «Макси», предоставленного представителю конкурсного управляющего для ознакомления в исследуемый период генеральными директорами ЗАО «СЦМ «Макси» являлись:

- Клепиков Владимир Николаевич (период с по 10.01.2007 г. года по 30.11.2007 г.);

- Хафугуев Олег Рахматулович (период с 01.12.2007 г. по 30.05.2008); - Кудря Антон Иванович (период с 01.06.2008 года по 14.10.2008 года).

Подтверждением полномочий и периода осуществления указанными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа являются следующие документы:

Протокол б/н от 09.01.2007 внеочередного собрания акционеров с участием от акционеров ЗАО «Автотранспортное предприятие», в лице генерального директора Мартынова Николая Петровича - 333 090 голосующих акций; акционера Максимовой Татьяны Леонидовны - 37010 голосующих акций. На собрании были приняты следующие решения: прекратить полномочия Генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Надежина Анатолия Александровича с 09.01.2007; избрать с 10.01.2007г. Генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» Клепикова Владимира Николаевича. Поручить председателю собрания Мартынову Н.П. заключить и подписать от имени ЗАО «СЦМ «Макси» трудовой договор с Генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» Клепиковым Владимиром Николаевичем (т. ___, л.д.____ Приложение № 6).

Протокол б/н от 30.11.2007 внеочередного собрания акционеров с участием от акционеров ЗАО «Автотранспортное предприятие», в лице генерального директора

Мартынова Николая Петровича - 333 090 голосующих акций; акционера Максимовой Татьяны Леонидовны - 37010 голосующих акций. На собрании были приняты следующие решения: Прекратить досрочно полномочия Генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Клепикова Владимира Николаевича с 30.11.2007 г.; Избрать с 01.12.2007 г. Генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуева Олега Рахматуловича. Поручить Генеральному директору ЗАО «АТП» Мартынову Н.П. заключить и подписать от имени ЗАО «СЦМ «Макси» трудовой договор с Генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуевым Олегом Рахматуловичем ((т. ___, л.д.____ Приложение № 7).

Протокол б/н от 22.05.2008 внеочередного собрания акционеров с участием от акционеров ОАО «Инвестиционная компания «Макси», в лице генерального директора Малышева А.В. - 333 090 голосующих акций; акционера Максимовой Татьяны Леонидовны - 37010 голосующих акций. Приглашенные лица без права решающего голоса: Кудря Антон Иванович, Верховцев Дмитрий Анатольевич. На собрании были приняты следующие решения: прекратить досрочно полномочия генерального директора ЗАО «СЦМ «Маски» Хафугуева Олега Рахматуловича с 30.05.2008; Избрать с 01.06.2008 г. генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» Кудрю Антона Ивановича. Поручить генеральному директору ОАО «ИК «Макси» Малышеву А.В. заключить и подписать от имени ЗАО «СЦМ «Макси» трудовой договор с генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» Кудря Антоном Ивановичем (т. ___, л.д.____ Приложение № 8).

Протокол б/н от 09.10.2008 внеочередного собрания акционеров с участием от акционера ОАО «Инвестиционная компания «Макси» представителя по доверенности О.В. Рыбникова - 333 090 голосующих акций (90 % акционерного капитала). На собрании были приняты следующие решения: прекратить полномочия генерального директора Общества и расторгнуть с ним трудовой договор 14 октября 2008 г.; в связи с отсутствием кандидатуры на должность генерального директора Общества провести внеочередное общее собрание акционеров Общества 15 октября 2008 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13-414 с повесткой дня о назначении на должность генерального директора Общества (т. ___, л.д.____ Приложение № 9).

Следует отметить, что сведения о прекращении полномочии последнего генерального директора Кудри А.И. не были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, согласно предоставленной ФНС справке, срок полномочий Кудри А.И. указан по 28.05.2009 года (т. ___, л.д.____ Приложение № 10).

Согласно предоставленному в материалы дела № А76-1273/2009 письму ОАО «Инвестиционная компания «Макси» от 15.01.2009 за подписью генерального директора по экономике Шишкина В.В. на 15.01.2009 в ЗАО «СЦМ «Макси» генеральный директор отсутствует, а именно с 15.10.2008 нового генерального директора акционеры назначить не могут по причине отсутствия кандидатур. Фактически общество никакую деятельность не осуществляет как по месту своего прежнего нахождения в г. Екатеринбурге, так и по новому месту нахождения в Челябинске. В связи с финансовым кризисом возобновление деятельности общества не планируется, возможно будет инициирована процедура ликвидации, все работники на предприятии уволены (т. ___, л.д.____Приложение № 11).

Кроме того, 14.05.2008г. за 7 дней до назначения последнего генерального директора Кудри А.И. и освобождения от исполнения обязанностей Хафугуева О.Р., внеочередным собранием акционеров в составе ОАО «Инвестиционная компания «Макси», в лице генерального директора Малышева А.В. – 333 090 голосующих акций; и Максимовой Т.Л. - 37 010 голосующих акций, с участием приглашенных лиц без права решающего голоса генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» - Хафугуева О.Р. и Верховцева Д.А. было принято решение об изменении адреса места нахождения ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» на следующий адрес: 454010, Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, 9А (т. ___, л.д.____ Приложение № 12).

При этом согласно письму ООО «Трансфер» от 05.02.2009 г. № 4, предоставленному в настоящее дело, ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» по адресу г. Челябинск,

ул. Гагарина, 9А никогда не вело свою деятельность, по указанному адресу находится другое предприятие, что было подтверждено договором аренды (т. ___, л.д.____ Приложение № 13).

Вхождение ЗАО «СЦМ «Макси» в состав группы компаний «Макси-Групп» и наличие контроля за должником со стороны Максимова Н.В.

ЗАО «СЦМ «Макси» входило в группу компаний «Макси-Групп» и являлось связанной с группой стороной в период, когда президентом и единственным акционером ОАО «Макси-Групп» (ИНН 5046066187, ОГРН 1045009353696) являлся Максимов Николай Викторович (до 04.12.2007 г.).

Данное обстоятельство подтверждается Приложением 2 к письму-представлению ОАО «Макси-Групп» в адрес ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» от 16.08.2007 г., направленное в рамках подготовки консолидированной бухгалтерской отчетности группы компаний ОАО «Макси - Групп» за 2006 г., согласно которому ЗАО «СЦМ «Макси», равно как и ЗАО «Автотранспортное предприятие» (с 25.04.2006г. до 28.02.2008г. мажоритарный акционер Должника), являлись по отношению к группе компаний «Макси - Групп» связанными сторонами. При этом, как следует из текста Письма - представления, стороны понимаются как связанные, когда одна из сторон имеет возможность контролировать другую сторону или оказывать значительное влияние на принимаемые ей решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности (т. ___, л.д.____ Приложение № 14).

В Решении Арбитражного Суда Свердловской области от 03.06.2011 г. по делу № А60-41280/2010 указано, что ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» входил в группу компаний «Макси-Групп».В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011г. по делу № А60-41280/2010 установлено, что осуществление операций через расчетные счета предприятий Группы Макси производилось под контролем ОАО «Макси-Групп», по воле Максимова Н.В. основного акционера ОАО «Макси-Групп», члена совета директоров ОАО «Макси-Групп», президента ОАО «Макси- Групп».

Назначение руководства и принятие корпоративных решений в компаниях ОАО «Макси-Групп» происходило из единого центра, находившегося вне корпоративных процедур Должника.

Как показывает при опросе от 14 мая 2015 г. Клепиков В. П., он в период с января по декабрь 2007 г. занимал должность Генерального директора закрытого акционерного общества «СЦМ «Макси». Назначение на должность состоялось по указанию руководства ОАО «Макси-Групп». Кандидатуры директоров в предприятиях группы определял Максимов Н.В. Юристы ОАО «Макси - Групп» под руководством Калашникова К.Ю., а затем Верховцева Д.А. готовили документы о назначении на должность. Документы о назначении Генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» ему принесли уже в оформленном виде.

ЗАО «СЦМ «Макси», формально входя в структуру бизнеса ОАО «Макси-групп» как отдельное юридическое лицо, занималось сбытом металлопродукции, производимой компаниями группы, прежде всего ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод». Приобретая металлопродукцию ЗАО «СЦМ «Макси» осуществляло ее сбыт в 16 регионах России. Как оптом, так и в розницу. Вопросы определения закупочной стоимости металлопродукции и стоимости для сбыта находились вне компетенции генерального директора, эти вопросы относились к компетенции Вице-президента ОАО «Макси-Групп» по маркетингу и сбыту Захарова СМ. он определял стоимость.

Подписание договоров ЗАО «СЦМ «Макси» готовили юристы ОАО «Макси-Групп» под руководством Калашникова К.Ю., а затем Верховцева Д.А. Ему приносили текст договора с уже проставленной печатью. От Клепикова требовалось только поставить подпись. Где хранилась печать общества, ему неизвестно, доступа к печати общества не было никогда.

Никакие документы ЗАО «СЦМ Макси» у него не хранились, где они фактически хранились, ему также неизвестно. Доступа к архиву общества у него никогда не было.

Операции по расчетным счетам всех компаний группы проводились из единого расчетного центра под руководством Миронова С.А - тогда вице-президента по финансам ОАО «Макси-Групп». У него было несколько подчиненных, которые занимались этими вопросами: Зобнин Валерий Германович, Костромина Мария Николаевна, кто-то еще (т. ___, л.д.____ Приложение № 15).

Фактически генеральный директор ЗАО «СЦМ «Макси» обладал возможностью нанимать на работу и увольнять только рядовых работников. Полномочиями нанимать и увольнять руководящий аппарат, в частности, Финансового директора и Главного бухгалтера обладал вице-президент по финансам ОАО «Макси-Групп» Миронов С.А. Вопросы выплаты заработной платы работников, ее размера, определял так же Миронов С.А. Об увольнении с должности генерального директора Клепикова В.Н. лично уведомил Максимов Н.В., из-за того, что «ЗАО «СЦМ «Макси» не включено в перечень компаний, контроль над которыми передан ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в соответствии с соглашением о продаже акций ОАО «Макси-Групп», а самостоятельно поддерживать Должника он не собирается. После этого Клепикова перевели на работу обратно в ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

Данное обстоятельство подтверждается приказами ЗАО «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» № 253 УК от 05.03.2005 г. и № 02 УК от 09.01.2007 г., в которых в качестве условия приема на работу и основания прекращения трудового договора указывается перевод работника из ЗАО «СЦМ «Макси» и перевод работника в ЗАО «СЦМ «Макси» (т. ___, л.д.____ Приложения № № 16, 17).

Приказом № 22 от 03.08.2006 г. «Корректировка плана 2006», подписанного Логиновских А. Н., вследствие отклонений фактических производственных и стоимостных показателей деятельности направления СЦМ Макси (ЗАО «СЦМ «Макси») в периоде с января по июнь 2006 г. от плановых показателей 2006 г., ЗАО «СЦМ «Макси» было обязано разработать и представить в экономическую службу Группы обширную информацию о планировании продаж, бюджета доходов и расходов, бюджета движения денежных средств предприятия, управленческого баланса предприятия (т. ___, л.д.____ Приложение № 18).

В приказе отдельно указывалось, что при составлении плановых бюджетов финансовая деятельность («строки % по кредитам», «привлечение и погашение кредитов и займов», «аккредитивы», «лизинговые платежи») подлежит обязательному согласованию с финансовой службой Группы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3, каб. 66, Ваулин Д.С.

Как следует из приказа № 32 от 06.10.2006 г. «Планы 2007 г.» руководители предприятий УЗПС и СЦМ Макси были также обязаны представить планы по широкому спектру экономических, финансовых и инвестиционных вопросов в экономическую службу ОАО «ИК «Макси», а также специалистам отдела экономического анализа и оценки ОАО «ИК «Макси» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д.З, каб. 66, Ваулин Д.С. (т. ___, л.д.____ Приложение № 19).

Приказом ОАО «Макси-групп» № 13 от 30.05.2007 г., подписанным Генеральным директором Логиновских А. Н., в связи с работой по организации синдицированного кредита (на цели рефинансирования имеющегося кредитного портфеля) и привлечению дополнительного акционерного капитала с компанией Merill Lynch была создана рабочая группа в состав которой, в частности входили: Малышев А., Верховцев Д. А., Попов А. П., Ваулин Д. С. (т. ___, л.д.____Приложение № 20).

Приказ рассылался под подпись генеральным, финансовым и техническим директорам предприятий (НСММЗ, УВЧМ, УЗПС, СЦМ Макси) с возложением обязанности оказывать

членам рабочей группы необходимую и информационную поддержку. Приказ получили также Клепиков В.Н., Кудря А. И., Кудря Ал. И.

Как следует из приказа ОАО «Макси-групп» № 18 от 31.07.2007 г. «Об управлении» группа генеральных директоров предприятий группы, включая Должника, формально являющихся отдельными юридическими лицами, была обязана ввести в подконтрольных им организациях систему организации труда и управления мотивацией ежемесячную оценку деятельности руководителей от директората до начальников структурных подразделений. При этом предписывалось обеспечить соотношение в структуре заработной платы постоянной ее части - 50% и переменной - 50%. (т. ___, л.д.____ Приложение № 21).

Приказом ОАО «Макси-групп» № 20 от 28.08.2007 г. в целях повышения эффективности деятельности производственных дивизионов ОАО «Макси-групп» всем сотрудникам формально других юридических лиц ООО «УК «Металлургический холдинг», ЗАО «НСММЗ», ЗАО «БЭМЗ», ЗАО «СЦМ «Макси», ЗАО «Уралвторчермет» предписывалось оказывать всестороннее содействие в работе созданного в ООО «УК «Металлургический холдинг» отдела бизнес-аудита, которому названные сотрудники компаний также обязывались представлять все требуемые его сотрудниками документы (т. ___, л.д.____ Приложение № 22).

Распоряжением вице-президента ОАО «Макси-Групп» по развитию персонала Г.И. Васьковой № 11 от 26.10.2007 г. «О подготовке отчетной документации», направленном генеральным директорам ряда предприятий, в т. ч. ЗАО «СЦМ «Макси», было установлено, что в целях формирования единой отчетности по основным трудовым показателям необходимо: (1) предоставлять ежемесячно в методический центр информацию по основным трудовым показателям, (2) для анализа причин увольнения работников, движения персонала ежеквартально предоставлять информацию в методический центр по установленной форме, (3) ответственным лицом от предприятия по руководству и предоставлению отчетности определить директора по персоналу, начальника ООТ и У (т. ___, л.д.____ Приложение № 23).

Приказом ОАО «Макси-групп» № 42 от 17.12.2007 г. «О подведении оперативных итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятий ОАО «Макси-групп» за 2007 год и рассмотрении плановых бюджетов на 2008 год» приказывалось предоставить к конкретному времени в отдел бюджетирования и экономического анализа ОАО «Макси- групп» обширный перечень аналитических материалов сравнения плановых и фактических бюджетов текущего года, факторный анализ причин отклонений по статьям планового бюджета, а также планы бюджетов, расчеты показателей и обоснование стоимостных данных формирования расходных статей бюджета на следующий 2008 год . К приказу прилагался график проведения защиты бюджетов и проектов по предприятиям ОАО «Макси-групп». Защита бюджета ЗАО «СЦМ «Макси» была назначена на 16 часов 20 декабря 2007 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3, каб. 309. (т. ___, л.д.____ Приложение № 24).

Бюджетная политика, планирование продаж и остатков готовой продукции и дебиторской задолженности также осуществлялись централизованно из ОАО «Макси- Групп» в обход корпоративных процедур самого ЗАО «СЦМ «Макси». Как следует из Распоряжений № 3, № 4, № 5, № 6 от 03.02.2005 г. генерального директора ОАО «Макси- Групп» Логиновских А.Н. в адрес генерального директора ЗАО «НСММЗ» Кутакова А.В., генерального директора УЗПС Гуляева М.П., вице-президента, руководителя службы сбыта ОАО «Макси-Групп» Захарову СМ., генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Клепикова В.Н., им надлежало пересмотреть планы на февраль и внести изменения в ранее сформированные бюджеты на февраль (БДР, БДДС, балансовый лист) ЗАО «НСММЗ» за счет сокращения дебиторской задолженности в том числе ЗАО «СЦМ «Макси» (т. ___, л.д.____ Приложения №№ 25, 26, 27, 28).

Вице-президенту, руководителю службы сбыта ОАО «Макси-Групп» Захарову СМ. предписывалось установить, а генеральному директору ЗАО «СЦМ «Макси» Клепикову В.Н. - обеспечить размер поступлений денежных средств по операционной деятельности не менее

чем 189 759 тыс. руб., обеспечить сокращение кредиторской задолженности ЗАО «СЦМ Макси» перед УЗПС и НСММЗ, обеспечить неотрицательный результат по операционной деятельности, а также перенести расходы по инвестиционной деятельности на будущие периоды.

Таким образом, вплоть до февраля 2008 г. в отношении ЗАО «СЦМ «Макси» действовала единая система управления, установленная для всех обществ, как юридически входивших в группу компаний ОАО «Макси-Групп», так и фактически контролируемых его мажоритарным акционером Максимовым Н.В.

На протяжении данного периода времени ЗАО «СЦМ «Макси» не являлось самостоятельным хозяйственным обществом, было не способно независимо определять не только основные направления своей деятельности, но и внутреннюю функциональную структуру, не могло распоряжаться своими финансами, кадрами и ресурсами. Сотрудники ЗАО «СЦМ «Макси», руководители служб персонала юридических лиц напрямую подчинялись соответствующему руководству ОАО «Макси-Групп». Такое положение было известно как руководству ЗАО «СЦМ «Макси», так и его акционерам и сотрудникам.

При рассмотрении дела № А60-41280/2010 Арбитражным судом Свердловской области также установлено, что продажа акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» произведена накануне подписания Базового соглашения от 22.11.2007 между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Макси-Групп» и Максимовым Н.В. о продаже Максимовым Н.В. «Новолипецкий металлургический комбинат» бизнеса в виде компаний группы согласно списку и схеме, приведенных в приложении № 1 к соглашению, которые (компании группы) находились под прямым или косвенным контролем ОАО «Макси-Групп». Таким образом, 22.11.2007 между ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и Максимовым Н.В. заключено соглашение о купле-продаже 50% + 1 акция ОАО «Макси-Групп». По условиям Базового соглашения от 22.11.2007 (приложение № 3) компании группы, начиная с 31.12.2006 года, не совершали и не исполняли каких-либо сделок, предусматривающих или направленных на отчуждение любых существенных активов группы, начиная с 31.12.2006 года, не совершали и не исполняли каких-либо сделок, предусматривающих или направленных на отчуждение любых существенных активов. ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлось крупным кредитором по отношению к ОАО «Макси-Групп», ОАО «Металлургический холдинг» и по отношению к другим компаниям холдинга. Сто процентов акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (в последующем с 28.02.2008 г. мажоритарного акционера должника по настоящему делу) - крупного кредитора компаний группы, продано 16.11.2007 года ООО «Лайт Хаус» - лицу, не входившему в группу компаний, но контролируемому Максимовым Н.В.

Арбитражным судом при вынесении решения от 03.06.2011 г. по делу № А60- 41280/2010 установлены признаки злоупотребления правом при совершении указанных выше договоров купли-продажи от 16.11.2007 г. со стороны ООО «Лайт Хаус» (общества, все условия хозяйственной деятельности которого определял Максимов Н.В., являвшийся его участником с долей 90% участия в уставном капитале), которое действовало в ущерб и вопреки законным интересам ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп». Как установил Арбитражный суд Свердловской области, ООО «Лайт Хаус» приобрело 100% акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» фактически на безвозмездной основе - не за счет собственных денежных средств, а в результате их получения 30.11.2007 г. при осуществлении транзитных платежных операций со ссылкой на притворные договоры займа, не порождавших каких-либо гражданско-правовых отношений, совершенных посредством неправомерного использованием расчетных счетов предприятий, входящих в группу компания «Макси-Групп», в т.ч. и ЗАО «СЦМ «Макси».

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-41280/2010 установлены обстоятельства существования единой системы управления расчетами, действующей на всех предприятиях, как входивших в состав группы компаний «Макси-Групп», так и находящихся под личным контролем Максимова Н.В. из единого центра, расположенного в

ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748, ИНН 6627012133).

Обстоятельства существования единой системы управления расчетными операциями предприятий группы компаний «Макси-Групп» и непосредственное подконтрольных Максимову Н.В. компаний установлены также при рассмотрении дела о банкротстве ООО «УралСнабКомплект» № А60-1260/2009, в рамках которого Максимов Н.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам указанного общества в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу № А60-1260/2009 судом сделаны выводы, что Максимовым Н.В. была создана такая система управления всеми подконтрольными ему организациями, при которой все расчетные операции с использованием банковских счетов таких организаций осуществлялись по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А. (т. ___, л.д.____ приложение № 30).

Таким образом, в отношении ЗАО «СЦМ «Макси» действовала единая система управления, установленная для всех обществ, как юридически входивших в группу компаний ОАО «Макси-Групп», так и фактически контролируемых его мажоритарным акционером Максимовыми. В. (согласно списка аффилированных лиц ОАО «Макси-Групп» на 31.12.2006 Максимов Н.В. являлся основным акционером ОАО «Макси-Групп» с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале акционерного общества в размере 99,99975%).

Кроме того, Максимов Н.В. также являлся президентом ОАО «Макси-Групп» (решение единственного акционера от 09.09.2004 года) (т. ___, л.д.____ приложение № 31).

Согласно Разделу 1 Положения о Президенте ОАО «Макси-Групп», президент является единоличным органом Общества; без доверенности действует от имени Общества; представляет интересы Общества в отношениях с государственными органами, во всех российских и иностранных организациях и учреждениях, как в Российской Федерации так и за ее пределами; президент вправе принимать решения по любым вопросам деятельности, не отнесенным законодательством и уставом Общества к исключительной компетенции иных органов Общества.

К компетенции Президента относилось осуществление стратегического планирования и развития Общества. При этом, в силу прямого указания в Положении, Президент был вправе знакомиться с любыми документами Общества «Макси-Групп», контролировать деятельность органов и должностных лиц Общества, которые, в свою очередь, обязаны предоставлять по его запросу информацию о своей деятельности; вправе присутствовать и выступать по любым вопросам на общих собраниях акционеров, заседаниях Совета директоров Общества, совещаниях, проводимых Генеральным директором (т. ___, л.д.____ приложение № 32).

Таким образом, президент ОАО «Макси-Групп» Максимов Н.В. имел прямой контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга, в том числе ЗАО «СЦМ «Макси», что установлено указанным выше Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 по делу № А60- 1260/2009.

При этом в период совершения сделок, находящихся в причинно-следственной связи с несостоятельностью ЗАО «СЦМ «Макси», лицом, контролировавшим деятельность мажоритарного акционера Должника - ОАО «Инвестиционная компания «Макси», также являлся Максимов Н.В., что подтверждается судебными актами по делу о его банкротстве № А60-34628/2013 и указанным выше делам № А60-41280/2010, А60-1260/2009.

В частности, согласно Определениям Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 г. и от 11.01.2016 г. по делу № А60-34628/2013 установлено, что в период с ноября 2007 г. по дату открытия в отношении ОАО «Инвестиционная компания «Макси» конкурсного производства (23.05.2014 г.) данное общество находилось под корпоративным

контролем лиц, связанных с Максимовым Н.В., который имел возможность определять условия хозяйственной деятельности ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (т. ___, л.д.____ приложение № 33).

Таким образом, в период совершения сделок, находящихся в причинно-следственной связи с несостоятельностью ЗАО «СЦМ «Макси», Максимов Н.В. являлся лицом, имеющим возможность определять все условия хозяйственной деятельности должника.

При этом руководители должника - генеральные директоры Хафугуев О. Р. и Кудря А.И., находящиеся под контролем Максимова Н.В., совершили от имени должника ряд описанных далее в настоящем заявлении сделок и хозяйственных операций с организациями, также находящимися под контролем Максимова Н.В., которые не отвечали экономическим интересам ЗАО «СЦМ «Макси», повлекли причинение ему крупного имущественного ущерба, а также несостоятельность ЗАО «СЦМ «Макси» и не позволили осуществить расчеты с кредиторами.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника и переданной документации конкурсным управляющим ЗАО «СЦМ «Макси» Рынденко Д.Е. было установлено, что за период с 19.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (в указанный период полномочия генеральных директоров ЗАО «СЦМ «Макси» исполняли Хафугуев О. Р. в период с 01.12.2007 г. по 30.05.2008 и Кудря А. И. в период с 30.05.2008 по 14.10.2008) были совершены сделки и хозяйственные операции, в результате совершения которых был причинен ущерб должнику и имущественным правам его конкурсных кредиторов (т. ___, л.д.____ Приложение № 34).

Сделки, совершенные в период полномочий генерального директора Хафугуева P.P. (01.12.2007по 30.05.2008).

Дата	Дт. Рублей	Кт рублей
	419 178
	45 000 000
		45 000 000
	203 424
	610 273
	45 000 000
	305 136
		45 000 000
	393 904
	745 890
	45 000 000

(т. ___, л.д.____ Приложение № 46)

Договор процентного займа N Е-18-06/2007 от 18.06.07 конкурсному управляющему

Должника - ни первоначально утвержденному, ни последующим - передан не был.

Из анализа выписок по расчетному счету Должника следует, что возврат денежных

средств, перечисленных по платежному поручению ЗАО «СЦМ «Макси» от 10.12.2007 №

523 в пользу ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е», произведен не был, проценты за пользование займом не уплачивались.28.07.2014 г. конкурсным управляющим в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был направлен Запрос о предоставлении документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, в том числе по указанному выше договору. В адрес конкурсного управляющего поступил ответ ОАО «УБРИР», в котором конкурсному управляющему была предоставлена информации, согласно которой за описанными в запросе хозяйственными операциями проводился контроль, запрашивались договоры, однако в банк они предоставлены не были, в результате операции были отнесены к сомнительным, и информация направлена в ФСФМ (т. ___, л.д.____ Приложение № 36).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» Чу Э.С. от 18.06.2015 г. на запрос конкурсного управляющего Должника - договор займа N Е-18-06/2007 от 18.06.07 ему не передавался, так же как и иная документация ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» (т. ___, л.д.____ приложение № 37).

Согласно данным почтовой службы «DHL» требование о предоставлении копий документов получено Хафугуевым О.Р. 23.07.2014.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность платежа, можно сделать вывод, что перечисление Должником денежных средств в сумме 45 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» было произведено безосновательно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 г. по делу № А60- 31986/08-СП ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» (620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3, оф. 10, ИНН 6674156189) было признано отсутствующим должником, и в отношении общества было открыто конкурсное производство (т. ___, л.д.____ Приложение № 39).

Определением от 15.06.2011г. конкурсное производство завершено. 15.07.2011г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси- Е» (т. ___, л.д.____ Приложение № 40).

Таким образом, возможность взыскания денежных средств в сумме 45 000 000 рублей с ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» утрачена.

В результате безвозвратного и безвозмездного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» Должнику причинены убытки в размере 45 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г., в действиях по перечислению денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа N Е-18-06/2007 от 18.06.2007 выявлены признаки преднамеренного банкротства Должника, поскольку данные действия направленны на замещение наиболее ликвидного имущества Должника (безналичных денежных средств)

неликвидным (дебиторской задолженностью ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е», не реальной для взыскания), и привели к причинению Должнику убытков в сумме 45 000 000 рублей.

При этом, в ходе проведения анализа финансового состояния Должника, выполненного ЗАО «Ассоциация «Налоги России», было установлено, что выявленная задолженность ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» на сумму 45 млн. рублей, должна быть отражена в периоде 31.12.2007г.-30.09.2008 г в составе краткосрочной дебиторской задолженности, и на её величину должен быть создан резерв по сомнительным долгам.

В результате в бухгалтерских балансах на 31.12.2007 г., 31.03.2008 г., 30.06.2008 г. и 30.09.2008 г. должна быть уменьшена строка 250 «Краткосрочные финансовые вложения» актива баланса, а также уменьшена строка 470 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) пассива баланса на сумму 45 млн. рублей.

Также в Отчете о прибылях и убытках (Форма № 2 отчетности) за 2007 г., 1 квартал 2008г., 1 полугодие 2008г. и 9 месяцев 2008 г. на эту же сумму должны быть отражены внереализационные расходы (строка 130 Формы № 2), и, как следствие, уменьшен финансовый результат от деятельности Должника. Совершение указанной сделки привело к тому, что, начиная с 31.12.2007 г., активы ЗАО «СЦМ «Макси» перестали покрывать в полной мере его обязательства, финансовое состояние ЗАО «СЦМ «Макси» стало неудовлетворительным.

В действиях генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуева О.Р. по перечислению в пользу ООО «СЦМ «Макси-Е» денежных средств в размере 45 млн. руб. присутствуют следующие признаки недобросовестного и неразумного поведения руководителя юридического лица, описанные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а именно:

- будучи Генеральным директором Должника, Хафугуев О.Р. своевременно не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е»;

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины единоличного исполнительного органа в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В результате совершения описанных в настоящем пункте хозяйственных операций, принадлежавшие Должнику безналичные денежные средства в конечном итоге были безвозвратно и безвозмездно зачислены на расчетный счет его дочернего общества ООО «СЦМ «Макси-Е». Таким образом, именно данную организацию следует рассматривать в качестве выгодоприобретателя при совершении данных операций.

При этом, действуя разумно и добросовестно, Хафугуев О.Р. при распоряжении безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете Должника, должен был с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принять все меры для защиты прав и интересов Должника и его кредиторов, в том числе отказаться (воспрепятствовать) безосновательному перечислению безналичных денежных средств в размере 45 000 000 рублей в пользу дочернего общества должника ООО «СЦМ «Макси-Е» либо предпринять действия, направленные на возмещение (возврат) безосновательно утраченных ЗАО «СЦМ «Макси» денежных средств в указанном размере.

Действия по списанию с расчетного счета Должника данных безналичных денежных средств были совершены заведомо во вред ЗАО «СЦМ «Макси», с целью причинения должнику имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, описанные выше убыточные для Должника платежные операции были совершены в интересах Максимова Н.В., который, имел возможность определять условия хозяйственной деятельности как ЗАО «СЦМ «Макси», так и выгодоприобретателя по указанным перечислениям - ООО «СЦМ «Макси-Е» (посредством создания единой системы управления всеми подконтрольными ему организациями). При этом Максимов Н.В. не мог не осознавать отсутствие экономической обоснованности для должника при совершении перечисленных выше хозяйственных операций с находящимся под его контролем лицом.

С учетом изложенного поведение генерального директора должника Хафугуева О.Р. и контролирующего должника лица - Максимова Н.В. в полной мере охватывается диспозицией п. 1 ст. 401 ГК РФ и является виновным, повлекшим причинение убытков ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторам в размере 45 000 000 руб.

Платежными поручениями № 100 от 29.05.2007г. и № 101 от 30.05.2007 г. ООО «СЦМ «Макси-Сочи» перечислило на расчетный счет ЗАО «СЦМ «Макси» денежные средства в общей сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп. (т. ___, л.д.____ Приложение № 41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г. по делу № А60-37922/2011 установлено, что денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп., в свою очередь, были получены ООО «СЦМ «Макси-Сочи» от ОАО «Металлургический холдинг» (компания группы «Макси-Групп») платежными поручениями № 517 от 29.05.2007 -1 025 877 324 руб. и № 518 от 30.05.2007 - 74 122 676 руб. 24 коп., с назначением платежа: оплата по договору займа 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007. были в эти же дни перечислены ООО «СЦМ «Макси-Сочи» на расчетный счет своего учредителя - ЗАО «СЦМ «Макси» в качестве предоставления займа по договору от 25.05.2007г. № 1/2007 МС- СЦММ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что получение от общества «Металлургический холдинг» в заем денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. в течение месяца после учреждения ООО «СЦМ «Макси-Сочи» и перечисление их в день получения единственному учредителю - ЗАО «СЦМ «Макси» по договору займа, отсутствие у ООО «СЦМ «Макси-Сочи» движимого и недвижимого

имущества, свидетельствуют о том, что договор займа от 25.05.2007г. № 1/2007 МС-СЦММ заключен заинтересованными лицами при отсутствии какого-либо экономического интереса, признал договор займа от 25.05.2007г. № 1/2007 МС-СЦММ недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «СЦМ «Макси» в пользу ООО «СЦМ «Макси-Сочи» 1 100 000 000 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г. по делу № А60-37922/2011 оставлено без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 05.12.2013 г. (т. ___, л.д.____ Приложение № 42).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 г. по делу № А76-1273/2009 требование ОАО «СЦМ «Макси-Сочи» о включении в реестр требовании кредиторов Должника требования в размере 1 100 000 000,00 руб. признаны обоснованными (т. ___, л.д.____ Приложение № 43).

За счет денежных средств, полученных от ООО «СЦМ «Макси-Сочи» со ссылкой на договор займа 25.05.2007г. № 1/2007 МС-СЦММ, должником были приобретены облигации эмитентов ОАО «Макси-Групп» и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

Согласно данным выписки по расчетному счету ЗАО «СЦМ «Макси» № 40702810963010000831, открытому в ОАО «УБРиР» и платежным поручениям 29.05.2007 г. и 30.05.2007 г. ЗАО «СЦМ «Макси» был совершен ряд платежных операций со ссылкой на договоры купли-продажи ценных бумаг № 2/Макси Групп, № 5/НСММЗ и № 7/НСММЗ.

Так, 29.05.2007г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» № 40702810963010000831 в ОАО «УБРиР» на расчетный счет ОАО «УБРиР» № 47408810915060291000 в ОАО «УБРиР» в соответствии с п/п. № 976 были перечислены безналичные денежные средства в размере 814 914 509,76 рублей со ссылкой в назначении платежа: «за облигации ЗАО НСММЗ (915408 шт.) по договору купли-продажи 5/НСММЗ от 29,05,07...».

центр», а затем на счет ЗАО «СЦМ «Макси» в депозитарии ОАО «УБРиР», который до 17.03.2008г. исполнял обязанности номинального держателя для ЗАО «СЦМ «Макси» в НП «Национальный депозитарный центр» (т. ___, л.д.____ Приложения № № 47, 48).

Аналогичным образом 29.05.2007 г. 208 200 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01с обязательным централизованным хранением ОАО «Макси - Групп» (государственный регистрационный номер 4-01-65067-D от 01.11.2005г.) были зачислены на депозитарный счет ОАО «УБРиР» в НП «Национальный депозитарный центр», а затем переведены на счет ЗАО «СЦМ «Макси», в депозитарии ОАО «УБРиР», который также до 17.03.2008 г. в отношении данных ценных бумаг исполнял обязанности номинального держателя для ЗАО «СЦМ «Макси» в НП «Национальный депозитарный центр» (т. ___, л.д.____ Приложение № 49).

Денежные средства, полученные ЗАО «СЦМ «Макси» от реализации облигаций эмитентов ОАО «Макси-Групп» и ЗАО «НСММЗ», приобретенных за счет заемных средств, полученных от ООО «СЦМ «Макси-Сочи» по договору займа № 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007г., были израсходованы следующим образом:

21.05.2008г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси - Ростов» были перечислены безналичные денежные средства в размере 400 000 000 рублей. Перечисление данных безналичных денежных средств было осуществлено в соответствии с платежным поручением № 866 со ссылкой в назначении платежа на оплату по соглашению уступки права требования № б/н от 30.12.2007 г. (т. ___, л.д.____ Приложение № 50).

В тот же день, 14.03.2008 г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» № 40702810400110020461 на расчетный счет ОАО «МДМ «Банк» были перечислены безналичные денежные средства в общей сумме 570 000 000 рублей, в счет оплаты по кредитным договорам (т. ___, л.д.____ Приложение № 51).

Проанализировав расходование денежных средств, полученных ЗАО «СЦМ «Макси» от реализации облигаций ЗАО «НСММЗ» и ОАО «Макси-Групп» денежных средств в размере 1 208 615 968, 13 руб., конкурсный управляющий выявил следующие эпизоды перечисления денежных средств в ущерб интересов должника в размере 621 910 807 руб.:

А) Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «УралСнабКомплект» со ссылкой на договор займа № 26/2004 от 21.06.2004г.

Как было указано выше, на момент перечисления безналичных денежных средств в размере 121 910 807 рублей на расчетный счет ООО «УралСнабКомплект», Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Возврат полученных денежных средств ООО «УралСнабКомлект» осуществлен не был.

Как следует из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области в Решении от 03 июня 2011 года по делу № А60-41280/2010 (оставленного в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.11.г. и Постановлением ФАС Уральского округа от 30.11.11г.) по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007г. ООО «УралСнабКомплект» являлось крупнейшим дебитором группы предприятий, принадлежащих ОАО «Макси-Групп», с общей задолженностью 6 300 000 000 рублей, при этом активы ООО «УралСнабКомплект» составляли 5 601 193 рублей.

Таким образом, уже на момент получения денежных средств от Должника, ООО «УралСнабКомплект» являлось неплатежеспособным, заведомо не обладало реальной финансовой возможностью вернуть денежные средства, зачисленные на его расчетный счет со ссылкой на договор займа № 26/2004 от 21.06.2004 г.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г. делу № А60-1260/2009 ООО «УралСнабКомплект» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. ___, л.д.____ приложение № 52).

Согласно заключению конкурсного управляющего должника ООО «УралСнабКомплект», в результате анализа значений и динамики коэффициентов,

характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УралСнабКомплект».

Как установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2010 от 27.02.2012 г., одной из целей учреждения ООО «УралСнабКомплект» явилось установление фактического контроля Максимовым Н.В. над организацией, формально не входящей в структуру холдинга, с целью придания видимости ее участия в гражданском обороте как независимого общества.

На момент перечисления Должником денежных средств на расчетный счет ООО «УралСнабКомплект» в размере 121 910 807 рублей со ссылкой на договор займа № 26/2004 от 21.06.2004 г., ООО «УралСнабКомплект» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлись аффилированными лицами.

Одновременно, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлось акционером - владельцем 90% голосов, приходящихся на выпущенные и размещенные голосующие акции ЗАО «СЦМ «Макси», что подтверждается информацией ЗАО «Регистратор Интрако» от 07.08.2014 № 377, представленной на запрос конкурсного управляющего Должника Рынденко Д.Е. (т. ___, л.д.____приложение № 5).

В силу ст.ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются при наличии одобрения сделки в порядке, предусмотренном ст.83 данного закона.

Таким образом, сделка по перечислению безналичных денежных средств в размере 121 910 807 рублей со ссылкой на договор займа № 26/2004 от 21.06.2004 г. являлась для ЗАО «СЦМ «Макси» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», совершение данной сделки подлежало предварительному одобрению общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Кроме того, в силу п/п 26 п. 14.2. Устава ЗАО «СЦМ «Макси» в редакции, действовавшей на момент перечисления безналичных денежных средств в размере 121 910 807 рублей на расчетный счет ООО «УралСнабКомплект», совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, подлежало предварительному одобрению общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Тем не менее, документы об одобрении общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси» сделки по перечислению на расчетный счет ООО «УралСнабКомплект» безналичных денежных средств в размере 121 910 807 рублей со ссылкой на договор займа № 26/2004 от 21.06.2004 г. отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства исполнения договора займа свидетельствуют о том, что он не был направлен на извлечение прибыли.

Проценты за пользование займом по договору № 26/2004 от 21.06.2004г. в бухгалтерском учете Должника не начислялись и с заемщика - ООО «УралСнабКомплект» не взыскивались, что очевидно не позволяет говорить о совершении договора займа на условиях, отвечающим рыночным.

Следовательно, можно сделать вывод, что перечисление Должником денежных средств в сумме 121 910 807 рублей на расчетный счет ООО «УралСнабКомплект» произведено без каких-либо правовых оснований, при отсутствии какого-либо

экономического смысла для Должника, в ущерб имущественным интересам Должника и его кредиторам.

Таким образом, при анализе данной сделки в соответствии с пунктом 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г., выявлены признаки преднамеренного банкротства, вытекающие из факта совершения должником сделки по безвозмездному и безвозвратному перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа № 26/2004 от 21.06.2004 г., на расчетный счет предприятия, являвшегося неплатежеспособным в уже момент получения указанных денежных средств, что привело к причинению убытков Должнику в размере 121 910 807 рублей.

Б) Перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Инвестиционная Компания «Макси» со ссылкой на договоры процентного займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г, и № 23-04/2008 от 23.04.2008г.

На момент перечисления денежных средств в общей сумме 100 000 000 рублей на расчетный счет ОАО «ИК «Макси» Должник являлся неплатежеспособным.

Возврат полученных денежных средств ОАО «ИК «Макси» осуществлен не был.

По иску конкурсного управляющего должника Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51294/2012 от 06.06.2013 г. принято решение о взыскании долга по договорам займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г. и № 23-04/2008 от 23.04.2008 г. в размере 100 000 000 рублей с ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (т. ___, л.д.____ Приложение № 53).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 г. по делу № А60-34628/2013 в отношении ОАО «Инвестиционная компания «Макси» введена процедура наблюдения. (т. ___, л.д.____ Приложение № 54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 г. по делу № А60-34628/2013 требования ЗАО «СЦМ «Макси» в размере 100 000 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. ___, л.д.____Приложение № 55).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 г. по делу № А60- 34628/2013 ОАО «Инвестиционная компания «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. ___, л.д.____ Приложение № 56).

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и отчета конкурсного управляющего ОАО

«Инвестиционная компания «Макси», какое-либо имущество у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует, на дату составления настоящего заявления не обнаружено (т. ___, л.д.____Приложение № 57).

При таких обстоятельствах, в результате списания с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» безналичных денежных средств со ссылкой на договоры процентного займа № 0404/2008 от 04.04.2008г. и № 23-04/2008 от 23.04.2008 г., принадлежавшее Должнику высоколиквидное имущество в виде безналичных денежных средств в общей сумме 100 000 000 рублей было безвозмездно и безвозвратно передано ОАО «Инвестиционная компания «Макси», что повлекло причинение Должнику убытков в размере 100 000 000 рублей.

На момент совершения договоров процентного займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г. и № 23-04/2008 от 23.04.2008 г., а также расчетных операций по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на данные договоры, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлось акционером - владельцем 90% голосов, приходящихся на выпущенные и размещенные голосующие акции ЗАО «СЦМ «Макси», что подтверждается информацией ЗАО «Регистратор Интрако» от 07.08.2014 № 377, представленной на запрос конкурсного управляющего Должника Рынденко Д.Е. (т. ___, л.д.____ Приложение № 5)

В силу положений п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлось лицом, заинтересованным в совершении договоров займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г. и № 23-04/2008 от 23.04.2008 г. и расчетных операций по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на данные договоры.

Согласно п.п.26 п. 14.2 Устава ЗАО «СЦМ «Макси» в редакции, действовавшей на момент перечисления безналичных денежных средств в общей сумме 100 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «ИК «Макси», совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, подлежало предварительному одобрению общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Таким образом, заключение Должником договора займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г., на основании которого на расчетный счет ОАО «ИК «Макси» перечислено 90 000 000 рублей и № 23-04/2008 от 23.04.2008 г., на основании которого на расчетный счет ОАО «ИК «Макси» перечислено 10 000 000 рублей, подлежало предварительному одобрению общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Тем не менее, документы, подтверждающие одобрение общим собранием акционеров должника договоров займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г. и № 23-04/2008 от 23.04.2008 г., не представлены, у конкурсного управляющего данные документы отсутствуют.

В свою очередь, ОАО «ИК «Макси», являясь мажоритарным акционером Должника, при заключении договоров займа № 04-04/2008 от 04.04.2008г. и № 23-04/2008 от 23.04.2008 г. не могло не знать о наличии у должника не исполненных обязательств перед мажоритарным кредитором ЗАО «СЦМ «Макси» - ООО «СЦМ «Макси-Сочи», возникших в результате получения денежных средств со ссылкой на договор займа № 1/2007 МС-СЦМ, а также о недостаточности у ЗАО «СЦМ «Макси» денежных средств для расчета со всеми его кредиторами, тем не менее, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» не обеспечило возврат заемных средств в пользу должника.

Кроме того, обстоятельства исполнения договоров займа свидетельствуют о том, что они не были направлены на извлечение прибыли.

Проценты за пользование займом по договорам № 04-04/2008 от 04.04.2008 г. и № 23- 04/2008 от 23.04.2008г. в бухгалтерском учете Должника не начислялись и с заемщика -

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» не взыскивались, что очевидно не позволяет говорить о совершении договора займа на условиях, отвечающим рыночным.

Таким образом, при анализе данной сделки в соответствии с пунктом 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г., выявлены признаки преднамеренного банкротства, вытекающие из факта совершения должником сделки по безвозмездному и безвозвратному перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на договоры займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г. и № 23-04/2008 от 23.04.2008г., что привело к причинению убытков должнику в размере 100 000 000 рублей.

В) Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси-Ростов» со ссылкой в назначении платежа на оплату по соглашению уступки права требования № б/н от 20.05.2008 г.

На момент перечисления денежных средств в общей сумме 400 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси-Ростов» Должник являлся неплатежеспособным.

Сделка по перечислению безналичных денежных средств в размере 400 000 000 рублей была совершена ЗАО «СЦМ «Макси» с заинтересованным лицом, что подтверждается тем, что на момент совершения данного перечисления безналичных денежных средств ЗАО «СЦМ «Макси» являлось участником - владельцем 100% от общего количества долей, составляющих уставный капитал ООО «СЦМ «Макси - Ростов» (т. ___, л.д.____ Приложение № 58).

Кроме того, в силу п/п 26 п. 14.2. Устава ЗАО «СЦМ «Макси» в редакции, действовавшей на момент перечисления безналичных денежных средств в размере 400 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси - Ростов», совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, подлежало предварительному одобрению общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Тем не менее, документы, подтверждающие одобрение общим собранием акционеров Должника заключение договора уступки права требования № б/н от 30.12.2007 г., не представлены, у конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. данные документы отсутствуют.

Кроме кого, так как не представлено само соглашение об уступке права требования № б/н от 30.12.2007 г. по информации конкурсного управляющего Должника, данное соглашение отсутствует, не представляется возможным установить, имелось ли правовое основание для перечисления денежных средств в сумме 400 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси-Ростов».

Следовательно, можно сделать вывод, что перечисление должником денежных средств в сумме 400 000 000 рублей на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси-Ростов» произведено без правовых оснований, при отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 17.01.2013г. ООО «СЦМ «Макси-Ростов» (ИНН 6167086278, ОГРН 1066167030126) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Лайт Хаус» (ИНН 4003027022, ОГРН 1074025004712), было установлено, что денежные средства в размере 400 000 000 рублей, безосновательно перечисленные на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси -Ростов», в дальнейшем были перечислены в адрес мажоритарного акционера должника - ОАО «Инвестиционная компания «Макси», действующего в лице генерального директора Малышева Александра Владимировича.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Лайт Хаус» № 40702810163010000547 за период с 01.08.2008 г. по 03.08.2009 г., истребованной Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27781/2013, 21.05.2008 г. платежным поручением № 18 ООО «Лайт Хаус» получило от ООО «СЦМ «Макси-Ростов» денежные средства в размере 400 000 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 14-04/2008 от 14.04.2008г. (т. ___, л.д.____приложение № 59).

Однако, в последующем, в течение нескольких дней, полученные от ООО «СЦМ «Макси-Ростов» со ссылкой на договор займа № 14-04/2008 денежные средства были двумя платежными поручениями направлены ООО «Лайт Хаус» на размещение на депозитном счете в ОАО «УБРиР», а также перечислены в пользу ОАО «Инвестиционная компания «Макси»:

- платежным поручением № 103 от 22.05.2008 г. на счет в ОАО «УБРиР» перечислено 100 000 000 руб. с назначением платежа «пополнение депозитного договора № 42104-001001 от 22.05.2008»;

- платежным поручением № 104 от 27.05.2008 г. в пользу ОАО «Инвестиционная компания «Макси» перечислено 300 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 2605 от 26.05.2008»;

Как указано ранее, ООО «Лайт Хаус» в период осуществления вышеуказанных операций являлось единственным акционером ОАО «Инвестиционная компания «Макси», которое, в свою очередь, являлось мажоритарным акционером ЗАО «СЦМ «Макси».

При этом и ООО «Лайт Хаус», и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» находились под прямым контролем Максимова Николая Викторовича, владевшего долей участия 90 % в уставном капитале ООО «Лайт Хаус».

Таким образом, должник, ООО «СЦМ «Макси-Ростов», ООО «Лайт Хаус» и ОАО «ИК «Макси» являлись аффилированными и входили в одну группу лиц.

Однако денежные средства в размере 400 000 000 рублей не были возращены ни ООО «СЦМ «Макси-Ростов», ни должнику, несмотря на возбуждение в отношении ЗАО «СЦМ «Макси» процедуры несостоятельности (банкротства) и осведомленность дочернего Общества ООО «Лайт Хаус» - ОАО «Инвестиционная компания «Макси» как основного общества по отношению к должнику о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

В результате перечисления 20.05.2008 г. безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «СЦМ «Макси - Ростов», данные денежные средства были безвозвратно утрачены.

Соответственно, в связи с необоснованным перечислением денежных средств в пользу аффилированных лиц и, в конечном итоге, в пользу ОАО «Инвестиционная компания «Макси», находящегося под контролем Максимова Н.В., должник понес убытки в сумме 400 000 000 рублей.

При анализе данной сделки в соответствии с пунктом 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г., выявлены признаки преднамеренного банкротства, вытекающие из факта совершения должником сделки по безвозмездному и безвозвратному перечислению

безналичных денежных средств со ссылкой на оплату по соглашению уступки права требования № б/н от 30.12.2007 г., что привело к причинению убытков Должнику в размере 400 000 000 рублей.

Таким образом, после получения в мае 2007 г. ЗАО «СЦМ «Макси» безналичных денежных средства от ООО «СЦМ «Макси-Сочи» в сумме 1 100 000 000 руб., направления их на приобретение облигаций ОАО «Макси-Групп» и ЗАО «НСММЗ» и получения денежных средств от их реализации, в результате вышеуказанных сделок и расчетных операций, совершенных в марте - мае 2008 г. в отсутствие для должника какого-либо экономического смысла, ЗАО «СЦМ «Макси» сформирована нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «УралСнабКомплект», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ООО «СЦМ «Макси-Ростов» на общую сумму 621 910 807 рублей.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ и ч. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, обязано действовать исключительно в интересах общества, разумно и добросовестно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Из анализа вышеуказанных сделок и действий по расходованию денежных средств в размере 621 910 807 рублей следует, что действия лица, совершившего указанные сделки от имени должника - генерального директора Хафугуева О.Р., отвечают признакам недобросовестности и были совершены во вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Согласно сведениям ОАО «УБРИР», предоставленным по запросу конкурсного управляющего Рынденко Д.Е., ключ доступа ЭЦП к управлению счетом Должника в указанный период был оформлен на Хафугуева О.Р., что подтверждается информацией,

содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиском печати ЗАО «СЦМ «Макси» от 14.12.2007 г. (т. ___, л.д.____ Приложение № 60).

Таким образом, именно Хафугуев О.Р. имел возможность и должен был осуществлять непосредственное распоряжение принадлежавшими ЗАО «СЦМ «Макси» безналичными денежными средствами при осуществлении полномочий генерального директора Должника, в силу своего служебного положения обязан был осуществлять контроль за текущей деятельностью общества, в т.ч. по расчетам с контрагентами.

При этом выполняя функции генерального директора должника, Хафугуев О.Р. не мог не знать о том, что на момент перечисления денежных средств ЗАО «СЦМ «Макси» является неплатежеспособным и имеет существенный объем непогашенных обязательств, а также не мог не осознавать того, что перечисленные в настоящем пункте сделки и хозяйственные операции с ООО «УралСнабКомплект», ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «СЦМ «Макси-Ростов» совершаются вопреки интересам Должника, но при этом в интересах организаций, все условия хозяйственной деятельности которых определял Максимов Н.В.

Кроме того, будучи генеральным директором должника, Хафугуев О.Р. своевременно не проводил работу по возврату безосновательно перечисленных денежных средств в пользу указанных юридических лиц, что привело к тому, что данная дебиторская задолженность стала нереальной для взыскания по причине банкротства (ликвидации) дебиторов.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о незаинтересованности Хафугуева О.Р. в осуществлении своих полномочий в интересах Должника.

Вопреки требованиям ст.ст.17 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по хранению первичной документации Генеральным директором Должника не исполнялась, в связи с чем документы, подтверждающие заключение вышеуказанных договоров, не были переданы конкурсному управляющему Должника.

Кроме того, как было указано выше, все расчетные операции, связанные с расходованием безналичных денежных средств, полученных в результате продажи и предъявления к погашению облигаций эмитентов ОАО «Макси - Групп» и ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», были совершены в отсутствие требующегося в силу законодательства и Устава Должника одобрения общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Хафугуев О.Р. при распоряжении безналичными денежными средствами, полученными в результате продажи и предъявления к погашению облигаций эмитентов ОАО «Макси - Групп» и ЗАО «Нижнесергинский метизно - металлургический завод» (которые, в свою очередь, были приобретены за счет денежных средств, полученных Должником от ООО «СЦМ «Макси-Сочи» со ссылкой на договор займа от 25.05.2007г. № 1/2007), должен был с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принять все меры для защиты прав и интересов Должника и

его кредиторов, в том числе отказаться (воспрепятствовать) безосновательному перечислению безналичных денежных средств в размере 621 910 807 рублей в пользу аффилированных должнику лиц, находящихся под контролем Максимова Н.В., либо предпринять действия, направленные на возмещение (возврат) безосновательно утраченных ЗАО «СЦМ «Макси» денежных средств в указанном размере.

В результате совершения указанных сделок, принадлежавшие Должнику безналичные денежные средства были безвозвратно и безвозмездно зачислены на расчетные счета ООО «УралСнабКомплект», ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «СЦМ «Макси- Ростов». Соответственно, именно данные организации следует рассматривать в качестве выгодоприобретателей при совершении указанных сделок.

При этом, совокупность фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что возврат Должнику безналичных денежных средств в размере 621 910 807 рублей изначально не планировался.

Таким образом, действия по списанию с расчетного счета Должника данных безналичных денежных средств были совершены заведомо во вред ЗАО «СЦМ «Макси», с целью причинения данному лицу имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, убыточные для Должника сделки были совершены в интересах Максимова Н.В., который, имел возможность определять условия хозяйственной деятельности как ЗАО «СЦМ «Макси» (посредством создания единой системы управления всеми подконтрольными ему организациями), так и выгодоприобретателей по указанным сделкам (ООО «УралСнабКомплект», ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «СЦМ «Макси-Ростов»). При этом как генеральный директор общества ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуев О.Р., так и Максимов Н.В., являющийся контролирующим Должника лицом, не могли не осознавать отсутствие экономической обоснованности для должника при совершении перечисленных выше хозяйственных операций, однако Хафугуев О.Р. совершил и исполнил указанные перечисления, а Максимов Н.В. допустил подобные действия в интересах не должника, а контролируемых им обществ.

При таких обстоятельствах, поведение генерального директора должника Хафугуева О.Р. и контролирующего должника лица - Максимова Н.В. в полной мере охватывается диспозицией п. 1 ст. 401 ГК РФ и является виновным, повлекшим причинение убытков ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторам в размере 621 910 807 рублей.

В период с апреля по май 2008 г. (незадолго до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «СЦМ «Макси») Хафугуевым О.Р. были совершены несколько убыточных сделок по отчуждению недвижимого имущества должника по существенно заниженной рыночной стоимости (в десятки раз) в адрес заинтересованного лица - ООО «Торговый Дом «Сталь- Трейд» без какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя. Фактически имущество выведено из собственности должника безвозмездно, при этом исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» не было обеспечено каким-либо из способов обеспечение исполнения обязательств, более того, созданы все условия для сокрытия факта соответствующей задолженности покупателя и факта причинения значительного ущерба указанными ниже сделками.

Так, в указанный период в пользу ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» было отчуждено недвижимое имущество, расположенное:

2) в г. Нижний Тагил по договору купли-продажи № 1205-Т от 12.05.2008 (т. ___, л.д.____приложение № 62);

Все указанные сделки были совершены на схожих условиях, заведомо убыточных для должника:

- общая стоимость объектов недвижимого имущества в г. Ревда, согласованная сторонами по договору купли-продажи № 2404-ч от 24.04.2008г. составляла 149 337, 94 руб.; по договору № 2404-м от 24.04.2008 г. 184 182, 37 руб., тогда как рыночная стоимость указанных объектов, определенных на основании заключения эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 31.03.2015г., представленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЦМ «Макси», составляла 8 709 500 руб., в т.ч. НДС, что в более чем в 26 раз превышает стоимость, установленную в указанных договорах (т. ___, л.д.____ приложение № 65);

- общая стоимость объектов недвижимого имущества г. Нижний Тагил, согласованная сторонами по договору купли-продажи имущества № 1205-Т от 12.05.2008 составляла 327 370 рублей, тогда как согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЦМ «Макси» заключению эксперта № 026-05-00431 от 16.04.2015г. Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Жанахова Р.Р. стоимость объектов недвижимого имущества на момент отчуждения составила 7 018 000 рублей, что более чем в 21 раз больше стоимости, согласованной сторонами по договору 1205-Т (т. ___, л.д.____ приложение № 66);

- общая стоимость объектов недвижимого имущества в г. Перми, согласованная сторонами по договору купли-продажи № 1804 от 18.04.2008 г. составляла 9 129 776,77 руб., по договору № 1905-в от 19.05.2008г. - 38 925 рублей, тогда как в результате проведенной в рамках настоящего дела о несостоятельности № А76-1273/2009 судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости указанного имущества (представлено заключение эксперта № 4985/10-3/13-50 от 31.10.2014 г.) рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору № 1804-з от 18.04.2008г. и по договору № 1905-в от 19.05.2008 г., по состоянию на 18.04.2008г. в совокупности составила 88 851 802 руб. 00 коп. (т. ___, л.д.____ приложение № 67);

стоимость объектов недвижимого имущества в г. Волгоград, согласованная сторонами договору по купли-продажи № 1205-15 от 12.05.2008г. - 190 000 руб.; по договору № 1205-ч от 12.05.2008г. - 283 235,20 рублей; по договору № 1205-Т от 12.05.2008г. - 12 046 779,43 рублей; по договору № 1205-Л от 12.05.2008г. - 1 318 547,83 рублей; по договору № 1205-И от 12.05.2008г. - 1 207 023,10 рубля; при том, что согласно представленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЦМ «Макси» № А76-1273/2009 заключению эксперта № 63 от 05.09.2014г. рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного на основании договоров купли-продажи № 1205-15, № 1205-4, № 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И от 12.05.2008г., составила 17 628 000 руб. (т. ___, л.д.____ приложение № 68).

На момент заключения указанных договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» принадлежало ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (т. ___, л.д.____ Приложение № 69).

Одновременно, 90 % акций в уставном капитале ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» также принадлежало ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (т. ___, л.д.____ Приложения №№ 5,8)

Таким образом, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлось основным обществом и имело право распоряжаться более чем 20 процентами акционерного и уставного капитала, как в отношении ЗАО «СЦМ «Макси», так и в отношении ООО «Торговый Дом «Сталь Трейд», указанные лица составляли одну группу лиц, являлись аффилированными по отношению друг к другу.

Так, по всем договора купли-продажи недвижимого имущества, обязательства по оплате были новированы на заемные обязательства (т. ___, л.д.____ приложение № 70), которые не были исполнены ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд». Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ЗАО «СЦМ «Макси» денежные средства как в оплату по Договорам купли-продажи имущества, так и по соглашениям о новации, в том числе, предусмотренные соглашениями о новации проценты, на расчетный счет Должника не поступали, неустойка за просрочку возврата не взыскивалась, что не было оспорено ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» в рамках обособленных споров по настоящему делу № А76- 1273/2009 о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи.

ООО «ТД «Сталь-Трейд» должно было знать о том, что сделки на невыгодных для Должника условиях были совершены в условиях просроченной задолженности более одного миллиарда рублей перед ООО «СЦМ «Макси-Сочи» в силу осведомленности своего единственного участника - ОАО «ИК «Макси», являющегося мажоритарным участником Должника. Тем более, что решение о совершении указанных сделок было принято непосредственно самим ОАО «ИК «Макси» 05.05.2008г.

Информация о наличии неисполненных обязательств ООО «ТД «Сталь-Трейд» была скрыта его высшим органом управления - единственном участником ОАО «ИК «Макси», которое являлось непосредственным участником дела о банкротстве ЗАО «СЦМ «Макси» в качестве его кредитора, вместе с тем, не только не предоставило информацию о совершенных сделках должника по отчуждению имущества на нерыночных условиях, но и от лица ООО «УК «MX» (выполнявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО «ИК «Макси») возражало против оспаривания указанных сделок, когда с соответствующим обращением выступили иные кредиторы. При этом у ООО «УК «MX» до выявления обстоятельств незаконного получения и расходования денежных средств ООО

«СЦМ «Макси-Сочи» в размере 1,1 млрд. рублей в 2013 году, сохранялось большинство голосов в реестре кредиторов.

ОАО «ИК «Макси», и ООО «УК «MX» в указанный период (2008 г. - 2013 г.) являлись обществами, находящимися под контролем Максимова Николая Викторовича, что, как указано выше, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ОАО «ИК «Макси» № А60-34628/2013, а именно Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями (т. ___, л.д.____ Приложение № 33).

Соответственно, неправомерное сокрытие информации о совершенных сделках по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «СЦМ «Макси» и препятствование их оспариванию осуществлено по воле и в интересах Максимова Н.В.

Единоличным исполнительным органом ООО «Бизнес Актив» и в 2009 году, и по состоянию на сегодняшний день является Суханов Сергей Викторович (сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2009).

Единственным участником ООО «Бизнес Актив» является компания ОККАСИО КЭПИТАЛ ЛТД, зарегистрированная на Британских Виргинских островах. Сведения в ЕГРЮЛ об участнике внесены 03.02.2014 г.

Лист изменений в Устав ООО «Бизнес Актив» от 09 декабря 2013 года подписан от имени единственного участника ООО «Бизнес Актив» - компании ОККАСИО КЭПИТАЛ ЛТД генеральным директором Максимовой Натальей Николаевной.

Максимова Наталья Николаевна является дочерью Максимова Николая Викторовича и входит с ним в одну группу лиц в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обстоятельство родственных отношений Максимова Николая Викторовича и Максимовой Натальи Николаевны установлено, в частности во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-38662/2012 по иску Максимовой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «НСММЗ».

ОККАСИО КЭПИТАЛ ЛТД является залогодержателем, в пользу которого установлен залог акций российских компаний, в которых функции единоличных исполнительных органов осуществляют бывшие менеджеры компаний Группы ОАО «Макси-Групп». Залогодателем является компания TRABIKUM LIMITED, зарегистрированная в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Директором компании TRABIKUM LIMITED является, согласно сведениям Реестра компаний, Малышев Александр (назначен 5 марта 2010г.).

Как уже отмечалось, Малышев принимал решения об одобрении сделок, действуя как волеобразующий орган двух участников сделки (ЗАО «СЦМ «Макси» и ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»). ОАО «ИК «Макси», от имени которого действовал Малышев А.В., находилось под контролем Максимова Н.В., что установлено вступившими в законную

силу Определениями Арбитражного суда Свердловской области 30.12.2014 и от 11.01.2016 г. по делу № А60-34628/2013.

Таким образом, конечный приобретатель имущества - ООО «Бизнес Актив» находится под контролем лиц, связанных с Максимовым Н.В. (входящих с последним в одну группу лиц). Имущество выбывало из распоряжения ЗАО «СЦМ «Макси» при участии в волеобразовании Малышева А.В., который так же, как и ООО «Бизнес актив», входит в группу лиц Максимова Н.В. через TRABIKUM Ltd и Озорнину О.А.

Фактически имущество выводилось из ЗАО «СЦМ «Макси» внутри группы лиц Максимова Н.В.: сначала на ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд», которое на момент совершения сделок было подконтрольно ОАО «ИК «Макси», а через ОАО «ИК «Макси» в конечном итоге подконтрольно Максимову Н.В. (Максимов Н.В. владел долей в размере 90% 000 «Лайт Хаус» - единственное участника ОАО «ИК «Макси» на тот момент), в настоящий момент большинством объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «СЦМ «Макси», владеет ООО «Бизнес Актив», также взаимосвязанное с Максимовым Н.В.

Документы в подтверждении указанных обстоятельств приобщены к материалам дела (т. ___, л.д.____ Приложении № 75.

В соответствии с положениями п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г., в совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества по указанном выше договорам купли-продажи, выявлены признаки преднамеренного банкротства Должника, поскольку сделки совершены на условиях, не соответствующим рыночным, и привели к причинению Должнику убытков в существенном размере.

При этом, согласно протоколам общих собраний акционеров «ЗАО «СЦМ «Макси» мажоритарным акционером Должника - ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в лице генерального директора Малышева А.В. и Максимовой Т. Л. было одобрено отчуждение недвижимого имущества в порядке и на условиях заключенных договоров.

Согласно протоколу Решения единственного участника ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» от 05.05.2008г. ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в лице генерального директора Малышева А. В., приняло решение о заключении договоров о приобретении недвижимого имущества в порядке и на условиях заключенных договоров (т. ___, л.д.____ приложение № 76).

Таким образом, решение об одобрении заведомо убыточных договоров купли- продажи как со стороны Должника, так и со стороны ООО «Торговый Дом «Сталь Трейд» принималось одним и тем же лицом - ОАО «Инвестиционная компания «Макси», действующим в лице генерального директора Малышева Александра Владимировича, назначенным на данную должность с 08.04.2008г. (т. ___, л.д.____приложение № 77).

Соответственно, заключение описанных выше договоров купли-продажи объектов недвижимости не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси», не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного либо морально устаревшего имущества), заключение договоров было продиктовано интересами иных лиц подконтрольных Максимову Н.В., а не самого Должника.

Так, Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦМ «Макси» заявление конкурсного

управляющего 000 «СЦМ «Макси» о признании договоров купли-продажи № 1804-3 от 18.04.2008г. и № 1905-в от 19.05.2008г. недвижимости, расположенной в г. Перми, недействительными, и применении последствий недействительности сделок на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в ред. до вступления в силу ФЗ № 73 от 28.04.2009 г.) признал указанные договоры купли-продажи недействительными сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы Должника, отчуждение имущества Должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов, при совершении которых стороны допустили злоупотребление правом (Определение от 22.03.2016г.по делу № А76- 1273/2009).

В указанном Определении Суд установил следующие обстоятельства:

- на момент заключения оспариваемых сделок 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» принадлежало ОАО «ИК «Макси», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Решением единственного участника ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» - ОАО «ИК «Макси» от 05.05.2008. Одновременно 90% акций в уставном капитале ЗАО «СЦМ «Макси» принадлежало ОАО «ИК «Макси», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «СЦМ «Макси» от 21.04.2008г., регистрационным журналом за период с 05.04.2005 по 08.10.2008г. Таким образом, ЗАО «СЦМ «Макси» и «Торговый Дом «Сталь-Трейд» являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц, подтвержден факт заинтересованности ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» по отношению к Должнику (ст. 105 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);

на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась просроченная на срок более 3-х месяцев кредиторская задолженность перед иными кредиторами в сумме более 90 000 000 рублей. ... Согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2008 года, на момент совершения оспариваемых сделок у общества имелись обязательства по возврату займов в размере 2 225 804 000 рублей и кредиторская задолженность в размере 2 507 443 000 рублей.

ЗАО СЦМ «Макси» имело не исполненные обязательства перед своим дочерним обществом ЗАО «СЦМ «Макси» - ООО «СЦМ «Макси-Сочи» по договору займа № 1/2007 МС-СЦММ от 27.05.2007 года в сумме 1 миллиард 100 миллионов рублей;

Отчуждение недвижимого имущества произведено по существенно заниженной цене, ... у ЗАО СЦМ «Макси» по состоянию на 31.12.2007 было недостаточно имущества для погашения своих обязательств. При этом, наличие на момент совершения оспариваемых сделок просроченной кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами на сумму более 1,1 млрд. рублей (в первую очередь ООО «СЦМ «Макси- Сочи») подтверждено судебными актами по настоящему делу о включении их требований в реестр требований кредиторов, тогда как представленными в материалы настоящего дела документами не подтверждается обоснованность отражения в документах бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2008 г. активов должника на сумму более 4, 7 млрд. и на сумму более 5,2 млрд. руб. по состоянию на 01.07.2008.

- В рамках настоящего спора проведена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам № 1804-3 от 18.04.2008г. и № 1905-в от 19.05.2008г.

В соответствии с Заключением эксперта № 4985/10-3/13-50 от 31.10.2014 г. рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору № 1804-3 от 18.04.2008г. и по договору № 1905-в от 19.05.2008 по состоянию на 18.04.2008 в совокупности составила 88 851 802 руб. 00 коп.

Таким образом, действительная рыночная стоимость отчужденного имущества в десятки раз превышает стоимость, согласованную сторонами в договорах.

- Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 2502 от 25.02.2009г. ООО «ТД «Сталь-Трейд» продало спорные объекты недвижимости третьему лицу – ООО «Бизнес Актив» по цене 241 655 249 руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств Суд пришел к следующим выводам:

- продаже имущества по оспариваемым договорам купли-продажи произведена по значительно заниженной цене, что не могло отвечать интересам ЗАО «СЦМ «Макси» и лишало его возможности погасить столь значительный объем накопленной задолженности перед его кредиторами. В результате исполнения указанных сделок произошло уменьшение размера имущества должника. ЗАО СЦМ «Макси» не получило от ООО ТД «Сталь-Трейд» встречное предоставление, соразмерное стоимости отчужденного имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

- даже, если сумма займа, равная стоимости имущества по договорам № 1804-3 от 18.04.2008 г. и № 1905-в от 19.05.2008, была отнесена на строку баланса «краткосрочные финансовые вложения» это еще не означает, что для Должника наступил положительный экономический эффект.

Для того, чтобы указанные действия были совершены к выгоде Должника необходимо:

во-первых, Должник должен был получить встречное предоставление (в том числе оплату по «высокой» процентной ставке, предусмотренной соглашениями о новации),

во-вторых - заемное обязательство должно было быть исполнено в полном объеме и надлежащим образом, то есть в предусмотренный соглашением срок,

- и самое главное, денежные средства, предоставленные по заемному обязательству (соглашениям о новации), должны были соответствовать реальной стоимости имущества, за которую при прочих равных условиях ЗАО «СЦМ «Макси» могло бы продать недвижимое имущество.

Между тем, на момент проведения подобной замены активов уже был очевиден тот факт, что выгоды ЗАО «СЦМ «Макси» не получит и положительный экономический эффект для Должника не наступит, поскольку реальное стоимостное выражение активов (недвижимого имущества), которых лишился Должник составляет 88 851 802 руб. (согласно заключению эксперта от 31.10.2015 г.), что существенно превышает стоимость, за которую имущество было продано. То есть, даже если бы соглашения о новации были исполнены, Должник лишился активов, стоимость которых в десятки раз превышает сумму денежных средств, которые ЗАО «СЦМ «Макси» могло бы получить по соглашению о новации.

- ООО «ТД «Сталь-Трейд» должно было знать о том, что сделка на невыгодных для Должника условиях была совершена в условиях просроченной задолженности более одного миллиарда рублей перед ООО «СЦМ «Макси-Сочи» в силу осведомленности своего единственного участника - ОАО «ИК «Макси». Тем более, что решение о совершении указанной сделки было принято непосредственно самим ОАО «ИК «Макси» 05.05.2008г.

Заключение договора купли-продажи объектов недвижимости не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси», не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного либо морально устаревшего имущества), заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого акционерного общества.

Исходя из характеристик объектов недвижимости (их площадь, расположение, состояние) указанная стоимость явно значительно ниже его реальной рыночной стоимости. По мнению суда, стороны сделки осознавали, что своими действиями они причиняют

убытки ЗАО «СЦМ «Макси». Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка по реализации имущества преследовала своей целью вывод ликвидного актива предприятия.

- Материалами дела подтверждается, что ответчик определенно знал о том, что совершаемые им действия являются недопустимыми с точки зрения закона, поскольку направлены на причинение вреда другим субъектам права, прежде всего, должнику и его кредиторам.

Формально покупатель действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 2502 от 25.02.2009 г. ООО «ТД «Сталь-Трейд» продало спорные объекты недвижимости третьему лицу - ООО «Бизнес Актив» по цене 241 655 249 руб.

Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, покупатель вышел за установленные пределы их осуществления, поскольку совершил действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (должнику, его кредиторам).

Действительная воля сторон при заключении оспариваемых договоров купли- продажи была направлена на передачу активов ЗАО «СЦМ «Макси» другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам.

В рассматриваемом же случае сложилась ситуация, при которой кредиторы лишились части того, на что могли справедливо рассчитывать в случае реализации соответствующего актива в составе конкурсной массы должника. В отличие от правомерной сделки данная сделка привела к тому, что ее юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

Учитывая установленные судом обстоятельства, как прямо, так и косвенно свидетельствующее о наличии у ЗАО «СЦМ «Макси» по состоянию на 18.04.2008г., 19.05.2008г. кредиторов, обязательства перед которыми наступили, однако не были исполнены в срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду отчуждения ликвидного актива должника по заведомо заниженной цене третьему лицу. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. по делу № А76-1273/2009 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 г., в том числе в части квалификации договоров купли-продажи № 1804-3 от 18.04.2008 г. и № 1905-в от 19.05.2008 в качестве недействительных сделок, причинивших Должнику и его кредиторам убытки» (т. ___, л.д.____Приложения №№ 78, 79).

Аналогичные выводы Арбитражный суд Челябинской области сделал и в отношении иных описанных в настоящему разделе сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в г. Н. Тагил, г. Ревда.

Кроме того, в действиях генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуева О.Р. присутствуют следующие признаки недобросовестного и неразумного поведения руководителя юридического лица при заключении и исполнении договоров купли- продажи, описанные в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а именно:

- будучи Генеральным директором Должника, Хафугуев О.Р. своевременно не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд»;

- вопреки требованиям ст.ст.17 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по хранению первичной

документации Генеральным директором Должника не исполнялась, в связи с чем документы, подтверждающие заключение договоров купли-продажи не были переданы конкурсному управляющему Должника. Копии договоров и иных документов, подтверждающих совершение данных сделок, были получены от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании запроса конкурсного управляющего Должника Ибрагимовой Л.Х., а также Определения Арбитражного Суда Челябинской области по делу № А76-1273/09;

- совершил многочисленные сделки по отчуждению наиболее ликвидных объекта основных средств (недвижимого имущества) вопреки интересам должника - на заведомо невыгодных для ЗАО «СЦМ «Макси» условиях (по заведомо заниженной цене и в отсутствие эквивалентного встречного предоставления), с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, обладавшим признаками неплатежеспособности.

В результате совершения указанных в настоящем пункте сделок, принадлежавшие Должнику объекты недвижимого имущества фактически безвозмездно перешли в собственность ООО «ТД «Сталь-трейд» (организации 100% подконтрольной ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и контролируемой Максимовым Н.В.), в последующем указанные объекты имущества были переоформлены в собственность ООО «Бизнес Актив» (также общества, взаимосвязанного с Максимовым Н.В.), после чего некоторые объекты отчуждены третьим лицам по рыночной стоимости.

При этом, совокупность указанных в настоящем пункте фактических обстоятельств позволяет утверждать, что передача Должнику встречного равноценного предоставления и оплата отчужденного Должником недвижимого имущества изначально не планировались, что безусловно свидетельствует о том, что указанные сделки совершены заведомо во вред ЗАО «СЦМ «Макси», с целью причинения данному лицу имущественного ущерба.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Хафугуев О.Р. при распоряжении имевшимся у Должника недвижимым имуществом, должен был с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принять все меры для защиты прав и интересов Должника и его кредиторов, в том числе отказаться (воспрепятствовать) безвозмездному его отчуждению в пользу аффилированного Должнику лица, также находящегося под контролем Максимова Н.В. (через ОАО «Инвестиционная компания «Макси»), либо предпринять действия, направленные на возмещение (возврат) безвозмездно утраченных ЗАО «СЦМ «Макси» объектов недвижимости или их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, убыточные для Должника сделки были совершены в интересах Максимова Н.В., который опосредованно через ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся лицом, имевшим возможность определять условия хозяйственной деятельности как ЗАО «СЦМ «Макси» (посредством создания единой системы управления всеми подконтрольными ему организациями), так и выгодоприобретателей по указанным сделкам (ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд», ООО «Бизнес Актив»). При этом как генеральный директор общества ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуев О.Р., так и Максимов Н.В., являющийся контролирующим Должника лицом, не могли не осознавать отсутствие экономической обоснованности для должника при совершении перечисленных выше сделок, однако Хафугуев О.Р. совершил и исполнил указанные сделки, а Максимов Н.В. допустил подобные действия в интересах не должника, а контролируемых им обществ.

С учетом изложенного поведение генерального директора должника Хафугуева О.Р. и контролирующего должника лица - Максимова Н.В. в полной мере охватывается диспозицией п. 1 ст. 401 ГК РФ и является виновным, повлекшим в связи с незаконным отчуждением недвижимого имущества причинение убытков ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторам в размере 122 207 302 руб.

Таким образом, в период с 01.12.2007г. по 30.05.2008г. исполнения обязанностей руководителя Должника Хафугуевым О.Р. были совершены сделки и действия,

содержащие признаки преднамеренного банкротства Должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника путем уменьшения конкурсной массы ввиду безвозмездного и безвозвратного перечисления денежных средств аффилированным лицам должника, находящимся под контролем Максимова Н.В., в последствии ликвидированным или находящимися в процедуре несостоятельности (банкротства), а также отчуждения недвижимого имущества производственного назначения по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночной, без получения какого-либо встречного предоставления, чем причинены убытки Должнику в общем размере 789 118 109 рублей.

Согласно протоколу от 22 мая 2008 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СЦМ «Макси», в составе ОАО «Инвестиционная компания «Макси», действующем в лице генерального директора Малышева А. В., а также Максимовой Т. Л. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Хафугуева О. Р. с 30 мая 2008 г. и избрании генеральным директором ЗАО «СЦМ «Макси» Кудри А. И. с 01 июня 2008г. (т. ___, л.д.____ приложение № 8). Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела ЗАО «СЦМ «Макси».

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве ООО «Металл-Трейд» также была представлена копия протокола б/н 09.10.2008 (т. ___, л.д.____ приложение № 9) внеочередного собрания акционеров ЗАО «СЦМ «Макси» в соответствии с которым акционером ОАО «Инвестиционная компания «Макси», владеющим 90% голосов, в лице представителя по доверенности Рыбникова Олега Васильевича, было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества и расторжении с ним трудового договора с 14 октября 2008 г.

Вместе с тем, сведения о прекращении полномочий последнего генерального директора Кудри А.И. своевременно не были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем согласно предоставленной ИФНС России по Челябинской области от 28.04.2014г. № 09-18/004571 справки о лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа ЗАО «СЦМ «Макси» с 2006 года по 2010 год срок полномочий Кудри А.И. указан по 28.05.2009 года (т. ___, л.д.____ Приложение № 10).

В период полномочий Кудри А.И. им были совершены следующие сделки, не отвечающие интересам Должника:

Согласно п. 2.1. договора, стоимость имущества, являющегося предметом купли- продажи, составляет 149 504 579 (сто сорок девять миллионов пятьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка.

В силу п.2.2. договора, покупатель перечисляет указанную в п.2.1 договора денежную сумму на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Другие способы оплаты за приобретаемое имущество, кроме перечисления денежных средств на расчетный счет, данным Договором не предусмотрены.

22.07.2008г. между Должником, действующим в лице генерального директора Кудри А. И. и ООО «ТД Сталь-Трейд», в лице генерального директора Курдупова П. М. был подписан акт сдачи-приемки имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 2207 от 22 июля 2008г.

На основании договора № 2207 от 22 июля 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «ТД «Сталь Трейд» на отчужденное по договору имущество (т. ___, л.д.____приложение № 80)

Согласно справке от 22.07.2008г. за подписью генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Кудри А.И., представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2207 от 22 июля 2008 г. произведены в полном объеме, ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» претензий по оплате вышеуказанного договора к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Трейд» не имеет (т. ___, л.д.____ приложение № 81).

Между тем, документы, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору купли-продажи, отсутствуют, факт оплаты имущества со стороны ООО «ТД «Сталь- Трейд» не подтвержден.

Согласно данным о движении по расчетному счету Должника денежные средства в оплату по вышеуказанному договору не поступали.

Таким образом, генеральным директором должника Кудрей А.И. при регистрации перехода права собственности по указанному договору в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области были представлены недостоверные сведения об оплате недвижимого имущества покупателем по договору № 2207 от 22 июля 2008 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-1273/2009 конкурсным управляющим заявлены требования о признании договора № 2207 от 22.07.2008 г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

На момент составления настоящего заявления Определение по указанным требованиям конкурсного управляющего судом не вынесено.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют, что указанная сделка, совершена на схожих условиях, описанных в п. 1.3. настоящего раздела заявления, что также свидетельствуют об их убыточности и направленности сделок на причинения вреда должнику и его кредиторам.

Также, как и в сделках, совершенных от имени Должника Хафугуевым О.Р., обязательства по оплате недвижимого имущества были новированы в заемные обязательства ООО «Торговый Дом «Сталь Трейд» на следующих условиях:

сумма займа 149 504 579 (сто сорок девять миллионов пятьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 71 копейка,

проценты на сумму займа начисляются по ставке 12% годовых,

срок возврата займа и процентов должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 31 декабря 2009 года,

в случае нарушения возврата займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов (т.1, л.д. __Приложение № 82).

В рамках рассмотрения спора о признании недействительным указанного договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008 г. в материалы дела о банкротстве № А76-1273/2009 поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «Финансы бизнес Сервис» № АС-01/2016 от 20.09.2016 г. об определении рыночной стоимости отчужденного на основании данного договора земельного участка, согласно которому его стоимость по состоянию на 22.07.2008 г. составила 123 290 000 руб. (т. ___, л.д.____ Приложение № 83).

Вместе с тем, из выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» следует, что денежные средства в оплату как по договору № 2207, так и по соглашению о новации № 2207, в том числе, предусмотренные соглашением о новации проценты, на расчетный счет Должника не поступали, неустойка за просрочку возврата займа не взыскивалась.

При этом как указано, в разделе 6.2.1 Анализа финансового состояния, подготовленного АО «Ассоциация «Налоги России», как на момент совершения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2207 от 22.07.2008 г., а также заключения соглашения о новации, так и в последующий период ООО «Торговый Дом «Сталь Трейд» являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли- продажи № 2207 от 22.07.2008 г. недействительной сделкой по мотиву пропуска срока исковой давности, вместе с тем апелляционным судом при вынесении Постановления от 24.08.2017 г. указано следующее: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «СЦМ «Макси» не получило от ответчика встречное исполнение, соразмерное стоимости отчужденного имущества. Это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что ЗАО «СЦМ «Макси» и ООО «ТД «Сталь-Трейд» злоупотребляли правом фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника».

При этом на момент заключения договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008г., а также на дату, которой датировано соглашение о новации, 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» принадлежало ОАО «Инвестиционная компания «Макси», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» - ОАО «Инвестиционная компания «Макси» от 18.07.2008г., которым одобрен указанный договор купли-продажи (т. ___, л.д.____ Приложения № 84, 85).

Одновременно, 90 % акций в уставном капитале ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» также принадлежало ОАО «Инвестиционная компания «Макси», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «СЦМ «Макси», а также Протоколами внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СЦМ «Макси» от 22.05.2008 г. и от 18.07.2008 г. (т. ___, л.д.____ Приложения № № 5,8, 86).

Таким образом, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлось основным обществом и имело право распоряжаться более чем 20 процентами акционерного уставного капитала как в отношении Должника, так и в отношении ООО «Торговый Дом «Сталь- Трейд», указанные лица составляли в одну группу лиц, являлись аффилированными по отношению друг к другу, что подтверждает факт заинтересованности ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд» по отношению к Должнику.

ООО «ТД «Сталь-Трейд» должно было знать о том, что указанная сделка была совершена в условиях просроченной задолженности более одного миллиарда рублей перед ООО «СЦМ «Макси-Сочи» в силу осведомленности своего единственного участника - ОАО «ИК «Макси», являющегося мажоритарным участником Должника. Тем более, что решение о совершении указанной сделки было принято непосредственно самим ОАО «ИК «Макси» 18.07.2008г. в лице генерального директора Малышева А.В.

Принимая во внимание, что решение об одобрении заведомо убыточных договоров купли-продажи как со стороны Должника, так и со стороны ООО «Торговый Дом «Сталь- Трейд» принималось одним и тем же лицом - ОАО «Инвестиционная компания «Макси», действующим в лице генерального директора Малышева Александра Владимировича, назначенным на данную должность с 08.04.2008г. (т. ___, л.д.____ Приложение № 77) - стороны сделки осознавали, что своими действиями они причиняют убытки ЗАО «СЦМ «Макси».

Проанализировав условия и обстоятельства совершения указанной сделки, можно сделать вывод, что данной сделкой причинен значительный ущерб Должнику в размере рыночной стоимости утраченного в результате сделки недвижимого имущества, которая будет определена по результатам вышеуказанной повторной судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка по реализации имущества преследовала своей целью вывод ликвидного актива Должника, о чем ООО «Торговый Дом «Сталь Трейд» не могло не знать, в силу своей аффилированности с Должником.

Как и в отношении сделок, описанных в п. 1.3. настоящего раздела заявления, информация о наличии неисполненных обязательств ООО «ТД «Сталь-Трейд» по договору № 2207 от 22.07.2008 г. была скрыта его высшим органом управления - единственном участником ОАО «ИК «Макси», которое являлось непосредственным участником дела о банкротстве ЗАО «СЦМ «Макси» в качестве его кредитора, вместе с тем, не только не предоставило информацию о совершенной сделке должника по отчуждению высоколиквидного недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 114 100 кв.м.), но и от лица ООО «УК «MX» (являющегося исп. органом ОАО «ИК «Макси») возражало против оспаривания указанных сделок, когда с соответствующим обращением выступили иные кредиторы. При этом у ООО «УК «MX» до выявления обстоятельств незаконного получения и расходования денежных средств ООО «СЦМ «Макси-Сочи» в размере 1,1 млрд. рублей в 2013 году, сохранялось большинство голосов в реестре кредиторов.

В этой связи также важно подчеркнуть, что и ОАО «ИК «Макси», и ООО «УК «MX» в указанный период (2008 г. - 2013 г.) являлись обществами, находящимися под контролем Максимова Николая Викторовича, что, как указано выше, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ОАО «ИК «Макси» № А60- 34628/2013, а именно Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. (т. ___, л.д.____ Приложение № 33).

Следовательно, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси», не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного либо морально устаревшего имущества), заключение договора было продиктовано интересами иных лиц подконтрольных Максимову Н.В., а не самого Должника.

В соответствии с положениями п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004г., в совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества по указанном выше договорам купли-продажи, выявлены признаки преднамеренного банкротства

Должника, поскольку сделка совершена на условиях, не соответствующим рыночным, и привели к причинению Должнику убытков в существенном размере.

Кроме того, в действиях генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Кудри А.И. присутствуют следующие признаки недобросовестного и неразумного поведения руководителя юридического лица при заключении и исполнении договора купли-продажи № 2207, описанные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а именно:

- будучи Генеральным директором Должника, Кудря А.И. своевременно не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд»;

- вопреки требованиям ст.ст.17 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по хранению первичной документации Генеральным директором Должника не исполнялась, в связи с чем документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008г. конкурсному управляющему Должника переданы не были. Копии договора и иных документов, подтверждающих совершение данной сделки, были получены от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании запроса конкурсного управляющего Должника Ибрагимовой Л.Х., а также Определения Арбитражного Суда Челябинской области по делу № А76-1273/09;

- совершил сделку по отчуждению наиболее крупного объекта основных средств (земельного участка) вопреки интересам должника - на заведомо невыгодных для ЗАО «СЦМ «Макси» условиях (в отсутствие эквивалентного встречного предоставления) и с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, обладавшим признаками неплатежеспособности.

Минимальный размер ущерба, причиненного должнику в результате совершения и исполнения договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008 г., с учетом стоимости земельного участка, определенной при проведении судебной экспертизы, составил 123 290 000 руб.

В результате совершения указанной сделки, принадлежавший Должнику объект недвижимого имущества фактически безвозмездно перешел в собственность ООО «ТД «Сталь-Трейд» (организации 100% подконтрольной ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и контролируемой Максимовым II.В.), в последующем указанный объект имущества был переоформлен в собственность иного лица.

При этом, совокупность указанных в настоящем пункте фактических обстоятельств позволяет утверждать, что передача Должнику встречного равноценного предоставления и оплата отчужденного Должником недвижимого имущества изначально не планировались, что безусловно свидетельствует о том, что указанная сделка совершена заведомо во вред ЗАО «СЦМ «Макси», с целью причинения данному лицу имущественного ущерба.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Кудря А.И. при распоряжении имевшимся у Должника недвижимым имуществом, должен был с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принять все меры для защиты прав и интересов Должника и его кредиторов, в том числе отказаться (воспрепятствовать) безвозмездному его отчуждению в пользу аффилированного Должнику лица, также находящегося под контролем Максимова Н.В. (через ОАО «Инвестиционная компания «Макси»), либо предпринять действия, направленные на возмещение (возврат) безвозмездно утраченного ЗАО «СЦМ «Макси» объекта недвижимости или его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, убыточная для Должника сделка была совершена в интересах Максимова Н.В., который опосредованно через ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся лицом, имевшим возможность определять условия хозяйственной деятельности как ЗАО «СЦМ «Макси» (посредством создания единой системы управления всеми подконтрольными ему организациями), так и выгодоприобретателей по указанной

сделке (ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд»). При этом как генеральный директор общества ЗАО «СЦМ «Макси» Кудря А.И., так и Максимов Н.В., являющийся контролирующим Должника лицом, не могли не осознавать отсутствие экономической обоснованности для должника при совершении описанной выше сделки, однако Кудря А.И. совершил и исполнил указанную сделку, а Максимов Н.В. допустил подобные действия в интересах не должника, а контролируемого им общества.

С учетом изложенного поведение генерального директора должника Кудри А.И. и контролирующего должника лица - Максимова Н.В. в полной мере охватывается диспозицией п. 1 ст. 401 ГК РФ и является виновным, повлекшим в связи с незаконным отчуждением недвижимого имущества причинение убытков ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторам в размере 123 290 000 руб.

Кроме того, п/п № 54 от 23.07.2008г. на сумму 17 000 000 рублей, № 68 от 05.08.2008г. на сумму 2 000 000 рублей, № 82 от 29.08.2008г. на сумму 3 800 000 рублей и № 114 от 14.10.2008г.на сумму 400 000 рублей с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» № 40702810963010000831, открытого в ОАО "УБРИР" в пользу ООО «Металл-Трейд» были перечислены денежные средства в общем размере 23 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи N 08072301 от 23.07.2008».

При этом 07.08.2008г. часть из перечисленных денежных средств в размере 2 600 000 рублей п/п № 39 была возвращена ООО «Металл-Трейд» как "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг N08072301 от 23.07.2008.НДС не облагается." (т. ___, л.д.____ Приложение № 87).

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств с расчетного счета Должника в общем размере 69 200 000 рублей и получения встречного предоставления (за исключением возвращенной как излишне перечисленной суммы в размере 2 600 000 рублей) со стороны Должника либо ООО «Металл-Трейд» не предоставлено, сведения о наименовании, количестве, виде и номинальной стоимости оплаченных ценных бумаг отсутствуют.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.06.2011г. по делу № А60- 37740/2010 ООО «Металл-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. ___, л.д.____ Приложение № 88).

В ответ на запрос конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. конкурсный управляющий ООО «Металл-Трейд» Курдюков В.М. предоставил ответ б/н от 10.07.2014г., в котором подтвердил получение денег данным обществом от ЗАО «СЦМ «Макси» со ссылкой на вышеуказанные договоры купли-продажи ценных бумаг, но пояснил, что соответствующие документы, подтверждающие заключение и исполнение данного договора купли-продажи ценных бумаг ему от Должника не были переданы и информации в отношении них им представлено быть не может (т. ___, л.д.____ Приложение № 89).

Определением от 23.04.2015г. по делу № А60-37740/2010 конкурсное производство в отношении ООО «Металл-Трейд» завершено. 10.06.2015г. сведения о ликвидации ООО «Металл-Трейд» внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, возможность взыскания с ООО «Металл-Трейд» перечисленных денежных средств в сумме 66 600 000 рублей утрачена (т. ___, л.д.____ Приложение № 90).

Таким образом, при отсутствии подтверждающих документов, можно сделать вывод, что денежные средства в сумме 66 600 000 рублей были перечислены без каких-либо правовых оснований.

При этом следует отметить, что единственным участником ООО «Металл-Трейд» в период получения денежных средств являлось ОАО «Инвестиционная компания «Макси», одновременно являющееся единственным участником Должника, т.е. Должник и ООО «Металл-Трейд» контролировались одним лицом (т. ___, л.д.____Приложение № 91).

При этом, как указано выше, в рассматриваемый период ОАО «ПК «Макси», в свою очередь, находилось под контролем Максимова Н.В. (т. ___, л.д.____ Приложение № 33).

В силу положений п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», ООО «Металл- Трейд» являлось лицом, заинтересованным в совершении договоров купли-продажи ценных бумаг N08070101 от 01.07.2008 и N 08072301 от 23.07.2008 и расчетных операций по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на данные договоры.

Согласно п.п.26 п. 14.2 Устава ЗАО «СЦМ «Макси» в редакции, действовавшей на момент перечисления безналичных денежных средств в общей сумме 69 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Металл-Трейд», совершение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества стоимостью свыше 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, подлежало предварительному одобрению общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Таким образом, заключение Должником договоров купли-продажи ценных бумаг N08070101 от 01.07.2008 и N 08072301 от 23.07.2008, подлежало предварительному одобрению общим собранием акционеров ЗАО «СЦМ «Макси».

Тем не менее, документы, подтверждающие одобрение общим собранием акционеров Должника договоров купли-продажи ценных бумаг N08070101 от 01.07.2008 и N 08072301 от 23.07.2008, не представлены, по информации конкурсного управляющего, данные документы отсутствуют.

Более того, именно ООО «Металл-Трейд» в лице генерального директора Верховцева ДА., обратилось 28 января 2009 г. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО «СЦМ «Макси» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой долга 2 600 000 рублей, хотя за 6 месяцев до этого получило от ЗАО «СЦМ «Макси» 66 600 000 рублей в отсутствии каких-либо правовых оснований, возврат которых не произвело.

С учетом изложенного действия по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Металл-Трейд» со ссылкой на договоры купли-продажи ценных бумаг N08070101 от 01.07.2008. и N 08072301 от 23.07.2008 отвечают признакам сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, как это определено в п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в частности являются сделками, направленными на утрату наиболее ликвидного имущества Должника (безналичных денежных средств) без равноценного встречного предоставления, и привели к причинению Должнику убытков в сумме 66 600 000 руб.

Кроме того, в действиях генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Кудри А.И. присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения руководителя юридического лица при перечислении денежных средств в пользу ООО «Металл-Трейд», описанные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а именно:

- будучи Генеральным директором Должника, Кудря А.И. своевременно не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Металл-Трейд»;

документы, подтверждающие заключение договоров купли-продажи N08070101 от 01.07.2008. и N 08072301 от 23.07.2008 конкурсному управляющему Должника переданы не были.

- Кудря А.И. совершил сделки без соответствующего корпоративного одобрения со стороны общего собрания акционеров ЗАО «СЦМ «Макси» в соответствии со ст. ст. 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (документы о корпоративном одобрении сделки отсутствуют).

Таким образом, можно сделать вывод, что в результате совершения вышеуказанных перечислений денежных средств в пользу ООО «Металл-Трейд», Должнику был причинен ущерб в размере 66 600 000 рублей, поскольку документы, подтверждающие возмездность данного перечисления, отсутствуют.

В результате совершения указанных платежных операций, денежные средства Должника безвозмездно переданы в пользу ООО «Металл-Трейд» (организации 100% подконтрольной ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и контролируемой Максимовым Н.В.). Таким образом, именно данную организацию следует рассматривать в качестве выгодоприобретателя при совершении описанных операций.

При этом, совокупность указанных в настоящем пункте фактических обстоятельств позволяет утверждать, что передача Должнику встречного равноценного предоставления не планировалась, что безусловно свидетельствует о том, что указанные хозяйственные операции совершены заведомо во вред ЗАО «СЦМ «Макси», с целью причинения данному лицу имущественного ущерба.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Кудря А.И. при распоряжении имевшимися у Должника денежными средствами, должен был с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принять все меры для защиты прав и интересов Должника и его кредиторов, в том числе отказаться (воспрепятствовать) безвозмездному и безосновательному их перечислению в пользу аффилированного Должнику лица, также находящегося под контролем Максимова Н.В. (через ОАО «Инвестиционная компания «Макси»), либо предпринять действия, направленные на возмещение (возврат) утраченных ЗАО «СЦМ «Макси» безналичных денежных средств.

При таких обстоятельствах, возможно сделать единственный вывод о том, что убыточные для Должника хозяйственные операции были совершены в интересах Максимова Н.В., который опосредованно через ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся лицом, имевшим возможность определять условия хозяйственной деятельности как ЗАО «СЦМ «Макси» (посредством создания единой системы управления всеми подконтрольными ему организациями), так и выгодоприобретателей по указанным операциям (ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и ООО «Металл-Трейд»). При этом как генеральный директор общества ЗАО «СЦМ «Макси» Кудря А.И., так и Максимов Н.В., являющийся контролирующим Должника лицом, не могли не осознавать отсутствие экономической обоснованности для должника при совершении описанных выше хозяйственных операций, однако Кудря А.И. совершил и исполнил указанные платежи, а Максимов Н.В. допустил подобные действия в интересах не должника, а контролируемого им общества.

С учетом изложенного поведение генерального директора должника Кудри А.И. и контролирующего должника лица - Максимова Н.В. в полной мере охватывается диспозицией п. 1 ст. 401 ГК РФ и является виновным, повлекшим в связи с незаконным перечислением безналичных денежных средств причинение убытков ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторам в размере 66 600 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету № 40702810963010000831, открытому ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» в ОАО «УБРИР», установлено, что 04.09.2008 года платежным поручением № 95 и 09.09.2008 платежным поручением № 96 на расчетный счет ООО «Лайт Хаус» (ОГРН

1074025004712, ИНН 4003027022) № 40702810163010000547, открытый в ОАО «УБРИР» с назначением платежа «Оплата по договору процентного (0,01%) займа N 0409 от 04.09.08. НДС не облагается» перечислены безналичные денежные средства в размере 5 000,00 рублей и 12 100 000,00 рублей, всего 12 105 000 (Двенадцать миллионов сто пять тысяч) рублей. Денежные средства были предоставлены Должнику на длительный срок под 0,01 % годовых, т.е. фактически на безвозмездной основе (т. ___, л.д.____ Приложение № 87).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «УБРИР», ООО «Лайт Хаус» были возвращены со ссылкой на договор процентного займа N 0409 от 04.09.08 денежные средства лишь в размере 5 165 170 (Пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 41 копеек, то есть обязательство ООО «Лайт Хаус» перед ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» по возврату займа исполнено не в полном объеме, задолженность ООО «Лайт-Хаус» перед Должником составила 6 939 829 (Шесть миллионов девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей) 59 копеек.

ООО «Лайт Хаус» в период осуществления указанных операций со ссылкой на договор займа N 0409 от 04.09.08 являлось единственным акционером ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (мажоритарного акционера должника), т.е. Должник являлся его аффилированным лицом и входил с ним в одну группу лиц.

При этом мажоритарным участником ООО «Лайт Хаус» в период осуществления указанных платежей являлся Максимов Н.В. с долей владения уставным капиталом 90 %. Соответственно, ООО «Лайт Хаус», также как и должник и ОАО «ИК «Макси», находилось под контролем Максимова Н.В.

Денежные средства, перечисленные по договору займа N 0409 от 04.09.08 в размере 6 939 829 (Шесть миллионов девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать девять рублей) 59 копеек в добровольном порядке Должнику возвращены не были, несмотря на возбуждение в феврале 2009 г. в отношении ЗАО «СЦМ «Макси» процедуры несостоятельности (банкротства) и осведомленности мажоритарного акционера должника ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и его акционера ООО «Лайт Хаус» о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «СЦМ «Макси» (что подтверждается письмом ОАО «Инвестиционная компания «Макси» б/н от 15.01.2009 г.).

Более того, информация о задолженности ООО «Лайт Хаус» не была передана конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 28.05.2014г. по делу № А60-44270/2013 требования Должника о размере 6 939 829,59 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус» (т. ___, л.д.____ Приложение № 92).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 8579/2014-ГК от 19.08.2014 года по делу А60-44270/2013 определение суда первой инстанции отменено, во включении требований ЗАО «СЦМ «Макси» в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус» отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим Должника Ибрагимовой Л.Х. срока исковой давности, однако при этом в судебном акте суда апелляционной инстанции содержатся следующие выводы относительно рассматриваемой сделки:

С учетом того, что договор займа от 04.09.2008 № 0409 заключен Обществом «Лайт Хаус» с заинтересованным лицом, что подтверждается материалами дела и содержанием постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по настоящему делу и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2013 по делу № А60-51465/2012, и заключен на условиях, явно не отвечающих интересам ЗАО «СЦМ «Макси» (денежные средства предоставлены на срок более года под 0,01% годовых, что существенно меньше действовавшей на тот момент ставки Центрального Банка РФ),

апелляционный суд полагает договор займа для ЗАО «СЦМ «Макси» безусловно убыточной сделкой;

О проявлении недобросовестности со стороны Общества СЦМ «Макси» в момент совершения данной сделки свидетельствуют и последующее после неё поведения органов управления данного общества. Так, уже 14.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества «СЦМ «Макси», на котором принято решение прекратить полномочия генерального директора Кудри А.И. с 14.10.2008 и назначить собрание акционеров 15.10.2008 с повесткой дня о назначении на должность генерального директора общества Однако, в последующем руководитель Общества СЦМ «Макси» так и не был назначен акционерами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу № А76-1273/2009 Общество «СЦМ «Макси» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника» (т. ___, л.д.____ Приложение № 93).

Данное Постановление апелляционного суда оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 г. по делу № А60- 44270/2013 (т. ___, л.д.____ Приложение № 94).

Несмотря на то, что, как установлено судом в деле № А60-44270/2013, договор займа от 04.09.2008 № 0409 заключен с заинтересованным лицом, в противоречие со ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», п.п.26 п. 14.2 Устава ЗАО «СЦМ «Макси» в редакции, действовавшей на момент перечисления безналичных денежных средств в сумме 12 105 000 руб. на расчетный счет ООО «Лайт Хаус», документы, подтверждающие корпоративное одобрение договора займа от 04.09.2008 № 0409 не представлено, по информации конкурсного управляющего, данные документы отсутствуют.

С учетом изложенного договор займа N 0409 от 04.09.08 отвечает признакам сделки, заключенной на условиях, не соответствующих рыночным условиям, как это определено в п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, в частности является сделкой, направленной на замещение наиболее ликвидного имущества Должника (безналичных денежных средств) не ликвидным (дебиторской задолженностью ООО «Лайт Хаус», не реальной для взыскания), и привели к причинению Должнику убытков в сумме 6 939 829 руб. 59 коп.

Кроме того, в действиях генерального директора ЗАО «СЦМ «Макси» Кудри А.И. присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения руководителя юридического лица при перечислении денежных средств в пользу ООО «Лайт Хаус», описанные в п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а именно:

будучи Генеральным директором Должника, Кудря А.И. своевременно не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лайт Хаус»;

- вопреки требованиям ст.ст.17 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по хранению первичной документации генеральным директором Должника не исполнялась, в связи с чем документы, подтверждающие заключение договора займа 04.09.2008 № 0409 конкурсному управляющему Должника переданы не были, что привело к отказу в удовлетворении требований Должника о включении задолженности в сумме 6 939 829 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лайт Хаус» по причине пропуска исковой давности.

- Кудря А.И. совершил сделку без соответствующего корпоративного одобрения со стороны общего собрания акционеров ЗАО «СЦМ «Макси» в соответствии со ст.ст. 79, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (документы о корпоративном одобрении сделки отсутствуют);

- Кудря А.И. совершил сделку по отчуждению наиболее ликвидных активов (денежных средств) вопреки интересам должника - на заведомо невыгодных для ЗАО «СЦМ «Макси» условиях.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора займа от 04.09.2008 № 0409 Должнику был причинен ущерб в размере 6 939 829 руб. 59 коп.

В результате совершения указанных в настоящем пункте платежных операций со ссылкой на договор займа от 04.09.2008 № 0409, денежные средства Должника безвозмездно переданы в пользу ООО «Лайт Хаус» (организации, находящейся под контролем Максимова Н.В., являвшейся в указанный период 100%-м акционером ОАО «Инвестиционная компания «Макси» - мажоритарного акционера Должника). Таким образом, именно данную организацию следует рассматривать в качестве выгодоприобретателя при совершении описанных операций.

При этом, совокупность указанных в настоящем пункте фактических обстоятельств позволяет утверждать, что передача Должнику встречного равноценного предоставления (в частности, уплата процентов за пользование заемными средствами в размере, отвечающем целям деятельности коммерческой организации - не менее ставки рефинансирования Банка России), не планировались, что безусловно свидетельствует о том, что указанные хозяйственные операции совершены заведомо во вред ЗАО «СЦМ «Макси», с целью причинения данному лицу имущественного ущерба.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Кудря А.И. при распоряжении имевшимися у Должника денежными средствами, должен был с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принять все меры для защиты прав и интересов Должника и его кредиторов, в том числе отказаться (воспрепятствовать) безвозмездному и безосновательному их перечислению в пользу аффилированного Должнику лица, также находящегося под контролем Максимова Н.В. (который являлся мажоритарным участником ООО «Лайт Хаус» с долей участия в уставном капитале 90 %), либо предпринять действия, направленные на возмещение (возврат) утраченных ЗАО «СЦМ «Макси» безналичных денежных средств.

При таких обстоятельствах, убыточные для Должника хозяйственные операции были совершены в интересах Максимова Н.В., который опосредованно через ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся лицом, имевшим возможность определять условия хозяйственной деятельности как ЗАО «СЦМ «Макси» (посредством создания единой системы управления всеми подконтрольными ему организациями), так и выгодоприобретателя по указанным операциям (ООО «Лайт Хаус»). При этом как генеральный директор общества ЗАО «СЦМ «Макси» Кудря А.И., так и Максимов Н.В., являющийся контролирующим Должника лицом, не могли не осознавать отсутствие экономической обоснованности для должника при совершении описанных выше хозяйственных операций, однако Кудря А.И. совершил и исполнил указанные платежи, а Максимов Н.В. допустил подобные действия в интересах не должника, а контролируемого им общества.

С учетом изложенного поведение генерального директора должника Кудри А.И. и контролирующего должника лица - Максимова Н.В. в полной мере охватывается диспозицией п. 1 ст. 401 ГК РФ и является виновным, повлекшим в связи с незаконным перечисление безналичных денежных средств причинение убытков ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторам в размере 6 939 829 руб. 59 коп.

Следует также отметить, что в отношении всех сделок и операций, указанных в настоящем пункте 2 раздела 2 настоящего заявления конкурным управляющим Рынденко Д. Е. неоднократно были направлены запросы бывшему руководителю должника - Кудре А.И. с требованием предоставить документы и сведения относительно заключения указанных договоров, в частности конкурный управляющий просил Кудрю А.И. дать пояснения относительно обстоятельств подписания и исполнения данных договоров и платежных операций, лиц, принимавших решение о совершении договоров и целей их совершения, а также лиц, которым были переданы документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств. Вместе с тем, никаких документов и пояснений Кудря А.И. не представил (т. ___, л.д.____ Приложение № 95).

Вышеизложенное свидетельствует об уклонении от исполнения возложенной на Кудрю А. И. пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность и совершение описанных в настоящем заявлении сделок и хозяйственных операций, что свидетельствует о длящемся, злостном неисполнении руководителем должника своих обязанностей.

Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО «СЦМ «Макси» подлинных экземпляров документов бухгалтерского учета, договоров и иных первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, лишило его возможности своевременно взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке, направить полученные от ее взыскания денежные средства на расчеты с кредиторами.

Таким образом, в период с 01.07.2008г. по 14.10.2008г. исполнения полномочий руководителя Должника Кудрей А.И. были совершены сделки и действия, содержащие признаки преднамеренного банкротства Должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника путем уменьшения конкурсной массы ввиду безвозмездного и безвозвратного отчуждения недвижимого имущества, перечисления денежных средств аффилированным лицам должника, находящимся под контролем Максимова Н.В., в последствии ликвидированным или находящимися в процедуре несостоятельности (банкротства), чем причинены убытки Должнику в общем размере 196 829 829, 59 рублей.

Как было указано выше, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЦМ «Макси» № А76-1273/2009 представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2008 г., на котором ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в лице представителя Рыбникова Олега Васильевича было принято решение о прекращении полномочий действующего на тот момент генерального директора Кудри А.И. с 14.10.2008 г., в связи с отсутствием кандидатуры на должность генерального директора Общества провести внеочередное общее избрание нового генерального директора было назначено на 15.10.2008 г.

В письме ОАО «Инвестиционная компания «Макси» от 15.01.2009, подписанном заместителем генерального директора по экономике Шишкиным В.В., на имя генерального директора ООО «Металл-Трейд» Верховцева Д.В., указано: «с 15.10.2008 года в ЗАО СЦМ «Макси» отсутствует генеральный директор, нового генерального директора акционеры назначить не могут по причине отсутствия кандидатур. Фактически общество никакую деятельность не осуществляет как по месту своего прежнего нахождения в г. Екатеринбурге, так и по новому месту нахождения в Челябинске, в связи с финансовым кризисом возобновление деятельности общества не планируется, возможно будет инициирована процедура ликвидации, все работники на предприятии уволены».

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету Должника в ОАО «УБРИР» № 40702810963010000831 в период с 15.10.2008 по 06.02.2009 года (т.е. в тот период, когда как указывает ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в обществе отсутствовали работники, и оно не осуществляло свою деятельность) на расчетный счет Должника от контрагентов в качестве исполнения своих обязательств поступили денежные средства в общем размере 92 254 305,58 рублей, однако данные денежные средства были выведены с расчетного счета Должника по различным основаниям. Всего за период с 15.10.2008 года по 06.02.2009 года обороты по дебету счета составили 93 040 543,47 рублей, из них 92 391 134,74 рублей было перечислено Должником в адрес аффилированных лиц (в т. ч. 60 000 000 руб. непосредственно на расчетный счет ОАО «Инвестиционная компания «Макси»).

Так, например:

-27.11.2008г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» перечислены денежные средства в сумме 3 555 983,69 рублей на расчетный счет ООО «Металл-Трейд» с указанием

назначения платежа: «оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи № 08072301 от 23.07.2008. НДС не облагается».

Как указано в 2.2 раздела 2 настоящего заявления, договор купли-продажи № 08072301 от 23.07.2008. у конкурсного управляющего Должника отсутствует, т.к. не был передан генеральным директором Кудрей А.И., сведения о приобретении ценных бумаг по данному договору, отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии подтверждающих документов, можно сделать вывод, что денежные средства в сумме 3 555 983,69 рублей были перечислены в адрес ООО «Металл-Трейд» без каких-либо правовых оснований.

- 27.11.2008г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» перечислены денежные средства в сумме 3 817 170,41 рубль на расчетный счет ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» с указанием назначения платежа: «оплата по договору уступки права требования б/н от 28.05.08 в т.ч. НДС 18% 152542,37».

Договор уступки права требования б/н от 28.05.08 не был передан конкурсному управляющему генеральным директором Должника. Действительность основания данного перечисления установить не представляется возможным.

Как указано в п. 1.1 раздела 2 настоящего заявления, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 г. по делу № А60-31986/08-С11

ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» (620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3, оф. 10, ИНН 6674156189) было признано отсутствующим должником, и в отношении общества было открыто конкурсное производство.

Определением от 15.06.2011г. конкурсное производство завершено. 15.07.2011г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси- Е».

Таким образом, возможность взыскания денежных средств в сумме 3 817 170,41 рублей с ООО «Сервисный центр металлопроката «Макси-Е» утрачена.

- 15.12.2008г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» перечислены денежные средства в сумме 23 461 000 рублей на расчетный счет ООО «Металл-Трейд» с указанием назначения платежа: «оплата за ценные бумаги по договору купли-продажи № 08072301 от 23.07.2008. НДС не облагается».

Как указано в п. 2.2 раздела 2 настоящего заявления, договор купли-продажи № 08072301 от 23.07.2008. у конкурсного управляющего Должника отсутствует, т.к. не был передан генеральным директором Кудрей А.И., сведения о приобретении ценных бумаг по данному договору, отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии подтверждающих документов, можно сделать вывод, что денежные средства в сумме 23 461 000 рублей были перечислены в адрес ООО «Металл-Трейд» без каких-либо правовых оснований.

- 15.12.2008 г. с расчетного счета ЗАО «СЦМ «Макси» перечислены денежные средства в общей сумме 59 639 015,88 рублей на расчетный счет ОАО «ИК «Макси» с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа № 0107 от 01.07.08 НДС не облагается».

Договор процентного займа № 0107 от 01.07.08 конкурсному управляющему ЗАО «СЦМ «Макси» данный договор руководителем Должника Кудрей А.И. не передавался.

Как следует из анализа расчетных счетов Должника, за период с 01.07.2008 г. по 28.05.2009г., денежные средства от ОАО «ИК «Макси» со ссылкой на договор займа № 0107 не поступали, из чего можно сделать вывод, что имеет место не возврат, а предоставление Должником денежных средств в пользу ОАО «ИК «Макси».

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника за анализируемый период, возврат займа ОАО «ИК «Макси» осуществлен не был, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались.

На момент перечисления денежных средств в общей сумме 92 391 134, 74 рублей на счета аффилированных лиц Должник имел неудовлетворительное финансовое состояние, признаки несостоятельности (банкротства) и просроченную кредиторскую задолженность более одного миллиарда рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что вышеуказанные перечисления денежных средств на счета аффилированных лиц, в том числе перечисление 59 639 015,88 рублей на расчетный счет ОАО «Инвестиционная компания «Макси», являвшегося мажоритарным акционером Должника, имели целью вывод денежных средств Должника на счета аффилированных лиц в преддверии признания Должника банкротом, были совершены во вред имущественным правам Должника и его кредиторов.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств конкурсному управляющему не предоставлены.

Принимая решение об увольнении последнего сотрудника, акционеры Должника, в т. ч. мажоритарный акционер ОАО «Инвестиционная компания «Макси», действуя добросовестно и разумно, должны были обеспечить сохранение всей документации общества, в т. ч. обеспечение сохранности имущества Должника.

Поскольку денежные средства поступали в т. ч. на расчетный счет самого ОАО «Инвестиционная компания «Макси», последнему должно было быть известно, что распоряжение счетом осуществляется фактически неуполномоченными лицами.

Однако, как следует из обстоятельств дела, ОАО «Инвестиционная компания «Макси», не только не предприняло превентивных мер, направленных на защиту имущества Должника, но и более того, само удерживало поступающие от Должника денежные средства, не возвратив их в последствии, и возражая против их возвращения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В ответ на запрос от 11.08.2014 г. о предоставлении копии банковских карточек и актов регистрации ключей ЭЦП в отношении счетов Должника, открытых в ОАО «УБРИР» банк предоставил конкурному управляющему заверенные копии документов за период с 01.01.2009 - по 01.01.2014 г., при этом указав, что документы за период до 31.12.2008 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Так, согласно представленным Банком документам, 07.12.2006 г. между ОАО «УБРИР» и ЗАО «СЦМ «Макси» в лице директора Надежина А. А. был заключен Договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-банк».

В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является банковское обслуживание ЗАО «СЦМ «Макси», включающее в себя подготовку и передачу электронных документов, прием документов, формирование выписок о движении средств по счетам, а также иных операций в рамках системы «Интернет-Банк».

В соответствии с Карточкой с образцами подписей и оттиска печати, лицами, наделенным правом первой подписи:

- в период с 14.12.2007г. по 01.12.2008г. являлся Хафугуев Олег Рахматулович (исполнял полномочия генерального директора общества в 01.12.2007 по 30.05.2008)

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об IP- адресе, с которого ЗАО «СЦМ «Макси» осуществлялся доступ к системе «Клиент - Банк», банком были представлены запрошенные конкурсным управляющим документы, в том числе:

Дополнительное соглашение к договору банковского счета № 902 от 07.10.2007 от 23.01.2006 г., со стороны ЗАО «СЦМ «Макси» подписанное Надежиным Анатолием Александровичем, в соответствии с которым номер расчетного счета был ЗАО «СЦМ «Макси» был изменен на № 40702810963010000831.

Договор банковского счета № 107/03, заключенным между ЗАО «Свердлсоцбанк» и ЗАО «СЦМ «Макси» от 16.06.2003, в соответствии с которым Должнику был открыт счет в иностранной валюте № 40702840500060000531 (Дополнительным соглашением от 23.01.2006 номер счета был изменен на 40702840563010000531).

Кроме того, ОАО «УБРИР» было предоставлено Заявление директора ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуева О. Р. от 14.12.2007 г., в котором он просит банк принять банковскую карточку без подписи главного бухгалтера, поскольку должность главного бухгалтера отсутствует в штате ЗАО «СЦМ «Макси» и обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии руководитель Должника осуществляет лично.

В соответствии с Приказом генерального директора Должника Хафугуева О. Р. № 161 от 03.12.2007г., генеральный директор обязанности и ответственность по ведению бухгалтерского учета возложил на себя, право первой и единственной подписи финансовых и банковских операция также было оставлено за Хафугуевым О. Р.

Также ОАО «УБРИР» было предоставлено Распоряжение специалиста банка от 16.01.2006 о формировании ЭЦП финансового директора ЗАО «СЦМ «Макси» Шишкина Валерия Викторовича на расчетный счет 40702810407660000831.

Согласно сведениям об использовании системы удаленного доступа, представленным Банком:

- сертификат открытого ключа ЭП номер 120462645963289252, зарегистрированный на Хафугуева О. Р. действовал в период с 11.03.2008 до 09.09.2009

- сертификат открытого ключа ЭП номер 120462904712589332, зарегистрированный на Шишкина В.В. действовал в период с 11.03.2008 г. до 09.09.09.

За период с 02.12.2008 по 09.04.2009 доступ к системе Интернет-Банк осуществлялся со следующего ip-адреса: 212.49.107.210. владельцем сертификата открытого ключа ЭП номер 120462645963289252 являлся Хафугуев О. Р.

В ответ на указанный запрос, конкурсный управляющий ОАО «Инвестиционная компания «Макси» предоставил следующую информацию (т. ___, л.д.____ Приложение № 99).

Владельцами сертификатов ключей ЭП являлись:

- сертификат открытого ключа ЭП номер 1223874502240117614, был зарегистрирован на Малышева А.В., начало действия ключа 14.10.2008г. - окончание действия 14.04.2010г. Блокирован. Право первой подписи.

- сертификат открытого ключа ЭП номер 1223875154088117616, был зарегистрирован на Швецову Е.Л. Начало действия ключа 14.10.2008г. - окончание действия 14.04.2009г. Блокирован. Право второй подписи.

- сертификат открытого ключа ЭП номер 1256539347823137076, был зарегистрирован на Швецову Е.Л. Начало действия ключа 02.11.2009г. - окончание действия 03.05.2011г. Блокирован. Право второй подписи.

- сертификат открытого ключа ЭП номер 1270560102511146176,был зарегистрирован на Малышева А.В. Начало действия ключа 12.04.2010г. - окончание действия 11.10.2011г. Блокирован. Право первой подписи.

- сертификат открытого ключа ЭП номер 1271818009681147025, зарегистрирован на Швецову Е.Л. Начало действия ключа 26.04.2010г. - окончание действия 25.10.2011г. Блокирован. Без права подписи.

Кроме того, в Ответе на запрос, конкурсный управляющий ОАО «Инвестиционная компания «Макси» сообщил следующую информацию:

За периоды с 11.12.2008 по 30.12.2008, 05.02.2009, 06.02.2009г.,08.04.2009, 29.04.2009, 05.05.2009, 20.05.2009, 21.05.2009 доступ к системе Интернет-Банк осуществлялся со следующего ip-адреса: 212.49.107.210 (указанный адрес совпадает с ip- адресом ЗАО «СЦМ «Макси», сертификат открытого ключа ЭЦП номер 1223874502240117614, был зарегистрирован на Малышева А.В. (начало действия ключа 14.10.2008г. - окончание действия 14.04.20Юг, блокирован, право первой подписи).

За период с 08.12.2008 г. по 29.05.2009 систематически доступ к системе Интернет- Банк также осуществлялся ip-адреса: 212.49.107.210.. сертификат открытого ключа ЭП номер 1223875154088117616, был зарегистрирован на Швецову Е.Л.(начало действия ключа 14.10.2008г. - окончание действия 14.04.2009г., блокирован, право второй подписи).

Как было указано выше, согласно выписке по расчетному счету Должника в ОАО «УБРИР» № 40702810963010000831 на начало дня 14.10.2008 года - дату увольнения последнего сотрудника - на расчетном счете ЗАО «СЦМ «Макси» находились денежные средства в размере 802 048,01 рублей.

Таким образом, согласно данным, предоставленным Банком и конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционная компания Макси», в период с 14.10.2008 по 06.02.2009 доступ к системе «Интернет-Банк» ЗАО «СЦМ «Макси» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» осуществлялся с одного и того же ip-адреса212.49.107.210, при этом со стороны ЗАО «СЦМ «Макси» платежи подписывались ЭЦП, зарегистрированной на Хафугуева О.Р., а со стороны ОАО «Инвестиционная компания «Макси» - ЭЦП, оформленной на Малышева А. В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности руководства ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о лицах, фактически имеющих доступ к расчетному счету Должника и, более того, свидетельствуют о согласованности действий данных лиц с руководством ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

При анализе операций по безвозмездному и безвозвратному перечислению Должником безналичных денежных средств в период с 15.10.2008 года по 06.02.2009 г. на общую сумму 92 391134,74 рубля в адрес аффилированных лиц, в т.ч. около 60 млн. рублей непосредственно в адрес самого ОАО «Инвестиционная компания «Макси», конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, предусмотренные п. 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность перечисления Должником денежных средств в адрес аффилированных лиц, и отсутствия доказательств какого-либо встречного предоставления, следует вывод, что убытки, причиненные Должнику в результате безвозмездного и безвозвратного перечисления денежных средств

на счета аффилированных лиц, совершенных в период отсутствия исполнительного органа Должника, составляют 92 391 134,74 рубля.

При этом должник и его мажоритарный акционер ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в указанные выше периоды находились под контролем одного и того же физического лица - Максимова Николая Викторовича, который также являлся лицом, прямо или косвенно контролирующим контрагентов должника по сделкам и иным хозяйственным операциям, причинившим имущественный ущерб должнику и его конкурсным кредиторам.

В результате совершения указанных платежных операций денежные средства Должника безвозмездно перечислены в пользу ООО «СЦМ «Макси-Е», ООО «Металл- Трейд» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (организаций, находящихся под контролем Максимова Н.В.). Таким образом, именно данные организации следует рассматривать в качестве выгодоприобретателей при совершении описанных операций.

При этом совокупность указанных обстоятельств позволяет утверждать, что передача Должнику встречного равноценного предоставления, не планировались, что безусловно свидетельствует о том, что указанные хозяйственные операции совершены заведомо во вред ЗАО «СЦМ «Макси» накануне возбуждения в отношении него процедуры банкротства, с целью причинения ЗАО «СЦМ «Макси» имущественного ущерба.

Таким образом, ОАО «Инвестиционная компания «Макси», действуя разумно и добросовестно, как мажоритарный акционер Должника в условиях отсутствия его руководителя должно было с необходимой степенью заботливости и осмотрительности принять все меры для защиты прав и интересов Должника и его кредиторов, в том числе отказаться (воспрепятствовать) безвозмездному и безосновательному перечислению имевшихся у ЗАО «СЦМ «Макси» денежных средств в свою пользу и в пользу иных аффилированных лиц.

Вместо этого, сотрудники подконтрольного Максимову Н.В. общества «Инвестиционная компания «Макси», имевшие в указанный выше период доступ к расчетному счету Должника, фактически осуществили прямой вывод последнего оставшегося у ЗАО «СЦМ «Макси» ликвидного имущества (безналичных денежных средств) накануне возбуждения в отношении него упрощенной процедуры банкротства, которая была инициирована по заявлению ООО «Металл-Трейд», являвшимся одним из выгодоприобретателей по указанным выше платежным операциям.

При таких обстоятельствах, убыточные для Должника хозяйственные операции были совершены в интересах Максимова Н.В., который опосредованно через ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся лицом, имевшим возможность определять условия хозяйственной деятельности как ЗАО «СЦМ «Макси», так и иных выгодоприобретателей по указанным операциям (ООО «Металл-Трейд», ООО «СЦМ «Макси-Е»), При этом Максимов Н.В., являющийся контролирующим Должника лицом, не мог не осознавать отсутствие экономической обоснованности для должника при совершении описанных выше хозяйственных операций, однако допустил подобные действия в интересах не должника, а контролируемых им обществ.

С учетом изложенного поведение контролирующего должника лица - Максимова Н.В. в полной мере охватывается диспозицией п. 1 ст. 401 ГК РФ и является виновным, повлекшим в связи с незаконным перечислением безналичных денежных средств причинение убытков ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторам в размере 92 391 134, 74 рубля.

Согласно п. 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В результате совершенных Должником сделок и расчетных операций по перечислению денежных средств, за период полномочий генерального директора Хафугуева О.Р. (с 01.12.2007г. по 30.05.2008г.) Должник утратил безналичные денежные средства в результате их безвозмездного и безвозвратного перечисления, а также утратил право собственности на объекты основных средств (крупные комплексы объектов недвижимого имущества, используемого ранее в своей хозяйственной деятельности для получения прибыли), в результате совершенных сделок купли-продажи с ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд», ни получив никакого встречного предоставления.

Учитывая, что установленная в результате проведенных экспертиз в деле о банкротстве Должника рыночная стоимость отчужденного недвижимого имущества многократно превышала указанную в договорах купли-продажи стоимость, можно сделать вывод, что договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Должником с ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд» являлись убыточными уже в момент их совершения.

Общий размер убытков, причиненных Должнику и его кредиторам в результате вышеуказанных сделок купли-продажи, а также действий по безвозмездному и безвозвратному перечислению денежных средств, в период полномочии генерального директора Хуфугуева О.Р., составил 789 118 109 рублей.

В результате совершенных Должником сделок и расчетных операций по перечислению денежных средств за период полномочий генерального директора Кудри А.И (с 01.07.2008г. по 14.10.2008г.) Должник утратил безналичные денежные средства в результате их безвозмездного и безвозвратного перечисления, а также утратил право собственности на крупнейший объект основных средств (земельный участок), используемый ранее в своей хозяйственной деятельности для получения прибыли, в результате совершенной сделки купли-продажи с ООО «Торговый дом «Сталь-Трейд», ни получив никакого встречного предоставления.

Размер ущерба, причиненного Должнику и его кредиторам в результате вышеуказанных сделок и действий по безвозмездному и безвозвратному перечислению денежных средств и отчуждению недвижимого имущества, в период полномочий генерального директора Кудри А.И. составил 196 829 829, 59 рублей.

В результате безвозвратного и безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета Должника на счета аффилированных лиц с 15.10.2008г по 06.02.2009г. - в

период отсутствия у Должника единоличного исполнительного органа, Должник утратил безналичные денежные средства в сумме 92 391 134,74 руб.

В вышеуказанных действиях по перечислению денежных средств на счета аффилированных лиц имеются признаки преднамеренного банкротства, указанные в п.9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Лицами, виновными в причинении убытков Должнику и его кредиторам, являются руководители Должника Хафугуев О.Р. (период полномочий с 01.12.2007г. по 30.05.2008г.), Кудря А.И. (период полномочий с 01.07.2008г. по 14.10.2008г.) и Максимов Николай Викторович, который являлся контролирующим лицом его мажоритарного акционера ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (а следовательно и самого должника), в том числе в период с 15.10.2008 г. до возбуждения дела о банкротстве № А76- 1273/2009 и принимавшего в анализируемый период решения о совершении обществом сделок и хозяйственных операций на заведомо невыгодных для Должника условиях и не отвечающих целям деятельности ЗАО «СЦМ «Макси» как коммерческой организации.

Возражения ответчиков судом отклоняются.

Хафугуев О.Р. занимал должность единоличного исполнительного органа ЗАО «СЦМ «Макси» в период с 01.12.2007г. по 30.05.2008 г., и в указанный период должником совершены сделки и хозяйственные (расчетные) операции, в результате которых ему причинен имущественным ущерб в размере 789 118 109 рублей.

Хафугуев О.Р., исполнявший обязанности генерального директора должника, является специальным субъектом ответственности по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам (прямо поименованным в законе), имевшим в соответствии с перечисленными выше нормами гражданского права самостоятельную обязанность действовать в интересах должника, являющегося коммерческой организацией, добросовестно и разумно и подлежащий привлечению к субсидиарной ответственности в случае ее нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Хафугуев О.Р. обязан был при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «СЦМ «Макси» самостоятельно действовать добросовестно и разумно в интересах должника как коммерческой организации (тем более при столь существенном объеме кредиторской задолженности уже существовавшей у должника в указанный период, в частности перед ООО «СЦМ «Макси-Сочи» в размере 1,1 млрд, руб., установленной в судебном порядке) - вне зависимости от решений и действий акционеров, имел возможность отказаться от совершения описанных в заявлении сделок и платежных операций (воспрепятствовать их осуществлению).

Доводы ответчика о том, что «в период осуществления текущего руководства деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси» Хафугуевым О.Р. должник являлся функционирующим юридическим лицом, осуществляющим свою финансово- хозяйственную деятельность и стабильно исполнявшим обязательства в рамках имеющихся договорных отношений» являются несостоятельными и подлежат отклонению, а приложенные к отзыву Хафугуева О.Р. нечитаемая копия Акта сверки с ООО «ТД УЭМЗ Метиз» на 31.12.2007 г., информационные меморандумы ЗАО «НСММЗ» и ЗАО «УЗПС», а также расчет чистых активов ЗАО «СЦМ «Макси» по состоянию на 01.07.2008 г. являются неотносимым к предмету настоящего спора и недостоверными документами, которые не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Хафугуевым О.Р. не представил каких-либо содержательных пояснений относительно хозяйственных целей или делового интереса ЗАО «СЦМ «Макси» в совершении платежных операций на общую сумму 621 910 807 руб. и не объяснил, каким образом ЗАО «СЦМ «Макси» должно было получить встречное исполнение по перечисленным выше

договорам займа с заинтересованными лицами, а также не указал причины, по которым данное исполнение не было получено фактически (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

В связи с этим ничем не опровергнутыми являются доводы конкурсного управляющего том, что с учетом разъяснений п. и. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 действия Хафугуева О.Р. являются недобросовестными и неразумными, поскольку, являясь генеральным директором Должника, он действовал в конфликте интересов должника и его аффилированных лиц, своевременно не проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с указанных обществ (не обеспечил возврат утраченных должником безналичных денежных средств или компенсацию понесенного имущественного ущерба иным образом), и в нарушение требований ст.ст.17 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 89 Закона об акционерных обществах обязанность по организации хранения первичной документации Хафугуевым О.Р. не исполнена (доказательства обратного не представлены).

Доводы отзыва Хафугуева О.Р. о платежеспособности должника на момент совершения договор купли-продажи с ООО «ТД «Сталь-Трейд», экономической обоснованности данных сделок, отсутствии убытков у ЗАО «СЦМ «Макси» и его кредиторов в результате их совершения - противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении соответствующих обособленных споров по настоящему делу, иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждения Хафугуева О.Р. о том, что он действовал исключительно во исполнение решений высшего органа управления, также подлежат отклонению. Ответчик не мог не осознавать, что он заключает от имени должника договоры об отчуждении дорогостоящих основных средств с аффилированным юридическим лицом, однако не предпринимал необходимых и достаточных мер для соблюдения интересов именно ЗАО «СЦМ «Макси» как коммерческой организации.

Материалами настоящего дела подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что в период исполнения Хафугуевым О.Р. с 01.12.2007 г. по 30.05.2008г. полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «СЦМ «Макси» от имени должника были совершены сделки и хозяйственные операции, не соответствующие его интересам как коммерческой организации и причинившие убытки в совокупном размере 789 118 109 руб. При этом Хафугуев О.Р. не представил надлежащих доводов о целях, которые им преследовались при заключении указанных сделок и проведении хозяйственных операций, не опроверг возникновение убытков у должника вследствие их осуществления и не представил доказательств того, что им как руководителем должника предпринимались меры по компенсации понесенного ущерба ЗАО «СЦМ «Макси».

Доводы ответчика Кудри А.И. об отсутствии его ответственности как руководителя ЗАО «СЦМ «Макси» за совершение сделок и хозяйственных операций, причинивших должнику убытки и повлиявших на неплатежеспособность должника, основаны на неправильном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств банкротства должника.

В силу норм ст. ст. 53, 56, 401 ГК РФ и ст. 69, 71 Закона об акционерных обществах, а также разъяснений п. п. 1-3,5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. ст. 65, 71 АПК РФ Кудря А.И., являясь специальным субъектом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должен был представить пояснения по обстоятельствам безвозвратного отчуждения активов ЗАО «СЦМ «Макси» на общую сумму 196 829 829, 59 руб. в период с 01.06.2008 г. по 14.10.2008 г., а также подтвердить свою добросовестность и разумность при исполнении полномочий руководителя должника в указанный период, а также при их прекращении (в части утраты документации должника после его увольнения).

При этом в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. Кудря А.И. несет самостоятельную ответственность за причиненные должнику убытки - вне зависимости от решений и распоряжений высших органов управления (в данном случае ОАО «ИК «Макси» и Максимовой Т.Л.).

Как и Хафугуев О.Р., Кудря А.И. не подтвердил какими-либо доказательствами существование у ЗАО «СЦМ «Макси» системы документооборота и хранения документов, не объяснил при каких обстоятельствах он принимал в свое распоряжение документацию и имущественные ценности должника у Хафугуева О.Р. (акт приема-передачи, какая-либо иная переписка между директорами не представлены), а также не указал, где и каким образом осуществлялось хранение документов и ценностей общества, каким образом осуществлялось согласование и подписание гражданско- правовых договоров и распорядительных документов, как осуществлялось распоряжение расчетными счетами должника и т.д.

Более того, Кудря А.И. ничего не пояснил по обстоятельствам того, что стало с документацией и материальными ценностями должника после прекращения его полномочий 15.10.2008г. кому и каким образом непосредственно он их передавал при увольнении. При этом ответчик ничего не поясняет относительного того, каким образом вообще происходило распоряжение расчетными счетами ЗАО «СЦМ «Макси» в период исполнения им полномочий руководителя общества, как осуществлялся контроль за расходованием денежных средств должника. Не излагает Кудря А. И. также и каких-либо доводов о том, как в период после прекращения его полномочий и до возбуждения настоящего дела о банкротстве с расчетного счета должника в ОАО «УБРиР» оказалось выведено более 92 млн. руб.

В результате направления запроса в кредитную организацию ОАО «УБРиР» конкурсным управляющим было установлено, что ключ ЭЦП для распоряжения расчетным счетом ЗАО «СЦМ «Макси» в ОАО «УБРИР» на Кудрю А.И. вообще никогда не регистрировался, несмотря на то, что операции списания денежных средств по расчетному счету общества, открытого в ОАО «УБРИР» производились вплоть до 22.01.2009 года, т.е. в период действия его полномочий и уже после его увольнения (т. ___, л.д.____ Приложение № 60 к заявлению конкурсного управляющего).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 6 Закона о бухгалтерском учете именно единоличный исполнительный орган должен осуществлять контроль за распоряжением имуществом компании и организовать документооборот предприятия.

В этой связи и Хафугуев О.Р., на которого вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве было зарегистрирована карточка доступа к расчетному счету должника и соответствующая ЭЦП, и Кудря А.И., являвшийся последним руководителем должника до утверждения судом первого конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н., обязаны были надлежащим образом принять в свое распоряжение все материальные ценности организации, осуществлять контроль за расходованием ее денежных средств, убедиться в том, что посторонние лица не имеют доступа к расчетному счету ЗАО «СЦМ «Макси», однако не сделали этого (с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

Такое поведение Хафугуева О.Р. и Кудри А.И. повлекло списание неустановленными физическими лицами, имевшим доступ к системе удаленного доступа к расчетному счету должника «Клиент-Банк», денежных средств в совокупном размере 92 391 134,74 руб.

Доводы Максимова Н.В. о том, что конкурсным управляющим не доказано, что он являлся лицом, уполномоченным давать обязательные указания должнику и его исполнительным органам, а также совершал конкретные действия, направленные на доведения должника до несостоятельности (банкротства), противоречат установленному законом и судебной практикой предмету доказывания по делам о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Использование законодателем в части 4 статьи 10 Закона о банкротстве терминов «иные лица», «иным образом определять» свидетельствует о распространении данной нормы не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника через формально контролирующих лиц.

Как представляется, неформально контролирующее лицо всегда проводит свою волю через формально контролирующих лиц, на которых оно в силу различных причин имеет возможность оказывать влияние, в силу чего его действия не могут носить непосредственный характер. Иное понимание данной нормы необоснованно исключило бы возможность привлечения к субсидиарной ответственности неформально контролирующих должника лиц.

При этом воля данного лица находит свое выражение в действиях лиц, осуществляющих формальный контроль над должником, но действующих не по своей воле и не в своем интересе.

Максимов Н.В. осуществлял неформальный контроль над должником, в том числе, в связи с тем, что бывшие единоличные исполнительные органы общества Хафугуев О.Р. (занимал должность в период с 01.12.2007 г. по 30.05.2008 г.) и Кудря А.И. (занимал должность в период с 01.06.2008 г. по 14.10.2008 г.) также были подконтрольны Максимову Н.В. посредством созданной им системы управления как Компаниями Группы «Макси-Групп», так и иными хозяйственными обществами, юридически не входившими в структуру данной Группы.

Хафугуев О.Р. одновременно являлся генеральным директором ООО «ТД «НСММЗ» с 21.07.2006 г. по 30.11.2006 г., а также единоличным исполнительным органом ООО «ТД «УЭМЗ Метиз» с 01.12.2006 г. до 28.12.2008 г. (т. ___, л.д.____ Приложение № 1, 2)

При этом согласно Приложению 1 к Базовому соглашению от 22.11.2007 г. ООО «ТД «НСММЗ» и ООО «ТД «УЭМЗ Метиз» являлись Компаниями Группы и контролировались акционером - Максимовым Н.В. (т. ___, л.д.____приложения № 75).

В отношении Кудри А.И. конкурсный управляющий указал, на имеющуюся в распоряжении управляющего копию приказа ОАО «Макси-Групп» № 13 от 30.05.2007 г. (Merill Lynch), который для ознакомления как исполнителю направлен также Кудре А.И. – (т. ___, л.д.____ приложение № 20).

Более того, Согласно Приказу о приеме на работу от 01.08.2005 г. Кудря А.И. принят на работу в ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» на должность бухгалтера. При этом, как указывал конкурсный управляющий в тексте заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и возражениях на отзывы Хафугуева О.Р. и Кудри А.И., ООО «УК «MX» являлось юридическим лицом, полностью находившемся под контролем Максимова Н.В., (т. ___, л.д.____ приложение № 3)

Согласно ответу из пенсионного фонда от 24.07.2014 г. Кудря А.И. в 2007 г., 2008 г. находился в трудовых отношениях с ОАО «Инвестиционная компания «Макси», которое являлось юридическим лицом, полностью находившемся под контролем Максимова Н.В., (п. 11 списка работников ОАО «ИК «Макси» за 2008 год, п. 58 списка работников ОАО «ИК «Макси» за 2007 год). (т. ___, л.д.____ Приложение № 4)

Помимо этого, согласно ответу из пенсионного фонда от 24.07.2014 г. Кудря А.И. в 2006 и 2007 годах также находился в трудовых отношениях с самим должником (п. 33 списка работников ЗАО «СЦМ «Макси» № 2 за 2006 года, п. 58 списка работников ЗАО «СЦМ «Макси» № 2 за 2007 год) (т. ___, л.д.____ Приложение № 5)

Возможность осуществлять контроль над данными физическими лицами со стороны Максимова Н.В. была обусловлена сложившейся в Группе Компаний ОАО «Макси-Групп» специфической системой управления.

Должник и его мажоритарный акционер - ОАО «Инвестиционная компания «Макси» находились под контролем одного и того же физического лица - Максимова Н.В. (т. ___, л.д.____приложение № 33).

С момента учреждения ОАО «Макси-Групп» Максимов Н.В. являлся акционером ОАО «Макси-Групп» (до 04.12.2007 г. - единственным акционером), членом Совета директоров ОАО «Макси-Групп» - с 26.06.2006 г. по 30.06.2009 г.; президентом и лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени этого общества, - с 15.09.2004 г. по 26.02.2008 г.

Так, 15.09.2004 г. решением единственного акционера ОАО «Макси-Групп» Максимовым Н.В. утверждено положение о Президенте ОАО «Макси-Групп».

Согласно Разделу 1 Положения о Президенте ОАО «Макси-групп», президент является единоличным органом Общества; без доверенности действует от имени Общества; представляет интересы Общества в отношениях с государственными органами, во всех российских и иностранных организациях и учреждениях, как в Российской Федерации так и за ее пределами.

Президент вправе принимать решения по любым вопросам деятельности, не отнесенным законодательством и уставом Общества к исключительной компетенции иных органов Общества.

К компетенции Президента относилось осуществление стратегического планирования и развития Общества. При этом в силу прямого указания в Положении, Президент был вправе знакомиться с любыми документами Общества, контролировать деятельность органов и должностных лиц Общества, которые, в свою очередь, обязаны предоставлять по его запросу информацию о своей деятельности; вправе присутствовать и выступать по любым вопросам на общих собраниях акционеров, заседаниях Совета директоров Общества, совещаниях, проводимых Генеральным директором (см. Приложения № № 31, 32 к заявлению конкурсного управляющего).

Таким образом, президент ОАО «Макси-Групп» имел прямой контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга.

Будучи членом совета директоров ОАО «Макси-Групп», то есть постоянно действующего органа управления акционерного общества, Максимов Н.В. был уполномочен, в частности, на принятие решений в рамках руководства деятельностью общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Макси-Групп», например, определение приоритетных направлений деятельности Общества, в том числе утверждение годовых и ежеквартальных бюджетов общества; предварительное утверждение годовых отчетов общества; принятие решения об участии и о прекращении участия общества в других организациях.

Максимов Н.В., являясь акционером ОАО «Макси-Групп», в том числе в период времени, когда он являлся единственным акционером ОАО «Макси-Групп», имел правомочия в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Макси-Групп», в частности, имело право участвовать в принятии ряда управленческих решений, предусмотренных уставом и законом.

Исходя из указанных полномочий, Максимов Н.В. имел возможность самостоятельно определять направления и разрешать определенные вопросы деятельности предприятий Группы Компаний ОАО «Макси-Групп», информация о составе которой ежегодно публиковалась для общего доступа согласно спискам аффилированных лиц в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н.

Именно Максимов Н.В. от лица ОАО «Макси-Групп» подписал текст Базового соглашения от 22.11.2007 г., заключенного между Максимовым Н.В. и ОАО «НЛМК» о купле-продаже 50%+1 акция ОАО «Макси-Групп», в Приложении 1 которого был

обозначен перечень компаний, которые находились под прямым или косвенным контролем ОАО «Макси-Групп».

При этом в силу ст. 15 Базового соглашения «Принципы корпоративного управления» стороны соглашения подтвердили свое намерение сохранить операционное управление производственными Компаниями Группы и Инвестиционными проектами за существующим менеджментом. Максимов Н.В. обязуется продолжить все возможные усилия для организации эффективного управления Инвестиционными Проектами операционной деятельностью производственными компаниями Группы» (т. ___, л.д.____ Приложения № 75)

Таким образом, Максимов Н.В. до 26.02.2008 г. имел полную возможность определять все условия хозяйственной деятельности Компаний Группы ОАО «Макси- Групп» и его дочерних обществ.

В ОАО «Макси-Групп» фактически существовала «централизованная» система управления, куда входили бухгалтерия, юридический отдел, лизинговый отдел, казначейство и т.д. (правовая позиция, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 17152/09 от 06.07.2010 г.).

При такой системе, например, все бухгалтеры, обслуживающие конкретные предприятия были функционально подчинены не генеральным директорам указанных обществ, а главному бухгалтеру ОАО «Макси-Групп» - А.П. Попову - доверенному лицу Максимова Н.В. согласно Базовому соглашению, в должностные обязанности которого входило составление консолидированной отчётности Группы по МСФО, согласно условиям Приложения 3 к Базовому соглашению от 22.11.2007 г.

Решения по распоряжению их имуществом принимались, как правило, без участия органов управления данных обществ, созданных и функционирующих согласно требованиям законодательства и учредительных документов.

Такая система управления описана во вступивших в законную силу судебных актах, принятых с участием Максимова Н.В., в частности в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 г. по делу А60-41280/2010, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. по делу № А60- 1260/2009.

Эти судебные акты свидетельствуют о том, что банковские операции Компаний Группы и иных связанных с ней сторон осуществлялись работниками иного общества - ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», с применением системы «Клиент-Банк» с использованием электронно - цифровых подписей (далее - «ЭЦП») операционистов расчетов, являвшихся работниками указанной организации, в т.ч. отдававших поручения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на проведение расчетных операций ЗАО «СЦМ «Макси».

Работниками ООО «УК «MX», учредителем которого являлась супруга Максимова Н.В. - Максимова Татьяна Леонидовна согласно выпискам из ЕГРЮЛ, осуществлялись расчетные операции всех организаций, входивших в Группу Компаний, минуя их балансовые органы управления, а также иных обществ, которые контролировались единственным акционером ОАО «Макси-Групп» Максимовым Н.В. при совершении обществами расчетных операций по списанию безналичных денежных средств.

Единоличным исполнительным органом данного общества являлся Логиновских Александр Николаевич, являвшийся одновременно генеральным директором ОАО «Макси-Групп», то есть лицом, подконтрольным Максимову Н.В.

Использование ЭЦП операционистов расчетов в отношениях с банком осуществлялось на основании доверенностей, выданных главными бухгалтерами и лицами, исполнявшими функции единоличных исполнительных органов обществ, - владельцев расчетных счетов.

Переводы безналичных денежных средств с банковских счетов Компаний Группы, имевшие место как внутри Группы, так и на расчетные счета обществ, не находившихся

под прямым или косвенным контролем ОАО «Макси-Групп», зачастую без какой-либо очевидной корпоративной хозяйственной цели, имели своей целью обеспечить возможность непосредственного распоряжения имуществом Компаний, в том числе его перераспределение по воле ОАО «Макси-Групп», действующего в интересах мажоритарного акционера Максимова Н.В.

Необходимым условием осуществления такой деятельности являлось то обстоятельство, что, несмотря на формальную принадлежность всех долей в уставном капитале ООО «УК «Металлургический холдинг» бывшей супруге Максимова Н.В. - Максимовой Т.Л., фактическое управление и контроль над данным обществом принадлежали лично Максимову Н.В., который и являлся по существу, как высшим органом управления этих обществ, так и лицом, реально осуществлявшим функции исполнительного органа.

ЗАО «СЦМ «Макси» входило в группу компаний ОАО «Макси-Групп» и являлось связанной с группой стороной в период, когда президентом и единственным акционером ОАО «Макси-Групп» являлся Максимов Н.В.

При этом назначение руководства и принятие корпоративных решений в компаниях ОАО «Макси-Групп» происходило из единого центра, находившегося вне корпоративных процедур Должника (адвокатский опрос от 14 мая 2015 г. Клепикова В. Н. - (т. ___, л.д.____ Приложение № 15).

Оперативное управление и организация труда в компаниях группы (включая ЗАО «СЦМ «Макси») так же осуществлялись из единого центра, находящегося вне корпоративных процедур входящих в группу компаний и оформлялось приказами непосредственно ОАО «Макси - Групп» (Приказ № 22 от 03.08.2006 г., Приказ № 32 от 06.10.2006г., Приказ № 13 от 30.05.2007 г., Приказ № 18 от 31.07.2007 г. Приказ № 20 от 28.08.2016г. Распоряжение вице-президента ОАО «Макси-Групп» по развитию персонала Г.И. Васьковой № 11 от 26.10.2007 г. Приказ ОАО «Макси-групп» № 42 от 17.12.2007 г. (т. ___, л.д.____ Приложения №№ 18-24).

Несмотря на то, что согласно условиям Базового соглашения от 22.11.2007 г. ОАО «НЛМК приобретало 50%+1 акция ОАО «Макси-Групп» (запись в реестре акционеров была совершена 4.12.2007 г.), до 26.02.2008 г. контроль над Компаниями Группы оставался у Максимова Н.В., что следует из текста Базового соглашения, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в силу ст. 15 Базового соглашения «Принципы корпоративного управления» стороны соглашения подтвердили свое намерение сохранить операционное управление производственными Компаниями Группы и Инвестиционными проектами за существующим менеджментом. Максимов Н.В. обязуется продолжить все возможные усилия для организации эффективного управления Инвестиционными Проектами операционной деятельностью производственными компаниями Группы».

Таким образом, Максимова Н.В. до 26.02.2008 г. имел полную возможность определять все условия хозяйственной деятельности Компаний Группы ОАО «Макси-Групп» и его дочерних обществ.

После утраты 26.02.2008 г. корпоративного контроля над группой компаний «Макси- Групп» Максимов Н.В. сохранил контроль непосредственно над иными компаниями, не вошедшими в перечень Приложения № 1 к Базовому соглашению от 22.11.2007 г. с ОАО «НЛМК», в т. ч. и над ЗАО «СЦМ «Макси», что было достигнуто заключением и исполнением договора купли-продажи 90 % акций должника 19.02.2008 г., в результате чего мажоритарным акционером ЗАО «СЦМ «Макси» стало подконтрольное Максимову Н.В. ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Соответственно, осуществляя полномочия руководителей ЗАО «СЦМ «Макси» после смены его мажоритарного акционера в феврале 2008 г., Хафугуев О.Р. и Кудря А.И. продолжили действовать в противоправных интересах Максимова Н.В.

Доводы конкурсного управляющего об осуществлении контроля Максимовым Н.В. за деятельностью должника, помимо представленного адвокатского опроса бывшего директора ЗАО «СЦМ «Макси» Клепикова В.Н. от 14.05.2015 г., также подтверждены бывшим генеральным директором ОАО «Инвестиционная компания «Макси» Захаровым СМ., который занимал указанную должность в период с 01.12.2007 г. по 07.04.2008 г.

Так, при проведении 02.10.2017 г. адвокатского опроса Захаров СМ., в частности подтвердил следующие обстоятельства: что в указанный период он также являлся вице- президентом ОАО «Макси-Групп» по маркетингу и сбыту, формально подчиненным генеральному директору Логиновских А.Н., а фактически - Максимову Н.В.; на момент его назначения генеральным директором ОАО «ИК «Макси» данное общество являлось организацией, подконтрольной Максимову Н.В.; по всем вопросам управления деятельностью ОАО «ИК «Макси» требовалось согласование с Максимовым Н.В.; условия сделки по приобретению ОАО «ИК «Макси» 90 % акций ЗАО «СЦМ «Макси» определял Максимов Н.В., под его же контролем проходило ее фактическое исполнение; ЗАО «СЦМ «Макси» соответственно также являлось обществом, подконтрольным Максимову Н.В.; печать и документы не находились в распоряжении руководителей ЗАО «СЦМ «Макси», а хранились у сотрудников ОАО «Макси-Групп», в частности у Верховцева Д.А. (доверенного лица Максимова Н.В. и генерального директора ООО «Металл-Трейд»- заявителя по настоящему делу о банкротстве); после перехода контрольного пакета акций должника под контроль ОАО «ИК «Макси» никто не планировал управлять ЗАО «СЦМ «Макси», так как в конце 2007 - начале 2008 года никакой деятельности данное общество уже не вело; расчетным счетом должника директор Хафугуев О.Р. не распоряжался, это было ведение Миронова С.А. (вице-президент ОАО «Макси-Групп» по финансам), так или иначе Хафугуев О.Р. подчинялся Максимову Н.В.

При этом дать пояснения по финансовому состоянию ЗАО «СЦМ «Макси» на момент приобретения в феврале 2008 г. его контрольного пакета акций, имевшейся у должника задолженности в 1 100 000 000 руб. перед ООО «СЦМ «Макси-Сочи» по договору № 1/2008 МС-СЦММ от 25.05.2007 г., а также обстоятельствам расходования данных денежных средств Захаров С.М. не смог, так же как и по обстоятельствам перечисления 04.04.2008 г. в пользу ОАО «ИК «Макси» с расчетного счета должника 90 000 000 руб. со ссылкой на договор займа № 04-04/2008 от 04.04.2008 г., что дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении в 1-2 квартале 2008 г.

безналичных денежных средств должника в пользу подконтрольных Максимову Н.В. компаний (в т. ч. самого ОАО «ИК «Макси).

Вина Максимова Н.В. как лица, контролировавшего мажоритарного акционера Должника - ОАО «Инвестиционная компания «Макси», от имени которого принимались решения о совершении обществом сделок и хозяйственных операций на заведомо невыгодных для Должника условия заключается в осуществлении контроля за деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси» посредством создания единой системы управления всем подконтрольными ему хозяйственным обществами, в связи с чем Максимов Н.В. не мог не знать о причинении убытков должнику при осуществлении описанных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении его и руководителей должника к субсидиарной ответственности сделок и хозяйственных операций, однако намеренно допускал подобные негативнее последствия для ЗАО «СЦМ «Макси».

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании норм п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве. Ответчики полагают, что срок для предъявления указанных требований следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения по настоящему делу о признании ЗАО «СЦМ «Макси» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства - 21.04.2009 г., тогда как заявление конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. подано в суд 18.01.2017 г.

В подтверждение своей позиции ответчики также ссылаются на разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Действительно, применимая к настоящему спору редакция норм п. 3 ст. 56 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) и п. 4, абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г.) не содержит норм о специальном сроке исковой давности для предъявления требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи этим применению подлежит общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

При этом с учетом диспозиций применимой редакции норм п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с учетом нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), т.е. с момента, когда конкурсный управляющий установил недостаточность имущества должник для расчета с кредиторами, обстоятельства совершения контролирующими лицами экономически необоснованных сделок и хозяйственных операции и исчерпаны все способы пополнения конкурсной массы - в целях определения размера субсидиарной ответственности.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005. в которой в отношении применимой к настоящему спору редакции норм ст. 10 Закона о банкротстве указано следующее:

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон). Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника (т.е. после установления и оценки выявленных фактов совершения сделок и хозяйственных операций, направленных на вывод активов должника и причинивших ему убытки). В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Таким образом, Высший арбитражный суд РФ в приведенном постановлении Президиума сформировал специальные критерии определения периода начала исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дел о несостоятельности на основании норм ранее действовавшей редакции ст. 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г.), подлежащих применению в рамках настоящего дела № А76-1273/2009.

Общие разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (как п. 13 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18), вопреки мнению ответчиков не подлежат применению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не учитывают специфику правоотношений, сложившихся между должником, его кредиторами и ответственными за несостоятельности должника контролирующими лицами, а также специфику правового регулирования данных правоотношений.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что проведение анализа финансового состояния и формирование конкурсной массы должника всеми доступными способами могут осуществляться на протяжении всего конкурсного производства и являются основаниями для его продления, тем более с учетом того, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по процедуре отсутствующего должника.

С учетом приведенной выше правовой позиции ВАС РФ и основанной на ней судебной практики, в рамках настоящего дела о банкротстве в данный момент еще не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы и реализации включенного в нее имущества завершены:

- проводятся повторные торги по реализации имущества должника - права требования ЗАО «СЦМ «Макси» к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на сумму 154 223 125 руб. по начальной цене лота 6 940 040, 40 рублей, в случае признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий будет инициировать проведение процедуры торгов в форме публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

- к моменту обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности еще не были завершены производства по спорам о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок (в частности в отношении объектов в г. Волгоград и г. Чехов), определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 2207 от 22.07.2008 г. вступило в законную силу только 17.08.2017 г. (т. ___, л.д.____ Приложение № 10).

При этом именно установленные в ходе анализа финансового состояния (оконченного аудиторской компанией ЗАО «Ассоциация «Налоги России» в декабре 2016 г.), а также в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве факты безвозмездного отчуждения основных средств являются, в числе прочих, основаниями для привлечения Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности;

- установленные в рамках указанных судебных разбирательств обстоятельства противоправного бездействия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Ибрагимовой Л.Х. (своевременного необращения с исками о признании недействительными сделок) явились основаниями для обращения с требованиями о взыскании с нее убытков в совокупном размере 245 497 302 рублей.

Таким образом, к моменту обращения конкурсного управляющего Рынденко Д.Е. с рассматриваемым заявлением срок исковой давности для заявления требований о привлечении Хафугуева О.Р., Кудри А.И. и Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности даже не начал течь, поскольку с достаточной степенью достоверности было еще невозможно определить совокупный размер причиненного ответчиками имущественного ущерба (в силу рассмотрения споров о признании недействительными сделок об отчуждении основных средств), а также в связи с продолжающимися мероприятиями конкурсного производства. При этом сделанные по итогам проведения Анализа финансового состояния выводы уже в декабре 2016 г. позволяли утверждать о наличии оснований для привлечения указанных лик к ответственности в порядке, установленном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять непосредственно с даты оглашения резолютивной части Решения о признании ЗАО «СЦМ «Макси» банкротом и открытия в

отношении него конкурсного производства являются ошибочными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Действуя добросовестно и разумно в интересах ЗАО «СЦМ «Макси», Хафугуев О. Р. и Кудря А. И, не должен был действовать во вред должнику, так как действия единоличного исполнительного органа в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ не могут быть направлены на причинение вреда самому хозяйственному обществу.

Ссделки и платежные операции были совершены в интересах контролирующего Должника лица -Максимова Н.В., при содействии также находящихся под его контролем руководителей общества - единоличного исполнительного органа - Хафугуева О. Р. и единоличного исполнительного органа Кудри А. И.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина Максимова Н.В. как лица, контролировавшего мажоритарного акционера Должника - ОАО «Инвестиционная компания «Макси», от имени которого принимались решения о совершении обществом сделок и хозяйственных операций на заведомо невыгодных для Должника условия заключается в осуществлении контроля за деятельностью ЗАО «СЦМ «Макси» посредством создания единой системы управления всем подконтрольными ему хозяйственным обществами, в связи с чем Максимов Н.В. не мог не знать о причинении убытков должнику при осуществлении описанных в настоящем заявлении сделок и хозяйственных операций, однако допускал подобные негативнее последствия для ЗАО «СЦМ «Макси».

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, должен определяться, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По состоянию на дату судебного заседания размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «СЦМ «Макси», составляет 1 208 591 130,28 рублей.

Принимая во внимание недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, текущими кредиторами, суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков должен определяться как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в сумме 1 208 591 130,28 рублей.

В случае, если в дальнейшем конкурсным управляющим будет произведена дополнительно сформирована конкурсная масса, реализовано имущества должника, то данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» удовлетворить.

Привлечь Хафугуева Олега Рахматулловича, Кудрю Антона Ивановича и Максимова Николая Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» в размере 1 208 591 130 руб. 28 коп.

Взыскать с Хафугуева Олега Рахматулловича, Кудри Антона Ивановича и Максимова Николая Викторовича солидарно в конкурсную массу ЗАО «СЦМ «Макси» денежные средства в размере 1 208 591 130 руб. 28 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И. Строганов