Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы конкурсного кредитора акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» и единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» – ФИО3 (доверенность от 08.07.2021, паспорт),

акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 10.07.2020, паспорт),

слушателя ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – ООО коммерческо-производственная фирма «СДС», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в отношении ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оценке и продаже имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» ФИО2, выразившееся в ненаправлении 80 % денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк»;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» ФИО2 по необоснованному увеличению расходов из конкурсной массы в размере оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика – ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 560 000 руб.

Единственный участник должника ФИО1 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в ненаправлении доходов от аренды предмета залога на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» по правилам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в безосновательной передаче имущества должника третьему лицу; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сокращению работников должника, а именно заместителя главного бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО9, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11, отделочника ФИО12; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в оплате за счет конкурсной массы должника расходов, не связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства - на оплату СПС Консультант, оплату услуг корпоративной связи, компенсацию ГСМ работникам (вх. № 103954 от 22.12.2020)

Определением суда от 29.12.2020 жалоба участника должника принята к производству.

Определением суда от 15.03.2021 жалобы конкурсного кредитора и единственного участника должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021.

Определением заместителя председателя суда от 01.06.2021 произведена замена судьи Теплоуховой С.Л. судьей Корсаковой М.В., дело № А76-12873/2018 передано на рассмотрение судье Корсаковой М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО коммерческо-производственная фирма «СДС».

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО коммерческо-производственная фирма «СДС» утвержден ФИО13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования, представитель должника заявил возражения.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

АО «Уральский Промышленный Банк» в своем заявлении указывает следующее.

1. Конкурсным управляющим в установленный законом срок не были приняты надлежащие меры по оценке и продаже имущества должника, а именно:

- в установленный срок не была проведена оценка имущества должника;

- в установленный срок не были представлены для утверждения собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

28.11.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

24.12.2019 собранием кредиторов должника было принято решение обязать конкурсного управляющего провести сплошную оценку незалогового имущества должника. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2019.

18.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об оценке имущества должника. Указанное сообщение было аннулировано сообщением от 21.04.2020 всвязи с неправильным раскрытием персональных данных.

26.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано повторно сообщение об оценке имущества должника. К сообщению был прикреплен файл с отчетом об оценке № 20-1-И от 10.03.2020, выполненным ООО «Эксперт-Оценка».

Однако в указанном отчете отсутствовала часть имущества должника, указанного в инвентаризационной описи № 1 от 25.11.2019.

09.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано еще одно сообщение об оценке имущества должника. К сообщению прикреплен файл с отчетом об оценке № 20-1-И от 10.03.2020, выполненным ООО «Эксперт-Оценка».

Таким образом, по мнению кредитора, в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления такого требования, оценка имущества должника была произведена только 09.09.2020, через 9 месяцев после принятия решения об оценке собранием кредиторов (24.12.2019).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов только 12.08.2020, что подтверждается сообщением о собрании кредиторов от 29.07.2020. При этом в собрании кредиторов дважды объявлялся перерыв, в результате кредиторы положение не утвердили, предложили конкурсному управляющему в двухнедельный срок подготовить положение о продаже залогового и незалогового имущества единым лотом, однако в указанный срок положение не было подготовлено.

Как указано кредитором, в нарушение п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (18.03.2020).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано в п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

ФИО2, возражая против доводов жалобы кредитора, указала, что исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен обеспечить проведение оценки имущества путем проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика и согласование задания на оценку. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает конкурсному управляющему срок два месяца, в течение которого он обязан определить оценщика, заключить с ним договор и предоставить имущество, то есть обеспечить проведение оценки. Конкурный управляющий не имеет возможности влиять на время, затраченное оценщиком на проведение оценки, которое зависит от многих факторов, которые изучаются оценщиками, в то время как конкурсный управляющий специальными знаниями в области проведения оценки не обладает. Законом о банкротстве не установлен предельный срок, в течение которого специализированной организацией должна быть проведена оценка с представлением отчета.

24.12.2019 собранием кредиторов должника было принято решение обязать конкурсного управляющего провести сплошную оценку незалогового имущества должника, конкурсный управляющий уже 10.01.2020, то есть в установленный законом срок, заключил с ООО «Эксперт-Оценка» договор на предоставление услуг по оценке – обеспечил проведение оценки имущества путем проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика и согласование задания на оценку.

Отсутствуют также нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений об оценке: отчет об оценке поступил конкурсному управляющему 16.03.2020 нарочно, результаты оценки опубликованы 18.03.2020; получено письмо оценщика об отзыве оценки от 14.04.2020; отчет об оценке поступил конкурсному управляющему 25.06.2020 путем направления ссылки для скачивания в WhatsApp, результаты оценки опубликованы 26.06.2020; уточненный отчет об оценке поступил конкурсному управляющему 09.09.2020 путем направления на электронную почту, результаты оценки опубликованы 09.09.2020.

По результатам проведения сплошной оценки имущества должника у конкурсного управляющего, с учетом положений п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, возникла обязанность в месячный срок предоставить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества назначено конкурсным управляющим на 12.08.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 29.07.2020, уведомления о созыве от 28.07.2020), то есть даже до начала срока, с которого начинает течь обязанность конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов для утверждения порядка реализации имущества должника (так как еще не была закончена сплошная оценка имущества), конкурсный управляющий уже в целях экономии времени предложил кредиторам утвердить порядок реализации части имущества должника. Перерыв в собрании был объявлен в связи с незавершением проведения оценки имущества должника, а также возможностью объединить залоговое и незалоговое имущество в один лот. Кредиторы, в том числе заявитель, обязав конкурсного управляющего провести сплошную оценку всего незалогового имущества для реализации единым лотом залогового и незалогового имущества, не могут исчислять начало течения срока для утверждения порядка реализации имущества ранее чем с момента получения результатов сплошной оценки всего имущества должника. Конкурсные кредиторы на собрании кредиторов 12.08.2020, 10.09.2020 не воспользовались своим правом утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим в соответствии с абзацем шестым п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО коммерчееко-производственнад фирма «СДС совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», рассмотрение которого назначено на 14.01.2021.

С учетом изложенного суд признает доводы кредитора необоснованными, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в данной части не усматривает.

2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу №А76-12873/2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользуАО «Россельхозбанк» имущества, подлежат распределению в порядке, установленномст. 138 Закона о банкротстве.

Как указано кредитором, внарушение указанного определения суда конкурсный управляющий осуществляет перечисление денежных средств, вырученных от сдачи в аренду заложенного в пользу АО «Россельхозбанк» имущества, на выплату текущих расходов конкурсного производства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2020 за период конкурсного производства (с 27.09.2019) на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в размере 57 306 141,68 руб., из них в пользу АО «Россельхозбанк» было перечислено всего 10 081 539,41 руб. Кредитор считает, что управляющий действует противоправно, нарушает права залогового кредитора и иных кредиторов, поскольку снижает размер денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, на которые вправе рассчитывать кредиторы в порядке очередности удовлетворения своих требований.

Единственный участник должника ФИО1 привела такие же доводы, указала, что действия ФИО2 в данной части грубо нарушают законные интересы единственного учредителя должника ФИО1, направленные на максимальное погашение реестровых требований кредиторов, так как наличие непогашенных требований влечет возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности на их сумму.Кроме того, нарушаются права ФИО1 и как поручителя по обеспеченному залогом кредитному обязательству ООО КПФ «СДС». В рамках личного банкротства ФИО14 «Россельхозбанк» заявлено солидарное требование о погашении долга на ту же сумму, что включена в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «СДС».

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

ФИО2, в свою очередь, указала, что распределению в порядке п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его чистый доход от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей. ФИО2 также отмечено, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы подателей жалоб не затронуты.

ФИО2 представлены расчеты выплат в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк», сведения о расходах в связи с эксплуатацией залогового имущества за период с 26.09.2019 по 28.02.2021.

С учетом изложенного суд признает возражения ФИО2 правомерными, оснований для удовлетворения жалоб в данной части не усматривает.

3. АО «Уральский Промышленный Банк» указано, что конкурсный управляющий осуществил действия по необоснованному увеличению расходов из конкурсной массы должника в размере оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика - общества ООО «Эксперт-Оценка» в сумме 560 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2020 им 10.01.2020 был заключен договор с ООО «Эксперт-Оценка» № 20-1-И на предоставление услуг по оценке, размер вознаграждения оценщика по которому составляет 560 000 рублей, источником оплаты является имущество должника. На основании указанного договора ООО «Эксперт-Оценка» проведена оценка всего имущества должника, в том числе находящегося в залоге, что противоречит решению собрания кредиторов от 24.12.2019 об оценке только незаложенного имущества. При этом часть имущества, не находящегося в залоге, значительно меньше заложенного имущества и его оценка составила бы значительно меньшую стоимость. Конкурсный управляющий не представил кредиторам информацию о том, на основании каких критериев выбрал в качестве независимой оценочной компании ООО «Эксперт-Оценка», с какой целью была проведена оценка заложенного имущества. Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. Кредитор полагает, что размер стоимости услуг оценщика значительно завышен по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг оценщика в размере 560 000 руб. являются необоснованными и несоразмерными; стоимость аналогичных услуг по оценке имущества у других оценщиков составила бы не более 150 000 рублей, а при оценке только движимого имущества не более 100 000 рублей, что подтверждается ответом на запросы о стоимости услуг иных оценщиков - Южно-Уральскойторгово-промышленной палаты от 12.11.2020, общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Инвест» от 13.11.2020.

ФИО2, возражая против доводов жалобы, указала, что собрание кредиторов от 24.12.2019 обязало конкурсного управляющего провести сплошную оценку незалогового имущества; помимо этого, залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк») также направил требование конкурсному управляющему о проведении оценки залогового имущества, что также подразумевает привлечение оценщика. При этом ни один из кредиторов не определил лицо, которое должно проводить оценку, а также предельную стоимость его услуг.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ФИО2, руководствуясь указанной нормой, привлекла к проведению оценки ООО «Эксперт-Оценка», которое было аккредитовано саморегулируемой организацией, иные аккредитованные оценочные организации не пожелали оказать услугу по оценке имущества должника.

Стоимость услуг по оценке составила в отношения неналогового имущества 310 000 руб., что подтверждается сметами № 2, 3 к договору оценки, в отношении залогового имущества 250 000 руб., что подтверждается сметой№ 1к договору оценки. Таким образом, заявитель жалобы ошибочно полагает, что конкурсный управляющийосуществил необоснованные расходы на проведение оценки всего имущества за счет конкурсной массы на общую сумму 560 000 рублей, поскольку расходы в размере 250 000 рублей по оценке залогового имущества, в силу положений п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств залогового кредитора, были включены в сумму расходов должника, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений, и возмещены за счет средств, поступивших от сдачи имущества в аренду. ФИО2 также представлены ответ оценщика ИП ФИО15 от 04.11.2019 о том, что стоимость услуг по оценки недвижимости должника составит 580 000 руб., ответ ООО «Центр промышленной торговли» от 08.11.2019 о том, что стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имущества должника составит 632 000 руб., ответ ООО «Консалтинговое бюро «Императив» от 06.11.2019 о том, что стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имущества должника составит 650 000 руб., ответ оценщика ИП ФИО16 о невозможности провести оценку.

Суд с возражениями ФИО2 соглашается, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному эпизоду.

4. ФИО1 указано, что конкурсным управляющим ФИО2 было допущено выбытие имущества должника из конкурсной массы. Согласно сведениям отчета о движении денежных средств ООО КПФ «СДС» получало арендную плату по договору аренды № 99/2019 от 18.03.2019 в размере 72 000 руб. (платежи 28.10.2019 и 11.11.2019). По этому договору индивидуальный предприниматель ФИО17 арендовала объект площадью 30 кв. м по адресу: Челябинск ул. Молодогвардейцев 31, 1 этаж. В помещении была размещена пекарня. В декабре - 10.12.2019 - осуществлен возврат обеспечительного платежа по договору в связи с расторжением на основании заявления от 01.11.2019. Но пекарня продолжила свое существование. По информации, имеющейся у заявителя, плату от нее стало получать ООО «Сударыня». Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, зная о существовании имущества должника (она получала вконкурсную массу денежные средства от его использования), не осуществила его инвентаризацию, не предприняла мер по включению его в конкурсную массу, допустила его утрату - осуществила безосновательное отчуждение этого имущества во владение, пользование и распоряжение третьему лицу.

ФИО2, возражая, указала, что договор аренды нежилого помещения № 99/2019 от 18.03.2019, заключенный между должником в лице ФИО1 и ИП ФИО17, расторгнут с 30.11.2019 (соглашение от 30.11.2019), а потому обеспечительный платеж, предусмотренный положениямип. 3.5 договора на основании заявления арендатора был возвращен ИП ФИО17 (п. 3.5, п. 3.6 договора). Предмет договора аренды - нежилое помещение, обозначенное согласно план-схеме в Приложении № 2 к договору, является самовольной постройкой, пристроем к основному зданию торгового комплекса «Беларусь», расположенном на земельном участке, принадлежащем ООО «Сударыня» (свидетельство о государственной регистрации), а потому законных оснований по владению и распоряжению нежилым помещением у должника не имеется. Предмет договора аренды нежилого помещения № 99/2019 от 18.03.2019 являлся предметом судебного разбирательства, инициированного ФИО18 (дочь ФИО1), по признанию незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО19, выразившегося в непроведении мероприятий по включению в конкурсную массу объектов недвижимости-нежилых помещений общей площадью 220,7 кв. м, являющихся пристроями к основному зданию торгового комплекса «Беларусь», расположенного по адресу <...> (дело № А76-13144/2018). Для целей инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы общества «Сударыня» директором ФИО1 конкурсному управляющему ФИО19 представлена информация о наличии у должника объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 220,7 кв. м, являющихся пристроями к основному зданию торгового комплекса «Беларусь», расположенному по адресу <...>, а именно: помещения № 5,6 «Гута» Мастерская, помещение № 4 магазин «Цветы», помещение № 3 пекарня «Мечта», помещение № 38 магазин «Продукты Ермолино», помещения № 32,33,34 кафе «Узбечка». Данные помещения построены хозспособом без соответствующего оформления и регистрации прав. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО19, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника объектов площадью 220,7 кв. м, являющихся пристроями к заданию ТК «Беларусь», расположенному по адресу <...>, что исключает обоснованность заявленных доводов ФИО1

Возражения ФИО2 не опровергнуты, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

5. ФИО1 привела доводы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по сокращению штата работников должника. На момент введения процедуры конкурсного производства в штате должника состояло 28 работников. Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего на 19.10.2020 штат должника составляют 26 работников (стр. 74-75 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности). То есть фактически он был уменьшен только на 2 единицы - сокращены генеральный директор и ведущий специалист по экономике. Кроме того, не сокращая фактически количество работников должника, конкурсный управляющий еще и привлекает к ведению процедуры специалиста на основании договора оказания услуг для юридического сопровождения. Размер вознаграждения специалиста - 28 736 руб./мес, что за отчетный период - с ноября 2019 по октябрь 2020 составляет 344 832 руб. За период конкурсного производства с 26.09.2019 по 19.10.2020 должником выплачено заработной платы 8 728 920,47 руб., а сумма уплаченных налогов и сборов, связанных с ФОТ, составила 4 034 378, 23 руб. То есть, общая сумма расходов должника на выплату заработной платы и связанных с ней налогов составила за период конкурсного производства 12 763 298,7 руб. При этом, как отмечено выше, на удовлетворение требований залогового кредитора направлено лишь 10 081 539,41 руб. По мнению ФИО1, необходимость сохранения в штате трех сотрудников бухгалтерии, электромонтера при наличии инженера-энергетика, слесаря-сантехника при наличии мастера сантехника-теплотехника, отделочника, отсутствует.

В отношении доводов заявителя о мерах по сокращению штата ФИО2 указывает следующее. Снижение размера поступающих арендных платежей не привело к снижению объема работ, проводимых бухгалтерией. Заместитель главного бухгалтера выполняет большой объем работы по взаимодействию с 85 арендаторами (выставление актов выполненных работ, актов сверок, разрешает и отвечает на вопросы арендаторов, касающихся документов, оплат, дублирования утерянных документов, ведет переговоры с бухгалтерами арендаторов и решает другие текущие вопросы по взаиморасчетам с арендаторами). Бухгалтер-кадровик значительную часть времени посвящает помощи техническому директору, помимо полномочий, предусмотренных в должностной инструкции. Главным бухгалтером ведется вся переписка с ФНС, ПФР в части возражений на акты налоговых проверок, требований об уплате мораторной задолженности, жалоб в вышестоящие органы, пояснений по запросам уполномоченных органов по предоставляемым отчетам должника. Довод заявителя о хорошем состоянии электрооборудования, сантехнического оборудования со ссылкой на незначительный объем закупленных материалов не обоснован, поскольку это связано с экономным расходованием денежных средств должника и наличием в штате необходимых специалистов в области электрооборудования и сантехники, а не с состоянием оборудования.

В приложении к отзыву управляющим приведен перечень работ, выполняемых работниками, список обслуживаемого электрооборудования, должностные инструкции, а также ссылки на правила техники безопасности, предписывающие количество работников для эксплуатации электроустановок.

ФИО2 отмечено, что обеспечительный платеж не покрывает нормальный износ арендуемого имущества, подлежит возврату арендатору при отсутствии оснований для его удержания. Заявляя довод о несении расходов должником в связи с выплатой заработной платы специалистам, которые по мнению ФИО1 должны быть сокращены в связи с отсутствием производственной необходимости, заявитель не учитывает затраты, которые должен будет понести должник в случае привлечения таких специалистов по договорам гражданско-правового характера, поскольку стоимость таких услуг в разы превышает расходы по трудовым договорам (размер зарплаты вменен и не зависит от объема выполненных работ).

Суд признает возражения ФИО2 обоснованными, а заявителем - не доказанным наличие в действиях управляющего признаков незаконности, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

6. ФИО1 в своей жалобе отмечает, что за счет конкурсной массы должника конкурсный управляющий оплачивает расходы, несение которых не связано с осуществлением процедуры конкурсного производства, в частности расходы на оплату по договору № 2184/АФ от 20.03.2019 информуслуг по СПС Консультант, по договору № 72117483 от 30.08.2016 за услуги связи, по компенсации ГСМ работникам.

ФИО2, в свою очередь, обосновано, что текущая деятельность должника связана с необходимостью использования правовой системы Консультант (налоговое, пенсионное, страховое законодательство), услуг связи и возмещения расходов ГСМ. Правовая система Консультант используется бухгалтерией в профиле «Бухгалтерия и Кадры» для мониторинга изменений законодательства в части бухгалтерского учета, налогообложения, персонифицированного учета, кадрового делопроизводства. Оплата услуг по корпоративному тарифу связи производится начальнику управления по ремонту и эксплуатации ФИО20, инженеру-энергетику ФИО21, главному бухгалтеру ФИО22, специалисту по режиму и охране ФИО23 Необходимость этого обусловлена разъездным характером работы, необходимостью оперативной связи с арендаторами, поставщиками коммунальных услуг, банком, управляющим, связи с контролерами ОПП на 1, 2 этажах в отсутствие городской связи.

Возражения ФИО2, изложенные в отзывах на жалобы, не опровергнуты, признаются судом обоснованными. Оснований для признания действий ФИО2 незаконными с учетом приведенных ею возражений не установлено.

С учетом вышеизложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова