Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поташкиным Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 681 369 руб. 86 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Сударыня», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 06.09.2018, паспорт, представителей АО «Уралпромбанк» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, представителя третьих лиц ФИО5, ООО КПФ «СДС» ФИО6 по доверенностям от 25.05.2018 и 22.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сударыня» (далее – должник).

Решением от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д. 21, кв. 41).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 113 от 30.06.2018.

ФИО1 19.07.2018 направил в суд требование в размере 105 000 000 руб. 00 коп. (вх. № 38116 от 20.07.2018, требование № 4).

Определением от 25.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В судебном заседании кредитор АО «Уралпромбанк» возражал против удовлетворения требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 23.10.2018.

Другие кредиторы и третьи лица считали требования подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий 09.08.2018 направил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в т.ч. публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа № 01\06-15 (л.д. 10-11, т. 1), согласно условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

За пользование займом подлежат начислению проценты в размере 18% годовых (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.05.2018 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора при просрочке возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств ФИО5 в материалы дела представлена расписка от 01.06.2015 (л.д. 12, т. 1).

03.10.2016 между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписан договор займа № 03/10-16 (л.д. 15-16, т. 1), согласно условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

За пользование займом подлежат начислению проценты в размере 20% годовых (п. 1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017 (п. 2.2 договора).

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств ФИО5 в материалы дела представлена расписка от 03.10.2016 (л.д. 17, т. 1).

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела приобщены договоры купли-продажи квартир на общую сумму 50 300 000 руб. 00 коп., по условиям которых кредитор (продавец) получил от покупателей денежные средства в указанной сумме (л.д. 40-31, т. 1), а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКФ Агротип» (л.д. 16-17, т. 2).

Представитель ФИО5 пояснил, что полученные от кредитора денежные средства были переданы в займ ООО КПФ «СДС», в подтверждение чего представил в материалы дела договоры займа и платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 63-149, т. 1, 41-150, т. 2, 1-65, т. 3).

01.06.2015 между ФИО1 (займодавец, кредитор) и ООО «Сударыня» (поручитель) подписан договор поручительства № 01/06-15С (л.д. 13-14, т. 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № 01/06-15 от 01.06.2015 в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

03.10.2016 между ФИО1 (займодавец, кредитор) и ООО «Сударыня» (поручитель) подписан договор поручительства № 03/10-2016С (л.д. 19-20, т. 1), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № 03/10-16 от 03.10.2016 в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

15.06.2018 кредитор направил ФИО5 требование о возврате заемных денежных средств, которые получены последней и оставлены без ответа (л.д. 21-22, т. 1).

Наличие задолженности по договорам поручительства послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания ст. 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

Свои требования к должнику кредитор основывает на нормах о займе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.п. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО1 полагает, что с учетом указанных норм и представленных в материалы дела документов им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора устанавливаются в рамках дела о банкротстве должника на значительную сумму для займодавца как физического лица, что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Так, суду не представлено доказательств того, что для займодавца ФИО1 сумма 110 000 000 руб. 00 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в займ ФИО5, являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по распискам без предоставления реального обеспечения (например, залога объектов недвижимости) является для ФИО1 обычным действием.

Доказывая достоверность передачи денежных средств должнику, кредитор в материалы дела представил копии расписок ФИО5

Доказательств поступления указанной денежной суммы на счета ФИО5 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в реальности поступления денежных средств основному заемщику. Установленные судом противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

Передавая денежные средства в займ ФИО5, кредитор не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности таких действий.

В любом случае, заключая договоры займа и передавая наличные денежные средства физическому лицу, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО1 осознавал или должен был осознавать риск невозможности возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения займодавца и заемщика как участников гражданского оборота.

ФИО1 в заявлении указывает, что им переданы ФИО5 денежные средства в размере 110 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. в июне 2015 года 60 млн. руб. и в октябре 2016 года 50 млн. руб. Однако, указанная сумма является слишком значительной для физического лица. Доказательств наличия у ФИО1 наличных денежных средств в указанных размерах на момент предоставления займа материалы дела не содержат.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости и договор продажи доли в обществе не могут свидетельствовать о реальности поступления наличных денежных средств кредитору в спорный период.

Сведений об ином источнике дохода ФИО1 в дело не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии сведений о всех произведенных ФИО1 расходах, представленные сведения о предположительно полученных физическим лицом доходах о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления в заем денежных средств в размере 110 000 000 руб. 00 коп. безусловно не свидетельствуют.

Доказательств, что у ФИО1 имелись наличные денежные средства в указанных размерах на момент предоставления займа ФИО5 материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства, учитывая значительный размер займа, позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя самой возможности предоставить займ.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа. Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие общую сумму доходов и расходов ФИО1 за спорный период, не представлены. Документы об источниках дохода в материалах требования отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора суд предлагал заявителю представить сведения об источниках доходов, позволивших предоставить ФИО5 займ, однако, заявителем соответствующая информация не раскрыта. В связи с чем, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Не обоснована также необходимость выдачи займа наличными средствами путем передачи их ФИО5 и невозможность совершения этого путем безналичных операций.

Доказательств предъявления требования кредитором ранее в деле нет, займ предоставлен на длительный срок и на значительную сумму без предоставления реального обеспечения (залог и т.п.), что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота. Кредитор, не получая плату за пользование займом, с претензией к ФИО5 не обращался, в суд заявление о взыскании задолженности по договорам займа не направил и заявил свои требования только к поручителю ООО «Сударыня» после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Отсутствуют в деле достоверные и достаточные доказательства того, куда были потрачены средства ФИО5

Из представленных в материалы дела договоров займа между ФИО5 и ООО КПФ «СДС» и платежных поручений о перечислении обществу денежных средств невозможно однозначно установить, что в качестве займа ООО КПФ «СДС» предоставлялись денежные средства, полученные от ФИО1

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО КПФ «СДС» следует, что ФИО5 является руководителем и единственным учредителем общества, в связи с чем в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов о получении денежных средств и первичных документов об их расходовании позволяют суду критически отнестись к пояснениям ФИО5

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров поручительства ФИО5 являлась руководителя ООО «Сударыня», ее дочь ФИО8 являлась единственным учредителем общества.

Следовательно, ФИО5 в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел общества.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о фактическом влиянии ФИО5 на деятельность должника и свободном доступе к финансовым документам общества.

В любом случае, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО5 знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Сударыня», а равно, заключая договор поручительства от имени должника, предусматривающий обеспечение исполнения ее личных обязательств, осознавала или должна была осознавать невозможность исполнения таких обязательств должником.

Данные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения ФИО5 и должника как участников гражданского оборота.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, также в дело не представлены. Представленный уполномоченным органом в материалы дела основного дела о банкротстве бухгалтерский баланс ООО «Сударыня» за 2017 год не содержит сведений об отражении спорной задолженности перед кредитором. Размер кредиторской задолженности ООО «Сударыня» (код 1520) на конец отчетного периода составляет 21 885 тыс. руб. 00 коп., что позволяет сделать вывод о том, что в нее не включена задолженность перед ФИО1 в размере 110 млн. руб. по договорам поручительства.

Представленная должником в материалы основного дела пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год также не содержит сведений о задолженности перед кредитором.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о том, что при проведении инвентаризации задолженность ООО «Сударыня» перед ФИО1 в заявленном размере не выявлена, акт инвентаризации, опубликованный на сайте ЕФРСБ, сведений о такой задолженности не содержит (л.д. 66-74, т. 3).

АО «Уралпромбанк» в материалы дела представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Сударыня» по состоянию на 30.06.2017, на 30.09.2017, согласно которым кредиторская задолженность (код 1520) общества не превышает 8 млн. руб., что значительно меньше заявленного требования. Данные бухгалтерские балансы предоставлялись ООО «Сударыня» в банк при оформлении кредита.

Установленные судом противоречия не устранены и не объяснены кредитором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой. Следовательно, ФИО1 заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13, оценка условий сделки напрямую зависит от характера правоотношений сторон, который определяет наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров волеизъявление должника не было свободным, о чем не могла знать другая сторона в силу заинтересованности (ст. 19 закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорному договору. Соответственно, целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств ФИО1в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, заявитель фактически допускает злоупотребление правом. Данное требование не может быть включено в реестр.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая, что заявителем не доказаны финансовая возможность предоставления ФИО5 соответствующих денежных средств, факт реальной передачи денежных средств, сведений о расходовании денежных средств основным заемщиком в деле не имеется, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления должнику займа в размере 110 000 000 руб. 00 коп., а также принимая во внимание мнимость договора поручительства, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в заявленном размере судом отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов основного долга судом отказано, требование о включении в реестр требований кредиторов процентов по ст. 809 ГК РФ и неустойки также подлежит отклонению.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.М. Холщигина