Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 323 заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, г. Сургут, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии общества с ограниченной ответственностью "База производственно-технического обслуживания и комплектации", г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аксерли», г. Тюмень, (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ребус», г. Уфа, (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя - А» (625000, <...>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность от 20.01.2015,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, личность установлена по паспорту, доверенность от 19.09.2014,

эксперта - ФИО5, личность установлена по паспорту.

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» (далее – ООО «Аврора плюс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» (454000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> далее – ООО «Нефтьмонтаж-II»).

Решением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) ООО «Нефтьмонтаж-II» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 23.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж-II» 10.09.2013 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 13.05.2010:

- административно-бытовой корпус, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390, заключенный между должником и ФИО2.

- применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 11.09.2013 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

09.06.2015 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о проведении дополнительной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 6-8).

09.06.2015 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 1-5).

В судебном заседании 04.06.2015 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизе, представитель ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью направления судом запросов экспертным организациям, заявленным конкурсным управляющим, и для разрешения вопроса о назначении экспертизы, судебное разбирательство было отложено до 19.06.2015. За время отложения судебного разбирательства были направлены запросы в ЗАО «Региональное бюро экспертизы и оценки «Стандарт», на запросы суда получены ответы от экспертной организации (т. 7 л.д. 14-17).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы и приостановлении производства по настоящему заявлению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Конкурсный управляющий просит назначить дополнительную экспертизу, обосновывая тем, что полнота исследований в экспертном заключении № 1/2015 от 30.01.2015 не достаточна, не выполнен анализ рынка (ФСО-3, п.8ж, ФСО-7, п.10, п.11), не использовался сравнительный подход и методически неверна определена стоимость по доходному методу (ФСО-1, п. 20), нет анализа ценообразующих факторов (ФСО-3, п.8ж), нет анализа достаточности и достоверности использованной информации (ФСО-1, п. 19), нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса оценки (ФСО-3, п. 4),в экспертном заключении нет обоснований, расчетов, источников информации пог части использованным в расчетах рыночной стоимости (т. 7 л.д. 6-9).

Экспертом недостаточно точно учтены и отражены сведения об отделке помещения «эконом», либо «стандарт», применение того или иного вида отделки влияет на стоимость помещения, не применен сравнительный метод, хотя аналогии на рынке труда имеются.

В судебном заседании эксперт ФИО5 представила устные и письменные пояснения.

Из представленных пояснений суд усматривает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта конкурсный управляющий просит поставить следующий вопрос:

Установить действительную рыночную стоимость административно-бытового корпуса, назначение – нежилое здание, общей площадью 603,1 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> кадастровый (условный) номер объекта – 86-72-22/009/2009-390 на дату реализации его ФИО2 на 13.05.2010 с применением затратного и сравнительного подхода, с учетом заключения эксперта № 1/2015 от 30.01.2015.

Стороны просили поручить проведение экспертизы закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость, местонахождение экспертных организаций, арбитражный суд выбирает в качестве экспертной организации для проведения экспертизы закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

По информации экспертной организации закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» проведение экспертизы будет поручено ФИО6. Отводы названной кандидатуре эксперта лица, участвующие в деле, не заявили.

При решении вопроса о выборе экспертной организации арбитражный суд учитывает, что в отношении данной экспертной организации возражения со стороны лиц участвующих в деле. При этом стоимость экспертизы, указанная закрытым акционерным обществом «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» является соразмерной. ФИО6 обладает достаточным опытом.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В ответах на запрос суда закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» сообщило, что срок производства экспертизы составит 20 дней со дня предоставления всей необходимой документации. С учетом этих данных арбитражный суд устанавливает срок проведения экспертизы не позднее 10 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Арбитражный суд предоставляет в распоряжение эксперта материалы дела № А76-13185/2012 по заявлению о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В ответе на запрос суда с учетом поставленного перед экспертом вопроса, стоимость производства экспертизы ориентировочно составит 38 800 руб. (т. 7 л.д. 16-17).

Арбитражный суд разъясняет, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82-83, 87, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

Назначить по делу дополнительную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручить экспертной организации закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450059, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № А76-13185/2012 по заявлению о признании сделки недействительной, дело направить в экспертную организацию закрытое акционерное общество «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Экспертизу провести в срок до 10 августа 2015 года.

По результатам экспертизы не позднее 17 августа 2015 года представить мотивированное заключение с приложением правоустанавливающих документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ; представленные материалы возвратить суду.

Разъяснить эксперту, что в случае, если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу № А76-13185/2012 приостановить до 27 августа 2015 года, в случае необходимости продления процессуального срока проведения экспертизы, эксперту необходимо обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством в соответствии со ст. 118 АПК РФ.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначить на 26 августа 2015 в 10 час. 15 мин. , в котором при отсутствии препятствий и возражений лиц, участвующих в деле провести судебное разбирательство (глава 19 АПК РФ).

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, представить в письменной форме объяснения в соответствии со ст. 81 АПК РФ относительно выводов эксперта.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-экономическая служба экспертиз и оценки» за производство экспертизы 23 600 руб.

Определение в части приостановления производства по требованию может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет №103; по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на Интернет-сайтах Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru