Гражданский кодекс часть 1

предъявленную в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Толстинское», с. Толсты Варненского района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Толстинское» (далее – общество «Толстинское»).

Решением от 18.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) общество «Толстинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества «Толстинское» ФИО2, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по отказу в предоставлении представителю работников должника ФИО1 выписки из реестра требований кредиторов общества «Толстинское» в части задолженности перед работниками по трудовым договорам по оплате их труда, выплате выходных пособий и иных выплат, с разбивкой относительно каждого работника о характере задолженности, дате ее образования, ее составе и сумме;

- обязать конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу предоставить представителю работников должника ФИО1 выписку из реестра требований кредиторов общества «Толстинское» в части задолженности перед работниками по трудовым договорам по оплате их труда, выплате выходных пособий и иных выплат, с разбивкой относительно каждого работника о характере задолженности, дате ее образования, ее составе и сумме (Жалоба №1, л.д. 2-4, 19).

В качестве фактического основания своей жалобы ФИО1 указал, что 14.11.2012 избран работниками общества «Толстинское» в качестве представителя, однако конкурсный управляющий отказался предоставить ему выписку из реестра требований кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве оспорил жалобу и просил отказать в ее удовлетворении. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сообщил, что во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Толстинское» включены требования 175 работников, а решение о выборе ФИО1 принято 57 работниками, в связи с чем ФИО1 не может считаться представителем работников общества «Толстинское». Передача неуполномоченному лицу выписки из реестра требований кредиторов второй очереди может повлечь незаконное распространение персональных данных (Ж. 1, л.д. 24-25).

ФИО1 оспорил доводы конкурсного управляющего, настаивал на том, что избран представителем работников должника в надлежащем порядке (Ж. 1, л.д. 69-70).

В судебное заседание 02.04.2013 заявитель жалобы, конкурсный управляющий, единственный учредитель (участник) должника ФИО3, первый кредитор открытое акционерное общество «Продовольственная корпорация Челябинской области», саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) не явились, извещены об арбитражном процессе по жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Ж. 1, л.д. 62-66). Заявитель жалобы просил провести судебное заседание без своего участия (Ж. 1, л.д. 69).

Жалоба рассмотрена арбитражным судом по существу в отсутствие названных лиц на основании ч. ч. 2, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив устные объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и письменные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в реестр требований кредиторов общества «Толстинское» включены требования 175 работников на общую сумму 2 662 564 рубля 36 копеек (Ж. 1, л.д. 26-60).

По инициативе работников общества «Толстинское» 14.11.2012 было проведено собрание по вопросу избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Толстинское». В собрании приняли участие 57 работников (Ж. 1, л.д. 14-18). На названном собрании работники единогласно приняли решение избрать своим представителем ФИО1, о чем оформлен протокол от 14.11.2012 №1 собрания работников общества «Толстинское» (Ж. 1, л.д. 12-13).

ФИО1 07.12.2012 направил конкурсному управляющему заявление от 23.11.2012 №59, в котором просил предоставить выписку из реестра требований кредиторов общества «Толстинское» в части задолженности перед работниками по трудовым договорам по оплате их труда, выплате выходных пособий и иных выплат, с разбивкой относительно каждого работника о характере задолженности, дате ее образования, ее составе и сумме, а также сведения о текущей задолженности по заработной плате и иным платежам более ранней очередности погашения (Ж. 1, л.д. 6-7). Заявление от 23.11.2012 №59 получено конкурсным управляющим 10.12.2012 (Ж. 1, л.д. 8).

В ответ конкурсный управляющий 06.02.2013 сообщил о невозможности предоставления требуемой выписки из реестра требований кредиторов в связи с тем, что представитель избран 32,57% работников от общего числа работников и не является надлежащим представителем (Ж. 1, л.д. 9-11).

Из содержания представленных документов, а также жалобы и отзыва на нее следует, что разногласия между ФИО1 и конкурсным управляющим не касаются наличия у конкурсного управляющего обязанности предоставить представителю работников выписку из реестра требований кредиторов (данное обстоятельство никем не оспаривается), а касаются наличия или отсутствия у ФИО1 полномочий представителя работников должника.

По общему правилу представитель какой-либо группы лиц должен быть избран всеми членами этой группы или большинством членов. Данное правило действует и в делах о банкротстве.

Так, представитель собрания кредиторов избирается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве), а само собрание считается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве, представитель участников должника, избираемый для представления интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляет интересы всех участников должника и должен быть избран всеми участниками или их большинством. Участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя части участников должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

ФИО1 избран не большинством работников должника, доказательства уведомления иных работников общества «Толстинское» о собрании 14.11.2012, не явившихся на собрание, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах полномочия ФИО1 как представителя работников должника не являются бесспорными; действия конкурсного управляющего по отказу в выдаче выписки из реестра требований кредиторов в такой ситуации не могут быть признаны незаконными.

Для разрешения возникших разногласий ФИО1 следовало обратиться в арбитражный суд с ходатайством о допуске его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В целях разрешения возникших разногласий арбитражный суд считает возможным в рамках поданной жалобы рассмотреть вопрос о допуске ФИО1 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве представителя работников.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов работников должника, является представитель работников должника.

Несмотря на то, что ФИО1 избран не большинством работников должника, арбитражный суд не усматривает в данном случае конфликта интересов, поскольку иного претендента, который выразил бы желание быть представителем работников общества «Толстинское», не имеется, а в случае его появления – этот вопрос может быть вновь поставлен перед Арбитражным судом Челябинской области.

Кроме того, альтернативой является полное отсутствие представителя работников в арбитражном процессе, что ограничит возможности работников общества «Толстинское» по реализации своих прав в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным допустить ФИО1 к участию в арбитражном процессе в качестве представителя работников должника.

В просительной части жалобы ФИО1 просил также обязать конкурсного управляющего ФИО2 устранить нарушения (Ж. 1, л.д. 4).

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы не установлены нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы в полном объеме и в резолютивной части настоящего определения не указывает конкретные действия, которые следует совершить ФИО2 Тем не менее в силу допуска ФИО1 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве представителя работников данное лицо пользуется всеми правами представителя работников, в том числе правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, г. Магнитогорск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Толстинское», с. Толсты Варненского района Челябинской области, ФИО2.

2. Допустить ФИО1, г. Магнитогорск, к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Толстинское», с. Толсты Варненского района Челябинской области, в качестве представителя работников должника.

3. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.